Lugosi:
Igen, nyilván elírta, az árból látszik, hogy mire gondolhatott.

Vangelis:
Remélem ennyire azért nem lesz igazad! (Bár én sem nagyon bízom bennük!)

Majd írok ide valami okosat. (Majd ...) ;)

Az első mondatig még komolyan is vettem amit írtál, aztán láttam hogy ez csak a te találmányod.

Szerintem ennyi net nem lesz benne.

ANDROID???: egyik sem cél, övék a piac fele.

[ Szerkesztve ]

Százalékban kifejezve mennyi kedvezményt kaptál a készülékedre? Előfizetéses ár minusz 10-15%?

---"I am not mad. I am interested in freedom. Good Luck, J. Morrison."---

Sziasztok!
A T-nél mióta nincs -10% a dominós készülékekre online vásárlás esetén?

Mióta a honlap átvariálódott. Most van helyette 20-30% változó kedvezmény minden szerdán bizonyos típusokra és előfizetéses meg dominóra.

[ Szerkesztve ]

Hát ez nem jó hír.
Mert a csúcskészülékek általában nincsenek benne...
Köszönöm!
Mellesleg az S4 dominós ára 240e Ft nevetséges..
[link]

Hát jóreggelt, kb 1 éve irja itt mindenki hogy függetlenül olcsóbb egy telefon bármelyik multitól mint dominósan függően
De ami érdekesebb amúgy hogy sokszor a multiba ugyanaz a telefon domino Quick simmel fele annyiba kerül mint a honlapon rendes dominó kártyával. Még ha a lebeszélhetőséget le is vesszük mi indokolja az ekkora árdifferenciát...

[ Szerkesztve ]

Ezen már csak röhögni lehet..53 990 Ft vs 32 000 Ft

Ez nem igaz. Olyan helyhez szoktam hasonlitani aki normalis szamlat ad. Zug Gsm bolti garancias keszulekek nem erdekelnek.
Szerk.: majusban a note 2 130e ftvolt dominosan. Hol kaptad meg mashol annyiert?

[ Szerkesztve ]

Ha neked az interspar, auchan, tesco, media mark zug gsm boltok akkor gratulálok

[ Szerkesztve ]

S4 is már több hónapja 179900-be kerül függetlenül Speedshopban és edigital-ban 2 év hivatalos garanciával.

Hát igen, feltöltősben a t-nél nem éri meg venni telefont. Szerintem szolgáltatói telefont egyébként is csak akkor éri meg, ha van olyan díjcsomagod egyébként is, amit kihasználsz, valami nagy havidíjú csomag, amire amúgy is szükséged van, így fájdalommentesen vehetsz hozzá olcsóbban egy telefont. De egyébként nem.

Hello,

Egy elég undorító sztorim van.Július 29-én ellopták a fiam iPhone 5 telóját, ami biztosítva volt Extra nagy vagy nem tudom milyen csomaggal, az a lényeg, hogy a legjobbal. Másnap egyből mentünk a Telekomhoz, hogy kapjunk egy másikat. Náluk kiderült, hogy szerintük nincs is biztosításom, pedig nekem e-mailem van a visszaigazolásról, hogy igényeltem a biztosítást. Tettem egy panaszt, amit 30 napjuk volt kivizsgálni, a levelet persze a 30. napon adták fel és szeptember 2-án érkezett meg hozzám Budapesten. Ebben az állt, hogy kivizsgálták és adminisztrációs hiba miatt nem volt benne a rendszerükbe, hogy biztosításom van. Már örültünk, hogy visszakapjuk az iPhone-t, mivel kérték, hogy küldjük el a rendőrségi feljelentést.12-én hívtam az ügyfélszolgálatot, hogy mit csinálnak még mindíg (egyébként többször is hívtam őket július óta) kiderült, hogy még 30 napjuk van (nem csinálni semmit) kivizsgálni, hogy jogos-e a kérelem és hogy elsőbbséggel kezelik az ügyem. Szeptemberben még többször is hívtam őket, és ezeknél az alkalmaknál mint kiderült, mindig új ügyet nyitottak. Tegnap újra hívtam őket, mivel a 30 nap már letelt. Annak ellenére, hogy külön kértem, hogy küldjenek sms-t,e-mailt vagy hívjanak azt mondták, hogy kiküldték a levelet, amiben az áll, hogy elutasítják mivel nem tőlem, hanem a FIAMTÓL lopták el a telefont. Elolvastam a készülék biztosítás feltételeit a Telekom oldalán, ahol ezt találtam:

12. Károsult:
- a természetes személy Biztosított Hozzátartozója
- vagy a jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező egyéb szervezet Biztosított
munkavállalója vagy vele egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló munkatársa,
- vagy a fenti munkavállaló vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló munkatárs
Hozzátartozója.

2. A Biztosító a jelen Szerződés szerinti esetekben és feltételekkel abban az esetben is teljesít
szolgáltatást, ha a Nyilatkozatban meghatározott, mindenkor biztosított Készülék tekintetében a
Biztosítási Esemény akkor következik be, amikor a Károsult a Biztosított tudtával és
hozzájárulásával jogszerűen használta a Készüléket.

Mi a véleményetek, mit tudnék csinálni, szerintetek ezek a pontok nem azt jelentik, hogy a fiamnak vissza kéne kapnia az iPhone-t?

Köszi,Sándor

elírtam
Bocsánat.
Mozaik xs ....

Perelni.
Egyébként ez a sztorid is csak megerősítette azt az elhatározásomat, hogy lemondjam a készülékbiztosításomat. Ha nem ér semmit, inkább félreteszem az árát.

Sterilzona: semmi gond, csak felkaptam a fejem, hátha van/lesz valami újdonság

[ Szerkesztve ]

De most akkor is végül is kinek a nevén volt a telefon meg a hozzá tartozó szerződés? Akinek a nevén van a szerződés az nyilatkozik arról hogy ő tudtával használta a másik ügyfél a telefonját és ennyi. Ezrt a biztosítónak elkell fogadnia ott van a szerződésben leirva amit te is leirtál. Ha nem fogadja el azzal szerződés szegést követ el a biztosító és nyugodtan el lehet indítani polgári peres kártérítést...

[ Szerkesztve ]

Köszönöm a gyors választ, az én nevemen van.Én is erre gondoltam köszi. Még jöhetnek válaszok

Szerintem csak ennyi lesz hogy a hozzájárulás nyilatkozatot kellett volna mellékelni. Tipikus magyarországi bürokrácia, nem szokás rákérdezni arra ami nincs meg, csak egyből elutasítani mivel nincs meg.

[ Szerkesztve ]

Arről kéne lennie nyilatkozatnak, hogy a fiam használja a telefont? Mert úgy sajnos megérteném az elutasítás, mivel nincs róla papírom.

A helyedben én nem hagynám annyiban.
Ha egyszer benne van a szerződésben, hogy a hozzátartozó is számít, akkor az is számít.
Ne hagyd magad!
PSzÁF volt régen a Biztosítók és a Bankok "mumusa"! Most, hogy átalakultak nem emlékszem mi lett a nevük, de meg kell velük fenyegetni a biztosítót, aztán ha nem segít, akkor be is kell Őket panaszolni!

Djculture:
De ugye a Biztosító (Telekom) részéről csak annyi lett volna, hogy rákérdeznek: Ugye a fia használta rendszeres jelleggel a készüléket, Ön csupán a nevét adta hozzá és a számlát fizette? Igaz? Ok, köszönjük!

Persze a régi igazság most is beigazolódik, a biztosító csak beszedni akarja a zsozsót, kifizetni már nem.

[ Szerkesztve ]

Majd írok ide valami okosat. (Majd ...) ;)

Így van. Ott van feketén fehéren:

Biztosítási Esemény akkor következik be, amikor a Károsult a Biztosított tudtával és hozzájárulásával jogszerűen használta a Készüléket.

[ Szerkesztve ]

Én úgy értelmezem, hogy elég ha tudok róla, nem kell róla papír. De egyébként,ha lenne azt szerinted be kellett volna mutatnom a T-nek? Még most is megtehetném?

Valamiért én mégis úgy érzem, mintha nem véletlenül nem kérdeztek volna erre rá vagy nem hívták volna rá fel külön a figyelmedet!

Ha ez ennyire fontos, akkor eljárási hiba, hogy nem az volt az első kérdésük, hogy ez így történt-e, és nem kértek be róla egy nyilatkozatot.
(Bocsi, biztos csak hülye vagyok, és összeesküvés elméleteket gyártok ...)

Sztmorzsi:
Egy kört mindenképen megérne futni még vele. Túl nagy érték forog kockán, hogy csak úgy lemomdj róla!

[ Szerkesztve ]

Majd írok ide valami okosat. (Majd ...) ;)

Nyilatkozni róla biztos hogy kell, egy biztosító se fogadja el egy biztosítási káresemény esetén hogy szóban azt mondom pl": a szomszéd pista bácsi volt aki sörös üveggel bekopogtatott az ablakomon". Hanem ezt leszokták írni, és aláíratják. Ha a hozzájárulásod irásban mellékelted volna már szerintem rég fizetett volna a biztosító a T-nek az meg adott volna egy másik telefont.Ja és ezen nyilatkozat legyen a káresemény előtti dátumú mert abba is belefognak kötni garantáltan

[ Szerkesztve ]

Ez a szánalmas, hogy az ügyfél elégedettséget csak mondják, hogy fontos...
Ha bvenne van, hogy hozzátartozója, akkor igencsak tartoznak az ügyfélnek, lehet menni perelni, de mire jó ez a Telekomnak, hogy majd a perktg is mehet rá nekik, nem csak egy készülék, amit pont az ilyen esetekre sóznak az ügyfélre, megvezeti az ügyfeleit?

[ Szerkesztve ]

Ez nem a telekom sara mint írtam is minden biztosító társaság így működik... Itt az ügyfél egy közvetitett szolgáltatást kap és a biztosító társasággal van szerződésben. Azok meg bármilyen káreseménynél a kibúvót kertesik, ha valaki én tudom a házam biztosításával volt már elég ügyem. Aki hagyja magát azt lenyomják ötezer féle ürügyre hivatkozva. Ilyen lopás esetén ez a kibúvó ha hozzátartózótol vagy munkatárstól lopják el akkor kell ez a hozzájáruló nyilatkozat, meg amásik kibúvó a rendőrség amig nem zárják le az ügyet ismeretlen tettessel vagy meglesz az illető aki ellopta de tárgyalás lesz belőle igy addig nem záródik az ügy akkor egy darabig nem lesz meg a kártérités.

[ Szerkesztve ]

valóban szánalmas, hogy el sem olvassák a szerződést, mert egyrészt konkrétan nevesítve van a biztosító - ami nem a telekom -, másrészt nem tudják értelmezni a szerződés szövegét, amit pedig elfogadtak korábban, ráadásul probléma esetén arra hivatkoznak...
azt látják, hogy hozzátartozója, de a szerződésben biztosított hozzátartozója (nem a biztosított hozzátartozója) szerepel:
12. Károsult:
- a természetes személy Biztosított Hozzátartozója
- vagy a jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező egyéb szervezet Biztosított munkavállalója vagy vele egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló munkatársa,
- vagy a fenti munkavállaló vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló munkatárs Hozzátartozója.
biztosított:
6. Biztosított: az az Előfizető, aki / amely a Mobiltelefon-szolgáltató felé tett Nyilatkozattal a Csoportos Készülékbiztosítási Szerződéshez csatlakozott, és akit ennek alapján a Mobiltelefonszolgáltató a Biztosítónak Biztosítottként bejelentett.. Ugyancsak Biztosítottnak minősül az az Előfizető, akit a Mobiltelefon-szolgáltató Nyilatkozat aláírása nélkül Biztosítottként bejelentett a Biztosítónak.
forrás: link
adott esetben biztosított a hozzátartozó is?
mert a szerződésben nem az szerepel, hogy a biztosított hozzátartozója, hanem a természetes személy biztosított hozzátartozója, tehát a hozzátartozónak is biztosítottnak kell lennie, hogy károsult lehessen, és a biztosított fogalma konkrétan meghatározza ennek megvalósulását!

[ Szerkesztve ]

Az nem lenne rossz az a NextS LTE-s forgalom bővítővel. Ha úgy lenne ahogy mondod.

[ Szerkesztve ]

#%

Köszi a korrekt választ. Viszont "Ebben az állt, hogy kivizsgálták és adminisztrációs hiba miatt nem volt benne a rendszerükbe, hogy biztosításom van."Így én nem kaptam semmilyen Nyilatkozatot vagy papírt arról, hogy biztosításom van, tehát nem is lett volna rá lehetőségem, hogy megjelöljem a fiamat biztosítottnak. Mivel szakértőnek látszol ( ) megmondhatnád, hogy helyes-e amit leírtam. Ugye ez a Csoportos Készülékbiztosítási Szerződés lenne, aminek benne kellett volna lennie a csomagban, amiben az iPhone-t átvettem.

[ Szerkesztve ]

direkt nem neked reagáltam, mert kevés infót adtál meg ahhoz, hogy leírjam - a szerintem - adott helyzetet.
a biztosítás meglétének nyoma van, hiszen fizetni kell érte, így azt ki is számlázzák, meg e-mail visszaigazolást is írtál korábban az igénylésről.
amikor igényelted a biztosítást - nyilatkoztál -, akkor alapban csak rád vonatkozott, minden egyéb kiegésztést és/vagy módosítást külön jelezned kell(ett volna) akkor, vagy azt követően, a biztosítási esemény bekövetkezéséig.
tudni kellene továbbá, hogy hány éves a fiad, mert ugye van ezzel kapcsolatos kitétel a szerződésben, 16 éves korhatárral.

Nem olvastam el, így eddig ezt nem tudtam, viszont amit írnak, hogy nem a T , hanem a biztosító aki biztosít, érthető, mondjuk az is, hogy ha a biztosító ha lerázza az ügyfelet a T nem fog kapkodni, hogy ez ne így történjen, pedig megtehetné (ügyfél elégedettség stb.....).
Összegezve, kellemetlen a szitu, különben meg ezért nem kell a gyerek kezébe ilyen értékű telefont adni, na ezzel nem azt akarom mondani, hogy a szülő tehet a lopásról!, csak hogy nem ilyen értékűt kell adni...
Az meg a T hibája hogy nem adott papírt, és mivel van rögzített felvétel stb., így a T perelhető, vagy összejön vagy nem...

[ Szerkesztve ]

a szolgáltató csak közvetítő, szerintem biztos nem rúgja össze a port a biztosítóval egy - de akár több - ügyfél miatt sem, pláne ha a szerződés szerint nem is jogos az ügyfél panasza, meg ugye a szolgáltatónak biztos többet ér a biztosítóval megfelelő kapcsolatot ápolni, aki rengeteg készülékét biztosítja, mint néhány ügyféllel...
papíron szépen leírnak mindent, minden oldalon (szolgáltató, biztosító...stb), hogy így az ügyfél elégedettsége, meg úgy, de a valóság, az üzleti élet nem úgy működik, a pénzről és a kapcsolatokról szól minden!

De akkor az már biztos, hogy van biztosításod? Visszaigazolták, sőt már fizetsz is érte?
Mert ha igen, akkor:
1.) Miért a Telekommal levelezel/beszélgetsz, miért nem a biztosítót hívod?
2.) Hány éves a gyerek? Mert ahogy kali is írta, 16 év alatt bukta van:
" V. KIZÁRÁSOK (...) a Készüléket birtokló 16 éven aluli kiskorú személy tevékenysége, mulasztása vagy bármilyen egyéb magatartása, vagy olyan kár, amely az alatt következik be, amikor a Készülék 16 év alatti személy birtokában van. Különösen ide tartozik az iskolában történő Lopás vagy Rongálás, amennyiben a Készülék a Biztosított 16 év alatti gyermekének birtokában volt."

''Usus de plura docebit!'' - A gyakorlat majd megtanít a többire!

Á ultimate megoldás az hogy ha megszületik agyerek és egyböl iPhone 6-on hívja majd a fatert hogy köszönjön.. Különben már megszokott ez a telefon mánia egyes gyerekek már a legdrágább telefonokkal facebookoznak az órán. Utána meg ha ellopják másnap kap egy másikat.

[ Szerkesztve ]

Kiskorú a 'gyerkőc'?

Ha igen, akkor tényleg bukó, ha nem akkor újabb reklamáció, Szerzvízzel is rendelkező T-Pont látogatása.

[ Szerkesztve ]

Ha így van akkor nagyon mélyen el kell gondolkozni a szolgáltatónak hogy a biztosítóból él, vagy az ügyfelekből.

"a szolgáltatónak biztos többet ér a biztosítóval megfelelő kapcsolatot ápolni, aki rengeteg készülékét biztosítja, mint néhány ügyféllel..." már bocsi, de a biztosító nem a T telefonjait biztosítja, hanem az előfizetőjét. Ez maximum akkor állná talán meg a helyét, ha részletre venné. A T ajánlja a szolgáltatást, akkor igen is figyeljen oda tökmindegy, hogy hány ügyfélnél van gond, mert nem az ügyfél hozta a biztosítást.

saját véleményemet írtam le, mivel csak előfizető vagyok, nem pedig szolgáltatós illetékes, a biztosítóhoz meg egyáltalán nincs közöm, bár elég drága csúcskategóriás telefonokat használok, de eszembe nem jutna biztosítást kötni azokra, pedig csak részint van rálátásom a belső dolgokra.
az a tapasztalatom, hogy egyik szolgáltató sem szeretetszolgálat, és általában túl erős összefonódások vannak - a szerződésen kívül is - az ilyen cégek között ahhoz, hogy néhány előfizető miatt összeugorjanak.
a szolgáltató az ügyfelekből is él, de nem csak belőlük!
szolgáltatnak, és sok előfizetőt szeretnének a listájukon tudni, de nem mindenáron.
sok olyan szolgáltató van, ahol az előfizetői szolgáltatások csak töredékét teszik ki a bevételeiknek, hiszen többszázmilliós, illetve többmilliárdos tendereket visznek el, sorra.

lord.lakli; a szolgáltató - mint közvetítő -, anyagi érdekeltséggel - részesedéssel - bír a biztosítások megkötésével kapcsolatban, legalábbis szerintem!
innentől kezdve, egy - vagy néhány - ügyfél miatt kockáztasson egy biztos és folyamatos bevételt?

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!
Lenne egy olyan kérdésem, hogy egy ismerősöm vett egy ZTE telefont és hát nem igazán szuperál neki, ilyen-olyan okkal kb. hetente látogatja a Telekom egyik üzletét és bár állandóan kicserélik neki a telefont újra (hisz szervizhálózat híján mindig ez történik), valamilyen problémája mindig akad annak is.

Mit lehet tenni annak érdekében, hogy vagy a telefont végleg visszaadja emiatt és visszakapja a pénzt, vagy beszámítsák az árát egy másik telefonba, de ne a jelenlegi típus maradjon neki?
A segítségeteket előre is köszönöm szépen!

szia,

sokadik csere után lehetőség van az elállásra, pláne ha azonos hiba több cserélt készülék esetén is jelentkezik, hiszen akkor már csalódott a típusban, és nem kér belőle többet.

Köszi a választ!
Van valamilyen hivatalos precedens, hogy hogy kell ezt kérni/mondani/elkezdeni? Vagy mire kell/lehet hivatkozni?

a következő hibánál már nem kicserélést kér, hanem jelzi elállási szándékát, mivel a sokadik azonos típusra történő cserét követően is fennállnak a hibák, ígyí csalódott abban a típusban, nem kér belőle többet, ráadásul rengeteg kényelmetlenséget és időveszteséget okozott számára a sok garanciális ügyintézés is, annak sem akarja magát ismételten, sokadszorra kitenni.
az árleszállítás lehetősége is adott még a kicserélés és az elállás között - megfelelő feltételek mellett -, de annak összege nincs jogszabályban rögzítve, szóval bármilyen összegre nemet lehet mondani.
az elállás a szerződés előtti állapot visszaállítását jelenti, de a szolgáltató megold(hat)ja úgy, hogy az előfizetés marad, csak a készülék lesz más típusra "cserélve", akár az eltérő ár különbözetének kiegyenlítésével. azért írom ezt, mert a jogszabály szerint nincs levásárlás, tehát olyan nincs, hogy vegyen másik készüléket a jelenlegi adott árából, meg olyan sincs direktben, hogy csere más típusra, hanem ezek adottak; javítás, csere (megfelelőség szerint azonosra), árleszállítás és elállás.
ezektől bármi eltérő van, lásson is bármit az előfizető, a fentiek szerint megfelelően lesz lepapírozva a szolgáltató részéről.
néhány jogszabályi hivatkozás, és egyszerű fogalmazású szöveg; link