Sziasztok, ma megjelent az értesítések között ez az ablak. Teszem hozzá, hogy nem én voltam...kezdjek aggódni?

Ez mi lehet? hol tudom leellenőizni, hogy milyen port módosult?

Sziasztok! Van egy DS920+ Nas-om vettem bele CT8G4SFRA266 típusú ram-ot.
Bekapcsolás után csak a bekapcsoló gomb villog és nem csinál semmit. A többi led fel sem villan. Mi lehet a baj a memoriával?? Valaki tapasztalt már ilyet?
Köszi

Sziasztok,

Segítséget kérnék tőletek. 2 kérdésem lenne:

- Van egy 1 lemezes DS118 nasom, amiben egy 2TB-os HDD van, 40%-os telítettséggel. Kb 725GB foglalt. Szeretném SSD-re cserélni. Hogyan lehet egy lemezes nasban lemezt cserélni, úgy, hogy az adatok meg a rendszer átkerüljön az új meghajtóra?

- Valószínűleg kevesebb hely is elég lesz, így 1TB-s SSD-ben gondolkodom, most jók az árak. Milyen SSD-t tegyek bele?

Ezt néztem pl:
Western Digital 1TB 2,5" SATA3 Blue 3D Series WDS100T2B0A

Előre is köszönöm a segítséget!

What else?

Csak tippelek! De tuti, hogy jól illesztetted be a RAM-ot? A hibajelenség leírásából nagyon az a gyanúm, hogy nem. Én ott keresném a hibát. Persze még lehet RAM hiba és inkompatibilitás is.

Mi alá kell írás?

Egy új Ironwolf 4TB került a WDred helyébe ,( 10400 valamennyi volt az üzemórája) és most már a proc terhelés 5 %
A másikról minden adatot átmentetettem az újra szóval ott folytatta , ahol a WD abbahagyta.
De utána csak betettem a WD-t ujra és (egyedüli vinyóként, kiváncsiságból ) telepitettem ra a DSM, az új DSM -el már az is 5% körüli
Ez lett a történet vége
Valami elsz@rodott az előző rendszeren , de nem tudom mitől. ( hogy legközelebb el tudjam kerülni) Nem lehetett smart adatokat se nézni mert soha nem töltődött be..

Könnyen lehet, hogy Te voltál - csak már nem emlékszel rá. Például nem telepítettél illetve állítottál be új csomagot vagy szolgáltatást a NAS -on?

Az adott időpontra rákereshetsz a Napló Központban is, hogy mik történtek akkortájt.

A DSM -ben a 'Vezérlőpult/Külső hozzáférés/Router beállítása' fül alatt tudod megtekintetni, hogy a DSM milyen portokra állított port-forward -ot (illetve tűzfal kivételt) a routeren. Itt lehet kézzel is felvenni újakat illetve meglevőeket szerkeszteni - avagy ki-bekapcsolgatni meglevőt.

Ehhez persze kell, hogy a routeren az UPnP funkció be legyen kapcsolva. Apropó router - ott természetesen az összes szabályt meg tudod tekinteni - nemcsak a NAS -tól átvetteket ...

Sziasztok!

Pár hete upgrade-eltem a DS213J-ben a 2x500 Gb-t 2*1Tb-ra (tükörben). Minden szuper, kivéve a biztonsági mentést.
A backup winyó egy sima Kolink hordozható USB rack-ben lakik, ami adott időpontban kapo áramot. Erre az időpontra van időzítve a hyperbackup.
Eddig minden szuperül működött.
A winyót kicseréltem egy 1 Tb-ra, nyilván. És nem hajlandó működni a hyperbackup. A winyó jó, szg-be dugva simán lehet rá írni/olvasni.
Amikor bedugom a DS-be rendben megtalálja, de amint elindulna a biztonsági mentés, egyből ledobja az USB-t, és nem is hajlandó újra detektálni, csak, ha újraindítom a DS-t. Mi lehet a gond?

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Ha esetleg valakit érdekel a végeredmény, akkor a külső cég által fejlesztett iDrive backup volt a hunyó, frissítés után ő kócolta össze az SMB lelkét, legalábbis ezt derítette ki a Synology Support kb egy hét alatt. A NAS működik, a biztonságos iDrive mentésre még várunk - ott van felhő tárhelyem, ezért kell ez az app.

Nope. A szg-re dugva tökéletes ugyanezzel a winyóval.

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Sziasztok,

Az alany egy DS216SE, wd Red vinyóval. A problémám az, hogy néha borzasztóan belassul. Amit megfigyeltem, hogy ilyenkor az erőforrás figyelőben a kötet 100%-on pörög. A gépet Time Machine backupra, letöltésre és filmezésre használom. Tudom, hogy nem egy erőgép de van, hogy ezek közül egyik sem megy és mégis pörgeti a winyót ezerrel. Van valakinek tapasztalata ilyesmivel, lehet tenni valamit? Olvastam az ssd cache-ről, ha veszek bele egy ssd-t az javíthat ezen a problémán?

Köszi előre is aki esetleg tud segíteni.

Sziasztok!

Valaki találkozott már olyan problémával, hogy a Drive elég lassan szinkronizál?
Ha igen mi lehet az esetleges hiba? Már végignéztem minden lehetséges beállítást, de elméleti szinten rendben vannak a dolgok.

ugyanez @codee47, #67712

Persze több oka is lehet, de az alábbival kezdeném első körben:

Mind a kettőtök írja (illetve Te korábban), hogy letöltésre is használjátok a NAS -t. Ez feltételezem "virágbolt" lesz.

Namost a szinkronizáció és a "virágbolt" nem valami nagy barátok - mármint nagyon finoman fogalmazva. Különösen igaz ez, ha véletlenül "virágbolt" mappája is szinkronizációra kerül. Ez ugye jön ezen alkalmazások működési elvéből. Ez egyébként igaz akkor is, ha egy klienseszközön (pl. PC, laptop) követnénk el ezt a hibát, hogy torrent mappát szinkronizálunk véletlenül. Azaz, ha ez lenne a szituáció akkor legalább a torrent mappát vegyük ki a szinkronizációra jelölt mappák közül (azaz pl. ha kész a letöltés, akkor át lehet rakni egy szinkronizációra kijelölt mappába).

Persze, letöltésre is használom, de az nincs szinkronizálva, az egy teljesen külön mappa.
Ráadásul az a gond, hogy egy barátom gépénél van lassulás nem nálam a belső hálózaton.
10-50 kb/s sebességgel szinkronizál neki, pedig a sebessége bőven engedne többet.
Én mindennek csináltam külön mappát, tehát neki is, így még véletlenül sem akadnak össze a dolgaink.

Légyszíves fejtsd ki bővebben, hogy mi lenne a felállás. Ugye most pl. kiderült, hogy nem is Nálad van a hiba - OK. Ugyanakkor ennél több nem.

Most pl. LAN -on belüli szinkronizáció vagy interneten keresztüli? Van WiFi bárhol a képben? Milyen eszközökről, milyen hálózatról lenne szó. A topológiát lehetne rajzolgatni is.

Egyébként még, ha külön mappa is van szinkronizációra és torrentre, akkor is simán előfordulhat, hogy pl. a torrent teljesen "felzabálja" a CPU -t és a HDD kötetet is és akkor jön a szinkronizáció ami szeretne még rátenni egy lapáttal ... Ugye nem tudjuk, hogy milyen volumennel megy az a torrent meg, hogy milyen eszközökről van szó ...

Viszonyításképpen egy Drive kliens interneten keresztül is mondjuk 300 Mbps -es sávszélességű feltöltés mellett simán tol 35-40 MB/s -et akár órákon keresztül folyamatosan. Pedig nálam is (több távoli háztartásból is van szinkronizáció nálam levő NAS -ra) a NAS már nem egy mai gyerek ... Tehát ez a kiindulópont. Most pedig nézzük meg, hogy Nálad (illetve a barátodnál) mitől lassabb ...

Sziasztok.

Volna 1 kérdésem, nem vagyok nagy szakértője a témának

Két vincsi volt a nasba (DS 214se) két db 1 Tb, SHR-ben, ki tudom cserélni úgy az egyiket nagyobbra hogy nem vesznek el az adatok?
Szeretnék bele tenni egy 4 Tb-st és jó lenne ha át tudnám rakni az 1 Tb anyagát a 4 Tb-ra,
Aztán később a maradék 1 Tb-t is cserélném nagyobbra.
Az megvan hogy ha 1 Tb-nak látja akkor át tudja rakni de azzal nem lesz nagyobb a tárhely.

Köszi

Sziasztok újra,

Erre #67703 senkinek semmi ötlete nincs?

What else?

Nagyjából én is erre a következtetésre jutottam.
Sokat gondolkodtam ezen és ugyanerre jutottam. Akkor mi a lényege? Értem én, hogy mindkét telephelyen helyi hálózatban van egy NAS, akkor helybe gyorsabb a fájl mentés, de ha a másik telephelyen éppen valaki ugyanazt a nevű fájlt szerkeszti, akkor erősebb kutya b@szik alapon úgy felülírják egymás adatait, hogy csak néznek egymásra. Persze ki lehet küszöbölni, mert ott van XLS-nél egy online szerkesztés, amibe pl. többet egyszerre dolgozhatnak. De hány olyan eset van, amikor ez nem kivitelezhető. Szóval van előnye, de hátránya is.

A4-es típusú rajzlapom, ugyanilyen típusú Audira cserélném :-)

Én úgy emlékszem, hogy simán beteheted a 4Tb-os diszket, nem fog rávetődni, hogy letükrözze az 1 Tb-ost, így egyszerűen létrehozol rá egy kötetet rajta, fogsz 2 file stationt és áthúzod az adatot. Majd kicseréled a másik 1Tb-ost is nagyobbra és összerendeled a két disket raid-1-be(már ha jól értettem a dolgot).

Nem jól értetted, de köszi Egy lemezes nasba lemez csere és adatok átrakása a feladat. Nem tudok beletenni mégegyet és nincs raid.

What else?

Ki tudod cserélni, át is tudod szinkronizálni, de több helyed csak akkor lesz majd, ha a második 1TB-os lemezt is kicseréled 4TB-ra (és végez a második szinkronnal).

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Konfigurációt lemented, lemez ki, új lemez be, friss DSM telepítés, konfigurációt visszatöltöd.
Majd egy asztali gépre rákötöd a régi lemezt és például TC+ext4 plugin-nal visszamásolod hálózaton keresztül az adatokat.

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Bocsánat, az #donrobx-nek ment, eggyel feljebb.
Nálad nincs más lehetőség, valahová kimented az adatot, csere és visszamásolod. Ez a hátránya az egy lemezesnek.

nem tud olyat, hogy valami backup pluginnel mentést csinál usb-n amiről utána vissza rakja magát ha bent van az új lemez?

What else?

Köszi mindenkinek

Gondoltam hogy nem úszom meg egyenlőre csak 1 vincsi cserével.
Legalábbis így nem lesz több a tárhely.

Lehet Hyperbackup tud ilyent, majd valaki megválaszolja.

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Leírom majd hosszabban a választ, viszont lenne egy kérdésem.
Érdemes lenne 2 kötetet csinálni? 1 az adatoknak, és 1 külön a filmeknek, és a drive rész nyilván csak az adatokra menne.

[ Szerkesztve ]

Ez egy nagyon általános kérdés. Kb. azon a szinten van, hogy pl.: "megéri-e NAS -t üzemeltetni?". Nyilván valakinek igen - valakinek meg nem ...

Nem is oly régen volt ez témakör - pont együtt tárgyalva a kell-e NAS -ba SSD (mármint leginkább kötetben - nem SSD Cache -re). Akkor leírtam, hogy nekem miért éri meg a két külön kötet (több oka is van). Ugyanakkor más meg használ egy egy lemezes NAS -t - egy db HDD -vel ...

Azaz ennyi információ alapján felelősségteljesen még tanácsot sem tudok adni. Maximum nagyon általánosságokat pufogtatva ...

Egy DS918+ Nasról van szó, van benne 1db 4TB, és 3x6TB-os merevlemez.

Nem teljesen értem a kérdésed, mit szeretnél kimenteni? A DSM-et nem kell, hiszen bármilyen diszket beteszel, azonnal felteszi rá. Az adatokat meg mindenképp ki kell mentened, hiszen csak egy diszk helyed van. Nem tudom milyen konfigról beszélt Airlac is, mert nincs mit kimentened. Ha van külső usb drive, akkor oda menthetsz kétféleképpen is:
- hyper backuppal lementesz mindent,
- létrehozol egy kötetet, fogsz két file stationt és átmentesz mindent file szinten.

Még 1 rövid kérdés
Ha a 2 lemezes nasba 2 külön típ vincsit rakok, pl az egyik 4Tb WD 5400 a másik egy 4Tb Toshiba 7200-es, lesz ebből valami gáz, gubanc, rossz működés, vagy ilyesmi?

[ Szerkesztve ]

Én továbbra is azt mondom, hogy de, de nem írnám le újra, ott van fentebb a 67720-as bejegyzésben. Én úgy értettem, hogy két diszket veszel, ha ha nem, akkor meg simán ellesz egymás mellett az 1 és a 4 TB, nem kell belőlük raidet csinálnod, hiszen fájlszinten látod mindkettőt.

Attól függ, hogy mit szeretnél. Ha raidet építesz belőlük, akkor az nem javasolt. Működni fog, de mindig lesz apró zavaró dolgai. Kapásból ott lesz a méret kérdése, az egyik 3,6Tb lesz, a másik meg mondjuk 3,54Tb és akkor már csak a kissebb adhatja a master disket a másikon lesz kihasználatlan hely. Aztán vagy mindkettőben egy lemez van, vagy nem, a sebességkülönbségről nem is szólva, ami miatt felesleges a 7200-as, hiszen úgyis az 5400-es elérési sebessége korlátozza a sebességed.
Ha csak 2 szóló disk lesz, akkor nincs jelentősége.

Egy tipp ami elméletileg működhet. Beteszed gépbe és klónozod a meghajtót.

Eladó HP Proliant DL380 G6 használt szerver -- KTM Peak air 29" használt MTB -- Adidas 48.5 kék sneaker új Érdeklődés privátban!

Ezért kell GIT repository-t használni.

Köszi,
Raid lesz, akkor jobb a békesség, inkább egyformát rakok bele.

Köszönöm, ez jó ötlet!

What else?

Az én szubjektív magánvéleményem az, hogy nem éri meg DS918+ -ban 1db 4TB, és 3x6TB-os HDD esetén az "1 az adatoknak, és 1 külön a filmeknek" felállásnak. Ennek oka, hogy az adatoknak használt 1 db HDD semmilyen redundanciát nem ad. Itt egy HDD halála esetén az adatok mellett mennének minden alkalmazás a beállításaikkal együtt a levesbe, melyek az adott egy lemezes kötetre lettek telepítve. Ugyanakkor, ha minden alkalmazás a 3 HDD -s kötetre lenne telepítve, akkor minek vennénk külön egy HDD -t? Hiszen a nagy tömb javarész úgyis mindig pörög, akkor legyen benne a 4. HDD is és ezzel nem is kell éles határral foglalkozni, hogy az adatok illetve a filmek csak ennyi vagy csak annyi lehetnek.

Azaz lehet a 4 TB HDD esetén beneveznék egy 4. 6 TB -os HDD -be és egy db RAID5/SHR egy lemezes adatvédelemmel kötetbe szervezném a helyedben ezeket. Adatmennyiségnek ugyanazt kapom - de így minden HDD részese a redundanciát adó tömbnek.

Van olyan forgatókönyv ahol van ennek a felállásnak értelme - pl.:

- 1. kötet: pl. 3x6TB-os Ironwolf - adatoknak és filmeknek vegyesen
- 2. kötet: pl. 1 db 4 TB Purple/Skyhawk kamerák képének folyamatos rögzítésére.

Ugye a 2. köteten a redundancia nem lényeges, mert amennyiben "esemény" történik, akkor azt úgyis lementem róla. Ami rajta van - azt meg úgyis rotálja a szoftver. Amennyiben tönkremenne - akkor "kit érdekel", berakok egy másik HDD -t és az élet megy tovább. Fontosabb az, hogy amikor éjjel-nappal megy, akkor csak egy db aránylag halk HDD pörög függetlenül a nagy kötettől (azaz pl. ne egy 4 HDD -s gyors kötet pörögjön éjjel nappal a kamerák miatt) illetve pl. némileg olcsóbb is lehet főleg akkor, ha kisebb HDD is elég erre a célra ahogy a példában is van.

A klasszikus "1 az adatoknak, és 1 külön a filmeknek" kötet felállásnak akkor van értelme például, ha a teljesítmény avagy a terhelés eloszlása számít. Ezt is két oldalról lehet megközelíteni:

- 2 db RAID tömb párhuzamos elérésekor (ugye akár több felhasználó által) nagyobb teljesítményt érhetünk el. Főleg, ha van gigabit -nél gyorsabb hálózati csatolónk. Pl. 1. kötetet ronggyá terhelünk 10 felhasználóval, torrenttel, szinkronizációval stb. -vel egy gigabit -es interface -en - míg a másik kötetre a felhasználók másik csoportja vígan másolgat 280 MB/s -el (a másik 2.5 Gbps interface -en), filmet néz róla stb. (zárójelben: a torrentet leszámítva ez van nálam példának okáért ...)

- avagy még jobban kell a teljesítmény, mert munkához kell/videót vágunk és/vagy sok felhasználó van stb. akkor kellhet SSD -s tömb. Ugyanakkor lenne igény nagyméretű kötetre is filmekhez - arra viszont a HDD -k ideálisak (illetve ezt SSD -ből abszolválni aránytalanul drága lenne). Ekkor lenne pl. egy 2 db 4 TB -os SSD RAID1/SHR illetve egy legalább 3 (vagy több) nagy HDD -s RAID5/SHR egy lemezes védelemmel kötetünk.

Az utóbbi forgatókönyv esetén adja magát, hogy 4 HDD -s NAS erre a célra nem ideális - két redundanciával rendelkező kötet csak 2 db RAID1/SHR lehetne, ami azért elég sok helypazarlás pláne filmekre ... Hanem pl. az alábbi forgatókönyvek valamelyike:

- pl. egy 2 vagy 4 HDD -s NAS + bővítőegység (ugye ezen utóbbiból 5 -ös van eSATA alapokon),
- vagy 5 vagy több férőhelyes NAS használata ...

Köszönöm a részletes választ

A jelenlegi helyzet szerint egyenlőre marad ez a felállás, vagyis az 1 db 4TB, és 3x6TB -os felállás, pusztán anyagi okok miatt, elég sok volt most a kiadásom, szóval a bővítés most nem fog összejönni.

Amit Te is említettél az írásodban, a "klasszikus" esetet, a terhelés eloszlása lenne a lényeg.
Vagyis egy kötet az adatoknak, egy pedig a médiának.

Az adatok köteten a Drive menne szinkronizálódna 5-10 gépen max. Az adatokról menne a biztonságmentés a Hyper Backup-al, külső merevlemezre, mint ahogyan most is.

A média kötetre tölteném le a filmeket, amit apple tv-n keresztül néznék a Plex-el.
A filmekhez csak 4 ember fér hozzá, és csak én töltenék le rá effektív, a többiek csak nézik.

Maga a sávszélesség nem lenne gond szerintem, Telekom-os 2000/1000 net van.
Szóval ha mindent jól csinálok, és állítok be, akkor gördülékenyen fog menni ezek után, normál sebességgel.

Egyedül csak azt nem tudom még, hogy milyen formában rendezzem el a köteteket, és a méreteket.

Nagyon szívesen.

Szerintem tedd egy kötetbe mind a 4 HDD -t. SHR 1 HDD -s adatvédelem esetén ez nem gond. Aztán majd, ha lesz keret rá, akkor a 4 TB -osat cseréled 6 TB -osra.

Az egy db 4 TB HDD -től azért sok terhelés elviselését ne várjuk. 5-10 gépes szinkronizáció, backup innen, egy kis "ez-az" aztán pl. ráeresztesz egy torrentet és a kardjába dől ...

Ugyanakkor a legnagyobb gond ezzel a felállással az, hogy nulla redundancia az egylemezes köteten ... Ettől jobban félnék.

Azt nem tudom mekkora Nálad az a HDD amire biztonsági mentesz? Amennyiben pl. kisebb, mint 4 TB, akkor lehet a helyett a 4 TB -os HDD -t fognám be erre a célra (külső biztonsági mentés). Akkor első körben a 3*6 TB HDD -vel indulnék a DS918+ -ban és amennyiben lesz cash/fogytán lennénk a helynek, akkor betennék egy negyedik ugyanolyan 6 TB -osat a kötethez hozzácsatolva ...

Közben azon gondolkodtam, bár lehet hülyeség, mivel mindenképp 2 kötetesre szeretném megcsinálni, lehet az adat kötetnek nem hagyok védelmet, mivel folyamatosan megy a biztonságmentés külső merevlemezre, ezekből több méret van, 2 db 1TB, 1 db 2TB, és 4 TB.
Adatnak beraknék egy 6TB-os lemezt, a médiának pedig a másik hármat.

Melyiket tervezed főkötetnek? Amelyik mondjuk az egyes kötet lenne és amire az alkalmazások telepítve lennének?

Csak azért kérdezem, mert amennyiben az egy HDD -s kötetet terveznéd és elhasalna a HDD, akkor azért elég "kényelmetlenül" tudna esni újra gatyába rázni a dolgokat ... Amennyiben meg a 3 HDD -s kötetre raknánk, akkor meg pont azt az előnyt veszítenénk el, hogy amennyiben csak adatokkal dolgozunk, akkor egy (vagy mondjuk 2) HDD pörögne ...

Ezen gondolkodtam közben én is, szóval nem kerek a dolog.
Ha nem akarom megszívatni magam akkor mindegyiknél hagyok védelemre használt részt, csak így kisebb lesz a tárterület, de viszont minden téren biztonságban vagyok.
Ez most az a helyzet szerintem, hogy melyik ujjamat harapjam meg hogy ne fájjon.

[ Szerkesztve ]

4 lemezes NAS -nál - akkor legyen 4*6 TB (SHR egy lemezes védelem) ahogy javasoltam is. Ezzel a felállással jössz ki legjobban redundancia és tárhely kihasználtság tekintetében is és azért teljesítményben sem rossz ez a felállás ...

És a terheléselosztás ?

Akkor a 4 HDD között oszlik el a terhelés a kötetben. Értelemszerűen ekkor "jobban" nem tud ...

Sziasztok!

Kezdő vagyok, pár napja a saját nyomkodós tutorialján bekonfigoltam az új DS220+t, rajta csüng USB-n egy nagyobb HDD (így volt olcsóbb, ne kövezz ), valamint a hálózaton egy média lejátszó (Oppo BD player klón, M9702 fantázianévvel).

A médialejátszón az alábbiként látom a NAS-t:
Namost az első nem tudom mi, de azon keresztül be tudtam lépni a nason létrehozott userrel és elérem az összes fájlt. A gond az, hogy ez nem SMB szerű elérés, és pl a BD filmek fájlszinten jönnek be, nem akarja menüvel lejátszani úgy, mint ahogy a lejátszó pl akkor tette, amikor közvetlenül USB-n rá volt dugva a HDD.

A lenti SMB-n belül látom a 3 alap shared mappát (photo, music, video), belépésnél User/PW kérése van, de hiába próbálok belépni, nem enged. Csináltam egy külön usert a nason, de azt sem akarja elfogadni, pedig gyanítom, hogy ezen keresztül tudnám megfelelően lejátszani a BD filmeket.

Van esetleg ötletetek, hogy miért nem megy, vagy mi lehet a gond?

Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.

Szia,

A legfelső az a NAS -on a Médiaszerver (DLNA) lesz. A középső a PC -d és a legalsó lesz a NAS -od.

Amire figyelned kell a M9702 -nél, hogy SMB v1 -el megy. Azaz az alábbit be kell állítanod:

Vezérlőpult/Fájlszolgáltatások/(SMB/AFP/NFS fül)

SMB-szolgáltatás engedélyezése - pipa

'Speciális beállítások' gomb: 'SMB-protokoll minimuma' - 'SMB1'

Esetleg ebbe az irányba is érdemes elmenni - [link]

Sziasztok. Ezt miért csinálja a NAS, ki tudom kapcsolni?

http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=allein