Ez a szem számodra mit jelent (felőlem akármi is lehetett volna, nem "üzent" semmit, hogy pont az - a tett maga meg már önismétlő, szóval nekem kapufa lett)?

"Szerintem."

Nem maga a szem volt a lényeg, hanem a pontosan a tett, és az ismétlés. Gigi "felébredt" az orgiából, és annyira nem bírt együttélni az emlékkel, hogy felvágta magát. Sarah viszont (aki pedig a filmben végig labilis volt) mintegy megtalálta a lelki békéjét a kannibalizmus megerősítésével. Nekem ez jött át elég intenzíven abból a képből, amikor lassan, nyugodtan, még csak nem is különösebben kéjesen elpakolta a felöklendezett szemet.

[ Szerkesztve ]

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Hmm, hát izé, oké. (Nem tudok mit kezdeni ezzel a filmmel)

"Szerintem."

Lehet, hogy trash, de a játékidő harmadától frankón izgultam

Shotiii#2629 Gainward GTX 3060TI 8GB, Corsair 2x16GB DDR4 3200mhz, i5-13600KF, Asus TUF B660M-D4, EVGA 750GQ

igen, de a szemelyes perspektivat a festeszetben mar behozta korabban pl Rembrandt ("Starry night", illetve a viragcsokor szeriai). igaz elotte is voltak mas celok fotorealizmus mellett, ld csatajelenetek megorokitesenel is voltak mas reprezentacios celok modell abrazolasi szinten. Picasso es Dali csak tovabbvittek azt, amit a 19. szazad elkezdett.

a fotorealizmus egeszen a kamera megjeleneseig vegcel volt, nezd meg pl Veláquez muveit a 16. szazadfordulon vagy Dürert egy evszazaddal korabban. a 15. szazadi Boschnal a tobbi korai hollandhoz hasonloan pl meg el van csuszva a perspektiva, annak a rendberakasa csak kesobb sikerul.

valtozott a piac is: a kamera elterjedesevel volt jobb es olcsobb megoldas a pillanat megorokitesere, igy a legjobbak mar nem gazdag mecenasok megrendeleseibol eltek.

a Ready made antitezis volt, ugyanakkor valakinek ki kellett probalni, hogy megis hol a hatara egy munek (Fountain Duchamptol) es megis mekkora a muvesz hatasa.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Értem én, hogy fejlődés, meg hogy meg kell lelni a határt, de - hacsak nem tépett be - feltűnően, láthatóan a határ túloldalára került pl. "Picachu" is. (Nem tudom komolyan venni ezt az irányzatot)
El Greco még oke, Bosch már nem annyira, stb.
Filmben Greenaway egy ilyen Picassós "furaszerzet", de Refnt is öncélúnak tartom (márcsak az önismétlés okán is).

"Szerintem."

Ha már művészet a filmtopikban, akkor [link]

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ez amúgy tényleg egy szép jelenet.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

"megis hol a hatara egy munek (Fountain Duchamptol) es megis mekkora a muvesz hatasa" - azért ez gáz és sok mindent elárul a modern "képzőművészetről"

sajnos magyarul nem találtam meg, de nekem ez jutott most eszembe: [link]

[ Szerkesztve ]

Resistencia eterna

Igen is meg nem is. Itt ebben a jelenetben sikerült jelentéssel feltölteni a felvételt, főleg a zenével, mert valójában az hat, nem is a kép. De a kontextus nélkül ez semmi nem lett volna. De ez még szerintem bőven rendben van.

A gondok számomra a túlzottan absztrakt művészetnél kezdődnek. Van jelentőségük, a saját idejükben, mert akkoriban azért kellett hozzá pofa, hogy egy fehér alapon fekete négyzetet művészetnek állíts be. De manapság ezekben az irányzatokban semmi értéket nem látok, sőt, hatalmas blöffnek tartom.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Elsőre mekkora marhaság, de kontextusban nyerhet jelentést - itt meg konkrétan szájbarágós a kontextus-értelmezés...

A The Square pl. tök jól reflektál, parodizál, használ posztmodern absztraktokat, vegyítve-összvonva azt különféle dimenziókkal: mindenféle kritikák, tematikák, mélyebb - közölni szándékolt - igazságok felfedése céljából... Közel sem kell a furcsának "értelmetlennek, haszontalannak" lennie, sőt.
És itt mindegy is, hogy festmény (pl. Guernica) vagy szobor/egyéb installáció vagy akár film a konkrét hordozó.

#145360
+1

A "fehér négyzet fehér alapon" számomra az a pont, amikor már a falat is áttöri (nem csak eléri kutatva) a "jószándék" és hülyére vesz mindent és mindenkit (jogban ugyanez fellelhető mozzanat).

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Az is érdekes, amikor az emberekből az absztrakt random fehér zaj (lásd Pollock) jellegű alkotások váltanak ki komoly érzelmeket.

Ennek is meglehet a pszichológiája. Ugye lehet pusztán sznobság, meg megvette drágán, muszáj látni benne valamit. Vagy tényleg lát valamit, de az nagyon szubjektívet, hisz az adott alkotás kvázi egy Rorschach ábras. De lehet az is, hogy elege van a mai nagyon anyagias, konkrét, szabályozott világból, s pont a véletlenszerűségben látja meg a szépséget.

S akkor itt jutunk el oda, hogy a szemlélő interpretációján múlik nagyon sok, s az nagyon szubjektív. Csak hát így meg bármi lehet művészet, a reggeli ürítés is. Habár az már jóval több a semminél, mert legalább polgárpukkasztás. Lásd még: menstruációs vérrel festő erdélyi nő.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Malevich muvet lattal eloben kozelrol? a feher negyzet kiserleti mu, az ecsetvonasokkal is latszik, ami a tobbi muvehez hasonloan eloben jon at.

filmeknel meg ez az egesz szemleletmodbeli fejlodes kellett ahhoz, hogy eljussunk az igazan erdekes vizualis megvalositasokig.

lezso6: polgarpukkasztas filmen is megy, ld a Nymphomaniac vagy a Noé fele Love.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Kicsit még igyekszünk, és előadjuk Yasmina Reza Művészetét

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Nem a fekete négyzet valójában négerezős poén.

"polgarpukkasztas filmen is megy, ld a Nymphomaniac vagy a Noé fele Love."

Na ja. Amúgy meg még ez a vicc jutott eszembe:

Két orosz alternatív művész beszélget berúgva Párizs egyik előkelő presszójában.
- Te, Igor, szerinted mi lenne, ha beleszarnék a zongorába?
- Á, hagyd, úgysem értenék...

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Erről kutatások kellenének (nem ideologikus, hanem objektív kutató szemlélettel), hogy vajon hányan képesek a semmire reagálni és hányan konzumcsordabeliek (akik "bele kell látni valamit, mert elvárás/sznobság" alapon "értékelik" a semmit).

De érdekes megközelítés: vajon náluk (az első csoport, akikben kivált valami tényleges reakciót) mitől lehet, hogy arra reagálnak, amire a - feltételezem - többség nem...?
Az eszképizmust a lázadás keretében már érintettem, de ha nem tud konstruktív mederbe csatornázódni, akkor a "itt hagyták ezt a táskát vagy műalkotás?", illetve a Lord of Chaos pusztító kifejletébe torkollik a probléma...

Azért nem véletlen az sem, hogy a "hét szabad művészet" keretében oktatási anyag volt évszázadokon át az alkotás (azt megelőzően szintén művészet-tanulmányok - mester mellett - zajlottak), s valami szabályrendszer korlátozta a relativizmust: pl. akár a matematika (arányok, stb.) a szobrászat/festészet/zene/líra vonalon is...

#145363 proci985:
Nem. Nos, élőben a technika lehet valós érv, de túl a technikán mit nyújt a szemlélő befogadónak? Mondjuk, hogy akármit (szubjektív, opcionális), de amikor nem is technika, hanem csak egy A4-es papír van kitéve ("piros alapon piros"), nos, azért az még csak nem is egy "Zima Blue", ahol megint csak van kontextus - noha feltűnő, hogy a filmen belül elsőre a befogadók is a "mi ez? azért inkább értékeljük, hátha" problémába futottak bele, majd feltárul a valódi dráma és jelentéstartalom a film nézői előtt - de nem a filmen belüli átlag befogadók előtt...
Szóval nehéz ez.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

a Zima blue ennek egyebkent egy gyonyoru peldaja, ahogy az egyre monumentalisabb es monumentalisabb muvekbe lassan, de biztosan teret nyer az otthon utani vagyodas, a mu es muveszet dekonstrukcioja utan pedig nem marad mas, mint maganak a muvesznek a szo szerinti dekonstrukcioja.

az a resz valami eszmeletlen egyebkent, en a hazimozi demonstraciojara is hasznalom. eszmeletlen a kontraszt, ahogy az urjelenetben megjelenik a kek kocka.

lezso6: love egyebkent remek, meg ha a 3ds mozi gimmicket egy nagytotalban mutatott ferfi nemi szerv anatomiai igenyessegu abrazolasaval is maxolta ki

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Az a rész kiemelkedik az antológiából: sajátos stílus, gondolatiság, rétegzett közlésmód, szépen végigvitt ívben elmondva.

Dekonstrukció: A gyűrűk ura/Werckmeister harmóniák, stb. is a zene felől közelít (eleve két művészeti ág ötvözése) a teremtés/rend tematikájához.
A tudatos diszharmóniára törekvés pedig valamiféle irigység indukálta haragos pusztításba csap át.
Festészet/film esetében is fel merem vetni, hogy sokan nem adni, feltölteni akarnak, hanem összezavarni, rombolni (negatív hatást elérni). Ennek eszköze lehet az üres/katyvasz-narratívájú krikszkraksz/film/ricsaj...

A mű dekonstrukciója még csak-csak lehet egyfajta szükséglépés is, amennyiben megmerevedik, eltávolodik, kiüresedik a forma és elvesztődik az értelmezési tartomány (tartalom), és így újra meg kell lelni azt, ehhez pedig "boncolgatni" kezdik (kifordítják, fonákját veszik, fogást keresnek rajta...). Viszont ez megújulást, új alkotási hullámot generál, nem marad meg a "semminél" (amivel nem lehet mit kezdeni, max poénnak venni/ignorálni).
A művész dekonstrukcióját vagy a tévút végállomásának, vagy a keresés mélyebbre jutását (létfilozófia) jelentheti. A Zima Blue esetében az utóbbi, de pl. a menstruáló nő "festményei"/a vizeletbe áztatott feszület az előbbi kategóriára utalnak...

"Szerintem."

A muveszet celja sokszor az hogy szimplan elgondolkodtasson valamirol. Ha ez sikerul olyan formaban ami nem megszokott, akkor mar elerte a celjat. Akkor is ha megbotrankoztatni akar, vagy ha olyan hatast valt ki ami fotorol nem jon at, eloben viszont nagyonis. Nem feltetlenul sznobizmus ha olyasmi is elgondolkodtat ami mast nem.
Nem is hiszem hogy letezik olyan mualkotas ami mindenkit egyforman er el.

http://www.imdb.com/name/nm1481844/?ref_=nv_sr_1

A diszharmonia is lehet muveszi. La la land utolso jelenete gondolom megvan.

A muveszeti szabadsag resze az alkotas. a 20. szazad egyik fontos felismerese pontosan a muvesz, a mu es a befogado harmasanak az egyuttalasa. [link] Rotterdamban lattam eloben a Gelatin csoport egyik munkajat. A tarlat maga erdekes volt, de legalabb ilyen jol szorakoztam a tobbi latogato reakcioin. Egyebkent a tarlat alatt egy emelettel van kiallitva Bruegeltol a Tower of Babel is, kettovel meg az egyik legnagyobb Rembrandt tarlatuk van, ha mar kontrasztok.

A polgarpukkasztas is realtiv, a British Museum gyujtemenyenel a dekonstrukcio nekem konkretan a fel Akropolisz athelyezeset jelentette egy muveszeti installacio kereteben, bar eredetileg nem ez volt az alkoto szandeka.

A Zima Blue esetében az utóbbi, de pl. a menstruáló nő "festményei"/a vizeletbe áztatott feszület az előbbi kategóriára utalnak...
Ezt remelem erzed, hogy mennyire hamis felosztas. Egyebkent meg ki dontse el, hogy mi muveszet es mi nem? Max ha nem mukodik, ugyis elfelejtik.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

"hamis felosztas"
Kifutottam a szerk. időből, így nem vacakoltam vele, de beugrott a The House That Jack Built - ami ugye Trier ars poeticájának összegzése kéne, hogy legyen (ha hihetünk neki).
Szerintem tök jól hozza a mesterkélt (művészi) kivitelezést (bár szabályosabb, érthetőbb formanyelvvel, mint mondjuk a Picasso-féle absztraktok), mely semmit nem ad, de elvesz (és eközben összefoglalja a többi - előző - hasonszőrű etapot is: dicsekszik). Mítoszt, harmóniát, reményt, bármit, mindent kikezd - hit/rend (birodalom), intimitás (nimfó), életkedv (melankólia), helyette meg nem tudok mit felidézni...
/Talán így korrektebb és érthetőbb a példa./

A szabadság (lehet, de van-e értelme) és a szabadosság (tökmindegy, van-e értelme, vagy hogy lehet-e, akkor is megteszem) közt van különbség...
A művészet terén éppúgy, mint az orvoslás, jog, hétköznapok, stb. terén.

"a muvesz, a mu es a befogado harmasanak az egyuttallasa"
Ebben egyetértek - nem árt, ha létre tud jönni a kapcsolat.

#145369 Mik76:
"Nem feltetlenul sznobizmus ha olyasmi is elgondolkodtat ami mast nem."
Ezért vettem külön azt, hogy "valami hat valakire (miközben általában nem hat - ez számomra az érdekesebb)" és hogy "kényszert érez hazudni valami hatást (sznobizmus?)".

"Nem is hiszem hogy letezik olyan mualkotas ami mindenkit egyforman er el."
Ezt én is kizárom.

"Szerintem."

amiatt mondom, hogy ovatosnak kell lenni a felosztassal, mert pl ott a Salo: filmkent par helyen eszmeletlenul amator, szineszi jatek gyakorlatilag nincs, tetejeben elegge auteur. masik oldalrol tokeletesen erzi a fasizmus kepmutatasat. ugyanakkor pont annal a filmnel hoztak fel sokan a szabadossagot, ugyanugy, ahogy kesobb a Lovenal, a Clockwork Orangenal vagy akarcsak a Monty Python and the Holy Grailnel.

Picassotol ott a Guernica, pontosan latszik, hogy mit ad az absztrakt abrazolasmod. nem ertek egyet, hogy csak azert, mert egy muvesz nem valosaghu abrazolasmodot hasznal egy muvel, attol az a mu meg gyengebb lesz.

Triertol a House that Jack Builtet meg nem lattam. streamingen meg nincs fent, a Nymphomaniac 1-2 utan pedig nem voltam biztos, hogy egy meginkabb tultolt Triert a gyujtemenyben akarok tartani.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Az amatőrség még hagyján: a dogma is igyekezett minimalizálni a keretet, de a természetesség hajszolása végett ("fotorealisztikusság"), hovatovább volt/van(?) a színháznak is olyan formája, hogy kimegy az utcára és bevonja a gyanútlan járókelőket, "színésszé" téve a real time - improvizatív - előadásban... Filmben - ha igaz, hogy így készült - az Under the Skin pl. ezt a hagyományt követte (mégis volt narratív tartalma).

A Saloval - és Pasolinivel - a túlzott szadizmus/erőszak/szex eszközként alkalmazása a gond (megterhelő), de ahogy írod is, van oka, üzenete a filmnek. Ahogy a Clockwork Orange is tök világos tartalommal bír (kritikát fogalmaz meg, és kérdéseket vet fel).
Egyébként Tarantino is brutális, csak ő "bárgyú" (ponyva) szinten szórakoztatva, túlzott/parodisztikus megközelítéssel hentel (ez azért elveszi az élét - röhögsz rajta).
Refnnél én se szórakozni se drámázni nem tudok: két szék közül a pad alá... (Erre írtam, hogy öncélúnak érzem.)

A Guernicánál konkrétan működik az absztrakt kifordulás/torzítás: ez tudja a tartalmat képileg megfogalmazni (itt nincs is választás) - ezért hoztam pozitív példának korábban.
De pl. egy ilyen vagy egy ilyen mit akar tőlem?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Urak, tudom, hogy el vagyok maradva a filmekkel, de most néztem meg a JP féle Jokert és nagyon tetszett, kicsit teljesebb lett a kép, pedig nem gondoltam, hogy HL után más is lehet még Joker a szememben, de ez a maga sötétebb hangulatával számomra tökéletesen alapozta meg, hogy honnan is indult a történet.

Lesz még JP féle folytatás?

Az ízlésem a lehető legegyszerűbb. Mindenből beérem a legjobbal...

Tudtommal igen.

Ahhoz képest, hogy nem is Joker filmnek indult… mire nem képes, hogy megváltoztatják a főszereplő meg a város nevét…

Furcsa, hogy mindenki élteti a filmet, miközben amiről szól azt sokkal jobban és mélyebben megcsinálta már évekkel ezelőtt az Éjjeli féreg, Jake Gyllenhaalal, de az a film senkit nem érdekel, mert nem a gumibugyis idióták univerzumában van.

[ Szerkesztve ]

Hogy ne érdekelt volna senkit az Éjjeli Féreg? Bár az úgy emlékszem nem egészen ugyanarról szól.

Amúgy ki mondta hogy nem Joker filmnek indult?

Érdekes, milyen párhuzamot véltél felfedezni a Joker meg a Nightcrawler között?
Nem kötözködök, tényleg érdekel.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

A tények pl. Leto szerződése, hogy vele terveztek két Joker filmet csak miután a Leto fele Joker hatalmasat bukott és mindenki az eltüntetését kívánta a már készülőben lévő önálló Leto Joker filmet és a még el nem kezdett Leto Joker & Harley Quinnt törölték. De a stúdió tervezett két DC filmmel, meg kellett csinálni, ebből lett olcsón ez a Phoenix Joker meg a Ragadozó madarak.

[ Szerkesztve ]

Teória helyett inkább muti, hol írta le valaki, hogy ez nem Jokernek indult. Ennek lenne nyoma a sajtóban, mint ahogy minden hasonló témának van.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

"Furcsa, hogy mindenki élteti a filmet, miközben amiről szól azt sokkal jobban és mélyebben megcsinálta már évekkel ezelőtt az Éjjeli féreg"
Azért ezt kifejthetnéd, hogy szerinted miről szól egyik és másik film, miért jobb az egyik a másiknál ennek vonatkozásában (ábrázolás/fel- és kidolgozás)...

Hogy ne legyen provokatív felhangja: szerintem a Nightcrawler egy max. szociopata (gátlástalan) hajlamokkal bíró suttyó karrierjét helyezi fókuszba, és közben felvillant valamit a média hasonszőrű gátlástalan élősködéséből.
A Joker meg egy pszichopata (beteg, sérült elméjű) ember nyomorán keresztül tágabb társadalmi panorámaképet próbál ábrázolni (emberek-emberek; emberek-mentálhigiéné/szociális ellátórendszer; emberek-showbiznisz; emberek-politika-gazdaság viszonyait is megvillantja - én pont ezek felületességét kértem számon anno a filmen: nem tud mélyre ásni, inkább egy felszínesen, de jól összehegesztett körképpel fókuszál a "hősalak" drámájára, amit kivetíthetünk egyetemes következmény szintjére).

A Nightcrawler sokkal szűkebb tematikát ragad meg, a Joker sokkal egyetemesebb, szimbolikusabb. Forgatókönyvileg pedig utóbbi precízebb, magasabb szinten képes kifejteni szándékát (ide-oda kötődnek a mozaikok, összeáll a (sokkal) többrétegű(bb) puzzle és mindezt a - nem szükséges - képregény-dimenzióra is vonatkozóan).

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Ez egy baromság. Todd Phillips kifejezetten Joker filmként kilincselt ezzel a Warnernél.

A Joker meg egy pszichopata...

Fleck nem volt pszichopata amúgy. A két film között én se látok sok összefüggést, mert a Nightcrawler főszereplője viszont egyértelműen szociopata jegyeket mutatott, a Jokerből ez hiányzott teljesen.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

Fleck elmebeteg (még a képregényben is evidens, hogy labilis személyiség, aztán teljesen elszáll - a kiváltó okok vagy homályban vagy eltérő részletek mellett, de hasonló mozzanatra mutatnak), de mondjuk, hogy ez mindegy, mert ez önálló (előzmény)film.
Minden értelmezés (1. lineáris történet- és karakterív vagy 2. az elmében kavargó szilánkok puzzle) szerint kezelés alatt áll.

"Szerintem."

Mindkettő egy mentális sérült lealacsonyodásárol szól, amihez a megromlott társadalom asszisztál. A Jokerben viszont kb semmi nincs kifejtve, üres, mindenki örüljön a jó zenéknek meg a bohócnak. Nem viszel haza semmit, miután megnézted.

A Nightcrawler-t én nagyon szerettem, viszont a Jokert már nem annyira. Most lehet a Joker általánosabb, meg egyetemesebb, de talán pont ezért is számomra az sablonosabb is volt. Valahogy a Nightcrawler azáltal, hogy egy kimondott archetípust fog meg, (ez a mindenkin átgázoló, betegesen a sikerre, elismerésre vágyó, bárkit emiatt feláldozni képes figurát) nekem mélyebb és karakteresebb tudott lenni, mint a Joker.

Csak gondoltam bedobom én is a két centest.

Jó, de nem pszichopata a szó szoros értelmében. Tudom, mert egy pszichológussal néztem meg és utána órákig ecsetelte, hogy mi baja volt a csávónak és mi nem. Pszichopátia, szociopátia pont nem.
Amúgy a pszichológus közösség meglepően jó véleménnyel van a filmről, nagyon akkurátusan festi le egy ilyen ember életét.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

jaja, a Joker karakterabrazolasa remek volt.

nekem kulon bejott, ahogy a mentalis betegseg orokolhetoseget is elemzi, ugyanugy mutatja, hogy a megfelelo ellatas hianya milyen kovetkezmenyekkel jar.

szociopatia az inkabb a Clockwork Orange. a jelenet Jezussal ahogy Alex a legdivatosabb romai szerelesben korbacsolja szvsz a szociopatia egyik legszebb filmes abrazolasa.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

ez a mindenkin átgázoló, betegesen a sikerre, elismerésre vágyó, bárkit emiatt feláldozni képes figurát

Ezen én is gondolkoztam és szerintem azért is lehet, mert több kapcsolódási pontja van az átlag embernek ahhoz a karakterhez, mint Fleckhez. Fleck a film elejétől kezdve sérült, nehéz hozzá viszonyulni, sajnálni tudja a néző, mint egy út széli koldust, amiért ilyen az élete, de nem tud vele azonosulni.
Jake karaktere a Nightcrawlerben viszont egy olyan embert fest le, amilyet akár mi is ismerhetünk, nyilván a végletes kilengések nélkül (legalábbis remélem).

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

Az egy jó példa, igen.
Pszichopatára meg szerintem Anton Chigurh, No Country for Old Men.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

"Mindkettő egy mentális sérült lealacsonyodásárol szól, amihez a megromlott társadalom asszisztál."
A N. esetében talán a társadalom szenvtelenségére/közönyösségére nagyobb hangsúly kerül (nincs igazán kapcsolata, csak egy-két önző, nemtörődöm alakkal, senki nem foglalkozik a másikkal, max. használják, megtűrik egymást), a J esetében viszont a társadalom aktív romboló erejére nagyobb hangsúly kerül a közönyösség megtartása mellett (pl. a szivatások, megalázások révén továbblépünk a magányból az "inkább a magány" felé...).
Számomra így jött le a két film.
(Nem gondolom, hogy a J. üres lenne, inkább működőképes vázlat, kérdéssor, mely jó gondolkodási/beszélgetés-alap; ha már, akkor a N. inkább ad kevesebbet: egy antipatikus figura tombolásában a többi figura önzési mezői közt - ennyiben kb. kimerül, mert hiányzik (pont) a szimbolikája és "konkréttá szűkíti" a tartalmat. Nem teljesen, de a feljelentésen, elkerülésen túl pl. mit tudsz kezdeni vele?)

#145386 Yodamest:
"a Nightcrawler azáltal, hogy egy kimondott archetípust fog meg...nekem mélyebb és karakteresebb tudott lenni"
Nekem pont fordítva működik.
Erről is szólt a korábbi "mit nyújthat a művészi alkotás" diskurzus - másból mást válhat ki.

#145387 Bad Pritt:
Jó, hát egyszerűsítettem, hogy a hangsúlyeltolódás kijöjjön: "egyik nem "akar" a társadalmi normák szerint élni (pl. nem empatikus, tök önző, stb.), másik nem is tud, pedig akarna". Nyilván szakmailag nem pontos, de nincs is diplomám elmekórtanból.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

igen, az a karakter is egeszen zsenialis

vagy ott van az American Psycho.

---

apropo, Titane kapcsan neztem, hogy a francia blu-ray novemberben jon ki. valahol online streamelik (fizetos, legalis es legalabb blu-ray minosegu stream erdekel csak, angol felirattal). neztem a szokasos helyeken de nem talaltam.

elvitte a nagydijat Cannesben es ha lehet nem varnek megint egy fel evet megnezni. ahogy nezem svedeknel megint a Njuta films a disztributor, es bar mondjak hogy moziban lesz, valszeg megint csak Göteborgban es Stockholmban fogjak vetiteni. bar barati kor par tagjan mai napig rohogok, amikor veletlenul beultek a Climaxra .

viszont azt nezem, hogy augusztusban vegre megjelenik a Lux Aeterna itt.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Egész jó 2016os thriller lett a Vaksötét .Don't Breath.
Magyar helyszínen forgatott, sok magyar közreműködövel.

[ Szerkesztve ]

Az univerzumban eddig is úgy volt amúgy bemutatva, hogy a Joker féle rendbontáskor lettek a Wayne szülők lepuffantva?

Az ízlésem a lehető legegyszerűbb. Mindenből beérem a legjobbal...

Nem.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

Na akkor jól éreztem, az egy fura jelenet volt.

Az ízlésem a lehető legegyszerűbb. Mindenből beérem a legjobbal...

Finom.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

teljesen véletlenül a napokban újranéztem az elsőt barátnőmmel, arcomba tolta a stream, gondolom az új miatt. az újat csak azért sem fogom megnézni, Lola nyuszi plasztikája és Pepé Le Pew bannolás miatt én nagyon berágtam. ellenben a régi, bár sokkal rövidebb és bénább volt, mint 5 évesen, de azt kell mondjam, hogy nagyon tetszett ma is, az egy remek darab szerintem a CGI sem volt botrányos, nem öregedett jól, de egészen élvezhető volt nekem, 25 éve azért ez nagggyon komoly volt.

[ Szerkesztve ]

"The time you enjoy wasting is not wasted time."

Mekkora genyak...

http://www.imdb.com/name/nm1481844/?ref_=nv_sr_1

Megnéztem premier előtt a Suicide Squadot, de basszus, egyszerűen nem hittem el amit a gyerek mellettem leművelt.

Végig mozognia kellett valamit, mint egy elmebetegnek. A lába folyamatosan járt, hol dobogott a padlón, hol csak annyira rángatta őket ki-be, hogy az egész széksor ingott tőle, hol felrakta egyiket a másikra, hogy 2 másodperc múlva megcserélje őket, aztán újra, és végül visszategye őket a földre.

Na meg persze a telefon, az nem maradhat ki. VAKUS ÉRTESÍTÉSEK voltak bekapcsolva neki, ha kapott egy üzenetet, ott villogott mellettem. Aztán persze csomót kellett nyomkodnia is, mert nem a film miatt ül be premier előtti vetítésre. Eszem kukkerem megáll, ahogy Kossuth-díjas művészünk mondaná. De legalább levette a fényerőt. Trailerek alatt amúgy csomószor úgy kapott a telefonért, mintha valami fontos SMS érkezett volna, aztán látom, hogy csak az Insta feedet görgeti, WTF? Ja, és egyszer csörgött neki film alatt, felvette, és valami halandzsa nyelven elhajtotta a hívót fél perc alatt.

Azt hittem befosok, komolyan. Ilyet még nem láttam.