Karib-tenger kalózai is úgy született.

PSN: gyuromoj | R.I.P. Supernatural 2005.09.13.-2020.11.19.

Jaja, az is egy eléggé megosztó film ha jól emlékszem. Van akinek nagyon tetszik, van akinek nagyon nem. Nekem speciel azok is tetszettek a maguk idejében. Nem tudom most 10+ év után újranézve mi lenne a véleményem.

⭐ Stella

Én nem szidom, baromira tetszett a hülyeségei ellenére. Blunt - Rock párosa király volt, még a szinkron is jól sikerült.

Ami fura volt, az a meleg karakter. Mármint, nem sértő a meleg férfiaknak, hogy a filmbéli meleg férfi már megint egy kényeskedő primadonna?

Az volt? Nekem fel sem tűnt. De lehet mert angolul néztem angol felirattal.

⭐ Stella

Tudtommal. Volt valami mást szeretek dialógus, pont nem figyeltem, de olvastam korábban hogy van benne egy nyíltan meleg karakter, gondoltam ő lehet az.

Ja igen volt benne egy ilyen rész.

⭐ Stella

Különösen azért vicces a meleg szál, mert amúgy semmi jelentősége nem volt. Szóval nem értem miért vannak kiakadva egyesek meg amúgy 1916-ban egy random elkényeztetett nemesi úri ficsúr aki sosem járt Londonon kívül is lehozta volna ezt a hisztit melegség nélkül is. Én is angolul láttam és ott nem volt túltolva, nem tudom szinkron mennyire lányosította el a hangját. Valójában ahogy a film is bemutatja a nadrágos nő nagyobb feltűnés.

Ha már itt tartunk szinkronban hogy hívta Rock a nőt? Angolban "pantsy" volt. Magyarban gatyesz lett, vagy nadrágka?

[ Szerkesztve ]

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

A rémület háza + Ne hallgass rájuk

Mindkettő 2020-as spanyol horror, mafabon viszonylag jó értékeléssel, hát mondom megérnek egy próbát. Egymás után néztem őket, de basszus azt hittem ugyanaz rendezte annyira 12 egy tucat volt ez a kettő... Gyakorlatilag egy kalap alatt tudok beszélni a két filmről, mivel minden lényegi vonásuk megegyezett.

Koncepcióban addig jutott el a rendező stáb, hogy legyenek hirtelen hangos ajtóbecsapódások, meg be-bevillanó szellemek, de bármi nemű logikát vagy életszerű emberi reakciókat már nem tudtak beléjük tuszkolni.
Jelenetek, mint a:
1. Benézek az ágy alá, oké ott egy szellem láb, felnézek az ágy fölé semmi, megint benézek az ágy alá, közelebb lépett a szellem, megint felnézek semmi, megint le, ekkor már ott sincs semmi, mert közben már mögöttem van... jaj istenem.
2. Meg a szellem elrabolja a kisgyereket, mert kell neki, de nem sokkal később "visszaadja", hogy aztán a drámai lezárásban megint el akarja rabolni... minek adogatja vissza, ha utána meg mégis kell neki?
3. Hasonló még az elemlámpával mászkálás a sötét lakásban, sehol nincs egy villany? Mindenki csak ütögeti az elemlámpát, mert persze az villog mint állat, ahelyett, hogy egész egyszerűen kiszaladnának az utcára a fenébe.... nem tudom lehet én vagyok gyáva, de látnék egy szellemet, utána nem az lenne a fő problémám, hogy a vaksötét szobát bámulom és próbálok az elemlámpába életet lehelni...
4. Meg jelen van a szokásos váljunk szét effektus, hát persze, elvégre csak szellemek vannak a házban, mindenki menjen külön szobába keresgélni, teljesen védtelenül, terv nélkül, majd nem tudom felpofozzuk a szellemet vagy valami csak lesz....
5. Függöny mögé is persze benézek, bár a sziluettjét látom a szellemnek, de azért csak elhúzom a függönyt, hogy egész biztosan rám tudjon ijeszteni, szánalmas tényleg.

Ez egész csak ara épül, hogy bármi legyen ijesztő, de hogy azt hogyan érjük el az már tök mindegy... nagyon gyalázatos 100 + 1. ilyen filmek ezek, nincs új a nap alatt. Semmi logika nincs bennük, semmi valós, életszerű reakció, semmi szabályrendszer, hogy pontosan mire is képes a szellem és mire nem, mindig arra képes amit az aktuális jumscare megkövetel.
Nálam mindkettő 1/5 egész egyszerűen nem tudok ezekre többet adni, végig nagyon zavart a logikátlanság. Borzasztó rossz, ne nézzétek meg egyiket se.

[ Szerkesztve ]

Nem volt lányos a hangja a csávónak, de azért érzékelhetően meleg karakter volt. Szerintem se volt tútolva, simán hihető egy ilyen sztori száz évvel ezelőttről.
Magyarul gatyának hívta.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

És a szóvicceket sikerült megoldani? Elég sok volt, főleg az elején

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

Na már csak ezért megnéztem a Nobodyt, hát a hangulata megvolt és az 5let is rendben volt egészen a végéig, onnantól, hogy elkezdték a lassításokkal tördelni a képet és a tűzharcba beletettek egy csomó marhaságot, azzal lábon lett lőve az egész. (pedig a buszos jelenet frankó volt, ott még a kedvem is megjött hozzá, hogy végre valami, amiben nem Liam N. aprít le mindenkit. )

Egynek jó volt, de nekem a Boss level jobban tetszett, valszeg a humora miatt.

Az ízlésem a lehető legegyszerűbb. Mindenből beérem a legjobbal...

Persze, egész kreatívak voltak.
Bár az én kedvenc poénom a meg tudja adni a darázs a koordinátákat? Azon sírtam.

Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.

Miii?? Taxiban a legnagyobb arc a Zsiver felügyelő

Shotiii#2629 Gainward GTX 3060TI 8GB, Corsair 2x16GB DDR4 3200mhz, i5-13600KF, Asus TUF B660M-D4, EVGA 750GQ

Nindzsa Japó

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Általános riaddóóóóó!!!

Shotiii#2629 Gainward GTX 3060TI 8GB, Corsair 2x16GB DDR4 3200mhz, i5-13600KF, Asus TUF B660M-D4, EVGA 750GQ

Leszámítva a negyedik részt, ami már nem is Taxi film, hanem egy tipikus infantilis legalja fos francia vígjáték a legrosszabb fajtából. Még a reboot is jobb, mert ott legalább tényleg van autós rész (bár megfordítani a szituációt iszonyat erőltetett hülyeség volt...).

Na letudtam a női Szellemirtók-at.

Nem is volt olyan rossz, annyira fikáztátok azt hittem sokkal rosszabb lesz. Történet ok, a cameok viccesek. Egyedül akkor van gáz mikor a csajok magukra maradnak, ezt sosem értettem ezekben a filmekben, főleg Melissa McCarthy meg Kate Mckinnon filmjei erőltetik ezt a baromi cringe stílust egymást között. Mintha az lenne a cél hogy a néző is kellemetlenül érezze magát annyira gáz szövegek meg túltolt önsajnáltató szerencsétlenkedés van benne.

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

Nicolas Winding Refn-napok:

Bronson
Hardy jól hozza a vadbarmot, de ez sem menti meg az érdektelenségtől: csípem a börtönös filmeket, de ez inkább karakter-központú, és ez a figura max. idegesít. Nem értem, miért kapott filmet...

Valhalla Rising
Mire gondolhatott a költő?
Utólag mondjuk furcsállom, hogy nem 80-as évek zenéje meg sok neon tarkította, de azzal se lett volna sokkal tartalmasabb.

Drive
A legjobb filmje - látszik, hogy nem írta, csak rendezte (hozva a néma hőst meg a "neon/zenét").
A sztori érthető, a karakterek működnek, a hangulat telitalálat, minden klappol.

Only God Forgives
A legvacakabb filmje: a sztori két mondatnyi bosszú/becsületdráma, de ezt is úgy szétvágta/flashelte/"szimbolikázta"(?), hogy teljesen túlzó, felesleges művészieskedés lett nyakonöntve pár hektoliter vérrel... De minek?

The Neon Demon
Majdnem, de sajnos ebbe is beleírt...
Kétharmadáig egy tipikus, de stílusos karrier-sztori a naiváról a rideg bizniszben, de a végén a nekrofília + a Báthory-fordulat (és a Keanu-s szál is kilóg)... Olyan mesterkélt lett, mint amiről a csóka magyaráz az étteremben: kár érte.
Városi vadvilág, avagy az vagy, amit megeszel...

Refn kb. "Tarantino és Trier szerelemgyereke, aki a 80-as években ragadt": öncélú, giccses művész-vérfürdő.

#értékelés

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Emlékszem a Drive után nagyon vártam az Only God Forgives, főleg hogy abban is Gosling volt. Jó nagy szar lett Neon Demont meg kb átpörgettem annyira nem érdekelt mi lesz.

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

Ugyanígy voltam vele én is. Mármint a 2 Gosling filmmel.

PSN: gyuromoj | R.I.P. Supernatural 2005.09.13.-2020.11.19.

Én arra tippelek fő okként, hogy rendezni, még inkább látványt vizionálni tud (bár az is önismétlőbe hajlik), de karakterei nincsenek, mert nem tudja megírni őket (felületes és következetlen sablonok), illetve mélyebb probléma lehet az üzenetnélküliség, vagyis, hogy max. annyit akar újra meg újra átadni minden "történettel", hogy az ember erőszakos és az erőszak pusztító. Ezt viszont olyan "túlbonyolított" (sehová se tartó "álmok és szimbólumok") és elnyújtott ürességben (nem tud két órásnál rövidebb filmet csinálni, és rengeteg a funkciótlan üresjárat) tálalja, hogy maximálisan rétegtermékké válik tőle.
(Zeneileg Cliff Martinez - állandó zeneszerzője - is necces: ritmustalanul tolong minden jelenetben, nincsenek felépítmények, csak totális leuralások... Szintén nem segíti a filmeket, pedig a zenéje jó lenne, ha kontrollálnák, és ügyesen használnák.)
A Drive érthető, fogyasztható, működőképes, de a többi filmje üres blöffnek hat... Kár érte.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

VENOM: LET THERE BE CARNAGE - Official Trailer 2 (HD)

PSN: gyuromoj | R.I.P. Supernatural 2005.09.13.-2020.11.19.

Taika Waititi animációs Flash Gordon film helyett, élő szereplőset fog rendezni.

PSN: gyuromoj | R.I.P. Supernatural 2005.09.13.-2020.11.19.

Abból már elkészült a tökéletes változat, kár bolygatni.

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

a drive-nak baromi sokat hallgattam a zenéit is úgy egyben telitalálat az a film... van benne csomó jelenet, ami úgy össze van rakva, hogy életem végéig se fogom elfelejteni az only god forgives meg azt se tudom már, miről szólt, csak annyit hogy gosling... volt még tőle a kettő közt a túl a fenyvesen ...ez is tetszett

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

De jó hogy említetted(fenyvest), már rég meg akartam nézni, csak valahogy mindig kiment a fejemből.
A héten sort kerítek rá.

[ Szerkesztve ]

PSN: gyuromoj | R.I.P. Supernatural 2005.09.13.-2020.11.19.

Én a Drive-ot és a Neon Demon-t láttam Refn-től. Tetszett mindegyik, ordító nagy színvonalbeli különbséget nem láttam közöttük, és egyik sem lett örökkévaló kedvencem. A Neon Demonhoz erősebb gyomor kell - nem kizárólag, de elsősorban a vége miatt, amit amúgy némileg gyermeteg provokációnak tartok a szerző részéről, de fogjuk rá, hogy átjött, amit akart vele.
Amúgy azok a hibák, amiket felrósz a többi filmjének, a Drive-ban ugyanúgy megtalálhatók, ha nagyon keresi az ember. Viszont az atmoszférája olyan volt, amit jó volt nézni, jó volt benne elmerülni - ugyanezt mondjuk a ND-ról nem lehet elmondani

[ Szerkesztve ]

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Nekem a fenyves sem jelentett maradandót Goslingtól. Ott is ilyen "néma muki" style, csak nincs körülötte show, ami eladná...

A Fracture, The Believer, Lars and the Real Girl, Blue Valentine, Drive, Crazy Stupid Love filmjei jöttek be (a Remember the Titans is, csak ott totál mellékszereplő).
Tud játszani is, de ez az állandó fapofa figura néha tökre nem működik...

gbors:

A Refn által nyomatott neon látvány+elektro hangzás a The Neon Demonnak nagyon jól tudott állni, itt én sztorivonalban a kevesebb több elvét védeném ezzel a - jól írtad - provokatív hülyeséggel szemben, ami szerintem agyoncsapta az addigiakat (mintha nem tudta/akarta volna normálisan lezárni, hát inkább jókora túlzással "kikerülte" a problémát...)

A Drive esetében viszont ezt a törést nem látom: szépen, lassan, folyamatosan növelve a feszültséget jutunk el a végéig. Jobb az írás (szerintem).

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

A Lalalalalalalalalala Land nem? Bár igazából az utolsó 10 perc miatt emlékezetes

[ Szerkesztve ]

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

Nem láttam (nem izgat)...

"Szerintem."

Vérvörös égbolt - netfityisz.
Remek kis német B trash! Sajnos a borítókép már lelövi a poént (kár érte), pedig egész sokáig tart, mire elszabadulnak a fogak.

"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."

Atyaég....
...A NWR elemzésedbe meg nem is érdemes belemenni....

Spoiler: Chazelle az új Kubrick, Refn minden munkája meg kb akkora esemény a filmiparban mint Picasso volt a festészetben.

Picasso tudott festeni, de aztán már nem akart... Onnantól istenítik: a civilizáció vége.

"Szerintem."

Akkor a kritikák is jó spoileresek Pedig az Alkonyattól Pirkadatig is attól lett olyan emlékezetes nekem, hogy azt hittem, egy sima krimit nézek A Ponyvaregény diszdobozhoz adták, mondom mi ez a szar? Ha már benne volt, meg Tarantino, megnéztem, aztán

Sajnos a trailer is lelövi így annyira engem már nem is érdekelt

6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯

Picasso a tobbi korabelihez hasonloan rajott, hogy a vilagot fotorealisztikusan tudja prezentalni, de egy kamera jobb ebben.

btw, a Blade Runner 2049 siman az utobbi 10 ev egyik legjobb scifije es Gosling abban is zsenialis.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Ezért nem szabad trailert nézni semmiből, én már teljesen leszoktam róla. Igazából ellövik az egész filmet és utána már úgy érzem láttam mindent. Haszna meg megint csak nincs, mert összevagdosott képsorok nem fognak úgy hatni emócionálisan, ahhoz kell a "megtett út" is, hogy együttérezzünk a karakterekkel stb.

Számomra kimondottan vicces amikor valaki ilyen The Father, Nomadland, Szerelmünk lapjai, The Road, stb. filmekről "előzetest" néz, most komolyan mit tudnak abban átadni, a setting ismerete nélkül azok csak üres képsorok.

Nem csak a "maradandóról" van szó (pedig van bőven a művészetben ilyen lesajnált "tradicionális"), de magáról az "alkotásról". Létrehozol valamit: persze mit, kinek, mi célból?
Van egy gondolatod, üzeneted, egy érték, amit megosztanál? Vagy kifejezetten magadnak készíted (felmerül a művészeti megítélés problematikája: hogyan és minek ítéljünk valamit...)?
A lényeg, hogy Picasso (meg mások) "radikális új szemlélete" maximum annyit jelent, hogy lázadjunk (akármiért, akármi ellen). Ez lehet hasznos a dialektika szerint (fejlődéshez vezethet: ld. kereszténység vs. iszlám, előbbiből a modern világ sarjadt, utóbbi betokosodott, leragadt egy ponton), de művészi érték szempontjából én nettó bullshitnek tekintem (krikszkrakszok, melyek max. az "összevisszaságukban bulis színkavalkád" miatt jópofának hathatnak). Totális relativizmus (kinek mit jelent, ha egyáltalán), onnan meg szkepszis ("ez csak zagyvaság"), vagyis legvégül öncélú "szemetelésbe" torkollhat ("zaj").

Ezt átültetve a filmekre (konkrétan Refn-re):
A Bronson (előtte voltak még szerzői filmjei, azokat nem láttam) a zabolázhatatlan erőszakról szól. A karakter egy szinten stagnál, totál elvesztettük, sosem lesz belőle normális ember. Akkora szélsőség, hogy önmagában nem tudunk mit kezdeni vele, de társadalmi általánosságban sem, mert ez egy szűk bug a rendszerben: erre van a börtön, a villamosszék...

Valhalla Rising. A főhős egy vérgőzös harcos, nem tudjuk honnan jött, nem tudjuk kicsoda, nem fejlődik semmit, van egy sajátságos (nem kifejtett) etikája (kit öl meg, kit nem), végül meghal.
A film nyitánya az a mondat, hogy "Kezdetben csak az ember volt és a természet, aztán jött a kereszténység és elűzte a pogányokat" (tartalmi idézet, nem pontos).
A film címe Valhalla, ami az északi germán harcosok túlvilág-mennyországaként érthető (harc közben bátran meghalt harcosokat a valkűrök felviszik oda, ahol lakomák és harcok váltják egymást újra meg újra). Tehát eleve a "természet" itt nem utalhat a környezetre, mert a korai ember jellemzője mindig is valamiféle babonás transzcendenciára való hajlam volt, a Valhalla meg konkrétan kifejtett (mitologikus) hitrendszer része (prototeológia/protoantropológia). Ergo az "emberi természet" képbe kerülhetne, ekkor a kereszténység valami fejlődést, többletet jelentene a darabos/töredezett elgondolás-narratívához képest. A film alapján ez nem derül ki, mert mindenki ugyanolyan galád és meghalnak mind egy szálig. Nincs semmi különbség egyik világnézet között sem. De ez nincs kifejtve, csak nem látunk semmit, minimalista jövés-menést mészárszékkel. Tudjuk be annak, hogy Refn szkeptikus/depis...

Drive. Ezt nem írta, csak rendezte, lehet hogy felkérték, stb. Mindenesetre az erőszakra való hajlam és a pusztítás/pusztulás itt is sarokpont. Ez sem egy happy endre kifutó történet.
Ezen hasonlóságoktól eltekintve én beékelt darabnak tekintem (nem szerzői filmje, hanem "bérmunka").

Only God Forgives. Ismét transzcendens téma, (az egy) Isten már címszereplő, továbbléptünk a mitológiáról. Bűn, bűnhődés, megbocsátás, kegyelem... gondolnánk.
A szereplőkről a következőket tudjuk meg: Gosling és bátyja alvilági bizniszt visznek, a báty egy szadista rohadék, Goslingnak van egy (Mikkelsenhez hasonló) sajátos etikája (gyilkos, de a maga rendje szerint), az anyjuk egy tipikusan rossz szülő/rossz ember/rossz taktikus (mindenképp péklapátért kiált), a rendőr szeret énekelni és közben naivan csodálkozik, ha a döntései "nem várt" következménnyel járnak.
Gosling nem fejlődik, stagnál. Az "etikája" következetlen (a rendőr feleségét hagyja megölni, majd megmenti a gyereket, miközben 1. ekkor még nem tud a saját anyjáról sem, 2. korábban a bátyja gyilkosát is elengedte...). A viszonyai (anyjához, "szeretőjéhez", a rendőrhöz) kusza (irracionális, céltalan) és stagnáló.
A rendőr ráuszítja a bátyra az apát, majd számonkéri, hogy miért ölte meg... irracionális. Ezen túl stagnál a karakter. Megy és öl, mert ez a forgatókönyv (rá vadásznak, hát vadászik).
A két főszereplő viszonya egy totál semmitmondó büntetésbe torkollik (a kézlevágás) - mit old meg Gosling szemszögéből, mit old meg a rendőr szemszögéből, jutnak valahonnan valahová a karakterek? Semmit nem mozdulnak.
Az ember embernek farkasa és a bűn bűnt követ narratíva kívánja alátámasztani az Isteni kiváltságot, miszerint az ember nem, csak Ő képes megbocsátani a sok rosszat, amit egymással tesznek az emberek? Nos, ha nem ismerjük a keresztény tanítást, akkor igaz is lehetne, ergo Refn téved vagy tudatosan tagad/hazudik.
Mi célból? Mi az üzenete, szándéka? Nem tudjuk meg...

The Neon Demon. Újabb transzcendens téma, immáron a démon vizslatása.
A főhős nem főhős, csak eszköz, akiről semmit nem tudunk meg, és bár úgy látszik, mintha lenne karakterfejlődése, sehová sem jut, miközben következetlen a karakterívvel (beleolvadna a bizniszbe, de mégsem teszi: jelenetről jelenetre mintha alakulna, de mégis ugyanolyan marad). A mellékszereplőkről sem tudunk meg semmit (egyik leszbi, másik műtteti magát, harmadik még jellegtelenebb: fél, hogy nem lesz helye ott - ettől mindegyik modell fél, tök átlag), és nem is haladnak sehonnan sehová.
A történet szerint a vidéki kislány nagyvárosi dívává válhat, csak épp ez nem történik meg, mert megeszik a konkurens/sértődött mellékszereplők.
A profi fotós csak a fotózásnak él, a divattervező egoista szónoklatok mellett kukán ül... Semmit nem tesznek hozzá tartalmilag, csak időhúzás.
Keanu szála: totál zsákutca, kérdéses zárlattal: nem tudjuk, mi történik, kivel, hogyan, stb. Elvarratlan felesleges töltelék.
A démon? A divatvilág illuzórikus húsdarálója? A hírnév egója, a magamutogatás kevélysége, az irigység, a hazugság, a szenvtelenség...? Látványos felsorolásnál nem jut mélyebbre/messzebbre a film. A vége meg legfeljebb azt engedi kihámozni, hogy ha lepaktálsz az ördöggel, mindig az ördög fog nyerni az alkun... de ez sem igaz, amennyiben a sminkes és a mű-lány "halála" mellett ott a "félős" sikere, újra reflektorfénybe kerül... Akkor mit akart mondani a film? Ez a karakter semmivel nem különbözött a többi gyilkostól...

Ha van kapocs Refn szerzői filmjei közt, az a totális nihil: az ember bűnös és az ember elkárhozik, nincs remény, nincs kiút, nincs semmi.
Ehhez "elemzi" (sic!) az embert (Valhalla), Istent (Only...), és az ördögöt (...Demon). Úgy, hogy semmit nem tudunk meg semmiről.
Mindezt többnyire giccsebe burkolt audiovizualitással tálalja.

"Szerintem."

Érdekes: a személyes perspektíva nem jelentkezhet egy képen? Hány fotós hány képet lő "ugyanarról", mégis igyekeznek a "saját valóságukat" megörökíteni általuk.
A festők ennél szabadabbak is... Nem gondolom, hogy maga a "fotorealizmus" lenne a végcél (minden esetben), talán csak eszköz, de a személy, az alkotó pillanata/technikája, stb. ott lesz benne.

A BR249-ről már hosszan értekeztem

"Szerintem."

Általában a modernről/posztmodernről szóló ítéletem a fenti: nem sokra tartom (konkrét kivételek akadnak, mikor valóban elborult játékkal valami izgalmas koncepciót - érthető alkotást - hoz létre (az "új nézőpont")). De leginkább azt érzem a vonulaton, amit a Mű szerző nélkül-ben (a tudjuk melyik részben): se ötlet, se gondolat csak kényszerű erőlködés...

Az ember mindvégig valamit meg kívánt fogalmazni - és legtöbbször a dekonstrukcióval is ez volt a helyzet -, de a modernitástól a (szekularizált, felvilágosodott) ember már a semmit ragozza...
Erre tökéletesen jó példa az A torinói ló c film.
A filmes eszközök, a filozófia és a teológia (valamint az antropológiájuk következtetése) ismerete, tartalma, alkalmazása zseniálisan jelenik meg többrétegű, többjelentésű, egymást erősítő rétegekben, mely ábrázolja az embertelen embert (puszta állat), az Istentelen embert a világban (Nietzsche: Isten halott), a teremtés végét (Apokalipszis), és a poklot (az Istentől elválasztottság maximája a Végítéletet követően), melyek közt a "létező ember" életösztöne mindig állandó ("Enni köll.").
A "lét ereje" - melynek forrását tagadhatjuk, de az utolsó szó nem a miénk: hiszen ahhoz korlátozott az élettartamunk, tudásunk, episztemológiánk.

Refn mit kíván közölni? Mi a tárgy, a tartalom, az érték? Több kétórás filmje sem ad választ, mert kusza erőlködés, mint Picasso "zseniális" képei...

#145342 eeXaa:
1. Én vagyok a befogadó, nekem kell megbirkóznom a "művel" (nyilván magamból fogok kiindulni).
2. Ugyanakkor a mű képesnek kell, hogy hasson - amennyiben 'tud' formálni engem, mint befogadót (Refn nem tud). Tanítani, új megközelítéstét adnia egy már ismert nézőpontnak, stb...
3. Az 1. és 2. együtt hat az emberre élete során.

Még nem láttam azt a filmet.

Kíváncsi lennék neked mit jelent Refn valamelyik (vagy több) filmje. Mit látsz benne - nem audiovizuálisan, mert azt hagyjuk meg "döntetlennek", hanem - gondolatiságban (tartalom szerint)?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Majd ránézek arra a minisorira...

Azért vagy szórakoztasson/szépelegjen, vagy üzenjen, vagy a kettő együtt. Amikor már az is felmerül, hogy haszontalan és értéktelen is lehet és ez így oké, ott "furcsa világ" van...

Experience.
De milyen élmény, tapasztalás: mint egy "trip", ahol az "anyagot" a film szolgáltatja?
És nyersz tőle valamit vagy csak eltelik általa az idő?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Ebben nem nagyon értünk egyet. Ha történet / karakterek szempontjából kevesebb lett volna a film, akkor már nemigen maradt volna belőle. Szituációépítés minimális volt, központi konfliktus kb. semmi, a karakterek egyszerűek, mint a faék - az egész csak díszletként szolgált a neon démon világának bemutatásához / átéléséhez.
Ugyanerre felfűzhető a befejezés is - maga a világ tolta felfelé a feszültséget mindenkiben, aztán a négy női lead közül háromból kirobbant, a negyedik meg, akire mindannyian fújtak / irigykedtek, pont kéznél volt, mint fókuszpont. Az nem volt nagyon bemutatva, mitől ment le a bosszú ennyire ősprimitívbe, de aligha lehet kételkedni abban, hogy sok emberben benne van, hogy ennyire állat legyen, és egy ilyen helyzetben elég, ha az egyik elkezdni.
A lezárásba aztán ismét bele lehet kötni, de végső soron a három különböző kimenetel (az egyik összeomlott, a másikban áttört valami irdatlan pszichoszomatikus gát, a harmadik meg erősebb lett az eseményektől) bemutatásával sem volt komoly gond, hacsak az nem, hogy szögegyszerűek voltak - de pont ilyen egyszerű volt az egész filmben az összes karakter.
Most ezt így leírva azt látom, hogy az extrém befejezésre kifejezetten szüksége volt a filmnek. Nézed 1.5 órán keresztül ezt a totálisan lélekölő világot, mik az opciók a befejezésre?

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

uhh, megnéztem ezt a F9-et... hosszú, unalmas, klisés, a fizikát elejétől-végéig teljesen nélkülözi... amikor óvodában meg alsóban sok knight rider-t néztünk és a matchbox-ainkkal játszottunk (amik ugrattak és mindenféle kunsztokat csináltak), azt a fantáziánkban körülbelül így képzeltük el az egész forgatókönyv ezt az óvodás szintet üti meg

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Na, ezért sajnálom, amikor eeXaa sosem ír konkrétumot...

Szóval köszi gbors, mert így - "Az nem volt nagyon bemutatva, mitől ment le a bosszú ennyire ősprimitívbe, de aligha lehet kételkedni abban, hogy sok emberben benne van" - ívkapocs lehet a film kimenetele és a többi film erőszak-központúsága közt: a korai harcos erőszak-élménye, a modern alvilág erőszak-élménye, de még a "legbékésebb" divatvilág is csak ugyanazt az erőszak-élményt fedi a smink stb. révén...
A konkrét film lezárása akkor legyen kipipálva, (így már értem, hogy miért gyilkosságra fut ki.(Mondjuk a recepciós-szál továbbra is kérdőjeles, mert nem látunk/tudunk semmi biztosat, valamint a nekrofilia/Báthory-módszer öncélú trollkodásnak hat.)
A gondom maradt: három 2 órás - ez 6 óra játékidő - (elég furán tálalt) alkotásból ennyi hámozható ki? Az ember erőszakos...? (Spanyolviasz? Mitől "zseniális"?)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

A másik két "korrelált" filmről nem tudok nyilatkozni, viszont a Neon Demon biztosan nem a racionális mondanivalójával emelkedik ki (ha kiemelkedik). Én az ilyen típusú filmeket azért szeretem, mert az audiovizuális megvalósítás közvetlenül az érzésekre / érzelmekre hat (vagy igyekszik hatni), és nem kell először a szerzőnek értelmezni a témát, aztán elmesélni, nekem megnézni, feldolgozni, és megpróbálni visszafordítani, hanem a film direktben "átjön" . Ezen a téren jó volt a ND, nem állítom, hogy minden részletében (a recepciós szálra konkrétan nem is emlékszem ), de mondjuk, hogy kaptam arról egy erős impressziót, hogy milyen lehet a divatvilág torokátharapós szegmensében létezni.
Pontosan ezért nem érzem öncélúnak a kannibálkodást / vérben fürdést sem - ez egy lehetséges extrém szélső kimenetele annak a pályának, amire a démon állítja az alapvetően esendő, megkattanásra hajlamos áldozatait. Ami persze nem jelenti azt, hogy nem volt hatásvadász - viszont pont a leghatásvadászabb jelenet (a szem... tudod, mire gondolok ) hozta be a filmbe az egyik legjobban sikerült karakterfestő képet.
Nem veszélytelen vállakozás ilyen típusú filmeket csinálni, és láthatóan Refn nem éppen biztos kézzel navigál a témában. Én ettől még tudom értékelni azokat a részeket, amik jól sikerültek.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...