Osztom a véleményed.
Egy jó szőtt hangáteresztő vászon milliós tétel, kínai olcsó szar meg olyan is (van belőle egy csomó mintám)
Ezért ajánlottam a microperforáltat, mert képben legalább ez jó, de a hangból sem "vesz" el annyit, hogy az katasztrófa lenne.
Mivel kicsi a hely, ezért ajánlottam az AT vásznat és mögé tenni a hangsugárzókat. Később ha lesz rá igénye, majd fejleszt, de most szeretné, ha összeállna a szoba és használatba tudná venni.

Sony VPL-XW5000ES, Sony VPL-XW7000ES SepiSreens Jolly Frame 136" 0.8 ALR 4K Zidoo Z2000 Pro Anthem AVM70 15.2ch. EMOTIVA XPA Gen3 7ch + 2x BasX500. MILLER & KREISEL S150/MP950/IC95/M5 SVS SB4000 2db.

> Igen, de projektoroknak is vannak képi problémái. És nem kell 2000 óránként égőt cserélni. Van 4k, van HDR, 1:6000-es kontraszt, nincs 3D.... Zárójelben megjegyzem ... projektornál ugye ilyenkor nem az 1:200-as ANSI lesz a döntő....

A vetített kép "problémáit" én 2 csoportba sorolnám:
1.) a vetítés ténye miatt elkerülhetetlen problémák (fényszórás az optikában, reflexiók, por az optikai felületeken,szobából a vászonra visszavert fény, stb.)
2.) a gagyi projektor plusz problémái (műanyag optika, pici DLP chip, rossz képfeldolgozás).

Sajnos a legtöbben a 2. pont miatt gondolják "gyengének" a vetített kép minőségét, pedig szerintem egy gyenge termék miatt kár az egész vetítést globálisan "leírni".

Az első "menüpont" simán kezelhető jó környezeti feltételek biztosításával és minőségi projektor használatával.

Egyszer láttam egy Avielo Quantum-ot egy olyan szobában vetíteni, ahol minden (matt)fekete volt. Komolyan mondom, amit ott és akkor láttam, azt mindenkinek látnia kellene, egész más lenne a "közvélemény" vélekedése a vetített kép lehetséges minőségéről.

A képből annyira hiányoztak a vetített kép "szokásos" gyengeségei, hogy még én is majdnem elhittem, hogy egy 2,7m széles plazmatévét nézek...

Sajnos nálam is a környezet alakítása jelenti a fő problémát, hogy találjam meg az átmenetet a nappali és vetítőszoba között.
Még így néz ki.
Sajnos minden falfelület a vászon környezetét leszámítva fehér. Ablakhoz rendeltem fekete függönyt, ha beválik arra gondoltam hogy a mennyezetre is varratok amit két karnis között kifeszítek és a függőleges függönnyel együtt be lehet húzni két oldalról. De a hátsó falra a projektor alatt még mindig nincs ötletem.

Majd lehet hogy szerzek egy olcsó fénymérőt és elkezdem a belőtt képen méregetni a kontrasztot, 1:200-nak örülnék már nagyon, de az is nagyon nehéz ügy lesz.
Annyi előnye van a projektornak egy tv-vel szemben hogy sötét jelenetnél csökken nagymértékben ugye a fényvisszaverődés, és már megvernek feketében egy IPS kijelzőt is. Persze gondolom csak a jobb projektorok.
Egy drága L-Cos projektor már 12000-es kontrasztot is tud 1% ADL mellett, az meg tényleg plazma tv "feketeszint"

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

> Ti hogy oldjátok meg ebben a melegben a projektorozást (klíma nélkül)?

A projektor hőkibocsátása komoly probléma nyáron (de kicsi szobában/moziban egész évben az). A probléma "kezelésére" fut itt egy projekt.

A gépben a lámpa termeli a legtöbb hőt, így a hőkibocsátást a lámpa teljesítményének csökkentésével lehetne hatékonyan csökkenteni.
.
Az UHP lámpa sajnos nem járatható (sokkal) a gyárilag megadott minimum teljesítmény alatt, így a lámpát kisebbre kell majd cserélni. Ez általában sima ügy.

A nagyobb gond a lámpavezérlőt (ballaszt) "ráveni" arra, hogy kisebb elektromos teljesítményt adjon a lámpára. Erre van már elméleti megoldás, a gyakorlati megvalósítás folyamatban van.

A fényerő persze kisebb lesz, de a modern, rövid ívhosszú UHP lámpákat használva lecsökken a fényveszteség is, tehát kevesebbet csökken majd a fényerő, mint amit a "Wattok" egyszerű összehasonlítása alapján gondolnánk.

Ja, és a kisebb lámpák "ésszel hajtva" egész extrém élettartamokat produkálnak, a 6000 óra feletti (valós) élettartam ezeknél nem meglepő, de még akár ennek a duplája sem.

Aki hozzám hasonlóan pici térben (háló, vagy pici moziszoba) járatja a gépet, annak a kisebb hőkibocsátás nagy előny lehet (és pici szobában úgysem nagy a vászon, így a kisebb fényerő nem gond). A kicsi lámpák hosszú élettartama miatt egy ilyen gépet tévé helyett is lehetne használni, sem a gép áramfogyasztása, sem a (ritka) lámpacserék nem jelentenének komoly költséget.

A másik lehetőség természetesen a gép által termelt hő kivezetése a kicsi helyiségből pl. egy csövön. Ez is jó megoldás, de nem mindig megoldható ... sajnos.

"Nincs értelme tehát most gagyit venni, mert a komoly gépek 1-2 év múlva sem hiszem, hogy olcsóbbak lesznek, a gagyi viszont gyorsan veszíti az értékét"

tehát eladni egy új korában több millió forintba kerülő projektort 300 ezer forintért, az nem komoly "bukta"?

Gondolom jobban jársz ha veszel most egy 300-400 ezres régi profi DLP-t, mert az kiszolgál hosszú ideig váltási igény nélkül. AVX-en van cineo 30, EN12-es lencsével ha jól emlékszem 1.24-et vetít nagylátón.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

> Persze, bizonyára csak az 5 millió ft feletti projektor tudja az "elfogadható szintet".

Igen, sajnos nagyon faramuci jelenleg a "projektor-helyzet". Használtan 300-400eFt környékén már lehet olyan minőségű projektort venni, ami kb. mindent megver (képminőségre) ami ma a boltokban van (mondjuk 5 milla alatt).

Az autós példáddal: ha a falusi Józsibácsika azt látja, hogy a boltban manuális klímával az alap Swift 3 milla (és a szomszéd meg is vette ennyiért tegnap) közben pedig használtan a Mercedes S class 300eFt (és még a szervíz is megoldott és ugyanannyiba kerül, mint a Swift esetén) akkor szerintem joggal állítja az "elfogadható minőséget" a Merci szintjére.

Az legyen annak a gondja, aki eladja. Mi meg örülhetünk, mert elérhetővé váltak ilyen gépek bagóért

abszolút nem zárkózom el a használt cuccoktól. Anno a pana vt60 vételekor a Pioneer Kuro-k voltak a hivatkozási alapok.
Viszont kérdés hogy megoldható-e egy ilyennel a 220 cm szélesség 3 méterről.
Illetve mivel nagyon közel lenne a fejemhez (mondjuk 1-1.5 méterre onnan) ezért az is szempont, hogy azért ne vonja el a figyelmet az üvöltő venti
Így jutottam a múltkor a Sony HW45ES-hez, aminek szinte semmi hangja nincs, és ugyan nem 5 milliós lcd, de azt gondoltam nekem mezei usernek megfelelő cél (és tudja is hozni a képszélességet ilyen távból), és mivel nálam is a legtöbb felület matt fekete, de legalábbis nagyon sötét, ezért ez is biztosan dobna valamit az élvezhetőségen.

> tehát eladni egy új korában több millió forintba kerülő projektort 300 ezer forintért, az nem komoly "bukta"?

Dehogynem! Ez nem is kérdés.

Azt viszont nem szabad elfelejteni, hogy az igazán jó (és drága) gépek általában a gyárból vagy egy céghez, vagy egy, a projektorokról kb. semmit nem tudó (és irántuk nem is érdeklődő, a moziját egy erre szakosodott céggel megépíttető) milliomoshoz kerülnek.

A cégek adott idő után leselejtezik a gépet, senkit nem érdekel, hogy mennyi volt az eredeti ára, vagy hogy a gép az élettartamának még csak pl. a 3%-át vetítette "le". A milliomos is ugyanezt teszi, amikor pár év után új gépet tesz neki a kiválasztott cég a plafonra ... hát csak nem fog öreg géppel vetíteni, ha a szomszéd is most vett egy "csoda-4K" gépet?

A "nagy buktát" mindig az első tulajdonos szenvedi el. Mi már bagóért vesszük meg a projektort és pár év alatt egy komoly gép értéke (ennél) már nem is csökken tovább...

A "4K őrület" a legjobb dolog, ami velünk történhetett. A hatására a világ legjobb projektorait kidobták azok, akik a katalógusba írt számokban találják meg a boldogságot. Akinek pedig a vászonra vetített kép a lényeg, az ilyen olcsón ennél jobb képet még sosem nézhetett. Köszönjük Neked, "4K őrület"! :-)

Nem vicces, hogy ma már egyesek 8K tévét vesznek, miközben 2K képet mennek nézni a nagymoziba és egyáltalán nem tűnik fel nekik a különbség?

> Viszont kérdés hogy megoldható-e egy ilyennel a 220 cm szélesség 3 méterről.

A komoly projektorban cserélhető a lencse, tehát ez nem gond. De szerintem Nálad még az "alap" lencse is jó lenne, ha a gépet "belógatod" az ablakba.

> ... mivel nagyon közel lenne a fejemhez (mondjuk 1-1.5 méterre onnan) ezért az is szempont, hogy azért ne vonja el a figyelmet az üvöltő venti

Ez is megoldható, főleg ha csak 220cm széles képet kell vetíteni. Lásd alább: "kisebb lámpateljesítmény tuning"

Tény, hogy az ipari DLP-k hangosabbak, mint pl. egy házimozis LCD. Viszont ennek tényszerű előnyei is vannak, hiszen a ventillátorok hűtik a gépet (emiatt pl. egy adott lámpatípus 1500 órát megy el egy házimozis JVC-ben, prezis DLP-ben ugyanaz a lámpa 5000 órát világít).

A ventillátorok zajának a csökkentésére ma már használhatunk modern, pl. Noctua ventiket is. Ezek lapátjai sokkal kevesebb zajt keltenek és a költségük elfogadható (5eFt körül van darabja). És persze egy gyári új ventillátor csapágyai is teljesen kopásmentesek, ez is csökkenti a zajt.

> és mivel nálam is a legtöbb felület matt fekete, de legalábbis nagyon sötét, ezért ez is biztosan dobna valamit az élvezhetőségen.

Az LCD-k ANSI kontrasztja valamivel gyengébb, mint a DLP gépeké. Ezek képén is javít a fekete szoba, de mivel itt a probléma részben a projektoron belül van (polárszűrők fényszórása) ezért a hatás mérsékeltebb, mint egy (komoly, azaz minőségi optikájú) DLP esetén.

Ha a Te szemedet nagyon zavarja a szivárvány, akkor lehet, hogy Neked az LCD a jó megoldás, de azért egy "rendes" DLP-t is mindenképpen megnéznék a helyedben mielőtt döntök ...

Nekem nagyon adná a szobádban magát hogy betegyem a projektort abba a hátsó lyukba, koppig hátratolva. Persze látni kellene hogy mennyire tudna szellőzni a gép.
Azzal a fehér radiátorral viszont szerintem kezdj valamit hosszútávon. Nem elsősorban a visszaverődés miatt hanem engem zavarna egy olyan fehér kiálló tárgy mozizás közben.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

A vászon köré milyen maszkoló anyagot szoktatok tenni ? Akármilyen sötét függöny?

Hogy fújja jó meleg levegővel?
Vagy elszívásra gondolsz?

A lencsétől-vászonig távolságra úgy jön ki a 3-3.1 méter, ha a projektor abban a kis nyílásban kerül elhelyezésre.
itt lerajzoltam hogy a fal-fal távolság 3.4 méter, és a beugró 30 cm.
50 cm-es projektorral számolva (plusz kábelek, ablak kis nyithatósága) 3.7 m - 0.5 m - 0.1m = 3.1m.
Ennél többet sajnos nem lehet kihozni. Illetve persze ha egy projektor nem 50 cm mély, hanem csak 30, akkor az még 20 cm plusz.

Pl ez az említett Avielo mondjuk nem 50cm mély, hanem csak 23. Így mondjuk lenne kb 3.3 méter hely.

A hőmérséklettel nekem szerintem pont nem lenne gondom:
Jelenleg 21.5C fok van a helyiségben, mert a 3/4-e föld alatt van. Ősztől kezdve aztán kihűl, és télen fűtés nélkül 15C fok van lent, tehát külön jól jön a lámpa által termelt hő.

a fehér radiátor ahogy írtam nem végleges A radiátor persze marad, de teljesen le lesz kenve, és amúgy is előtte lesz egy kanapé vagy ilyesmi.

A milliós tétel igaz, amennyiben 4 irányú motorizált maszkolással rendelkező vásznat veszel.

Ezzel ellentétben a legjobb minőségű 3m széles szőtt hangáteresztő vászon anyagok 150-300K-ból megvannak, aminek az ára kb duplázódik, ha a keretet nem saját kezűleg készíted el, hanem megrendeled.

Itt lehet olvasni a 2016-os vásznak minőségéről: https://www.accucalav.com/wp-content/uploads/accucal_front_projection_screen_report.pdf

A mikroperforált vásznak képe és hangja is rossz. A linkelt tesztben 5-6m távolságig látszottak a lukak, és 6dB hangnyomás vesztést mértek a frekvencia sáv végén.

It should be noted many of the screen materials on the previous pages are available in a perforated version from manufacturers like Stewart Filmscreen. These micro perforated products will have acoustical properties similar to the Audio Vision product below, but offer the option of substantial screen gain which can be very beneficial.

Audio Vision - This material was very color neutral. It does have a little more texture than the Classic Cinema White and an obvious hole pattern. The hole pattern was visible up to 15 feet. It had a slight sheen to it which was visible on images infrequently at 9 feet. Treble was 6db down at 20 kHz compared to the level at 2 kHz. The audio response effect was a relatively smooth loss from 4kHz to 20kHz. This material is not recommended because of the high frequency loss and lack of significant screen gain to offset that loss.

> Pl ez az említett Avielo mondjuk nem 50cm mély, hanem csak 23. Így mondjuk lenne kb 3.3 méter hely.

Hát ... az szerintem a sima üveglencsével mért adat. Mondjuk azzal is igen jó a képe egy ilyen kisgépnek, de mégis csak a fluorit lencse a legjobb, az viszont jobban kiáll a gép "orrából", azzal szerintem vagy 27-28cm mélységgel lehet számolni (de 25cm minimum). Plusz ez a gép pont hátrafelé fújja ki a meleget, tehát kell valamennyi helyet hagyni mögötte ... de azt úgyis kellene a kábelek miatt is.

> A hőmérséklettel nekem szerintem pont nem lenne gondom:

Akkor szerencsés vagy, de a zaj még így is fontos szempont. Hiába nagyon jók a Noctua ventik, amiket be lehet rakni egy ilyen gépbe, még a világ leghalkabb ventillátorának a zaja is csökken, ha csökkentjük a fordulatszámot.

[ Szerkesztve ]

[link]

Ez is egy elég jól megkomponált összehasonlításnak a threadje. Érdemes megnézni...
Nem törvényszerű, hogy csak jó drágán lehet jót kapni.

Igaz, ingyen ebéd nincs, de némi kompromisszummal mindenki megtalálhatja a neki megfelelő megoldást.

* JVC DLA-Z1 * xyscreen soundmax 4k ultra thin frame 135" 2.35:1 AT * Trinnov Altitude 16 * FusionAmp * Apollon Audio NCMP 6350 * IMG Stageline STA800D * Lab Gruppen FP10000Q * HTPC MadVR * DIY H16-15 Bold Series 9.4.6 * VanDamme *

Sziasztok,

Kérdés: 2meteres távolsággal (lencse-vászon között) érdemes projektorban törnöm a fejem? Ha igen, milyen modell (használt) lehet megfelelő kb 400eFt értékben?

Nem, 400 ezerből kapsz jó 65"-os tv-t ami ideális 2m-re.
Projektorból csak UST jöhetne szóba, ill. irodai projektoroknál vannak nagylátoszögűek.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Nem a nézési távolságra írta a két métert.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Nézési táv mindig kisebb mint a vetítési táv, kivéve ha a falon keresztül akarja nézi.
Mondjuk ezek a dohányzóasztalon elhelyezett 10% lens shiftes projektorok mindig szépen mutatnak a reklámképeken, főleg amikor a világos nappaliban oled szintű képet vetít a falra.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Nézési táv nagyobb, kb 2,5 méter.

Köszi a linket!

Egyetlen furcsaság, hogy miért ScreenAcoustics UltraWeave V6-t írtak, amikor az Dreamscreen Európában , lévén Norvég vászon.

240 centiről már kivetít 80'-os képet az epson 7300,7400. Csak találnod kell egyet ami belefér a keretbe.

PSN: Mattacks87 Xbox ID: HUNgAlien

80” nem éri meg bajlódni a ptojektor-vászon kiépítésével. Akkor inkább egy 75” OLED.

Nagyon sok szobában a plafon közepéről lóg le a vetítő és a nézők ennek vonalától hátrébb foglalnak helyet.
Tehát a nézési távolság nagyobb, mint a vetítési.

2,5 méteres nézési távolsághoz tutira nem választanék vetítést, oda bőven elégnek tartok egy 65 colos tévét.

(#44329) robi-k
Egyetértünk.

[ Szerkesztve ]

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Nálam most ez a helyzet jelenleg. Proji előtt még a függönyöket is intézni kell, de a hangfalakat is csak épp ledobtam vhová, nincs időm.

Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!

Az a gond ezzel a koncepcióval hogy nem lehet kivetíteni a képmagasságban a nézési tév felét, harmadát. Akkor meg pont az egész vetítés előnye bukik el.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

>350-ért pedig van LG PF1000U ami persze nem egy csúcs, de bőven jó kategória

A komoly (pl. ProjectionDesign, Barco) projektorokhoz is van közelről nagyot vetítő lencse. Pl. Ebay-en 50eFt körül beszerezhető olyan gép, amin ilyen lencse van (persze vámmal, szállítással, áfával lesz az a végére 80-90eFt is).

Itt egy példa (a gép maga nem jó semmire, de a lencse perfekt lenne a célra):

[link]

Persze kevesen tudják, hogy ennek a lencséje simán áttehető egy Quantum-ba, de hát most már mindenki tudja, aki ezt olvassa. Ha valakinek ezzel segíteni tudok, szívesen "átpattintom" a lencsét egyik gépből a másikba, van itt lamináris box, nem lesz mocskos belül az optikai blokk közben (igazából ha már szétszedek egy gépet, tipikusan ki is tisztítom az optikát belülről, mert a por mindig bejut minden optikába, csak nem mindegy, hogy mennyi jut be és mennyi idő alatt, komoly gépek optikái 10x-15x több idő alatt lesznek ugyanolyan koszosak mint a gagyi egységnyi idő után ... de olyan nincs, hogy a por valahova ne jusson be).

Namost ha 300eFt pl. egy használt Avielo Quantum (0,95" DLP chip) és ehhez még 80-90eFt egy közelről vetítő lencse (a lencsével kapott gép meg mehet a kukába) akkor ez nekem már elég jól hangzik ahhoz képest, hogy az LG PF1000U-ban tuti max. 0,47"-es chip van és erősen kétlem, hogy ne lennének műanyag tagok az optikájában. Teljesen más kategória a két gép.

Az egyetlen hátrány, hogy közelről vetítő lencse csak "sima üvegből" (azaz nem fluoritból) létezik a kis PD/Barco gépekhez. A fluorit optikáról tehát ekkor sajnos le kell mondani, de azért egy Barco üveg optika sem rossz ám (a kínai műanyaghoz képest biztosan nem :-). Konkrétan én is "sima üveg" optikával (EN11) vetítek mivel nem tudnék (és nem is akarnék) 1 millát kifizetni egy nagygépes fluorit lencséért (használtan, újonnan meg 5500-9000 dollár között). Ez pedig azért különösen vicces, mert amúgy fluorit lencsék tervezéséből és építéséből élek ...főleg...

> Itt nagyon lesajnált Xiaomi Mi Laser Projektorról is elég jókat írnak (senki ne mondja hogy 2419:1-es valós kontraszt az rossz)

Ez a kontrasz teljesen jó lenne, ha NATÍV kontrasztról beszélnénk. Ez a gép viszont, leveszi a LED-ek áramát, amikor sötétebb kép van a vászon, pont mint az UHP gépekben a dinamikus írisz. Így a vászonon SOHA nem lehet mondjuk 600:1-nél jobb kontraszt "egyszerre" (nagyon kicsi bevilágítottságú kép esetén sem). Ez messze gyengébb, mint ami a jó, dinamikus képhez kell.

Na ez már kezd érdekessé vállni számomra is

"Emellett önmagában a nagyobb ANSI kontraszt sem biztosítéka a dinamikusabb képnek, például ha a NATÍV (dinamikus írisz-szabályozás és egyéb trükkök nélküli) full on/full off kontraszt kiugróan nagy, ez csökkentheti az ANSI kontraszt jelentőségét."
@Nagy Árpád-projektor.hu
Bocsáss meg, másodszorra olvasom tőled, hogy a natív kontraszt szerinted kisebb a full on/full off kontrasztnál, de ezeket a kifejezéseket ugyanarra használják. Az ANSI kontraszt, ami jelentősen alacsonyabb érték amit a 4x4-es ANSI ábra vétítésekor mérnek ekkor 50% az ADL (average display luminance).
Számomra elképesztő volt, amikor olvastam egy cikket, amelyben 57 filmet vizsgáltak meg madvr segítségével (leírják a mikéntjét részletesen a cikkben) és arra az elképesztő eredményre jutottak, hogy a filmek 90%-ánál a vetített képkockák 20% ADL alatt vannak, természetesen van még pár meglepő (legalábbis nekem) megállapítás is a mért eredmények kapcsán. Elnézést kérek azoktól, akik nem értik, lévén angol nyelvű! Valaki lefordíthatná, akinek ideje engedi, sajnos az enyém egyenlőre nem.
És akkor itt a cikk
Ebben is a NATÍV alatt az ON/OFF kontrasztot értik.

[ Szerkesztve ]

Ezzel mit akartál közölni? Az idézett mondatban pontosan az áll, hogy a natív egyenlő az on/offal.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Az idézet alá írtam kitől és honnan idéztem, egyébként innen van.
Pali ebben és ebben is szerintem keveri a natívot az ansival, de javítsatok ki, ha tévedek és megkövetem!

Pedig a natív kontraszt nem egyenlő a full on/off kontraszttal. A natív az amikor 100% fehér/fekete közti különbséget mérünk teljes képen, írisz változtatás nélkül. A full on/off brutál nagy értékeit 100% teljes kép fehér esetén teljesen nyitott, 100% fekete teljes kép esetén teljesen zárt írisszel mérik. És akkor ugye van az ANSI kontraszt a sakktábla ábrával egyidőben...

Idézet az előbbi projektor.hu cikkből:
"A leggyakrabban elfogadott definíció szerint egy megjelenítő kontrasztarányán értjük az adott eszközzel előállítható „legvilágosabb” fehér és „legsötétebb” fekete világosságának arányát.
Ez az, amit „full on/full off” kontrasztnak neveznek, és az adatlapokon az esetek túlnyomó többségében ezzel az adattal találkozunk mint kontrasztaránnyal."
Ezek szerint nem változtatható írisszel rendelkező projektoron is mérhető full on/full off kontraszt, amilyen az a sokat emlegetett xiaomi is. Fix írisz mellett akkor hogy lesz a full on/full off 2419:1 és a natív meg 600:1?

Az lehet, hogy máskor keverte, de pont az idézett mondatban nem tette azt.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Ok én néztem be, mert Pali ezt írta:
"Ez maximum dinamikus lézer-teljesítmény vezérléssel lehet ennyi, magyarul ez dinamikus kontraszt, a natív meg mondjuk 600:1."
És tényleg, a dinamikus kontraszt mindig nagyobb lesz, mint a natív! Kérdés az, hogy ez kikapcsolható ebben a gépben? Feltételezve, hogy nem, abban az esetben hogyan mérhetné meg bárki is a natív kontrasztját? Mindegy, is a lényeg:
Megkövetlek Pali, tévedtem!

Pedig én is kb ennyiről nézem a 100" képet és előtte 65" oled tv volt...nem állnék vissza arra a méretre akkor sem ha 2méterről nézném.

PSN: Mattacks87 Xbox ID: HUNgAlien