Ha már házimozi... Szeretnék fentebb lépni a Sony HW55-ös vasamról. Kb. 1.3 millió Ft a keret rá. Milyen irányba érdemes elindulni? A 4K is vonz engem.

- mozi bolondéria -

A HU80KSW-ről ez a német nyelvű adatlap közli a legtöbbet. Ebben egy lézer-foszfor fényforrás világítja meg az R/G/B/Y/R/G/B/Y színkereket és egy TI DLP470TE 11.9 mm-es (0,47") DLP chip működik benne.

Ez a kategória nem ez a fórum lesz sztem de eszembe jutott pár javaslat:
ha felső kat. fullhd DLP édekes lehet akkor ezeket nézd meg:
-avx-en...Projectiondesign cineo30 1080 ill. Projectiondesign F32 (RGBRGB) fluorit (!!!) lencsével...ezek nagy gépek, tökéletesen kalibrálhatóak, érdemes megnézni őket...[link]
-vagy kevés órával, garival ez a jvc x5000 mivel lehet nem épp DLP párti vagy....[link]

MIvel ebbe a keretbe belefér új is, sztem az avx fórumon kérdezz körbe...Hiccus-t érdemes keresni...[link]

Meg olvasni egy csomó véleményt és tesztet persze, a szemednek higyjél inkább mint nekünk...:-)

Nálam marad egyelőre a 65-ös. Talán elcsábulnék, ha lenne egy lézeres vw760 aprópénzért.

Köszönöm!
Pali hol lakik, lehet tudni?

motoroskanál
Ilyenen nem gondolkoztál? Én vettem anno a HW55-höz.

[ Szerkesztve ]

- mozi bolondéria -

Ment privi...ezt pedig sztem nem jól írtam: higyjél-higgyél

alphamooncam> Sajnálatosan a Google fordítójára vagyok kényszerítve - ami nyilvánvalóan nem pontos - de a fenti idézetből nekem az jön le, hogy el sem olvastad a linkem alatt lévő termékleírást, úgy válaszoltál a kérdésemre.

Elolvastam én azt évekkel ezelőtt, tudom mit csinál a Darbee. De a biztonság kedvéért elolvastam újra. Semmi nem változott.

Amit írtam, igaz, a projektor.hu-n fenn van egy ilyen áramkörrel szerelt gép tesztje, van benne összehasonlító kép az Oblivion-ból, nézd meg:

[link]

A képen látszik, hogy az áramkör módosítja a fényességeket, kiemeli az éles részleteket ... pont ahogy írtam.

Az angol szakmai szöveg arra játszik, hogy aki nem foglalkozott képfeldolgozással és nincs tisztában a dolog matematikai hátterével, az varázslatot lásson. Amit a Darbee (azt hiszi, hogy) "feltalált" azt a fotósok régóta használták, csak nem elektronikusan tárolt kép, hanem valódi negatívok esetén.

Most nincs időm lekörmölni a dolog matematikai hátterét (de itt van a fejemben, ha valakit érdekel, lekörmölöm) viszont az előző bekezdésben megfogalmazott állításommal kapcsolatban, akit érdekel, nézzen utána Interneten, hogy Photoshop-ban miért az "Unsharp Mask" (magyarul "Homályosítás Maszk") gombra kell kattintani, ha a képet élesíteni akarjuk. Nem fura, hogy az élesítést a "homályosítás" gomb csinálja? Ez az ellentmondás nem tűnt még fel senkinek? Tuti, hogy ez a "mese" fenn van interneten, szerintem láttam már a saját szememmel, de nem tudom hol. A lényeg, hogy ennek az ellentmondásnak a történelmi tények által bizonyított feloldása egyben bebizonyítja azt is, hogy a Darbee szó hallattán (és most idézek a projektor.hu tesztjéből) " A komoly videofil házimozi-rajongók valószínűleg csóválják a fejüket...". Én Árpi helyett inkább úgy fogalmaztam volna, hogy "ha pedig a képfeldolgozás matematikai alapjaival is tisztában vannak, akkor hangosan felnevetnek".

Nem kell mindenkinek tudnia ezeket a dolgokat, a matematikai hátteret főleg nem (bár egyszerű szavakkal is le lehet írni, ha valakit valóban érdekel a dolog, szívesen leírom) de azt komolyan mondtam, hogy ha én állítok valamit (és nincs a mondat elején, hogy "tippem szerint" vagy "talán" esetleg "szerintem") akkor azt az állítást komolyan gondolom. Tegnap is komolyan és szakmailag korrekt módon válaszoltam a kérdésedre, kár, hogy ezt Te nem így értékelted. De hát az is tény, hogy az eddigi hozzászólásaim alapján (még) nehéz lenne megmondani, hogy őrült feltaláló vagyok aki megszökött az intézetből, vagy tényleg a valóságot mondom ...

> Az általam aláhúzott részek lettek volna számomra érdekesek, de akkor hagyjuk...

Pont ezekre válaszoltam én is. Keresse meg valaki a Photoshop "mesét" és linkelke be, olvassa el mindenki és az egész dolog világossá válik. Ha nem találja meg senki, akkor majd lekörmölöm én, de most futnom kell...

Én az íriszét használom. Jól működik és szépen javít a natív kontraszton.

ÜGYES! KÖSZÖNÖM! (ezt hangosan mondtam, ezért írtam nagybetűkkel! :-)

Amint még a (külön köszönet érte) képen is látszik, a fotósok által ezer éve alkalmazott módszer pontosan ugyanazt csinálja a pozitív-negatív fényképek esetén, amit a Darbee csinál elektronikusan (a homályosított és invertált képet kivonják az eredetiből, majd a keletkező sötét, de élesnek tűnő képet "felfényesítik"). Az angol leírás eredetijét elolvasva szó szerint ezt olvasom ki a szövegből ... a különbség csak a megvalósítás: amit a fotós negatívnak hív, azt az elektronikus ember "invertált" képnek, amit a fotós a lencse defókuszálásával (azaz a fókuszpont szándékos elállításával) ér el (a homályos képet) azt az elektronikus emberke a videójel magas frekvenciás összetevőinek a levágásával. Matematikai értelemben azonban mindkét megoldás azonos és mindkettő eredménye a jel nagyfrekvenciás összetevőinek a "felerősödése". Még egyszerűbben fogalmazva ez (a hang analógiáján bemutatva) ez ugyanaz, mint amikor az erősítő hangszínszabályzóján jól feltekerjük a magas hangokat. A képben is ezek hordozzák a pici, éles részleteket és minő véletlen, a népnyelv a magas hangokat is szokta "éles" hangoknak hívni ... bár szerintem nem ezért ... vagy talán igen, ezt nem tudom, ezért ide teszem, hogy tippem szerint ...

Ugye mindenki látja azt, hogy a két megoldás azonos?

A Darbee azért tudja becsapni a gyakorlatlan szemű nézőt, mert jól van kitalálva az a függvény, ami minden magas frekvenciához megmondja, hogy mennyi legyen ott a kiemelés. A hang példáján: egy jól választott pontról indított, jól választott meredekségű kiemelést csinál (és ha jól értelmezem a leírást (azaz szerintem) azt is csak azon képrészletek esetén csinálja meg, amelyek esetén ez valóban szükséges, pl. a kék ég így nem lesz tiszta videózaj, mert ott nem történik meg a magas térfrekvenciák kiemelése, de pl. az emberi arcok, haj, szakáll, azaz "részletgazdag" képtartalom esetén igen.

Megjegyzem, hogy a Photoshop valószínűleg nem pontosan a fenti módszerrel működik, hanem konvolúciós mátrix segítségével végzi el az élesítést. Ezzel a módszerrel sokkal egyszerűbb ugyanezt megcsinálni, de az eredmény ugyanaz, csak kevesebb számítás kell hozzá. Ezt már egyszer leírtam máshol, majd megkeresem azt a hozzászólást és beteszem ide a lényegét. Most csak annyit, hogy az LCD projektorok esetén könnyű felírni azt a konvolúciós mátrixot ami leírja a pixelek "kölcsönhatásának" a képre gyakorolt hatását ("blur" mátrix) illetve az inverz mátrixot is ("sharpen"). Most azonban nem az LCD-ket akarom szídni, hanem a DLP-ket, azon belül a "rezgetést" azaz a pixel-tologatást (ezt régen "wobulation" néven emlegette a Texas instruments, ma már XPR technológia a neve). De igazából ezt sem szídom, csak megemlítem, hogy a pixel-tologatás során egyértelmű, hogy egy kiválasztott pixel (felületének) az időben átlagolt fényességét nem csak a kiválasztott pixel dönti el, hanem a környező négy pixel is, amelyek "sarka" az idő 50%-ában a pixel helyén van. Azt hiszem erről majd rajzolok valami ábrát vagy "kidekorálok" egy gyári magyarázó képet, a lényeg annyi, hogy itt tényszerűen meg lehet mondani, hogy a kiválasztott pixel szine 50%-ban határozza meg a "saját" képfelületének a színét, és (diagonális irányokban) a környező 4db pixel ad ehhez egyenként 12,5%-ot. Az LCD esetén annak idején csak becsültem az együtthatókat, de ott is szépen látszott, hogy a homályosító mátrix az eredmény. Itt is pontosan ugyanaz lesz az eredmény, csak itt még értelme sincs vitatkozni a dologgal, hiszen a gyári speckó leírja, hogy a pixelek hogyan "szaladgálnak" a vásznon (az egy dimenzióban "rezgető" 0,67"-es 4K chip esetén). Megállapíthatjuk tehát, hogy az LCD pixel-kölcsönhatása nagyon hasonló hatással van a képre, mint az E-Shift vagy az XPR. Ezek a technológiák tehát eltüntetik ugyan a pixeleket és növelik a kép részletgazdagságát, de matematikai tény, hogy közben homályosítják a képet. Ha nincs más választás, akkor használni kell őket, de egy "tökéletes" vetítési rendszer képének borotva élesnek kell lenni, különben nem tudjuk meggyőzni a szemünket, hogy amit látunk, az a valóság (nem pedig egy vetített kép). Ezért nem használom már a saját építésű pixel-tologató rendszert és ezért nem értem, hogy miért nem lehet ezt kikapcsolni a gyárilag ilyen technológiát használó (egyes) DLP gépekben. Az LCD-k itt okosabban vannak megépítve, azokban ez mindig kikapcsolható. De hát csak egy csípőfogó kell és kikapcsolom én ezt egy DLP-ben is ... csak persze ki kell találni, hogy melyik drótot kell elvágni! :-)

A másik lehetőség, hogy mondjuk egytized pénzért olyan DLP-t veszünk amiben ez gyárilag nincs benne, akkor még csípőfogó sem kell ... és ha ügyesek vagyunk, megspóroltuk egy elég komoly autó árát! :-)

Unsharp Masking !

Elolvastam. Többször is. Elsőre egyszerűbbnek tűnt, aztán már nem annyira .

Úgy gondolom, hogy ez az alapötlete a Darbee működésének... ( Köszi Cinemazealot )

Hogy pontosan mit csinál még, azt továbbra sem tudom, de az szinte biztos, hogy az eljárás nagyon számításigényes, különben nem kellene dedikált képfeldolgozó processzor hozzá. Na mindegy, ennél mélyebbre érdeklődés hiányában, már nem nagyon akarok leásni a témában.

Másfél év használat során azt tapasztaltam, hogy művivé, természetellenessé lehet a helytelen használatával tenni filmet - megjegyzem a többi beállítási lehetőséggel is (!)- de ésszel használva nálam határozott előrelépés volt a beszerzése.

Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.

Sziasztok!

Milyen monitort ajánlanátok nekem a köv. kritériumok alapján?

Irodába szeretnék egy új projektort.
-iroda mérete 7x4.5
-plafonra lenne szerelve
-ár max 250-300e
-nem lenne sötétítve
-fontos a miracast
-jó lenne, ha halk lenne
-megbízhatóság
-min. 1920x1080 felbontás

Köszönöm szépen!

[ Szerkesztve ]

Szia!

Epson EB-U42

Ennek a projektornak a fényáramával egy átlagos megvilágítású (max. 200 lux) irodában legfeljebb 2,6 m széles képet lehet vetíteni.

Optoma UHZ65 az most natív 4K? Mert ellentétes infókat találok róla.

XPR technológiával állítja elő a 4K-s képet.

Akkor jól értelmeztem. Gyakorlatilag natív 2K.

Nem egészen.

Igen, a vele vászonra vetített kép natív felbontása 3.840 x 2.160 pixel.

Köszi szépen!

Nexus 7-2013 - root, cwm, 4.4.4 /Honor 7, Marshmallow(Budapest)

Sziasztok,

Vettem aprón egy nagyobb vásznat, most egy Screenline Amleto van, egy 203x114-es és ugyan csak egy Amletot vettem csak egy 225x116 centiset.
A gondom vele az, hogy az előző gazdája kockára hajtva tette el... Mondanom sem kell, hogy gyönyörű szép élek, foltok, gyűrődések vannak, amik film közbe is látszanak a rossz hajtás miatt a világosabb jeleneteknél.
Középen vízszintesen majdnem van végig egy, a hajtás miatti csík.
Létezik akármi az eladáson kívül ami tényleg tudna segíteni ezeket kiszedni?
Hajszárító, törülközős vasalás és a várjál majd kirúgja magát vannak mint opció.
Ezt már feszíteni jobban nem lehet, abban pedig, hogy várjak majd idővel eltűnik nem igazán hiszek, szerintem nem fog tőle eltűnni.
Valakinek van valami tippje, tapasztalata ilyennel esetleg?

Előre is köszi.

[ Szerkesztve ]

"Life before death, strength before weakness, journey before destination."

Tudnátok segíteni?
Epson TW 7400 + Apple TV 4K
A menüben az "eszközcsatlakoztatások" alatt ott a lejátszó, de az írja ki, hogy nincs jel.
Előre is köszi!

A gép natív felbontása 2720x1516 pixel, ha jól emlékszem. A házimozis szóhasználat szerint (2K = 1920pixel vízszintes felbontás) ennek a gépnek a felbontása tehát 2,83K, nagyságrendileg ekkora felbontású képet vetítenek a BP-i IMAX moziban. Ha csak a felbontást kellene nézni, ez a gép igen nagy "király" lenne.

A felbontás további (szerintem tökfelesleges) növelése érdekében ezt a képet "tologatja" a gép a vásznon 120-szor másodpercenként (XPR technológia) ami által "4K közeli" képet "próbál" vetíteni. Ez akár még sikerülhetne is neki, ha két dolgot sikerülne megoldani:
- ha "4K élességű" képet vetítene
- ha a gép natív kontrasztja elérné azt a minimum szintet, ami a HDR megjelenítést élvezetessé teszi.

Mondjuk jó hír, hogy ebben legalább a nagyobbik (de még mindig kicsi) méretű, 0,67".es 4K DLP chip van, ami sokkal jobb, mint a 0,47"-es változat (az valóban natív FullHD felbontás). A 0,47"-es chip-et eredetileg nem is házimozi projektorokba tervezte a Texas Instruments hanem pl. vetítős mobiltelefonokba, meg hasonló "játékszerekbe" ahol a pici méret fontos. Persze az ipar elkezdett belőle házimozis gépeket gyártani, mivel a kis méret miatt egész pici lencsék kellenek, így a rá épülő "4K" gép előállítása sokkal olcsóbb ... és ha van olyan vásárló, aki ezeket megveszi a boltokban és azután elégedett, akkor nagyon is jól teszik, hogy gyártják őket.

A múltkor valaki nem találta a "komolyabb" DLP chip-eket a Texas Instruments honlapján. Itt a link a valaha létezett egyik legjobb, 0,9"-es chip-re, amiből komoly projektort lehet építeni (DLP9000, 2560x1600 pixel felbontás):

[link]

Ez a chip csak egyféle függőleges felbontással létezik, amelyik gép pl. 21:9-es natív képarányú, az is ezt a lapkát használja (csak az nem használja a gép a chip egy részét)...

Az csak hab a tortán, hogy az erre a chip-re épített gépeket (amelyek lényegében ugyanazt a képminőséget tudják UHP fényforrással, azaz kisebb fényerővel, mint a nemrég említett Barco Loki 23 milláért, amit a "világ legjobb házimozi bemutató szobájába tettek") szóval ezeket ma már egymillió alatt be lehet szerezni használtan ...mert akármilyen jó is valami technológiai értelemben, a használtpiaci árakat soha nem a technológiai valóság, hanem az emberek fejében levő hit határozza meg. Annyira pedig kevesen ásták magukat bele a témába, hogy lássák: a boltokban ma racionális pénzért megkapható gépek egy "olcsósított" technológiára épülnek. A DLP chip-ek nem igazán fejlődtek azóta, hogy a DLP9000 chipset megjelent, minden ami azután következett, az "olcsósító" fejlesztés volt, azaz nem a minőség további javítását szolgálja. Ennél jobb chip csak egy van, a natív 4K felbontású (1,4" körüli mérettel) de azt csak nagymozis, 3 chip-es gépekbe teszik, házimozis gépben én még olyan nem láttam. De ha egyszer lesz ilyen, az lesz a világ tényszerűen legjobb DLP projektora ... csak azt mi még használtan sem fogjuk tudni kifizetni, úgyhogy marad a DLP9000 chip.

Itt a 0,95"-es chipset (DLP9500) amire a valaha létezett legjobb FullHD gépek épülnek (ezek használtan 300-500eFt körül beszerezhetők, akármilyen drágák is voltak eredetileg):

[link]

A fenti chip-ekre épített projektorok a technológia "krémjét" jelentik, de a fizika törvényei ezekre is vonatkoznak. A nagyobb felbontású chip kontrasztja valamivel gyengébb (a kisebb mikrotükrök felület-kerület aránya gyengébb). Ha a legkontrasztosabb (HDR) kép a cél, akkor a DLP9500 chip a bajnok, ha viszont a felbontás a lényeg, akkor a 2560 pixel felbontású DLP9000 a nyerő. Vagy legalábbis ezt mondják nekem az optika törvényei...

szia,
ez nekem így nem tiszta...hogy akarod csatlakoztatni a lejátszót? ez a wifis epson esetleg?

HDMI kábellel van összekötve. Audioquest Pearl HDMI Active 10M.
Kettő kép a jelenlegi állapotról.

[ Szerkesztve ]

Már megint óriásiakat csúsztatsz és süketelsz...

Abban és sok más hasonló projektorban (például a Barco Residential Medea modelljében is) a TI DLP660TE DMD mindegyik mikrotükre (pontosan 2.716 x 1.528 van belőle) az XPR technológiával két önállóan címezhető képpontot állít elő a 4K kép 8,3 (3.840 x 2.160) millió képpontjából.

Vagyis ezek a vetítők natív 4K képet vetítenek a vászonra és nem csak "4K közeli" képet. Ezt egyébként nem én mondom, hanem egy erre hivatott szervezet, a The Consumer Technology Association (CTA), mely olyan alapkövetelményeket állított fel, amelyeket minden projektornak teljesítenie kell a „4K Ultra HD” vetítéshez. Az egyik ilyen követelmény, hogy a projektorral vetített kép pixelszámának legalább 8,3 millió aktív képpontot kell tartalmaznia, s ezt a 0,66" sőt 0,47" DMD (DLP470TE) chipes XPR technológiát alkalmazó vetítők mindegyike teljesíti.

Itt a #82-es bejegyzésben található makró fotókon látható, hogy a BenQ W11000 milyen pontos 4K képet produkál még a 4K SXRD chipes Sony VPL-VW520-hoz képest is.

Ez a dokumentum, pedig pontosan leírja, hogy a Barco miként állít elő a 2.560 x 1.600 mikrotükröt tartalmazó DMD-vel és az XPR technológiával 4K képet, sőt újabban a Bragi Cinemascope, a Loki Cinemascope és Balder Cinemascope vetítőkkel 5.120 x 2.160 pixeles (5K UHD) képet.

Korábban már kértem, hogy ne keverd a 4K-t és a HDR-t, mert ez két különböző dolog. A 4K az felbontást jelöl a HDR pedig a nagyobb dinamikatartományú képet. Talán nem lep meg, de lehet egy nem 4K felbontású kép HDR, ahogy egy 4K felbontású kép nem HDR.

Ebből a dokumentumból kiolvashatod, hogy a 0,47"-es DLP470TE DMD-t a TI igenis LED + lézer és lámpás vetítőkhöz (4.000 lumenig) fejlesztette ki, a DLP470TP pico chipet max 1.500 lumenes LED és lézer-foszfor projektorokhoz.

[ Szerkesztve ]

Az XPR miatt ilyen iszonyatgyorsan mozgatja a tükröket, hogy egymas utan vetiti a pixeleket 4k esetén?

Janaboy

Most szereztem be egy Runco Rs1100 ultra-t. 110"-os 2.40:1-es képet akarok vetíteni, gyári adatok szerint 1250 lumenes a projektor. A szoba nappali, sötétbarna laminált padló, sötétebb fa hatású álmennyezet van tervben, ablaknál a vászon melett fekete sötétítő függönyök lesznek. Tehát nem lesz barlang, de igyekszem valamennyire javítani a körülményeken. Kalkulátor szerint 30fL jön ki ekkora 1.0 gain-el rendelkező vászonra.
Milyen vászon anyagot javasoltok? Illetve melyik 105-110" méretű motoros 2.35:1-es vásznat?

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Nem az XPR miatt, de nagyon gyorsan, másodpercenként kb. 9.000-szer billenthetőek át a DMD mikro-tükrök. Az XPR technológia lényegi eleme egy ilyen optikai "actuator", ami a tükrök által az optikába vetített fényt átlósan eltolva vagy egy négyzet sarkait körbejárva képes a 4K kép megfelelő képpontjaiba vetíteni.

Max 1-2 hét és teljesen kisimúl.

Sony VPL-XW5000ES, Sony VPL-XW7000ES SepiSreens Jolly Frame 136" 0.8 ALR 4K Zidoo Z2000 Pro Anthem AVM70 15.2ch. EMOTIVA XPA Gen3 7ch + 2x BasX500. MILLER & KREISEL S150/MP950/IC95/M5 SVS SB4000 2db.

Sziasztok!
A cégnél szeretnénk megoldani, hogy a laptopról a beszámolók kivetítése projektorral vezeték nélkül történjen.
Ezzel az eszközzel szemezek: QCast Mirror HDMI vezeték nélküli dongle | QP20
Van ennél valami újabb és jobb megoldás?

Talán azoknak való leginkább a hatalom, akik nem vágynak rá. Azoknak, akiket (...) a sors állít az élre, akik szükségből öltik fel a palástot, s aztán maguk is meglepődnek rajta, mennyire jól illik a vállukra.

Szerintem nem csúsztatok, de majd meglátjuk...

A Medea nem házimozi projektor. Az egy média szobába gyártott gép, ott nincs sötét, nem gond, ha a chip nem alkalmas kontrasztos kép vetítésére. Nézd csak meg a speckót:

[link]

opsz, csak nem 1300:1 a gép on/off kontrasztja? Az aztán nagyon király, azon jól mutat majd a HDR!

Az igaz, hogy 8,3 millió képpont, csak "picit" nem figyeltél oda a mateknál. A Barco Loki és hasonló gépekben levő chip felbontása 2560 pixel, a rezgetés pedig gyök kétszeresére növeli a felbontást (irányonként duplázza ugyan a címezhető képontok számát, de a képpontok fele hiányzik az 5120 pixel virtuális felbontású képből, így a valóságban a Loki felbontása matematikai értelemben 2560 pixel gyök kettővel szorozva. Ez kisebb mint 4K ... csak ezt "véletlenül" nem írják bele olyan nagy, piros betűkkel a speckóba ... és van aki nem számol utána ... de miért? Tudom hogy így van, mert ugyanezt a rendszert megépítettem otthon és amikor a képkonvertáló script-eket írtam, akkor döbbentem rá, hogy a 2560x1440 duplázásából nem lesz meg a 8.3 millió képpont. Persze a chip függőlegesen 1600 pixel, csak az meg nem 16:9 képarány. Ettől persze még a Loki a világ egyik legjobb projektora, csak hát a matek az mindenkire vonatkozik. De ha szándékosan becsukjuk a szemünket, akkor persze nem...

A CTA olyan követelményrendszert állított fel, amit a gyártók a gyakorlatban meg tudnak valósítani. Attól, hogy valaki leírja egy papírra, hogy hány pixel kell, hogy legyen a képben, az emberi szem működése még nem fog megváltozni. Nem lesz 4K élmény pl. 10db 720p projekrottal egymásra vetített kép akkor sem, ha amúgy a rendszer jól működik, mivel a pixelek MÉRETE is számít. 8,3 millió darab NAGY pixel soha nem rajzol a vászonra valódi 4K képet. A "4k minőségű" kép vetítéséhez a pixelek méretének a képszélesség 1/3840-edének (vagy nagymoziban 1/4096-odának) kellene lenni, azaz nem lehetne köztük átfedés. Ehhez képest a 0,47"-es chip esetén kétszer nagyobbak (azaz négyszeres a felületük). Te tényleg elhiszed, hogy ez nem baj? Tényleg elhiszed, hogy a pixelek mérete semmit nem számít? Csukjuk be a szemünket és felejtsük el a valóságot csak azért mert valaki valamit leírt egy papírra? Ez nekem igen nehezen fog menni ...

Az UHD szabvány része a 4K felbontás és a HDR és a WCG is. Tudom, hogy melyik micsoda, de azt is, hogy ezeknek együtt kellene adni az "UHD nézői élményt" ... feltéve, hogy bárki is látott volna már ilyen képet (vetítve).

Ahhoz, hogy az UHD kép tényleg jól nézzen ki a vásznon, a pixeleknek kicsinek kellene lenni, a képnek élesnek (enélkül a 4K semmit nem ér) a natív kontrasztnak sokkal jobbnak, mint ami a mai, pici DLP chip-ekkel elérhető (vagy szerinted az 1300:1 az valóban HDR kép megjelenítésére alkalmas???) és a színtér is lehetne valamivel nagyobb, mint a Rec.709 háromszög (színteret is mértem már pár bolti gépen ...).

Lehet, hogy azt kéne csinálni, hogy összegyűlünk páran valahol, Te hozol egy bolti DLP gépet, amiről azt gondolod, hogy az 4K képet vetít (tudom, hogy a HDR meg a WCG ezek kontrasztjával és gamutjával csak egy álom, de mindegy) én meg hozok egy olyat, amiről én azt gondolom, hogy közelíti az UHD élményt. Vetítünk egyikkel, vetítünk a másikkal és gyorsan kiderül, hogy kinek van igaza: az én szememmel látott és műszerrel mért valóságnak, vagy a Te katalógusokból kiolvasott számoknak...

Úgy látom, hogy Te képtelen vagy belátni, ha nem neked van igazad, és csak írsz-írsz, de nem olvasol (legalábbis azt nem, amit Én elolvasásra ajánlok).

Igen, a Barco Residential Medea egy a gyártó által médiaszobákhoz tervezett modell, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy a benne lévő TI DLP660TE DMD-vel 8,3 millió képpontból álló 4K UHD felbontású képet állít elő. A specifikációjában valóban 1.300:1 on/off és 350:1 ANSI kontrasztarány szerepel, de az általad erősen hangsúlyozottan a "világ legjobb házimozi bemutató szobájában" lévő Barco Loki specifikációjában is csak 1.800:1 illetve 450:1 ANSI kontrasztarány szerepel.

Ahogy számos alkalommal már Én is leírtam: vetítéssel nem lehet a ma elvárt HDR képmegjelenítés elvárásait teljesíteni, semmilyen vetítővel.

Ha elolvasnád az előző bejegyzésemben megadott linken elérhető 4K UHD-t magyarázó Barco whitepaper-t, akkor tudhatnád, hogy ők a a 2.560 x 1.600 mikrotükröt tartalmazó DMD-vel és az XPR technológiával megnégyszerezik a vetített képpontok számát, amivel 5.120 x 3.200 képpontot képesek kezelni és megjeleníteni.

Egyenesen szánalmas, ahogy megkérdőjelezed egy a vásárlók hiteles tájékozódását szolgáló szervezet (CTA) minősítését, abban a tekintetben, hogy mi tekinthető 4K UHD képnek, és mi nem.

Nincs olyan, hogy UHD szabvány! Van az UHDTV vagy másként Rec. 2020 specifikáció – hivatalos megjelölése szerint „ITU-R Recommendation BT.2020”, ami nem specifikálja a HDR-t. Van aztán az ULTRA HD PREMIUM minősítés, ami követelményeket ír le a képfelbontásra színtér-leírásra, és HDR követelményekre, melyek csak TV-kkel teljesíthetőek.

Azt pedig, hogy milyen képet lehet vetíteni ezekkel a 4K UHD projektorokkal Én pontosan tudom, nincs nekem ehhez összehasonlító szeánszra.

Gratula a géphez, mindig kiváncsi voltam a képére...eléggé combos méretű gép, talpáról vetít nálad?
A 30fL bőven elég, kérdezd meg gyulaipal-t hogy lehetséges-e ennél a gépnél az írisztuning....ha igen akkor jelentős kontraszt javulást tud hozni.
Így a leírás alapján a vetítési körülmények a gép minőségéhez méltóak, én 1.0 gain alá nem mennék a vászonnal de ha tudod akkor próbáld ki vkinél a vetítést mielőtt vmi komolyabb vásárlásba fogsz.

Avx-en javasoltak 0.8-as gain szürke vásznat, most hajlok felé, mert fényerőből még elviselhető lenne a veszteség, cserébe a fekete is mélyebb lenne kicsivel. Itt elsősorban a szempont hogy nem tudok a nappaliból ideális moziszobát varázsolni, mondjuk állítólag pár fekete függöny csodákra képes.
Hatalmas gép, a terv hogy csináltatok egy fali szekrényt, felhajtható nyitással, gázrugós teleszkópokkal, amire fejjel lefelé rögzíteném a gépet, mivel lefelé nagyobb a lens shift.

Mondjuk elvileg lehet szabályozni az íriszt "Reflectance Volume Regulator", majd rálesek otthon este.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

MIvel még van tartalék a fényerőben nálad ezért javasoltam az írisztuning lehetőségét körbejárni, tényleg működik, kérdezz rá. Ha nem még mindig ott a 0.8-as vászon.

Persze még a vászon típusa is kérdéses, oldalfeszített motoros kellene, de ugye azok piszok olcsók szoktak lenni. AVX-es hirdető még nem válaszolt pedig azt kellene megcsípni.
Grandviewre kértem ajánlatot, de szerintem nem áll meg 500k alatt. Kicsit hátrébb a falra mehetne egy 120"-os fix keretes, de nappaliba nem igazán ideális, ráadásul akkor a tv-t is ki kellene venni. De ilyen árak mellett elgondolkozok még a kompromisszumon.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Kíváncsiságból kérdezem hogy mi az anamorf lencse előnye. Nálam mondjuk úgy sem játszik a vetítési táv miatt. Mozis képarány sorfelbontása BD lemezen kb. 800 sor. Ha ezt széthúzom 1080 sorra, a felbontása nem fog nőni, hacsak nincs 1080 soros forrású anyag (nem tudok róla). Fényerő nyilván jobb lesz, de amiatt megéri a sok cécó, méregdrága anamorf lencse, optikai hibák?

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Az az előnye, hogy nincs alul-felül fekete csík a vásznadon. Fényerőben nem sokkal jutsz előrébb, mert az előtétlencse is eszik valamit a fényerőből.. Én Pali-féle anamorf prizmával vetítek, gyakorlatilag nincs számottevő optikai hiba.

Azt zoomolással meg lehet oldani, ingyen.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Aham, egy olyan vetítővel, aminek remek a fekete szintje és a vetített kép köré nem kerül egy remek világosszürke keret. De ettől még 21:9-es vásznat kell venned.

[ Szerkesztve ]

Az meg könnyen el lehet maszkolni. Meg azért milliós anamorf lencse elé gondolom nem a 300k-s projektort teszik, szar feketével.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Na az utolsó mondat értelmesen: Azt pedig, hogy milyen képet lehet vetíteni ezekkel a 4K UHD projektorokkal Én pontosan tudom, nem kell nekem ehhez összehasonlító szeánsz.

Amúgy meg elvégezték ezt az összehasonlítást már az alaposságukról ismert német kollégák (lásd ezt a videót).

[ Szerkesztve ]

Meglepődnél, sokan olcsó vetítővel, DIY prizmával is 21:9-es képet vetítenek.
A maszkolgatás sem egyszerű sokszor. Meg nem kis méretben kell megtenni. Randa.
Van az a kezdeti elgondolás, hogy majd le-fel rakosgatja a delikvens, de ez a kényszer hamar elmúlik, tárolni is kell valahol, ahol nem piszkolódik, törik, szakad.. Macera...

(#43993) AVhelper

Klassz. Remekül látszik, mennyire szahar az e-shift.

[ Szerkesztve ]

Nyilván most többmillás panamorph, isco rendszerekre gondoltam, nem házilag gyártott prizmákra.
A maszkolás problémát elfogadom, bár egy komolyabb projektornál, pl. JVC-nél ez nem hiszem hogy szükséges, de még olcsóbb projektornál sem fekete keretes 2.35-ös vászonnal, mögötte fekete fallal.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Ennek a projektornak az ISF specifikáció szerinti kalibrált fényárama csak 447–591 ANSI Lumen (lásd az adatlapját, ami ezt korrekt módon meg is adja). Ezzel egy 110-es 16:9-es gain 1-es vásznon csak maximum 16,5 fL lehet a fényesség.

110"-os 2.35:1-es vászon a terv, az kb 116"-os 16:9-nek felel meg zoomolással.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

> Úgy látom, hogy Te képtelen vagy belátni, ha nem neked van igazad, és csak írsz-írsz, de nem olvasol (legalábbis azt nem, amit Én elolvasásra ajánlok).

Figyu, megtennéd, hogy beidézed nekem azt a mondatot, ahol a Barco doksiban említik a pixelek NÉGYSZEREZÉSÉT? Mert én csak azt lárom, hogy "addressable pixels" meg ilyesmit, meg hogy "kvázi" megmarad a 4K kép részletgazdagsága. Ha az 5120 pixeles képben meglenne minden pixel, akkor bőven több info jelenhetne meg kb. dupla mennyiségű (16M) pixelen, mint ami a 4K inputban van. Ha 2x több pixel lenne a képen, akkor szerinted miért írták oda a "kvázi" szót a 4K elé? Szerénységből? Vagy mert nem akarnak a (egyes esetekben szakértő) ügyfeleknek valótlanságot állítani?

Tuti, hogy nem négy, hanem két virtuális pixelt vetít minden fizikai pixel, így ők is tudják, hogy ez közel van ugyan a 4K-hoz, de azért nem éri el szó szerint, ezért tették oda a "kvázi" szót. Megtanulhatnál a sorok között olvasni ... néha egészen hasznos dolog.

Szerintem csacskaság azt állítani, hogy valamit nem lehet megcsinálni addig, amíg nem fogalmaztuk meg a pontos elvárásokat. A Rec.709 szabvány szerint tárolt SD anyag elméleti maximális kontrasztja (a gamma függvény aljára betett, az analóg kamerák képzajának a csökkentésére szolgáló kis lineáris szakasz miatt) kb. 1000:1 volt. Linkeljek? Szerinted ezt nevezzük SD-nek? Ha igen, akkor bizonyos értelemben minden, ami ennél jobb kontrasztot tud, az már "nem SD", tehát bizonyos értelemben (és kis jóindulattal) ez már (fél)HDR-nek tekinthető (szerintem). A ma boltban kapható DLP projektorok egyik kategóriája (0,47") vagy nem tudja teljesíteni még az SD-ben tárolt dinamika korrekt megjelenítéséhez szükséges on-off kontrasztot sem a vásznon kalibrálás után (vagy esetleg a határán van) az egy fokkal jobb chip-ek (0,66") kontrasztja pedig valamivel jobb ugyan, de a natív 2000:1 ott sem igazán tipikus (ismét csak kalibrálva). A nagymozi kontrasztja 2000:1, én azt tekintem "SD"-nek ha moziról van szó, de ez valóban ízlés kérdése. Ebben az értelemben viszont nincs ma a boltban olyan DLP gép ami "HDR" képet tudna vetíteni, mivel az olcsó, pici chip-es gépek zsigerből alkalmatlanok erre, a nagyobb chip-et használó drága gépek (pl. Barco Loki) pedig igazából ipari projektorok, amelyeket házimozisoknak is eladnak anélkül, hogy a gép tulajdonságait a házimozi követelményeihez igazítanák. Vagy tipikusan szüksége van 5000-7000 lumen-re a vásznon egy átlagos házimozisnak? Te szeretnél 5000 lumen fényerőt 1800:1 kontraszt mellett otthonra? Vagy inkább 8000:1 natív kontrasztot szeretnél 1500 lumen fényerővel? Ha én ezt meg tudom csinálni otthon a garázsban, akkor a Barco mérnökei gondolod, hogy nem lennének erre képesek? A fenét nem, amikor egy ismerős beszélt a Barco egyik mérnökével és említette, hogy 10000:1 körüli natív kontrasztra alakítottam át az egyik gépüket, a mérnök meg sem lepődött, csak azt üzente, hogy vigyázzak arra, hogy ne melegedjen túl az optikai blokk, mert ugye így a megvilágításban levő írisz által nem továbbengedett fény által szállított energia ott a blokkon belül disszipálódik el. Ő is hülyének nézett, de ezt már megszoktam, viszont azon meglepődtem, hogy bevallotta, hogy ugyanezt ők is megcsinálták már vagy egy évtizede. Akkor miért nincsenek ilyen projektorokkal tele a boltok? Ez nincs benne a színes specifikációban?

Én pontosan tudom, hogy kellemes dolog egy álomvilágban élni, de ez nekem sajnos nem megy. Viszont nagyon is irigyellek, hogy Neked ilyen jól megy. Nekem is könnyebb lenne elhinni, hogy a speckóban nem semmitmondó adatok vannak, amelyek távolról sem jellemzik a projektor által vetített kép valós minőségét. Nekem is könnyebb lenne azt hinni, hogy az LCD pixelei nem hatnak egymásra, de látom a gépekbe épített korrekció hatását a képen (emiatt halványodnak el a csillagok és ha lesz egy kis időm, komolyan leírom a dolog tényszerű matematikai hátterét, amire előre tudom, hogy Te azt fogod válaszolni, hogy marhaság, de azt is tudom, hogy lesznek páran akik elolvassák, átgondolják, megértik és rájönnek, hogy ez végre "helyretesz" majd egy csomó olyan ellentmondást, amit eddig nem sikerült megnyugtatóan feloldani, akárhány tesztet is olvastak el). És persze nekem is könnyű lenne úgy élni, ha nem idegesítene, hogy a mozgókép vetítésére használt projektorokat állóképekkel tesztelik és nem idegesítene az sem, hogy másokat ez nem idegesít. Komolyan irigyellek, de nem tudok mit tenni: nekem ezeket a kártyákat osztotta az élet, ezekkel kell végigjátszanom a "játszmát".

>Egyenesen szánalmas, ahogy megkérdőjelezed egy a vásárlók hiteles tájékozódását szolgáló szervezet (CTA) minősítését, abban a tekintetben, hogy mi tekinthető 4K UHD képnek, és mi nem.

Nem megkérdőjeleztem, csak megemlítettem, hogy értelmetlen lett volna teljesíthetetlen elvárásokat megfogalmazniuk. Vagy pl. olyan elvárásokat, amelyek az egyik vetítési technológiát helyezték volna előnybe a másikkal szemben.

Viszont tetszik, hogy SZAKMAI vitába Te sosem szállsz be. Ha a józan paraszti ész használata szükséges, valahogy mindig oldalra lépsz ahelyett, hogy megmondanád a "frankót". Értem, hogy így nem veszíthetsz, de így a szaktutásod sem kerül felszínre, előbb vagy utóbb akik ezt olvassák, rá fognak jönni, hogy "linkelgetésen" (azaz internetes oldalak belinkelésén) kívül mást nem nagyon csinálsz. Az elmúlt napokban megfogalmaztam olyan állításokat amelyekre "gálánsan" elfelejtettél reagálni. Pl:
- az LCD panel válaszidejét 25% szürkéről 75% szürkére váltásként adják meg, ami töredéke a fekete-fehér átmenet idejének
- ha 10db 720p projektorral vetítenénk az IMAX moziban ismert módon egymás közé vetítve a 4K forrásból származó pixeleket, akkor túlteljesítenénk a szükséges 8,3 milliós pixelszámot. Ez szerinted 4K kép lenne?

Az LCD panelen a pixelek kölcsönhatását elintézted azzal, hogy az elhanyagolható, de valahogy nem nagyon látom, hogy megmagyaráztad volna, hogy:
- akkor miért halványodnak el a csillagok az űrjelenetekben???
- és persze hogy akkor miért említi minden teszt, hogy az LCD képe nem igazán éles (és miért látja ezt mindenki akinek van szeme) ha az optikai minősége amúgy teljesen jó a gépeknek?

Valamiért te félsz attól, hogy átgondold a valóság tényei közötti összefüggéseket, hogy kapcsolatokat keress közöttük és hogy megmagyarázd elméleti síkon azt, amit a saját szemeddel is látsz. Miért? Vagy ha én ezt megteszem helyetted, akkor miért ellenkezel? Ha van egy mérési adat és azt jól magyarázza egy elmélet, akkor miért utasítod el helyből, ahelyett, hogy átgondolnád, hogy milyen további következtetésekre lehetne eljutni az (egyelőre) helyesnek látszó elmélet használatával? Ennyire kiment a divatból az agyunk használata?

Ugye milyen rossz dolog, hogy ha beismernéd, hogy a 720p projektorokkal nem lehet valós 4K képet vetíteni, azzal elismernéd, hogy a pixelek mérete igenis számít, azzal pedig elismernéd azt is, hogy valami "sántít" az XPR technológia környékén? Vagy ha elismernéd, hogy az LCD panelek a valóságban sokkal lassabban reagálnak, mint azt a katalógusba leírt jól csengő számok alapján várnánk? Persze tudod, hogy ha azt állítanád, hogy az LCD mégis tudja a leírt adatokat, akkor azonnal megkérdezném, hogy mivel magyarázod az LCD-vel vetített kép szellemképességét, ha a DLP 3D nem szellemképes. Ezzel "megfogtalak" volna és ezt gondolom nem akarod, de az állandó ellenkezés sem vezet máshova (szerintem).

Az "UHD élmény" szerintem elég jól kiderül a szakirodalomból. Ha szerinted nincs ilyen szabvány, akkor OK, ne legyen ilyen. Akkor elmondom én mit várok az UHD-től:
- FullHD-nál láthatóan jobb felbontást, részletgazdag, éles képet
- Az SD dinamikánál láthatóan jobb képi dinamikát
- A Rec.709 színtérnél láthatóan nagyobb gamut-ot.

Szerintem a fentiek szellemében alkották meg az UHD-val kapcsolatos összes újdonságot. Ha valaki homályos, kontraszt nélküli, kicsi színtérben megjelenő képet akar látni UHD forrásból, azt is megértem. De én inkább a fentieket szeretném a vásznon látni...

A szeánsz lényege nem az lett volna, hogy Te lásd a bolti gépek képminőségét, hiszen azt gondolom látod eleget. A lényeg az lett volna, hogy azt lássad, hogy mit lehet elérni egy rendesen megépített, nagy chip-es DLP projektorral a bolti gépek képminősége felett (persze HTPC forrásból, 4K anyagot vetítve). Ha nem érdekel, nem gond ... csak ez számomra nem a szakmai érdeklődést bizonyítja. De hát ízlések és pofonok...

Az anamorf optika előnye, hogy ha nagyobb a forrásanyag (függőleges) felbontása, akkor plusz képi információt lehet vele megjeleníteni a vásznon (és nagyobb fényerővel). Magyarul 4K forrásból több pixel lesz a vásznon. Persze ehhez HTPC kell tipikusan.

Nálam egy 1,5x-ös nyújtású anamorf optikán vetít át a 2560x1600 pixel felbontású proji. Az optika 2,4:1 képarányra húzza szét a gép natív 16:10 képét. Így a 21:9 filmek a 4K forrásban tárolt 1600 pixel natív függőleges felbontással jelennek meg, nincs függőleges átméretezés. A vízszintes felbontás persze továbbra is "csupán" 2560 pixel, de ez még mindig sokkal jobb, élesebb képet ad, mint egy XPR-es rendszer. Vagy legalábbis nekem jobban tetszik, márpedig magam ellen beszélek, mert nálam kevesen öltek több időt és energiát egy "rezgetős" rendszer megépítésébe...

Az általam tervezett és épített prizmás anamorf optikát azért nem hívnám "házi" megoldásnak. Optikai rendszerek tervezésével foglalkozom civilben, nem vonalzóval terveztem a rendszert, hanem ugyanazzal a szoftverrel amivel a csillagászati távcsövekhez is tervezem a lencséket, fókuszsík korrektorokat, stb. A rendszert profi optikai cég építette meg rendes optikai üvegből és akromatikus prizmákból épült fel, nem műanyag papírnehezék-prizmákból, ahogy a valóban házi rendszerek (és természetesen minden üveg-levegő felületen anti-reflexiós bevonattal volt legőzölve). Persze a prizmás technológiának vannak tényszerű határai, ezeket senki nem lépheti át, de az a tény, hogy ez rendesen, számítógéppel kioptimalizált akromatikus optikai design-ra épült, biztosította, hogy ez a cucc elég jól megközelítse ezeket az objektív határokat... nem mindha ennyi év után ez már ne lenne tokmindegy...

Most ebben igazad van ... feltéve, hogy a vagy 10 éve elavult gyári lámpát tesszük a gépbe.

Az UHP lámpák rengeteget fejlődtek a Runco RS sorozat megjelenése óta, ma már van olyan lámpa amivel jobb kontraszt mellett lenne ugyanennyi a fényerő, a szűkebb íriszek ellenére. De hát én csak marhaságokat beszélek itten ...