Nem is a részletgazdagsággal van baj, hanem kb. minden mással:
- az EOTF köszönő viszonyban sincs a szabvánnyal, teljesen rosszak a pixelek fényességei
- a szín-dekódoló rendszer borzalmasan rosszul működik, a színek köszönő viszonban sincsenek a forrásanyagban levő képpel, DCI színtérre (is) reménytelen kalibrálni a képet
- a színtér növeléséhez a fényerőből annyit kell eldobni, hogy a maradék kb. semmire sem jó.

Magyarul a gép annyira bénán jeleníti meg az UHD jelet, hogy ennél még akkor is jobban járunk ha a lejátszóval visszakonvertáltatjuk a filmet 1080p/Bt.709/gamma alapú EOTF-re.

Az persze jó kérdés, hogy ha egy projektor fogadni képes ugyan az UHD jelet a bemenetén, de amit ebből a jelből vetít az értékelhetetlen, akkor tekinthetjük-e UHD projektornak? Nem kellene jobb képet vetítenie ilyen forrásból mint "sima" SD-ből? Ha nem, akkor én végképp nem értem mire jó az UHD ... persze nem ez lenne az egyetlen dolog, amit én nem értek...

A másik kérdés meg az, hogy mi értelme egy LCD-be pixeltologatást tenni, hiszen az LCD panel sem térben- sem időben nem képest gyorsan változó (magyarul: nagyfrekvenciás) jelet megjeleníteni, enélkül pedig az E-shift csak homályosítja a képet (mondjuk az igaz, hogy a pixelek is eltűnnek a vászonra vetített homálytengerben, ebből a szempontból nagyon is jó dolog az E-shift)...

Érteni én sem értem, de végül nem is az a csapat lett a befutó, akit te linkeltél, és az sem, akivel beszéltem, mert ma egyik helyen sem tudtak volna készletről kábelt adni, hanem ez, egy telefon, van, lehet érte jönni, ha nem lenne jó, vissza lehet vinni. [link] , amivel kép legalább már van, de sajnos olyan, amilyen, arról viszont nem a kábel tehet.

Rövid teszt az optoma uhd 300x-ről:
A fekete helyett szürke a háttér, árnyék, bár az élességgel nincs gond, de teniszmeccsen a játékosok bőre nem rózsaszín, hanem viaszos téglaszínű, az m1-en az interjúalany nyaka alatt az ing egy fehér világos paca, ahol már nem látszanak a gombok, pedig a hdr-t kikapcsoltam, gammától a színhőmérsékletig, képmódig mindent végignyomogattam, nem hatástalan, de fényévnyi távolságra van egy 3 éves benq w1070 képétől... Úgyhogy azt kicsomagoltam, és visszapakoltam, hogy azért este legyen mit nézni. Pár szösszenet a képi dolgokon túl, ami még nem lenne kizáró, csak szimplán kétségeket kelt a készülék összeszerelését, vagy tervezését illetően:
A menü kb 1 másodperces késéssel reagál, a táv gombjai cserébe úgy világítanak a sötétben, mint egy kislámpa, de a távot így- úgy amúgy kell forgatni, hogy legalább a menüben lehessen barangolni, sajnos nem táv hiba, a harmony touch-ommal is ugyanez a helyzet, nincs pozíció, ahonnan biztosan menne a projektor vezérlés, pedig még a gomb sebesség állítást is végigpróbáltam, hasztalan. A projektor nem mellékesen mikor nincs a bemeneten műsor, körbevilágítja a projektor vásznat, mint a telihold, emellett félsötét van, de nem írja ki, melyik bemeneten vagy, ha átnyomod, akkor is esetleg megjelenhet a kép, és ennyi.

Szóval szépen levettem az Optomát, elcsomagoltam, megy vissza, visszaraktam a W1070-est, egyből lett szép bőrtónus, eltűnt a viaszosság, egyből van igazi sötét háttér, miközben elől nem világít a fehér ing, nyilván a felbontásból adódóan nincs olyan élesség, de összhatásban magasan viszi a prímet.... Képeket csináltam, de nyilván nem adják vissza azt, amit élőben lehet látni.

És akkor a nagy kérdés: van valakinek W1070-->W1700 összehasonlítási alapja?

Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html

Teszt van róla,
[link]

Azt hiszem azt olvastam, hogy rosszabb a feketéje a 1070 1090 2000 szériánál.

Ezt láttam, de most ismét végigolvastam, hát tény, nem a nagymuternek, első projektorozóknak szól, nagyon komoly szinten, profi szemszögből lett kivesézve a téma.

Azért köszönöm, már meg is rendeltem.

Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html

Semmilyen. Egy 4k projektor 2 millió, HDR-t meg jelenleg nagyjából egyik sem tud.
Igazi parasztvakítás, főleg ezeknél a műanyag projektoroknál.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

volt már valakinek szerencséje ilyen pár ezer ft-os hdmi/displayport/dvi digitális->analóg konverterekhez?
képminőségben mit tudnak? én monitoron most láttam valami noname kínait, de semmi különöset nem találtam rajta, váltogattuk a jelet egymás után, de kb ua. jelent meg, képben, mozgóképben, ábrán.
értelemszerűen projihoz kellene, 720p jelet átküldeni.

[ Szerkesztve ]

Nem kéne keverni az UHD-t a HDR-rel, ez két különböző dolog, de ezzel talán nem mondok újat. Te - ha jól értem - az EH-TW9400 HDR képmegjelenítésének implementációját nem tartod megfelelőnek, én viszont arról a nonszenszről írtam, hogy egy valamilyen módon (most hagyjuk, hogy milyen módon) a 4K tartalmak képrészleteinek visszaadására tervezett vetítőt nem 4K forrásjellel, hanem kevesebb képi információt tartalmazó (azaz alacsonyabb felbontású) jellel látunk el, akkor az utóbbinak lesz részletgazdagabb a képe.

Amúgy a vetített HDR képről, ami egy fából vaskarika ...

Nincsenek eszközeim, hogy megítéljem az EH-TW9400 EOTF-ének szabványosságát, de elvileg nem is lehet elvárni pontos EOTF-et egy vetítőtől (sőt még napjaink HDR TV-itől sem), aminek rém egyszerű oka van. Mégpedig az, hogy vetítéssel nem lehet a HDR kép előállításához szükséges (mondjuk úgy 0,05 nit fekete szint és 1.000 nit csúcsfényesség közötti) dinamikatartományt előállítani, ezért csak a "Tone Mapping" durva alkalmazásával lehet a HDR kép valamiféle illúzióját megteremteni. Márpedig a Tone Mapping és az EOTF görbe pontos követése egymásnak ellentmondó dolgok (lásd erről: ezt és ezt). Szóval erről ennyit.

"- a szín-dekódoló rendszer borzalmasan rosszul működik, a színek köszönő viszonban sincsenek a forrásanyagban levő képpel, DCI színtérre (is) reménytelen kalibrálni a képet"

Ez egy állítás, amit illene valamiféle mérésekkel igazolni. Nekem nincsenek a DCI színtér kalibrálására szolgáló eszközeim, de szívesen olvasnám egy ilyen eljárás eredményét hiteles forrásból.

A DCI színszűrő valóban kb. 70%-al csökkenti az EH-TW9400 fényáramát, de a még így is megmaradó kb. 840 lumennel azért csak el lehet érni egy 210 cm széles 16:9-es, gain 1-es vásznon majd 32 fL csúcsfényességet, aminél többet a Dolby Cinema mozik sem tudnak.

Szóval akkor a fenti kifogásaid egyike sem az UHD (értsd 4K felbontású) kép megjelenítésére vonatkozik, hanem a HDR és a DCI színtér megjelenítésére.

Amúgy mindig meghökkenek az olyasfajta határozottan sarkos véleményeken, melyek olyan jelzők és meghatározások pufogtatásában merülnek ki, amilyenek Te is használsz ("köszönő viszonyban sincs..., borzalmasan rosszul működik..., semmire sem jó..., a gép annyira bénán jeleníti meg..., értékelhetetlen...").

Amúgy az Epson EH-TW9400 nem UHD projektor, amit a gyártó hivatalosan deklarál is. Ott virít a nem kicsit megtévesztő "4K PRO-UHD" megjelölés után egy megjegyzés cég weboldalán (is), mely szerint ez azt jelenti: "A 4K hatást nyújtó technológia minden képpontot átlósan tol el a Full HD-felbontás megkétszerezéséhez. 3D módban a felbontás full HD." Márpedig a Full HD felbontást megkétszerezése még nem hozza el az UHD-t, ahhoz azt meg kell négyszerezni.

"A másik kérdés meg az, hogy mi értelme egy LCD-be pixeltologatást tenni, hiszen az LCD panel sem térben- sem időben nem képest gyorsan változó (magyarul: nagyfrekvenciás) jelet megjeleníteni, enélkül pedig az E-shift csak homályosítja a képet (mondjuk az igaz, hogy a pixelek is eltűnnek a vászonra vetített homálytengerben, ebből a szempontból nagyon is jó dolog az E-shift)"

Ebből látszik, hogy kevés valós információval rendelkezel a vetítőkben használatos HTPS LCD panelek képfrissítési gyakoriságáról és magáról az E-shift technológiáról. Nos, ezekkel a panelekkel gond nélkül lehet akár 120 Hz képváltási gyakoriságú mozgóképet megjeleníteni, így a pixeleltolással - amit nem a panel hanem egy külön optikai elem végez - ténylegesen meg lehet kétszerezni a vásznon megjeleníthető képpontok számát akár 60 Hz-es képfrissítéssel.

Szóval nyugodj meg, az Epson és a JVC mérnökei nem azért fejlesztették ki az E-shift pixeleltolásos - vagy ahogy fent olvasható "4K hatást nyújtó technológiákat", hogy az csak homályosítsa a képet. Nem azért találták ki, valósították meg és vitték tömeggyártásba a technológiát, mert rosszabb képet akartak csinálni, mint amit az LCD vagy LCoS paneljeik saját felbontásával amúgy is el tudnának érni. Azért vagyok ebben biztos, mert magam is mérnök vagyok.

[ Szerkesztve ]

Ezek a jelzők egy kicsit nekem is erősnek tűnnek ("köszönő viszonyban sincs..., borzalmasan rosszul működik..., semmire sem jó..., a gép annyira bénán jeleníti meg..., értékelhetetlen..."). Pedig nekem ráadásul "csak" a 7400-as van. Nem tartom magam igénytelen embernek. A minőség amit ez a vetítő képvisel őszintén szólva nekem tetszik. Konkrétan kenterbe veri az összes vidéki cinema cityt. Ezzel a véleménnyel nem vagyok egyedül. Az eotf görbéket, meg a kínai szavakat meghagyom a hozzáértőknek, én meg élvezem a képminőséget.

"a 4K tartalmak képrészleteinek visszaadására tervezett vetítőt nem 4K forrásjellel, hanem kevesebb képi információt tartalmazó (azaz alacsonyabb felbontású) jellel látunk el, akkor az utóbbinak lesz részletgazdagabb a képe"
Elvileg pont nem, mert nagyobb felbontáson jelenít meg kisebb képet, ezért szemcsésebb, rosszabb lesz a kép. Ha fordítva lenne esetleg lehetne benne igazság, mondjuk FHD vetítőn 4K-s képet jelentesz meg mivel a forrás anyag jóval részletgazdagabb.

Félreértetted, mert kiragadtál egy részletet. Mindketten ugyanazt mondjátok, szerintem helyesen.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Lehet, de attól nem lesz jobb egy SD videó hogy 4K-s vetítőn nézed. Ugyan olyan lesz csak sokkal nagyobb felületen látod azt homályos képet (mert hát az lesz ilyen nagy felbontásban).
4K TV-n néztem HD anyagot, már lehetett látni hogy szemcsés a kép, kétlem hogy részletgazdagabb lett volna mint mondjuk egy sima HD TV-n, hiszen ugyan arról a videóról beszélünk.
Na mindegy, én így gondolom.
Lehet kiragadtam, kicsit vissza néztem. UHD jelet nem vetít jól a vetítő az kábel hibája is lehet, nincs elég sávszélesség a kép megjelenítéséhez.

[ Szerkesztve ]

Olvass bele neha a mobil telefonokat bejelento cikkek kommentjeibe.
Ugy tunik ez a stilus most a "meno". Csak vegletekbe menoen lehet fogalmazni.

http://www.imdb.com/name/nm1481844/?ref_=nv_sr_1

"Pedig nekem ráadásul "csak" a 7400-as van. Nem tartom magam igénytelen embernek. A minőség amit ez a vetítő képvisel őszintén szólva nekem tetszik. Konkrétan kenterbe veri az összes vidéki cinema cityt. "

Azokat nem nehéz, egy 10éves benq w5000 is sokkal jobb.

(#43813) bandor :
Ha látnád egymás mellett a sajátod és egy 4-5-10éves felső kat. fullhd dlp-t, lehet elgondolkodnál milyen is a jó vetített kép.

[ Szerkesztve ]

Egy szóval sem mondtam ,hogy egy ez egy csúcs kategóriás gép. Viszont itt elhangzottak olyan vélemények, amiket ha korábban elolvasok , az életben nem veszek ilyen , vagy ehhez hasonló vetítőt. Ez még emberi áron elérhető, nem is hasonlítottam a sokmilliós csúcsgépekhez. Ez olyan , mintha egy pl. Ww-hez hasonlítok egy Bugattit. Persze én is szeretnék az utóbbival járni, de valahol meg kell húzni a határt.

Az 5-10 éves csúcsgépekkel én személy szerint nem próbálkoznék.Lehet hogy még elmegy pár évet, de lehet hogy fél év alatt megadja magát.Ezt garantálni senki nem tudja.Gari hiányában a javítása is csúcs, ezt nem kell mondanom.Az előző vetítőm kb. 4 évesen megadta magát , garancia lejárta után. A javítása többe kerülne, mintha újat vennék. Most 3 évig a garancia miatt ebből a szempontból nyugodt lehetek.

Nem is kell venned régi, használt csúcsgépet. Annyi a lényeg, hogy ezeknek a gépeknek még ma is kiemelkedő a képminőségük, képtisztaság, színpontosság, ansi kontraszt, kalibrálhatóság ... stb.

Én megjátszottam, eddig bevált, jóval olcsóbb volt, mint pl az epson w7400 bolti ára.

Ezzel én is tisztában vagyok.

szerintem az egy murva jó gép, amid most van.
használtban nekem olyan 80e lenne az a fájdalomhatár, azaz a tizede, amit ráköltenék egy valamilyen valaha drága és csúcs, de már régebbi gépre, ami adott esetben kukába köthet ki. azért meg kb. tényleg már inkább csak elektronikai hulladék van néhai csúcsgépekből.
mondjuk nálam még nem nyíródott ki proji, pedig van pár, és egyiket sem adtam el végül. hellyel-közzel mind üzemképes, de költenem azért kellett rá pár esetben a lámpákon felül is.
most gondolkodom, hogy megvegyem-e az ebay-en talált olcsó színkereket az öreg lg-hez (szerintem olyan 40e-et ha ér, felső htáron), már a másodikat. 3000-4000 óra után felhangosodik és sípolni kezd, bár most olyan helyen van, hogy kevéssé hallani. a gépben meg szerintem olyan 8-10e óra környéke lehet, sajnos a számlálója random nullázza magát.
talán egy huszasból megúsznám szereléssel együtt.

[ Szerkesztve ]

AVhelper> ... Te - ha jól értem - az EH-TW9400 HDR képmegjelenítésének implementációját nem tartod megfelelőnek...

Rosszul értesz. Én a 9300 implementációját SEM tartom megfelelőnek, de a DLP vonalon sem jobb a helyzet: az eddig általam látott összes "UHD" (jel fogadására képes) gép gyenge képet vetített UHD forrásból. Valószínűleg az a gond, hogy az UHD-ban használt Perceptual Quantizer függvény értékeit kiszámolni 8 millió képpontra sokkal nagyobb feladat, mint ami a projektorokba épített processzorok számítási teljesítményéből kitelik. Vagy legalábbis ezt mondja a pozitív hozzáállású énem (a másik meg azt, hogy mivel az olcsó gépek még a "sima" gamma tracking-et sem képesek megoldani 2K felbontás mellett sem, ezért az olcsó gépek vezérlő szoftverét valószínűleg eszetlen semmirekellők fejlesztik, akiknek 10 év nem volt elég, hogy megoldjanak egy alapfeladatot) ... a legnatívabb énem meg azt mondja, hogy miért is törnék magukat, ha a ma kapható gépeket is veszik a boltokban a vásárlók, mint a cukorkát?

Abban viszont igazad van, hogy ha a gép fele felbontású jelet kap, akkor NAGYON meglepő lenne, ha ebből részletgazdagabb képet vetítene ... kivéve ha a gép paneljei annyira alkalmatlanok a "rezgetés" használatára, hogy az valóban csak homályosítja a képet, de NEM jelenik meg a hatására plusz információ a képben.

> Amúgy a vetített HDR képről, ami egy fából vaskarika ..

Azzal csak részlegesen értek egyet, hogy a HDR-t ne lehetne elfogadhatóan vetíteni. Lehetme, csak NEM azon alapelvek mentén, amire a ma a boltokban kapható gépek épülnek. A DLP vonal méretcsökkentős/olcsósítós alapötlete NEM ROSSZ, hiszen erre van igénye a legnagyobb vásárlói tömegnek, csak nem kellett volna ezt a felbontás növelésével együtt meglépni. Vagy legalább kellenének a boltokba olyan gépek, amelyekben nagyobb méretű DMD van és nem kerülnek 10 millióba. Ilyen gép manapság nincs a boltban, ez az én bajom. Ha lenne ilyen gép, akkor a HDR is egészen másképp mutatna a vásznon (nyilván egy HDR megjelenítésre hardver szintjén alkalmas gépbe már normális vezérlő szoftver is lehetne)...

> Nincsenek eszközeim, hogy megítéljem az EH-TW9400 EOTF-ének szabványosságát, de elvileg nem is lehet elvárni pontos EOTF-et egy vetítőtől ... csak a "Tone Mapping" durva alkalmazásával lehet a HDR kép valamiféle illúzióját megteremteni.

Ez teljes tévedés. A mai gépek nem azért vetítenek ilyen gyenge képet, mert a tone mapping matematikai alapjaival baj lenne. Erre a feladatra van tökéletesen működő megoldás, mégpedig az, hogy amit a gép fizikailag képes megjeleníteni a HDR jelből, azt megjeleníti KORREKT módon, amit meg már nem képes (pl, a gép fehérszintjénél fényesebb pixelek) AZT senki nem fogja felróni, ha "betorzítja". A gond az, hogy a mai gépek azon fényesség-értékek esetén is "marhaságot" vetítenek, amely értékeket amúgy simán és könnyedén képesek lennének megjeleníteni. EZT rovom én fel a gyártóknak, azaz KIZÁRÓLAG azt a tényt, hogy a gépet ott is bénán működnek, ahol erre SEMMI OKUK. Az természetes, hogy a saját fizikai korlátaikag nem tudják átlépni, ezt csak valami idióta várná el tőlük... vagy valami őrült feltaláló...

Egyébként Te is vehetsz egy kolorimétert a boltban, ma már ez nem drága dolog. Ha a valóság felderítése a célod, akkor tedd ezt, mérj, analizáld a mérési adatokat és csodálkozz azon, amit a műszer mutat. Én megtettem és nem bántam meg.

Ha viszont a valóság elfedése a cél (mint pl. a kereskedők esetén, akiknek az az elemi érdeke, hogy a nagyközönség a katalógusokban leírt marhaságoktól megszédülve járuljon a pénztárakhoz) akkor ahhoz nem kell műszer...

Azt, hogy a mai projektorok rosszul konvertálják a színeket, nem nehéz méréssel bizonyítani, bármelyik LCD-projektorral és egy koloriméterrel azonnal látszik, hogy a megjelenített színek nem ott vannak a CIE diagramon, ahol lenniük kellene. Csináljak mérési jegyzőkönyvet? Az meggyőzne bárkit is? A legnagyobb gond az, hogy a gép által megjelenített színek szaturációja nem egyenletesen növekszik a tesztábrában levő szín szaturációjával. Magyarul 25% szaturáció helyett mondjuk 35% jelenik meg az egyik alapszínben, de a másikban meg csak 20%, tehát alapszínenként eltér a hiba előjele, ezért a probléma KOMPENZÁLHATALAN bármelyik beállítás tekergetésével. 50% szaturációknál ismét más a helyzet ... és az egész végeredménye egy katyvasz a vásznon. És akkor még nem is kérdeztük meg, hogy egy teljes képernyős tesztábra "vörösét" vetítve tényleg ugyanazt a színt jeleníti meg a gép. amit akkor, ha ugyanez a szín egy tájképben van benne? Mi van ha a gép kicsit "rátolja" a színeket ha felismeri, hogy tájképet nézünk? Akkor mit ér a kalibráció (ami amúgy is lehetetlen, ebből a szempontból legalább tökmindegy! :-)

> A DCI színszűrő valóban kb. 70%-al csökkenti az EH-TW9400 fényáramát, de a még így is megmaradó kb. 840 lumennel azért csak el lehet érni egy 210 cm széles 16:9-es, gain 1-es vásznon majd 32 fL csúcsfényességet, aminél többet a Dolby Cinema mozik sem tudnak.

Ugye azt Te sem gondolod komolyan, hogy a DCI szűrővel 840 lumen-t tud egy ilyen gép? UGYE NEM A KATALÓGUSBAN MEGADOTT FÉNYESSÉGGEL SZÁMOLTÁL? UGYE NEM??? Mondd, hogy nem!
Merre laksz? Komolyan fogom a kolorimétert és elmegyek Hozzád megmérni a kép fényességét...

> Szóval akkor a fenti kifogásaid egyike sem az UHD (értsd 4K felbontású) kép megjelenítésére vonatkozik, hanem a HDR és a DCI színtér megjelenítésére.

Dehogynem, a 4K felbontás megjelenítésével is nagyon komoly gondok vannak. Nem az 1080p panelek miatt, hanem a gép LCD mivolta miatt. Ezek az LCD gépek a korrelt 1080p képet sem szokták tudni megjeleníteni (Sony 4K például az 1080p felbontás tesztábra egy pixeles "sakktáblája" helyett homogép szürke felületet vetített, pedig 4K natív felbontás mellett ez 2x2 pixeles sakktábla, tehát a 4K gép a saját natív felbontásának a FELÉT sem tudta a vásznon megjeleníteni).

> Amúgy mindig meghökkenek az olyasfajta határozottan sarkos véleményeken, melyek olyan jelzők és meghatározások pufogtatásában merülnek ki, amilyenek Te is használsz ("köszönő viszonyban sincs..., borzalmasan rosszul működik..., semmire sem jó..., a gép annyira bénán jeleníti meg..., értékelhetetlen...").

Igazad van, ezért elnézést kérek. Belőlem több év keserűsége beszél, mivel én látom, hogy mi van a felszín alatt és hogy mennyit fejlődtek VISSZA a vetítők az elmúlt pár évben. Valószínűleg kevésbé sarkosan kellene fogalmaznom ...

> Amúgy az Epson EH-TW9400 nem UHD projektor... "A 4K hatást nyújtó technológia minden képpontot átlósan tol el a Full HD-felbontás megkétszerezéséhez. 3D módban a felbontás full HD." Márpedig a Full HD felbontást megkétszerezése még nem hozza el az UHD-t, ahhoz azt meg kell négyszerezni.

ÖÖÖ ... Te most komolyan azt gondolod, hogy nekiállok itt "oltogatni" ezeket a gépeket és közben azt sem tudom, hogy mi az a pixel-tologatás?

Én már terveztem és építettem pixelt tologató rendszert egy 3 chip-es DLP projektorhoz. Megírtam a képfeldolgozó algoritmust PC-n, egy elektromérnök kollégám megcsinálta a szükséges elektronikát. A rendszer tökéletesen működött (és ezt többen is látták) de gondolom sejted, hogy mivel a DLP fénye nem polarizált, ezért az E-shift ben alkalmazott kettőstörő kristálylapot mi nem használhattuk a kép vásznon való tologatására, ezért az első generációs DLP projektoros tévékben használt módszerrel, azaz egy optikai síktükörrel tologattuk a képet. Gondolom Te is így csináltad volna, ugye?

>Ebből látszik, hogy kevés valós információval rendelkezel a vetítőkben használatos HTPS LCD panelek képfrissítési gyakoriságáról és magáról az E-shift technológiáról.

Nálam több információval kevesen rendelkeznek az E-shift technológiáról és szerintem nálam több szimulációt senki nem csinált még a témában. Megosztom veled is az eredményt: az E-shift lényege NEM az, hogy javuljon tőle a kép, távolról sem! Az E-shift lényege az, hogy 13 forintból megcsinálható és növeli az e rendszerrel felszerelt projektorok piaci esélyeit. Ebből a szempontból pedig teljesen lényegtelen, hogy javítja-e (vagy inkább rontja) a képet. DLP esetén javítja, LCD esetén inkább rontja, mert az LCD alkalmatlan ennek a rendszernek a használatára.

Nagy baj, ha elhiszed a baromságokat, amik a katalógusokban le vannak írva és teszed ezt anélkül, hogy átgondolnád azt, hogy HA a katalógusban leírt dolgok igazak lennének, akkor pl:
- létezne 1 chip-es LCD projektor
- nem lenne szellemképes az LCD-k által vetített 3D kép.

Legközelebb a katalógusban olvasd el az apróbetűs részt is, ahol elmondják, hogy a pixelek állapotváltási idejét 25% szürkéről 75% szürkére váltás esetére definiálják. A feketéről hófehérre váltás ennek az időnek a sokszorosa. Milyen érdekes, hogy a 0% ... 100% állapotváltás idejét SEHOL nem írják le (ha leírnák, na, AZ jelentősen csökkentené az LCD-k piaci esélyeit). Erre mondom azt, hogy nem arra a baromságra kell odafigyelni amit a pofánkba tolnak a színes katalógusban, hanem arra, amit közben elhallgatnak.

Ugye a katalógusba azt sem írják bele, hogy az LCD panel szomszédos pixelei "kölcsönhatnak" egymásra, mivel a pixelben levő folyadékot "tekergető" elektrosztatikus tér NEM áll meg a pixelek határain, ezért ha egy pixel fehérre áll, a környezők is (minimum) szürkék lesznek. Ugye mérnökként Te is látod, hogy ennek a ténynek a KÖVETKEZMÉNYE, hogy az LCD nem képes magányos, világító, fehér pixeleket megjeleníteni fekete alapon? És ugye azt is látod, hogy gyorsan sem tudnak állapotot váltani a pixelek, akármit is ír a katalógus? Akkor pedig hogyan lehetne a kép élességét NÖVELNI egy (illetve 3) olyan panel használatával, ami sem gyorsan nem tud képet váltani, sem éles képet nem tud megjeleníteni (azt mondjuk még lassan sem). Ugye mérnökként Te NEM hiszed el azt a hamubasült baromságot, hogy az LCD képe a gyenge optika miatt homályos? Ugye megmérted interferométerrel egy LCD-ből kiszerelt optika minőségét és ugye Te is azt kaptad, hogy optikailag kiváló a kezedben levő lencse és ugye ezzel azt is bebizonyítottad, hogy az LCD képet már a panelen homályos?

> Szóval nyugodj meg, az Epson és a JVC mérnökei nem azért fejlesztették ki az E-shift pixeleltolásos - vagy ahogy fent olvasható "4K hatást nyújtó technológiákat", hogy az csak homályosítsa a képet.

Ezt NEM ők találták ki, már 2004-ben voltak a boltokban olyan DLP projektoros tévék, amelyek ezt csinálták, csak elektromágnessel mozgatott tükörrel. Ők csak rájöttek, hogy az LCD-ben pár cent költségen meg lehet ugyanezt csinálni ... és persze azt is tudták, hogy ezt majd sokan meg fogják venni.

Egyébként ők NEM azért csinálták ezt meg, hogy a kép javuljon. Ők azért csinálták meg, mert a főnökük utasította őket, azt meg a vezetőség. A vezetőség pedig egyetlen dolgot néz: hogy mennyi PROFIT keletkezik egy gép gyártásából és eladásából. Vagy Te azt hitted, hogy ők jó projektort akarnak gyártani?

Ezer példa bizonyítja, hogy a gyártók magasról szarnak a termékek minőségére, lásd pl. az Intel-t, akinek a CPU-i vagy 5-6 évig generációnként pár százalékot gyorsultak, mivel nem volt piaci ellenfelük. Ha ők NEKED akartak volna jót, már rég sokkal gyorsabb lenne a számítógéped, de minek törték volna magukat ha nem voltak erre rákényszerítve? Addig szivatták a vásárlókat míg végül az AMD megcsinálta a saját, sokkal jobb megoldását és micsoda meglepetés, az új Intel "véletlenül" már nem 3-6%-kal gyorsabb az előzőnél. Vagy Te tényleg azt hitted, hogy bármelyik cég is Neked akar jó processzort vagy autót vagy projektor vagy bármit is gyártani?

> Nem azért találták ki, valósították meg és vitték tömeggyártásba a technológiát, mert rosszabb képet akartak csinálni, mint amit az LCD vagy LCoS paneljeik saját felbontásával amúgy is el tudnának érni. Azért vagyok ebben biztos, mert magam is mérnök vagyok.

Gyakorló mérnök vagy? Mert ez NAGYON NEM ugyanaz, mint egy diploma a polcon! A diploma megszerzése után kezdődik az igazi tanulás... sajnos a könyvekben nincs minden leírva!

Na, ma ideért a W1700-as, kifizettem, behoztam, vártam vele egy órát, hogy melegedjen, majd elkezdtem kibontani. Fekete fólia szépen körbevág, hopp, ez micsoda? A doboz "nyitókája" már eltépve, de úgy, hogy az én 3 éves projim 5-6x használt doboza újnak hat mellette, a benq ragasztó elvágva. Felnyitom, a tápkábel az eltépett, gyűrött neylonba bedugva, táv, hdmi egymás hegyén hátán a másik gyűrött zacsiban, egyszóval kiküldtek egy használtat, úgyhogy azzal a mozdulattal szépen visszazártam a dobozt, és leragasztottam a fóliát is, mivel minden ilyenről hd video készül, nem is lett volna nagy macera bizonyítani, de a forgalmazó semmiféle meglepődést nem tanúsított.... Telefonban az állításuk szerint "minden projektort kipróbálnak eladás előtt" Hát hogyne, és minden projektornak a saját kábelét szaggatjátok ki a zacsiból, nem tudtok erre a célra rendszeresíteni egy 400Ft-os kábelt.

Hab a tortán, hogy az erősítő is innen van, nosza nézzünk csak a dobozba! Garijegy először 03.25-re kiállítva, majd nekem erre a hónapra átjavítva...

Oké, jöhet érte a futár, köszi, elállok mind a két szerződéstől. Ennyi volt a történet. Megy vissza a jó kis W1070-es a tartóra.

[ Szerkesztve ]

Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html

Bakker! Ez melyik bolt pontosan?

digital szalon.

Nem ítélnék ennyiből, de mindenképp kellemetlen a dolog, ha tudták, felhívhatták volna rá a figyelmünket is, ahogy mások meg tudják tenni, nem tették. Csak azért nevezem nevén a céget, mert egyrészt velem megtörtént, másrészt hogy legközelebb más se járjon így.

Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html

> Egy szóval sem mondtam ,hogy egy ez egy csúcs kategóriás gép. Viszont itt elhangzottak olyan vélemények, amiket ha korábban elolvasok , az életben nem veszek ilyen , vagy ehhez hasonló vetítőt. Ez még emberi áron elérhető, nem is hasonlítottam a sokmilliós csúcsgépekhez. Ez olyan , mintha egy pl. Ww-hez hasonlítok egy Bugattit. Persze én is szeretnék az utóbbival járni, de valahol meg kell húzni a határt.

Amit én állítok, azt bizonyítani is tudom (méréssel, logikai úton, fizikai törvényekből következnek vagy számítógépes szimuláció egyértelműen mutatja őket). Én nem beszélek a levegőbe és nem állítok olyat, amit ne tudnék bizonyítani.

Emlékszel a Mátrix-ban, amikor választani kell a két gyógyszer közül? Ez pontosan ugyanaz a helyzet.

Ha a valóság megismerését választod, az az elején tuti nagy pofára esés lesz, ezt garantálom (ha másért nem, mert meglátod, hogy egy komoly projektor mit képes vetíteni, azután összehasonlítod azzal, amit otthon látsz és akkor nagyon szomorú leszel ... sajnos). Az vígasztaljon, hogy ezen mindenki keresztül megy ...

Én is vettem már sok pénzért projektort boltban és ha nem teszem meg, sosem nyílik ki a szemem és sosem indulok el a jobb irány felé. Emberi lények vagyunk, a hibáinkból tanulunk, ez a megismerés természetes útja. Nincs királyi út ...

NEM bíztatok senkit arra, hogy bármit is megvegyen (vagy hogy ne vegyen meg valami), én csak két dologra bíztatok MINDENKIT:
- nézze meg egyszer egy komoly projektor képét és a SAJÁT SZEME által látottak alapján értékelje újra azt, amit eddig a vetített képről gondolt
- mielőtt valamit megvesz, nézze meg az érem másik oldalát is. Tényleg megér évi pl. 200eFt-ot a jótállás? Mert hogy kb. ennyi az éves értékcsökkenése egy boltban vett gépnek.

Szerintem Te is örömmel járnál Bugattival, ha az új Ford Focus árának a negyedébe kerülne használtan és valaki adna rá jótállást is, egy új Focus éves értékcsökkenésének a töredékéért ...

Lehet, hogy most, pont a fentiek hatására jött meg az ötlet, amiből egy vállalkozást lehetne csinálni: komoly projektorokat kellene árulni használtan és éves díj ellenében teljeskörű jótállást adni rájuk ... csak nehogy kitudódjon az ötlet és megcsinálja helyettem más ... :-)

[ Szerkesztve ]

Bocs, de nem látom értelmét, hogy terjengős, tények helyett megint csak árnyalatlan otrombaságok sorát (lásd: "eszetlen semmirekellők" szoftveresek, "a valóság elfedésére" kondicionált kereskedők, "katalógusokban leírt marhaságok", a termékek minőségére "magasról szaró" gyártók.), de szakmaiságot csak nyomokban tartalmazó hozzászólásoddal vitába szálljak. Megtanultam, hogy nem szabad vitatkozni olyanokkal, akik megingathatatlanul meg vannak győződve tudásuk teljességéről, és ebből kiindulva kétségeik sincsenek a saját igazukról. (Én például tisztában vagyok vele, hogy nem vagyok mindentudó.)

Szóval inkább megadom - nem is neked, mert téged valószínűleg nem érdekel, hanem a hozzászólás más olvasóinak - néhány független és megbízható teszt linkjét az EH-TW9300/9400-ról. Ezekből kiderül, hogy a vetítők jól bekalibrálhatóak a 2.2 (vagy akár más) gamma görbe precíz követésére, vagyis a szürke-skála árnyalatainak a szabványnak megfelelő pontosságú megjelenítésére, és az elfogadott tűrésnek (delta E) megfelelő pontosságú színreprodukcióra. Ja! A Cine4home tesztjéből ("Der Interne DCI-Filter kostet leider immernoch über 70% Licht, mit dem originalen Kinofarbraum verbleiben rund 840 Lumen maximal."), is kiolvasható hogy a DCI szűrővel tudja a 840 lument, sőt a passionhomecinema teszt táblázata szerint a 863 lument az EH-TW9400.

[link]
[link]
[link]

Még valami. Nincs szükségem koloriméterre, mert ha kéne, akkor van az ISFccc minősítéssel és az összes szükséges mérőeszközzel rendelkező kalibrálással is foglalkozó ismerős kollégának, és mert nincs semmilyen vetítőm itthon.

Alapvetően veled értek egyet, de gyulaipal néhány gondolatával is. Például azzal, hogy az LCD paneleknek bőven vannak korlátai, gyengeségei. Azzal is, hogy az e-shift hatalmas mókusvakítás.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Leegyszerűsítve az lcd szar és csak dlp-t lehet szabad venni?

Www. Kavekorzo.hu - Gyanús vagy nekem, mint a krematórium büféjében a hamubasült pogácsa!

Otthoni használatra szerintem DLP a jobb, de kinek mi. Igénytelenebb is a karbantartással szemben.

Egyik képmodulátor technológia sem tökéletes. A DLP se (kisebb fényhatásfok, az egychipes változat színfelbomlása - közkeletűen a szivárványhatás, az un. "dithering" stb.).

Nekem pedig ugyanaz a tapasztalatom az e-shift-ről, mint amit a Projectorcentral méltán neves szakírója Evan Powell True 4K vs Faux-K című cikkében megfogalmaz: "Even the current JVC and Epson models that use two-phase pixel shifting on 1080p chips can produce pictures that come a lot closer to replicating a full 4K picture than one might imagine possible--sometimes they can even beat the 4K UHD DLP chips in the subjective impression of image sharpness."

[ Szerkesztve ]

AVHelper, szerintem Te egy álomvilágban élsz. De ez teljesen érthető is, sokan választják a szemük becsukását annak kinyitása helyett, hiszen ez az út simább, könnyebben járható (és persze pl. a kereskedőknek sokkal jövedelmezőbb is). Semmi gond, érthető a dolog. És persze minden minket elérő információ is ezt az irányt támogatja.

Ügyes volt, hogy az én "karcos" hangvételemre terelted át a szót a mondandómban említett tudományos/fizikai tényekről, de ezzel NEM fogod tudni a többiek figyelmét elterelni azokról a szakmai állításokról, amiket megfogalmaztam. Én ha állítok valamit, azt bizonyítom is (ha nem így tettem volna az elmúlt évtizedekben, a tanítványaim kinevettek volna) de nem pazarlom az időmet akkor, ha előre tudom, hogy úgyis a falnak beszélek. Ha Te mérnök lennél, akkor tudományos/kutató/érdeklődő hozzáállással fogadtad volna az állításaimat, kísérleti leírásokat, mérési adatokat, bizonyításokat, elméleti indoklásokat kértél volna ... vagy minimum átgondoltad volna, hogy lehet-e igazság abban amit állítottam. Ha ismernéd a projektorok működésének tudományos alapjait (márpedig egy mérnöktől ez MINIMUM elvárható) akkor felkaptad volna a fejed pl. arra az állításra, hogy a pixelt vezérlő elektrosztatikus tér NEM ÁLL MEG a pixelek határánál. Átgondoltad volna, hogy HA ez igaz AKKOR ennek milyen látható következményei vannak a képre, hogy MIBŐL látszik ez a hatás a vetített képen és ha NEM hiszel nekem, akkor hogyan tudnád bizonyítani, hogy marhaságot állítok. Ezt vártam volna bárkitől, aki ÉRDEKLŐDÉSSEL azaz nyitott szemmel fordul a téma felé.

Az első tesztet megnéztem, sajnos többre most nincs időm, de majd megnézem azokat is. Ez végre valóban egy független tesztnek látszik. És persze látszanak belőle az gépek problémái, majd részletezem.

Amúgy a konkrét kérdésre: igen, az egyetlen ma létező "korrekt" kép megjelenítésére alkalmas vetítési rendszer a DLP, mivel az egy "csontig" digitális rendszer, azaz a vásznon PONTOSAN az jelenik meg, amit az elektronika "akar". Ha az elektronika jó, akkor gyakorlatilag "perfekt" képet vetíthet egy DLP. Az LCD ezzel szemben egy analóg vetítési rendszer, amit ugyan digitális áramkörök vezérelnek, de igazából SOHA nem pontosan az jelenik meg a vásznon, amit az elektronika "akar". Jó képet egy LCD is vetíthet de elméletileg "perfekt" képet csak egy DLP.

Az első teszt egyébként SD forrásból történt méréseket közöl, itt még egészen jól működnek a mai gépek (LCD és DLP egyaránt). A nagyobb gond az UHD forrás jelének a feldolgozásával van, ez nem látszik a tesztből, pedig ez az igazi gond. Viszont az LCD vetítési rendszer egyes gyengeségei látszanak a teszt mérési adataiból és a fényképbekből is, ezeket hamarosan részletezem, de most mennem kell.

Ja, és NEHOGY most azonnal mindenki elrohanjon DLP projektort venni a boltokba, mert a ma ott kapható gépek közül csak a nagyon drágák tekinthetőek műszaki szempontból "korrekt" projektornak. Egyelőre csak fogalmazódjanak meg kérdések a fejekben és hamarosan válaszolunk is rájuk...

[ Szerkesztve ]

Egy válasz azért még belefér:

> Egyik képmodulátor technológia sem tökéletes. A DLP se (kisebb fényhatásfok, az egychipes változat színfelbomlása - közkeletűen a szivárványhatás, az un. "dithering" stb.).

A DLP fényhatásfoka NEM sokkal rosszabb, mivel NEM KELL POLÁRSZŰRŐ a fény útjába. Az LCD elveszíti a fény FELÉT az első polárszűrőn, márpedig az LCD panel csak polarizált fénnyel működik.

A szivárvány viszont egy tény és azzal hülye aki vitatkozni próbál. Az RGBRGB színkerekes gépek esetén azonban ez a hiba elfogadható szinten van, alig lehet észrevenni.

A 3 chip-es DLP esetén szivárvány sincs, abba a rendszerbe nehéz belekötni, de nagyon drága.Az 1 chip-es rendszer a gyakorlatban a legjobb kompromisszum és annak a legélesebb a képe, mivel nincs konvergencia-hiba, ami minden 3 chip-es rendszer esetén kisebb vagy nagyobb mértékben jelen van.

A dithering egy mese, az még a VIDI lámpavezérlés előtti időkben volt jelen a gagyi, olcsó alkatrészekből épített gépek képében. Egy komoly DLP esetén ilyen nincs.

Csak egy kérdés, mert ilyen mélységben nem ismerem a rendszer, de:

A DLP fényhatásfoka NEM sokkal rosszabb, mivel NEM KELL POLÁRSZŰRŐ a fény útjába

A színkerék nem polárszűrő véletlenül?

Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html

Nem azt írtam, hogy a DLP fényhatásfoka sokkal rosszabb, hanem azt, hogy kisebb, és ezt a tényt bárki könnyedén ellenőrizheti, ha összehasonlítja két közel azonos teljesítményű lámpával rendelkező RGBRGB színkerekes DLP és 3LCD vetítő mért fényáramát. Itt van például két nagyjából azonos lámpateljesítményű (245 W ill. 250 W) vetítő, a BenQ W5700 és az Epson EH-TW9400 méréseit tartalmazó teszt ugyanattól a szerzőtől, aki minden valószínűség szerint azonos eszközökkel mérte a vetítőket, s így kizárható az ebből adódó esetleges hiba. A mért fényáramokat tartalmazó táblázatokból kiderül, hogy a különböző nyilván nem teljesen összehasonlítható színmódokban kb. 30-50%-kal, de még a szerző által azonosan kalibrált (lásd a "Calibré" sort ) állapotban is 14%-kal (1690/1480 lumen) több fényáramot állít elő a 3LCD projektor.

A DLP vetítők DMD képmodulátor chipjének tükröcskéi valóban teljesen digitális működve, vagy beküldik a fényforrás fényét az optikába, hogy az megvilágítsa a vetítőfelületet vagy nem. A feketétől a fehérig terjedő különböző fényességi árnyalatokat tehát a fény impulzusszélességének modulálásával állítja elő a DMD chip, Ennek a működésnek a szakmai elnevezése a "dithering", ami bizony okozhat látható instabilitást főleg nagy homogén sötét képfelületeken. Úgyhogy ennek semmi köze a lámpavezérléshez, és ma is látható azok számára akik "a szemük becsukása helyett annak kinyitását választják", hogy téged idézzelek.

A megfogalmazott és úgymond "bizonyított" szakmai állításaidról...

Azt tudjuk be egyszerű tájékozatlanságnak, hogy kétségbe vontad az EH-TW9400 DCI színszűrővel elérhető 840 lumen fényáramát (az előző hsz-emben ott van két teszt, ami ezt igazolja).

A talán legfontosabb alapállításod ez: "az LCD panel szomszédos pixelei "kölcsönhatnak" egymásra, mivel a pixelben levő folyadékot "tekergető" elektrosztatikus tér NEM áll meg a pixelek határain, ezért ha egy pixel fehérre áll, a környezők is (minimum) szürkék lesznek.". Amiből máris jön a szerinted "bizonyított" szakmai állításod: "Ezek az LCD gépek a korrelt 1080p képet sem szokták tudni megjeleníteni" (lásd #43826)

Nos, nyilván van valamekkora "crosstalk" az LCD panelen egymás mellett lévő pixelek között, de ez annyira elhanyagolható, hogy az erre felépített teóriád és következtetésed teljes képtelenség, és ezt az alábbi közelképekkel illusztrálom, ami a korábbi hozzászólásomban linkelt 3. EH-TW9330-ról szóló tesztben szerepelnek. Ha ezen Te vagy bárki nem tudja egyesével megszámolni a szomszédos és tökéletesen elkülönülő pixeleket a vetítő menüjének grafikusan előállított betűiben, akkor vak!

Ezen ki van kapcsolva 4K Enhancement

Baloldalt a bekapcsolt, a jobboldalt a kikapcsolt 4K Enhancement

Ezen be van kapcsolva 4K Enhancement, és a fekete alapon fehér betűk széleinél az az enyhe türkiz elszíneződés egy minimális konvergenciahiba.

Aztán itt van ez: "az egyetlen ma létező "korrekt" kép megjelenítésére alkalmas vetítési rendszer a DLP, mivel az egy "csontig" digitális rendszer, azaz a vásznon PONTOSAN az jelenik meg, amit az elektronika "akar". Ha az elektronika jó, akkor gyakorlatilag "perfekt" képet vetíthet egy DLP. Az LCD ezzel szemben egy analóg vetítési rendszer, amit ugyan digitális áramkörök vezérelnek, de igazából SOHA nem pontosan az jelenik meg a vásznon, amit az elektronika "akar". Jó képet egy LCD is vetíthet de elméletileg "perfekt" képet csak egy DLP."

Erre az alig értelmezhető zagyvaságra nehéz mit mondani, mint ahogy nehéz a lapos föld híveivel is vitatkozni, de azért megpróbálom:
Ad1: a képmegjelenítőknek nem az a céljuk, hogy az jelenjen meg rajtuk, amit az elektronika "akar", hanem az amit a képtartalmat alkotók (például a filmkészítők) akarnak, és azt lehetőleg az otthonainkban is a lehető legjobban reprodukálják.
Ad2: attól, hogy úgymond analóg képes szabályozni a rajta átjutó fényt az LCD, minden további nélkül lehet belőle olyan vetítőt csinálni, ami a fenti célnak megfelel, és ezt bizonyítja, hogy...
Ad3: a DCI moziszabványnak megfelelő, sőt a stúdiókban referencia céljára szolgáló projektorok között nemcsak DLP, de a Sony által gyártott SXRD (azaz LCoS, vagyis folyadékkristályokat alkalmazó) képmodulátorokra épülők is vannak.

Ami pedig a személyeskedő "HA Te mérnök lennél" félmondatodat illeti...

1982-ben szereztem meg villamosmérnöki diplomámat (ma ez a BSc), 1988-ban lettem digitális rendszertervező szakmérnök (ma MSc) és 1989-ben kaptam meg a mérés. és műszertechnikai egyetemi doktori oklevelemet (dr. univ, ami ma a PHD-nek felel meg). Sok évet dolgoztam hardverfejlesztőként az akkor még létező hazai stúdióelektronikai ipar egyik vállalatánál, aztán műszaki vezetőként évekig nemzetközi üzleti környezetben képviseltem stúdiótechnika berendezéseket gyártó cégeket. Majd egy másik cégnél hasonló pozícióban jártam Belgiumban a Barco-nál, ahol igyekeztem mindent megtanulni a projektorokról, kollégámmal még CRT vetítők konvergenciáját is megtanultam beállítani, ami nem kis feladat. Részt vettem az első hazai digitális mozivetítőt beüzemelésében. Úgyhogy nem hobbista vagyok, és nem tanítottam, hanem csináltam a szakmát.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Olvasgattam az összefoglalót és a linkeket. Nappalimba szeretnék egy kivetítőt XBOX, filmnézés céljából.
- a nappalin 1 nagy ablak van, rolóval, így szinte teljesen sötétíthető, ha kell (de xboxozni nem sötétben szeretnék nappal
- vászonra vetítenék
- a kalkulátorokból úgy látom, az optimális vászon méret számomra 96 col (214 cm-es szélesség) - 117 col (260 cm-es szélesség) között - négy méterről nézném kb.
- ha jól látom és sejtem, 4K-nak esetemben nincs értelme, és tartalom is alig van, full HD elég
- a szoba kb. 30 négyzetméter
- a projektort szembe a kanapé fülé polcra, vagy plafonhoz rögzítve is tudnám rakni
- a projektort el tudom számolni, bruttó 300 ezer a max - ár érték arányban jót szeretnék, középkategória is elég, nem kell luxus
- szivárványosodás miatt ha lehet, egy chipes DLP-ket kerülném

Mit ajánlanátok? Van néhány bevált, konkrét típus? Külföldi rendelés is szóba jön nekem!

Köszönöm a segítségeteket!

Biztos hogy lenne igény pár éves komoly vetítőkre, garanciával. Lehet hogy akkor én is elgondolkoznék rajta, viszont egyéb szempontokat is figyelembe kell venni. Pl. vetítési távolság, elhelyezhetőség, nem utolsó sorban, zajszint. Nem mindenki rendelkezik külön moziszobával, fekete falakkal. Itt már egy picit meg is bukott a teória. Nekem pl. már az is felüdülés hogy nem kell hallgatnom a vetítő zúgását (lcd) ellentétben a régebbi dlp - kel.

A kérdés jó, köszönöm.

A színkerék egy interferencia-szűrő. NEM polarizált fénnyel működik és nem is polarizálja a fényt. A dolog hasonló az üveg felületére gőzölt reflexió-gátló bevonathoz, csak ezt nem a felületről történő visszaverődés csökkentése, hanem pont (egyes hullámhosszakon) a növelése kedvéért gőzölik fel vákuumban az üveg felületére.

Az interferencia-szűrő fontos tulajdonsága, hogy SEMMIT NEM NYEL EL, azaz minden egyes foton vagy átmegy rajta, vagy visszaverődik, de benne el NEM nyelődik egyetlen foton sem. Emiatt energiát sem nyelnek el a színkerék interferencia-szűrői, így fel sem melegszenek igazán, pedig borzalmas energia-mennyiség megy át rajtuk nagyon pici felületen.

A dolog érdekessége, hogy mivel az interferencia-szűrő működése a hullámok interferenciáján alapul, az pedig az optikai úthosszok különbségén múlik elsősorban, szóval a fénysugarak szöge KOMOLY hatással van a szűrő működésére. Konkrétan a szűrők áteresztési sávja jóval keskenyebb akkor, ha a fénysugár kisebb szögben halad az opikai tengelyhez képest. Emiatt ha CSAK annyit csinálunk meg, hogy kizárjuk a képalkotásból a nagyobb szögű fénysugarakat, akkor ezzel a DLP színterét is azonnal megnöveltük (a kontraszt növelése és persze a fényerő csökkentése mellett). Az én projektorom például csupán a fény útjában levő íriszek beszűkítésével lefedi a DCI színtér több mint 90%-át, pedig nyitott íriszekkel a Rec.709 színtérnél nem tud nagyobbat...

AVhelper, úgy tűnik kezd megtörni a jég! Ennek nagyon örülök! Végre szakmai kérdések is felmerültek az én (valóban megkérdőjelezhető) stílusom helyett.

Akkor röviden a válaszok:

A DLP fényhatásfoka nem csak a színkerék szűrőinek színein, hanem az áteresztési sávok szélességén is múlik. Ezzel nagyon lehet növelni és csökkenteni is a gép fényerejét. Van nálam olyan Barco amihez van (gyakorlatilag) DCI-P3 szín-alappontokat produkáló színkerekem, ezzel 900 lumen fényerőt ad a gép. A szélesebb áteresztésű színkerékkel már 1400 lumen a mért fényerő, pedig CSAK a színkerék áteresztési sávjaiban van különbség. A DLP egyrészt szar rendszer, mert az RGBRGB színkerékkel minden időpillanatban elveszíti a fény kétharmadát, másrészt az áteresztési sávok szélesítésével ez a hátrány valamennyivel csökkenthető, ennyiből jó. A VIDI lámpavezérlés tovább csökkenti a hátrányt, így végül csak olyan kicsi a különbség, hogy az elhanyagolható, ebben legalább egyetértünk. Persze a 3 chip-es DLP egy másik szint, az fényerőre mindent ver ... csak nehéz megfizetni.

A DLP chip NEM úgy működik, ahogy azt Te a reklámszövegekben olvastad, azokban durván le van egyszerűsítve a dolog. NEM az impulzusszélesség van modulálva, hanem fix szélességű időket vár az elektronika, amelyek hosszai egymáshoz képest: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 (és a nagymozis, 10 bit valós megjelítésére alkalmas gépeknél ezenkívül 256 és 512). A szürkeskála úgy jön létre, hogy az elektronika először a fényesség értékek első bit-jét bemásolja a chip-be (ami elektronikai szempontból egy memória, csak az adott bit-be másolt érték hatására létrejövő elektromos tér átbillenti a tükröt ha pl. "1" értéket írtunk az adott cellába). Miután az '1' helyiértékű bit-ek értékeit beállította az elektronika, vár 1 időegységet, majd törli a chip tartalmát és bemásolja a "2" helyiértékű bit-eket. A csel az, hogy ezután nem 1 hanem 2 időegységet vár, majd ismét törlés és jön a 4-es helyiérték, aminek a bemásolása után 4 időegység várakozás ... stb. Aki ennyiből nem érti, az kénytelen lesz elhinni nekem, hogy ez a megoldás technológiai értelemben TÖKÉLETES azaz az ezzel a módszerrel megvalósított D/A konverzió mentes mindenféle olyan hibától, amit a tökéletlen D/A konverterek szoktak produlálni (pl. monotonitási hiba, ami akkor lép fel, ha egy nagyobb digitális érték hatására nem nagyobb, hanem kisebb analóg jel állt VOLNA elő). Ha az áramkört vezérlő órajel stabil, akkor SEMMILYEN hiba nem lehet ebben a folyamatban.

Gondolom mérnöki szemmel látod, hogy ez NEM egy klasszikus impulzusszélesség-moduláció, hiszen mindig, minden tükröcske AZONOS időtartamra billen "on" állapotba, csak a dolog hátránya, hogy ha mondjuk 8 bit-es szürkeskálát kell megjeleníteni, akkor ehhez 8db ki-be billenés kell a tükröcskéknek. A tükrök tehát sokat billegnek, de a végeredmény gyakorlatilag tökéletes és a chip-ek (ha hidegen és szimmetrikusan járatják őket, azaz a tükröcskék kb. azonos időt töltenek a két állapotban) akkor 100000 óra nagyságrendű élettartamúak, tehát kb. senkit nem érdekel, hogy hányszor billegnek a tükrök, ha az élettartam így is megfelelő (és a rendszer full digitális jellege miatt a képminőség is azonos a teljes élettartam alatt, ami az LCD esetén NEM mondható el).

Mérnöki szemmel azt is látod, hogy a megjeleníthető bit-mélységet a mikrotükrök billenésének maximális sebessége korlátozza, ráadásul a DLP-nek 3x kell mindezt végigjátszania (vörös, zöld, kék szegmensek idején). Emiatt a jó házimozis gépek 8-10 VALÓS bitet tudnak megjeleníteni színcsatornánként, a 3 chip-es gépnek viszont minden chip-je a teljes időben rajzolhat így ezek plusz 1-2 bit-et még megjelenítenek.

Régen azért volt dithering a DLP képében, mert azok a chip-ek még nem voltak elég gyorsak, így 6-7 bit-nél többet nem tudtak megjeleníteni színcsatornánként, ezért kellett dithering.

A másik probléma az volt, hogy mivel az UHP lámpának a spektrumában magas sugárzási csúcsok vannak a zöld hullámhosszakon, ezért a lámpa kb. 2x több zöld fényt termel, mint pl. vöröset. A dolgot régen a zöld szegmens rövidítésével kompenzálták, így viszont a zöld megrajzolására kevesebb ideje volt a gépnek, ezért IS volt dirhering-re szükség. A VIDI lámpavezérléssel lecsökkentik a lámpa áramát a zöld szegmens idején (és a vörös idején megnövelik) ezért a szegmensek kb. egyforma hosszúak lehetnek, mégsem húz zöldbe a gép fehérpontja. Így plusz egy bit szlnmélységet kap a zöld, mivel dupla ideig van a fény útjában a zöld szegmens. Ezért NEM kell dithering egy modern, VIDI lámpavezérléses projektorba, mert ezeknek már megvan a szükséges bit-mélységük minden alapszín esetén.

A lámpavezérlésnek NAGYON DURVÁN köze van a dithering-hez, csak Te a gépeket kívülről nézed, nem merültél bele mélyebb szinten a működésük megértésébe. Nem gond, megszoktam, hogy hülyének néznek ... de egyébként ugyanez a katalógusokban is benne van, pl. a Barco F22 product sheet-jében külön kiemelik, hogy a Vidi lámpavezérlés miatt nem sávosodnak a finom árnyalat-átmenetek. Ha elég mélyen érted amiről beszélün, a dolgok közötti mélyebb összefüggésekre is rá fogsz ébredni ... feltéve, hogy a dolgok megismerése a cél, nem valami más.

Az LCD esetén ezer teszt említi, hogy "eltűnnek a csillagok" azaz a fekete alapon megjelenő magányos, fehér pixelek alig "pislognak" a képen. A DreamCinema-ban annak idején volt egy projektor shootout, nincs véletlenül itt valaki aki akkor A SAJÁT SZEMÉVEL látta, hogy a nagyszobában bemutatott gépek közül mennyivel sötétebb "magányos" pixeleket vetítettek (fekete alapon) az LCD-k a vászonra? Csak mert akkor elég nagy sóhajtozás volt a dolgoból és ott nem volt mivel vitatkozni, mivel a dolgot minden résztvevő a saját szemével láthatta. Amúgy a hatás annál erősebb, minél inkább fekete környezetben van a pixel, ráadásul CSAK akkor látszik a probléma, amikor a pixel körül nagyon sötét a többi pixel. Ez azért van, mert a gyártó próbálja kompenzálni a panel gyengeségét azzal, hogy ráélesít a képre. Ez szépen elfedi a hibát amikor mondjuk szürke alapon világosabb szürke pixel van a képben, de a kompenzáció nem működik akkor, amikor a pixel környezete fekete ... pontosabban működik és a környezet fekete is lesz (a környező pixelekre valószínűleg negatív feszültséget küld az elektronika) csak közben a magányos pixel "elszürkül". Komolyan NEM olvastad még egyetlen LCD-s tesztben sem, hogy szinte "eltűnnek a csillagok" a képről az űrben játszódó jelenetekben? Keressek linket ilyen tesztre? Az meggyőzne? Nekem jobban tetszene, ha lenne itt valaki aki ezt látta a saját szemével és azt mondaná, hogy "én láttam és igazat beszél a fórumbolond!" :-)

Szerintem a képmegjelenítő célja, hogy:
- a panelen pontosan az jelenjen meg amit az elektronika akar
- az elektronika kötelessége, hogy PONTOSAN AZT "akarja" megjeleníteni, ami a kábelen kapott jelben van.

Az első feltételnél elvérzik az összes LCD ha "perfekt" kép vetítéséről van szó.

A második feltételnél elvérzik az összes DLP, amiben a képfeldolgozás nem jól működik (olcsó, távolkeleti gépek).

A(z Általad is említett) Barco (ProjectionDesign), a Digital Projection, a Christie és a Panasonic nagygépei (a DLP-k) viszont mind teljesítik a fenti feltételeket. Ezekkel a gépekkel lehet jó képet vetíteni. Ezek közül bármelyik jó, de én a Barco gépeit preferálom, később részletezendő okok miatt.

A fentiek valóban NEM jelentik azt, hogy LCD géppel ne lehetne élvezetesen mozizni. De azt igen, hogy aki olyan képet akar látni a vásznon, ami még hónapok vagy évek múlva is naponta megdöbbenti a kiváló minőségével, akkor erre csak DLP alkalmas.

A Sony nagymozis gépeinek kb. 1% a piaci lefedése, magyarul ma is 99 DLP mellett vetít kb. 1 LCD. MIvel dupla a felbontásuk és sokkal jobb a kontrasztjuk, a józan ész szerint már vagy 5-6 éve ki kellett volna szorítaniuk a DLP-ket a piacról. Ehelyett szereztek szinte nulla részesedést. Szerinted ez miért van? Gondolod, hogy ha ezek a gépek olyan jó képet tudnának vetíteni, ahogy azt sokan hiszik, akkor a profik nem dobták volna már régen a kukába a szar kontrasztú DLP.-ket? Nem érzel itt valami ellentmondást?

Azért mondtam, hogy (számomra) nem vagy mérnök, mert miután azt mondtad, hogy biztosan nem tudok sokat a pixeltologató rendszerekről, megemlítettem, hogy terveztem és építettem ilyet egy 3 chip-es DLP-hez, ami még működött is. Ha érdeklődsz a téma iránt, akkor tudnod kell, hogy ez kb. annyira hihetetlen, azaz hogy ezt a feladatot egy sarki paraszt megoldja a traktorok között a garázsban, mint kb. az, hogy holdrakétát építsen és körberepülje vele a Holdat majd sikeresen (élve) leszálljon a szántóföldje közepén. Ha nekem valaki egy ilyen hihetetlen dolgot állított volna egy fórumon és ha én mérnök lennék (azaz fel tudnám mérni a dolog valódi nehézségét) akkor kb. azonnal megkérdeztem volna a dolog technikai részleteit, el akartam volna menni megnézni élőben ... vagy valami ilyesmi. Ha más nem azért, hogy megbizonyosodjak róla, hogy EZT azért tényleg nem csinálta meg a sarki paraszt. Te ehhez képest a stílusommal voltál elfoglalva. Bakker, hogyan lehet a Te szakmai érdeklődésedet felkelteni? Ha azt mondom, hogy 3db 1 chip-es Barco projektorból csináltam 1db 3chip-est, akkor erre már felkapod a fejed? Vagy ha mondjuk építettem egy hidegfúziós reaktort kávéfőzőből ami 1,21GW energiát termel egy pohár tejből? :-)

Ha egy mérnök egy ilyen állításra nem kapja fel a fejét és még az érdeklődés nyomait sem mutatja, az bocsi, de számomra nem igazi mérnök. Számomra egy "mérnök" a világ pontosabb megismerésén és jobbításán dolgozó nagytudású, diplomás szakember, aki minden lehetőséget megragad a tudása szélesítésére és az újdonságok megismerésére. Neked feldobtam egy magas labdát és még a szemeddel sem követted az útját a levegőben. Bocsi, de lehet Neked akárhány diplomád meg doktori címed (ezeket maximálisan tisztelem, mivel én is jártam már iskolába ... és még mérnököket is tanítottam :-) de a szakmai érdekődés hiányában ezek az én szememben csak papírok egy polcon, amelyek semmit nem érnek. Ezek csak azt mutatják, hogy egyszer régen lobogott benned az a tűz, ami egy mérnököt igazi Mérnökké vagy pl. egy tanárt Tanárrá tesz, de hogy ez Benned még ma is lobogna, azt elég nehezen fogom elhinni ezek után. Ismertem én már olyan mérnököt, aki azonnal lecsapott egy-egy új ötletre és meg akarta ismerni, segíteni akart benne, meg olyat is, aki leginkább a Misi Mókus meséjéből ismert, az örkké termő fa alatt egész nap jóllakottan heverésző dagadt mókusokra hasonlított, akik nem tudtak felmászni a fára, ha jött a sakál.

Persze nem hiszem, hogy most emiatt álmatlan éjszakáid lennének, vagy talán pont most, ezzel a "beszólogatással" öntöttem rá azt a kis benzint a kialvóban levő tűzre, ami azt ismét lángra lobbantja ... ki tudja? Egy biztos: engem NEM az érdekel, hogy kinek hány diploma áll a polcán, én az alapján ítélek, amit valaki TESZ (vagy tett) élete során. Azt is megértem ha ezután el sem olvasod a marhaságaimat, de arra figyelmeztetlek, hogy ha elolvasod, akkor komolyan gondold is át, hogy esetleg nincs-e igazam, mert én ritkán állítok olyat, amiben nem vagyok biztos.

Ha valóban azt gondolod, hogy az LCD pixelei nem "kölcsönhatnak", akkor fogj egy DLP- és egy LCD projektort, állítsd be őket szemre azonos felületi fényességre (nem kell műszer) és vetíts mindkettővel fekete alapon 1 pixeles fehér pöttyöket (Windows Paint-ben pár másodperc ilyet rajzolni). Ha nem látod, hogy legalább 10x fényesebbek lesznek a pixelek (az amúgy azonos fényerejű) DLP-vel vetítve, akkor tévedtem (de mivel ezt már sokan látták mások is, ez eléggé meglepne :-). Ha viszont Te is látod a jelenséget, akkor gondold át, hogy ennek milyen következményei lehetnek a képre ...

Abban egyetértek, hogy a fentiek NEM jelentik azt, hogy LCD géppel ne lehetne élvezetesen mozizni. De a "High End" kategória csakis a DLP rendszer lehet, ebben eléggé biztos vagyok. Előbb vagy utóbb mindenki fog látni egy igazán komoly minőségű vetített képet (egyre több ilyen kép vetítésére alkalmas gép van az országban) és akkor majd megérti, hogy miről beszélek ...

Ja, bocs, az alábbi felsorolásból kifelejtettem a Sim2 gépeit. Ezek is ugyanolyan jó képet vetítenek, KIVÉVE azokat, amelyek átcímkézett (átdobozolt) Benq gépek. A Sim2 ezekre is ír jobb szoftvert, így a képmegjelenítés azokon is korrekt, de ezek a gépek gyengébb hardver-re épülnek, így kevésbé képesek elérni egy igazán élvezetes képminőséget (kisebb DMD chip, gyengébb kontraszt, kevésbé éles kép, stb.).

A Sim2 ráadásul direkt házimozira optimalizált gépeket is árul, kb. egyetlenként a piacon. Ezeket emiatt "piszkálni" sem kell, mindenféle átalakítás nélkül gyakorlatilag perfekt házimozis gépek.

Az összes többi "komoly" márka "házimozis" gépei (már amelyiknek még van) a valóságban ipari gépek, amelyekben vagy semmit vagy csak 1-2 alkatrészt módosítanak, ezeket át kell "hangolni" házimozis használatra, de ezután mindegyik egyformán jó minőségű képet vetít.

És aki egy ilyet élőben lát, az gyorsan megérti miről beszéltem ... :-)

OK, jelentem (Murtphy ide vonatkozó törvényének megfelelően) most "hirtelen" NEM találom azokat a teszteket, amelyekben megemlítik, hogy az LCD gépeken az űrjelenetekben a csillagok sziporkázás helyett csak halványan látszanak. Több tesztben láttam ezt már leírva (csodálkoztam is, hogy végre egy valós problémát megemlítettek) de most NAGYON nem találom a dolgot. A dolog oka, hogy csak a google számára "félrevezető" szavakra tudok keresni a témában. A "csillag" szóra keresés miatt a google vagy planetáriumi megoldások linkjeit dobja ki, illetve ezt a szót úgy értelmezi, hogy a tesztekben a különböző témákban a tesztelő által "adományozott" csillagokról van szó. Mondhatjuk, hogy "ötcsillagos módon" megszivattam magam, mert NEM mentettem el a tesztek link-jet annak idején ..

Mindegy, bármikor egymás mellé tehetünk egy LCD és egy DLP projektort, szóval ENNÉL könnyebben kevés dolog bizonyítható, ehhez még műszer sem kell. Nálam van DLP projektor (bőven) LCD viszont nincs. Ha valaki bevállal egy LCD-vel történő összehasonlítást, akkor én kész vagyok a dologra, megyek hozzá vagy jöhet hozzám. Az én egyik DLP-m kicsi, nem gond elvinni.

Amúgy kb. egy héten belül amúgy is leszek LCD közelében (egy barátommal teszünk egy utolsó, elkeseredett kísérletet, hogy elfogadhatóan bekalibráljunk egy 9300-ast UHD forrásból). Akkor majd elviszem az Avielo-t és egymás mellé "lőjük" ugyanazt a tesztábrát a vászonra, úgyhogy lesz fénykép ami az állításomat "bizonyítja". Kivéve persze ha feltételezzük, hogy meghamisítom a képet ... ezért lenne jó, ha nem én, hanem valaki más adna hangot a véleményének/tapasztalatának, pl. aki ott volt a DreamCinema projektor összehasonlításon és látta a saját szemével ... 25-30 emberke volt ott legalább, hol vannak ők most???

Szeva Pali.

Ezen a fórumon nem a kemeny hazimozis mag van jelen, inkabb lelkes amatőrök vagy akik csak ismerkednek a vetítéssel, ha meg is van par hozzáérto szakavatott forumtars akkor inkabb csak olvasnak vagy nem nagyon kommentelnek. Paran vannak az avx-es kozegbol es parat ismerek akiknek dedikalt mozi szobalyuk vagy nappalijuk van. Ritka az szerintem akinel tobb felso kategorias gep jart es meg ritkabb akinel ezekbol tobb darab jelen is van egy időben. Igy nem is varhato el, hogy erdembeli es szakmabeli hozzaszolast tudjanak ilyen temahoz hozzaszolni. Nem szeretnem senki ha magara venni amit irtam, ez szigoruan az en velemenyem es tapasztalatom a 12eves forumtagsagombol kovetkeztetve. Van nalam per millio feletti gep, vagy is volt.... JVC X7, INFOCUS SP8602, EPSON PRO CINEMA 9500UB, ezek közül az infocus maradt(dlp) de masodik a jvc es aztan jon az lcd. Kontrasztban es feketeben magasan vezet a jvc, kepi dinamikaban ansi kontrasztban a dlp es vegyes erzelmekkel az lcd. Leszogezem ezek mind kategoriajukban kiemelkedő vetitok, igaz 5eves darabok.

Runco VX22i-CineGlide prism, Hivilux 2.35:1 gain 1.2, Emotiva XMC-1, XPA5 Gen1, Wharfedale EVO 4.4-CS-4.2, 2 Dayton Audio Ultimax 12-22 DIY, 2 Definityve Technology IW13, Behringern NX4-6000

Sziasztok!

Az utóbbi időben felmerült benne az a gondolat, hogy beszerezzek egy projektort, illetve egy vásznat hozzá, és azon nézzem a filmeket. A készülék műszaki paramétereivel kapcsolatban túl sok kérdésem eddig nem merült fel, viszont az eszköz elhelyezésével, valamint a vetített kép megfelelősségével már igen. Remélem lesznek itt olyanok, akik tapasztalatuk alapján tudnak nekem segíteni. És akkor nézzük a részleteket

Van egy 3x5 méteres szobám, ebbe szeretném kialakítani a rendszert. A vászon mérete 100"-os lenne, és fixen szeretném telepíteni. Ez alatt azt a megoldást értem, hogy a plafonról lógatnám le, és amikor kell, akkor húznám le. Ezzel igazából még nincs is gondom. Ehhez a mérethez kb. 221x125 cm-es vászon fog tartozni (a fehér terület körül még lesz némi fekete is, de nagyjából ezzel a mérettel kell számolnom, ha eddig mindent jól olvastam). A kérdéses rész, itt következik. Ehhez a vetített képhez kb. 2,8 m-re kell helyeznem a projektort, amit csak akkor vennék elő, amikor filmeznék. Tehát nem szeretném azt is rögzíteni a plafonon, mert 1) nem nagyon fér el, 2) feleslegesnek tartom és a bekábelezése is macerás. Ezért arra gondoltam, hogy a megfelelő távolságban egy asztalra helyezném a készüléket. Találtam egy oldalt, ami a különböző paraméterek megadásakor kiszámolja, melyik eszköznek, hova kell kerülnie. Ez alapján (ilyen paraméterek mellett) a projektort kb. 160 cm magasan kellene elhelyeznem. Ebben az esetben teljesen vízszintesen lenne. A nagy kérdésem az, ha a projektort 40-60 cm között tudom csak elhelyezni a padlótól, a vertikális korrekcióval normális képet fogok-e kapni. Sajnos erre a kalkulátoroknál nem találtam meg a választ, de lehet én voltam figyelmetlen...

Remélem sikerült értelmesen megfogalmaznom a problémám Előre is köszönök minden segítséget.

Normális vagyok. Megmondták a hangok is.

Elmondhatom amiota vetitem mindig inkabb vettem egy felsobb kategorias gepet hasznaltan parszaz ezerert mint ujan egy 300-400000ft-os "4k millios kontrasztu vackot" szigoru szemekkel egyetlen egy lcd geprol tudok amit mar sokszor lattam dedikalt mozitermekben es nem rossz, moziszerű kepi vilaggal rendelkezeik. Ez az Epson eh tw9300. Volt nalam egy hetig gyulaipali Barco f22 egyik gepe is. Csak ajanlani tudom, nagyon eles jo ansi kontrasztu keszulek, nativ kontrasztja megsaccolom hogy olyan 6-7000:1 hez. Ha anyagilag megtehetnem vasarolnek belole egyet a tobbi melle😉

Runco VX22i-CineGlide prism, Hivilux 2.35:1 gain 1.2, Emotiva XMC-1, XPA5 Gen1, Wharfedale EVO 4.4-CS-4.2, 2 Dayton Audio Ultimax 12-22 DIY, 2 Definityve Technology IW13, Behringern NX4-6000