GF1-el homárkodtam egy kicsit (első Nikkor 300/2.8@f11, a többi mir-1 37mm)

[ Szerkesztve ]

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

a linearis szurok altalaban jobban szurnek - en anno (8 eve kb) direkt linearisat vettem, amit szerettem is, aztan par eve egy cirkularisat (vagy 4x annyiert), amit el is adtam gyorsan. most teszt keppen megint egy olcso hasznalt hamat veszek, aztan meglatjuk, hogy mit csinal a mostani technikaval

[ Szerkesztve ]

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Látod, montam én, hogy a dinamika az rendbe lesz.

nekem ez így tökéletes is, magas iso annyira nem fontos (de ha elvoltam az e-pl1 iso 3200-ával, akkor itt az is jobb lesz 1 fé-vel). szenzorban nekem ez már abszolút elég. jó váz. csak a .nef hiányzik

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Nekem a nef az nem, de az 1/8000s az azért hiányzik.
Így is durván jó cucc, de azzal együtt tökéletes lenne.

ez elmeletileg jobb, mint az exmoros (d7000 etc) erzekelok dinamikaja (nevleges erteken persze)? kivancsi leszek a dxomarkosok mit mernek.

[ Szerkesztve ]

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Én meg visszahomárkodom Ócó közgyűrű, kivéve az első ,az "sima" 45/1.8.

fogadjunk nyitott rekeszen

mintha a saját képeimet látnám, álomszerűen lágy, mintha a szenzor pudingból vóna

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

Az hát, f1.7, f1.8 Az első kép sima 45/1.8, a második 45 + közgyűrű, az utolsó kettő 20/1.7 + közgyűrű.

Ej, mindig tudsz hozni valami érdekeset

Messer

Pici vidijós teszt: [link]

Szerintem egyszerűen ennyivel jobb a 16-os pana lapka a 12-esnél...

doktor úr: Én a GH2-n a 14-42-t elfelejteném egy életre...fogalmam sincs mit akart a pana a 14-42 kitttel...legyen sok olcsó eladó belőle a neten? Az a baj, hogy ha ezzel a lencsével méred az m4/3-ot hibás következtetésre juthatsz...mintha az 5d markIII-ra 18-55-ös alapobit raknál (de lehet még az is jobban muzsikál ennél)

[ Szerkesztve ]

Csak az összehasonlítás kedvéért tettem fel.

nem hiszem, és pekka potka is írja, hogy millió dologtól függ ez, igazából össze sem vethetőek az eredmények. csak azért örülök neki, mert azt is írja, hogy több ezer képet lőtt már, és ott is kb. így érzi a különbséget. nagyon csodálkoznék, ha a 16 megás sony lapkát lenyomná, az amúgy is elég hatékony, jó cucc, és hát ugye azért nagyobb.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

HI

Szerintem az a gond azzal az obival, hogy gyenge a QC, sok a selejtes darab.

Messer

Semmi gond, kicsit mérges vagyok a panára, hogy egy 14-45 után ilyet csinált...persze a te 55 1,2-d kissé cudar jó lencse...azt azért irigylem

Parci: az 5n lapkáját szerintem nem veszélyezteti...de ne legyen igazam (hiszen az mft mellett tettem le a voksom...visszajöttem)

Messer: Hát azért a 14-42-t rekeszelni kell rendesen (a jobbakat is, volt olyanom is) de a feketéktől mentsen meg a Jóisten...tudod videónál nem mindegy beltérben milyen a vonalélesség 45-ön pl 5,6-nál és ebben a 14-45 kutya jó (a stabijuk egyforma kuka...sajnos a nex kitobi lenyomja, csak a 14-140 van pariban vele)
Képeknél pedig egy más dimenzió szerintem...felbontásban nincsenek egy szinten (14-42 vs 14-45).
Én azt tanácsolom, aki teheti ne adja el, mert ár-érték arányban mft fronton best-buy...

[ Szerkesztve ]

Panasonic support
Katt

Működő oldal, többféle elérhetőséggel:

Live Chat
Phone
Email
Mail
International Support

"Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail." // Ralph Waldo Emerson //

szeretnék is egy 14-45-öt, de kitobi, 20-ért kéne mennie a mai 40e+ árát nekem rohadtul nem éri meg.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Na amíg nem lesz jobb, emészthető áron, addig ez is marad ennyi

Messer

Ja, jó is a 14-45, nem is adom el

Azért használható a 14-42 is, FB-re elmegy képekhez

Nex kitobihoz nem, volt szerencsém, csak a16-oshoz, de az ipari hulladék

[ Szerkesztve ]

Messer

Messer: Azt ne mérd semmihez...na jó a pana új generációs 14-42-ivel összeköthetnék és nagy ívben a vetésbe...oszt kapnánk a paraszttól hogy rongáljuk a munkáját

Parci: Na neee...egy kiváló minőségű zúmért 20-at? Tudom hogy egyeseknek fénycsapda, de ha belegondolsz pana vázon 1/5-el lövöm 14 gyutávon a fotókat beltérben (statikus téma) 14-essel pedig kell a 1/10-15...tehát max a 2,5-3,5 közötti különbség a mérvedó, de csinálok én olyan bokeh-t mint 14-essel (hozzáteszem a 14-es bitang jó lencse) Próbáld ki egyszer, nem mondod azt hogy 20-at ér

kitobi. jól sikerült, de kitobi. melyik 18-55 ér neked 40e+ ft-ot? de persze a piac téged igazol, nálam 20e ft a max. egy kitobiért.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Én ezt értem, de ez nem 40 újonnan, hanem ennyi...még most is...nyilvánvaló, hogy nem fogják 1/5-ért elkótyavetyélni...

Persze a polémia parttalan...neked ennyit ér...

Hello, kompaktról szeretnék váltani és a Panasonic GX1-et néztem ki a Power Zoom X 14-42 kit obival, mert nagyon fontos a kis méret. Több helyen írják, hogy a jpeg motorja nem jó meg, hogy a jpeg képek nem az igaziak. Elég sokat lenne használva csak jpeg módban. Az lenne a kérdésem, hogy ez mennyire valós? Mit jelent, hogy nem jó a jpeg motor, nem jók a színek vagy mire kell gondolni? Vagy ez csak fel van fújva mint a … (most nem jut eszembe semmi ) és annyira nem is valós dolog "átlag" felhasználás mellett?

Upsz, lehet nem jókor írtam, mert pont most húzzátok egyre mélyebbre a 14-42 kit obit.

jó, hát ennyi kb. az összes oly 14-42 is. ez akkor is egy kitobi. átfogásban, fényerőben, mindenben. átlagon felüli rajzzal, persze. de amúgy tényleg csak annyi, hogy nekem ennyit ér max. egy kit teleobiért sem adnék 30e ft-nál többet.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Szevasz!

A jpeg minősége a Panáknak erősen változó: szabadtérben, sok fényben akár egészen jókat is produkál (értsd: aki nem különösebben ért a fotózáshoz, annak tökéletes), viszont kevés és műfény mellett katasztrofálisan szarokat is képes kiadni magából (amik egyébként ha raw-ban fotóz az ember akkor simán javíthatók, csak meló van vele...).
Ez hibás fehéregyensúlyt, és helytelen színeket egyaránt jelent. Az iAuto mód beltérben pedig egyenesen kerülendő, rémes. Azaz ha kicsit jobban megtanulsz fotózni, és nem csak nyomod mint süket a csengőt, és némi utómunkára is hajlandó vagy akkor megveheted.
Ellenkező esetben nem javaslom. Egy Olympussal sztem jobban jársz.

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Hát igen, mindenkinek csak ajánlani tudom az eredeti hsz-ben linkelt videót...
Nagyon szépen látszik, hogy milyen jó képe van egy FF-re tervezett üvegnek f16-on vagy f22-n, míg kitobival (igaz, hogy ez a legszarabb) az f22 ocsmány...

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Az Olympus-nak van hasonló gépe mint ez a GX1; kis váz, vaku és ilyen kis méretű zoom objektív?

Váz van több is (E-PL3, vagy ha van sok moha OM-D E-M5), de zoom palacsinta az nincs.
Viszont Olympus vázon is tudod használni a Pana zoom palacsintáját, ha ez feltétlen kell...

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Köszi, megnézem az E-PL3-at. Hát max 250k-t tudok rászánni és a kis méret fontos lenne.

Szokásos színes vs fekete-fehér, éccakára

Meg lehet kérdezni, hogy te készítetted -e és ha igen meg ha nem, akkor tudnál adni egy kis segítséget mi ennek a módszernek a neve ?

"Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail." // Ralph Waldo Emerson //

[link]

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

az olympus kiszuri a rossz pixeleket swbol - menuben megtalalod, elinditod, vegigcsekkolja, es kiinterpolalja a hibas pixelt.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Én méretőrült voltam, megbolondultam, s elhatároztam; megszerzem a lehető legjobb kép és videó minőséget a legkisebb méretben. Sikerült, úgy hívják sanyi nex 5n...persze ez a váz a kitobija (ami eszméletlen jó) elég bumfordi, hiszen aps-c méretű szenzort kell megrajzolnia. Fogdostam, hurcoltam magammal és rájöttem, hogy a kis méret néha kifejezetten hátrány:
-fogás (arra készülj, hogy nem lesz mibe belekapaszkodnod, a pl3 például egy rémdráma lehet ezen a téren, én félnék hogy bármelyik pillanatban kiesik a kezemből)
-gombok kezelhetősége (itt még a viszonylag "nagy" G3 is igen borzalmas, nem hogy a nex 5n, ott én elvéreztem a bumfordi ujjaimmal
-és persze (mint említettem) egy dolog a váz és egy másik az objektív méret.

Na ebből a szempontból (szenzorméret-minőség - objektív méret) szerintem az mft verhetetlen pillanatnyilag, ráadásul megfelelő (de nem elég ) üveg áll rendelkezésünkre.

Ha nem ragaszkodsz mereven a zúm palacsintához, próbáld ki a belépő szintű PL-eket, azoknak nagyon kellemes a jpeg képük. Videóban ugyan (a pl1 kivételével, mert annak elsz...ák a szenzorstabiját, de ezért alkalmas videóra) eléggé gyengéén muzsikálnak, de ha nem szeretsz utómunkázni, akkor egy PL2 lehet a te géped. Az általad említett összegbe ekkor belefér(het) egy 20-as palacsinta, vagy egy 45-ös oly, esetleg külső evf...

A kolléga már belinkelt egy tutorialt, nem olyan nagy kunszt ez, ki kell menni a határba egy állvánnyal, kioldóval oszt adjad neki

Csináltam egy gyors slideshow-t a külön képekről, a fényerő ugrások az első harmadban azért vannak, mert ott hosszabb záridőre kapcsoltam (és azért sötét a végefelé, mert a GH2-n féltem hosszabbat állítani, nem szereti a hosszúexpót)

hát öregem, lassan a g3 is szép lesz... ez mi?! és melyik pihentagyú, kislánykezű kisjapó találta ki, hogy a grip még véletlenül se érjen fel a váz tetejéig? túl magas lenne, mi? no, a szenzor nyilván szuper lesz, de azon felül lassan már szép vázat sem tud csinálni a sony, nem hogy üveget. pedig designból mindig erősek voltak.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Köszi, még agyalok rajta, hogy mi legyen. Jelenleg nagyon furcsának találom a fix-eket (persze még nem próbáltam), mert mondjuk kiránduláson vagyunk és nincs lehetőség úgy helyezkedni, hogy a képkivágás jó legyen (pl. belóg valami), ekkor kicsit rázoomolnék és kész. Persze utána számítógépen meg lehet vágni mindegyiket, de az már soknak tűnik nekem újrakomponálni az összes képet. Nem egyszerű ez

Bevallom nem találtam meg . Olyat találtam hogy képpont feltérképezés/pixel mapping amit le is futtattam, lehet erre gondoltál. Azóta nem látok ilyen pöttyöt, de tűző napon most nem tudok fényképezni. A képet a képlejátszási menüben próbáltam csinosítani, de ott nem leltem ilyen opciót hogy utólag korrigálja.
Pc-re egyébként van olyan program ami amatőröknek való és pl ilyen képponthibákat lehet vele javítgatni? Vagy csak az adobe terméke említhető?

Más, nagyon tetszik ez az epl1 +14-150 csak beltérben vagyok bajban, nincs összehasonlítási alapom, de nem egy fényerős obi már az adatai alapján sem. Pl akváriumot/benne halakat gőzöm nincs hogy kaphatnám le, hiszen azok még mozognak is.

"easy self-portrait"

lehet neked is úgy kellene tartanod, hogy jó fogása legyen

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

Háá neked semmi sem tetszik??? Kis kényes ízlésű...és a G3 ronda (tudod) és nem lesz szép
Sanyi sohasem volt dizájnbajnok...együtt tervezik a formát a panával

Atsil: Életem legjobb képeit egy 20-as fix-szel lőttem Miskolctapolcán, másik jó képcsoportom egy manuál Zeiss pancolarral készült a Margitszigeten...gondold át a fixekről alkotott véleményed, hidd el, nem mindig a zúm a legjobb. 20-as pl kellően nagylátó és szükség esetén portréra is alkalmas...a legjobb mindenes...keresik is mint a cukrot.

Khhhmmm, khhhmmm...mostanában ingerli valami a torkom...köhögnöm kell

Igen, ha azt lefuttattad, akkor el fognak tűnni a hibás pixelek.

evDirect villanyautós töltőhálózat

...nagyon jó... és a csillagok sincsenek mosatva
...egyébként a képek, vagy video minősége le lett redukálva valahogy, vagy az eredeti 16mp es képeket látom? ...jahh persze gondolom nem 12 megás lenne az egész.... kiváncsi lennék eredetiben is milyen minőség...
"GH2-n féltem hosszabbat állítani, nem szereti a hosszúexpót" ..ez sem?

[ Szerkesztve ]

Persze, 1920*1080-ra lett leméretezve, teljes méretben 100%-os pixelkukkolásban a vége felé készült képek sötétek és elég zajosak. Az elején teljesen jók, itt van az egyik kép teljes méretben

hmmm... érdekes!

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

...tökmindegy.. van elég mirrorless már a piacon...