Melyik része nem?

A FF és az APS-C között nem lehet kérdés, hogy így van. Nekem volt egyszerre Nikon FF és APS-C gépem is; ha a FF-re rátettem a DX-es obit, ugyanazt a látószöget kaptam, mint amikor egy ugyanolyan gyújtótávolságú FX obit tetem rá. Csak éppen nem rajzolta ki a teljes képkört.

Ugyanilyen metódus szerint igaznak kell lennie FF-m43 viszonylatban is, de kipróbálom

[ Szerkesztve ]

Mindegyik objektívre a gyújtótávolságot adják meg. Nincs semmiféle FF-re vonatkoztatás. Ez egy optikai tulajdonság, ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy az Nikon 1-re, vagy 4x5" nagy formátumú vázra való. Egy 50mm-es objektív minden mögéje helyezett vázon 50mm-es gyujtótávolságú. Az egy más kérdés, hogy mekkora képkört vetít és mekkora az azt felfogó felület.

Így van, csak rosszul fogalmaztam ezek szerint.

Szerintem te félreérted. A Canon EF-S 10-18 mm az cropos obi. Ha egy olyan obit akarnánk, ami hasonló látószöget vetít MFT-re, akkor egy 8-14.4 mm obi kellene. Szóval nem a FF 10-18 lefedéséről van szó

Ez nem így van és nem is emlékszem hogy így lett volna. Néha a kompakt gépeknél szokták marketingcélból ráírni az ekvivalens távolságot de a valós is rajta van ilyenkor általában.

Hopp, ezt en neztem be! :-)

Nem vettem eszre, hogy APS-C, valszeg atgorgettem vagy nemtudom, rosszkor pislantottam, de a lenyeg, hogy azt hittem, hogy FF 10 mm -rol indul, ezen lepodtem meg, hogy akkor letezhet MFT 5 mm-es szeleslato?!

De igy mar ertem, ez 10 mm APS-C szenzoron, vagyis 16 mm FF -en ami 8 mm MFT -re szamolva. Es a 8 az nem 5 a matematika jelen allasa szerint. :-)

Bocs a kavarasert, igerem, elobb-utobb megtanulok olvasni!

A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)

Létezik Canonra 11-24 mm F/4, ami FF-re tud vetíteni, csak az nagyon más árkategória...

Viszont az Oly 9-18-at így is drágállom más rendszerekhez viszonyítva, hát még a Pana 7-14-et...

-

[ Szerkesztve ]

A 2x crop ratio, ami előny a telephoto range irányában, az hátrány az UWA irányban, itt minden mm-ért meg kell küzdeni a gyártóknak, optikailag nem egyszerű ilyen rövid gyújtótávolságokat torzításmentesen vetíteni a szenzorra, így üvegből is több kell, mint egy akár jóval alacsonyabb f számú, de nagyobb gyútávú obi esetében, pedig amúgy ugye pont az ellenkezője lenne a logikus.

Challenges Of Making A Wide Angle Lens

Ez egyrészt igaz, de azért van benne nem kevés alibizés is szerintem (lásd Laowa 7,5/10mm, vagy Canon 10-18). Ha egy Canon tud vállalható 10-18-as lencsét csinálni 70-ért, akkor az Oly/Pana miért nem? Miért van az, hogy a gyújtótávolságban majdnem azonos 9-18 háromszor annyiba kerül?

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

+1.
Hiába 7, 8, vagy 9mm-ről indulnak, de akkor is mivel M43, nem kell a teljes kisfilmes képkört kirajzolniuk.

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Már csak azért is fura, mert a sigma megcsinálta a 10-20-at igaz 4/3-ra. Volt belőle f4-5,6 meg talán a f3,5 is készült (4/3-ra nem vagyok biztos).

Ok. Nem egy élesség bajnok a széleken, de elfogadható. ~325 dolláron indult 2005-ben. Most is kapható aps-c-re 155k huf.

#### Scythe Kama Bay AMP 2000 Rev.B + Overnight Sensation hangdobozok + Kanto S6 #### Eladó cuccok: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/mpierre/index.html ####

Én egy ilyen, Canon EF bajonettes Sigma 10-20-at használok nagylátóra. 50 ezer volt használtan, de szinte új állapotban. Viltrox speedboosterrel kb. 7-14 mm f/2.8-4-nek felel meg MFT-n. Középen brutál éles már nyitva is, de egyet-kettőt rekeszelve a sarkok is abszolút vállalhatóak. Csöppet nagy és nehéz, meg az AF-et se kell erőltetni, de nem is 300 ezer pénz.

VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT

Nekem a 4/3-os verziója van, de rekeszelve tényleg javul. Kár, hogy 4/3-os speedboostert még nem láttam, ami egyben egy mmf-3 is. (Vagy van ilyen?) Nem írom le mennyiért vettem, mert kövezés lenne belőle...

#### Scythe Kama Bay AMP 2000 Rev.B + Overnight Sensation hangdobozok + Kanto S6 #### Eladó cuccok: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/mpierre/index.html ####

Ugyanakkora szenzor, ugyanaz a vetített képkör. Mi értelme lenne?

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Ez elgondolkoztatott. Ha az ember bevallalja a manual obit, akkor lehet, hogy a legolcsobb megoldas erre egy regi menetes obi, adapterrel, leven ha az embernek szeles lato kell, akkor egy 7-14 mm-est nem a 14 miatt vesz, hanem a 7 miatt, igy egy fix 7 koruli regi uveg mondjuk 80%-ban kivalthatja a 7-14 -est, mikozben csak 20% arat kell erte fizetni.

Ez realis elgondolas szerintetek?

A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)

Honnan szerzel 7mm-es régi obit?

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Ha egy 5 éves Laowa réginek számít? Bár az árára ez nincs hatással. Samyang 7.5-es halszemet néha kapni 60-70e. körül, az még régebbi. De egyik se 20%-a a 7-14-nek.

Halszem van olcsón, de az nem az a kategória.
A Laowa engem is elgondolkodtatott, csak a 9-18 azért elég jó átfogás.

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Vintage UWA obiról én személy szerint nem nagyon tudok.

Ha van speedboostered, akkor az a legolcsóbb megoldás, hogy veszel egy használt APS-C nagylátót. A nagyon jó árú Canon 10-18 is megoldható, csak kicsit moddolni kell.

Vagy néha ki lehet fogni használtan Oly 9-18-akat is 100 ezer alatt.

A Pana 7-14 és 8-18 ára nem csóró, magyar embernek való. És attól tartok az érkező Oly 8-25 is hozzájuk fog csatlakozni.

[ Szerkesztve ]

VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT

Bevállaltam, a kínait még az elején akcióba, nyitva is nagyon éles, széleken is pro minőség, ami a 9-18 és 7-14-ről nem annyira mondható el.

Igen, láttam, hogy jónak írják a Laowát, de azért az csak egy fix.
Én a 9-18 képminőségével teljesen elégedett vagyok, nekem a váz stabival a fényereje is elég.. És ugye tényleg akkora, amekkorának kell lennie egy M43 obinak.

(#98020) vond : a jelenlegi új árak mellett nem igazán lesz 100 alatt nem szétvert állapotú 9-18.

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Én szinte csak manuális objektívet használok, főleg régieket. Viszont, 40mm alatt, m4/3-os vázon, nem sok értelmét látom egy vintage objektívnek, pláne nem egy ultra nagylátónak. Eleve, 14-15mm alatt nem fogsz találni, ráadásul az is vagyonokért megy (pl. Takumar 15mm/3.5). Még az olcsó (Soligor, RMC és társai) 17mm-es lencsékért is simán elkérnek 40-50 ezret, ennyiért meg már kapsz fényerős mft bajonettes manuált is, akár rövidebb gyutávval. 50e-ért vettem a 12mm-es Samyangot.

Puff neki. Pedig zsenialis otlet volt tolem, kar, hogy a valosag nem kompatibilis vele. :-)
Nem gondoltam volna, hogy hiany van az MFT 7, vagyis FF 14 koruli regi obikbol. Azt hittem, hogy ebbol is van szakajtonyi, mint a helios 44-2 -bol. Ezek szerint nincs. Kar.

Viszont talaltam egy nem olcso es nem vintage obit, ami brutalisnak hangzik.
Laowa 9mm f5.6 FF-RL
https://phillipreeve.net/blog/review-laowa-9mm-5-6-ff-rl/

Ez egy FF 9mm, vagyis MFT 4.5 mm-es objektiv, es nem halszem!
Mar kezdek ketelkedni magamban, ilyen tenyleg van? A draga Pana 7-es erteke ala mennek, meghozza nem is kicsivel?

A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)

Az egy FF obi, ha MFT-re adaptálnád, akkor 9 mm-es lesz, tehát mint a 9-18 mm rövid vége. Persze, FF-en jóval nagyobb látószögő.

Ha olcsót akarsz, ami nem fisheye, és nem baj ha prime, akkor SLR Magic 8 mm f/4. Annyi, hogy ez egy drón objektív, de mft foglalatos, szóval lehet használni hagyományosan, földről fotózásra is. Itthon nem kapható, küföldről lehet rendelni.

Szerintem ennek fuss neki mégegyszer.
Nincs olyan, hogy "MFT 7mm, vagyis FF 14mm"; és olyan sem, hogy "FF 9mm, vagyis MFT 4.5 mm-es objektiv".
Attól, hogy egy kisfilmes (vagy bármilyen más, nem m4/3-os) objektívet teszel m4/3-os vázra, attól még a gyújtótávolsága nem változik meg (hiszen semmi köze az adott rendszerhez).
Legfeljebb egy viszonyszámról, vagy ha úgy jobban tetszik, ekvivalens gyújtótávolságról (de nem szeretem ezt a megfogalmazást ) beszélhetnénk, az viszont pont fordítva van, ahogy te írod (2x-es szorzóval kell számolni, nem 0,5-tel).

[ Szerkesztve ]

Hogy mi? Valahol elvesztem.

Megprobalom leirni amit gondolok, aztan valaki remelem ramutat, hogy hol a hiba a logikamban. :-)

Szoval... Ami egy FF gepen 50-es obi, az nalam MFT-n ebbol a szempontbol a fele, vagyis 25, nem?

Ez a szempont a gyujtotavolsag, ami meghatarozza, hogy mekkora a latoszog, a "kepkivagas". Ha nagyobb az erteke, akkor szukul a latoszog, vagyis latszolag "messzebre nez", mert felnagyitva teriti ki a latott szuk kepet, ezert tele a teleobjektiv.

Ha a gyujtotavolsag kicsi, akkor szelesebb a latoszog, vagyis a szenzorra "lekicsinyitve", belezsufolja mindazt a szeles tartomanyt amit lat.

Jol irtam a szorzot, nem? MFT 7 az a FF 14-es gyujtotavolsagnak megfelelo latoszoget adja, nem?
Ahogy a Pana 35-100 obi az megfelel a 70-200 -as FF objektivnek, abbol a szempontbol, hogy ugyanakkora terulet kerul a kepre, ha egymas mellett fotozik ket ember, a kepuk nagyjabol ugyanazt fogja tartalmazni.

Ez alapjan, ha a FF 50 az megegyezo latoszoget ad mint az MFT 25, akkor a FF 14-28 felel meg az MFT -s Pana 7-14 -nek, es ez alapjan MFT - ben 4.5 mm lenne rairva egy ugyanolyan latoszoggel rendelkezo objektivre, amit FF erzekelore gyartottak, es 9 mm-ert irtak ra.

Nekem igy tunik logikusnak. Hol tevedek?

[ Szerkesztve ]

A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)

Te nagyon kevered a dolgokat, és meg is mondom, hogy mit: nem veszed figyelembe, hogy a viszonyszám két különböző rendszert feltételez. Jelen esetben egy m4/3-os fényképezőgépen használt objektívet kellene összehasonlítani egy FF gépen használt objektívvel.
Amikor pl. ezen az Oly 50-200mm-es obin a 100-400mm "ekvivalens gyújtótávolságot" is feltüntették, azzal csak azt jelezték, hogy 4/3-os vázon, az 50-200mm - látszólag - azt nyújtja, amit FF gépen egy 100-400-as objektív.
Te viszont ehelyett különböző objektíveket akarsz megkülönböztetni egymástól, m4/3-os vázon. Én innen adódik a félreértés: teljesen mindegy, hogy a m4/3-os vázadra natív, vagy "kisfilmes" 50mm-es obit teszel, a gyújtótávolság mindkét esetben 50mm marad, a képkivágás is ugyanaz lesz. Hiszen - értelemszerűen - az objektív fizikai tulajdonságait nem tudja megváltoztatni egy szenzor.

"Ez alapjan, ha a FF 50 az megegyezo latoszoget ad mint az MFT 25, akkor a FF 14-28 felel meg az MFT -s Pana 7-14 -nek, es ez alapjan MFT - ben 4.5 mm lenne rairva egy ugyanolyan latoszoggel rendelkezo objektivre, amit FF erzekelore gyartottak, es 9 mm-ert irtak ra." - Nem teljesen. Ha egy FF képkörre tervezett 9mm-es optikát m43-ra teszel, akkor az úgy fog viselkedni, mint egy natív 9mm-es darab. DE az olyan látószövet fog eredményezni, mint egy FF18mm-es lencse egy FF vázon. A látószög akkor nőne, ha speedboosterrel adaptálnád (mondjuk amúgy szoktak olyat). Remélem így már kicsit tisztább a dolog. Abban igazad van, hogy egy FF9mm-es optikával azonos látószöget m43-on 4,5mm fizikai gyújtótáv adna.

[ Szerkesztve ]

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

A gyújtótávolság az gyújtótávolság, ugyanannál az obinál nem fog változni, ez a lencserendszer fősíkjának és fókuszpontjának a távolsága.

Ami miatt ez az egész crop/ekvivalensgyutáv/szorzó sztori van, az az eltérő szenzorméret. Az első képen látható bal oldalt egy FF-re tervezett, jobb oldalt pedig egy kisebb szenzorra tervezett, kisebb képkört vetítő, de ugyanolyan gyújtótávolságú objektív vetített képe. Látszik a képkivágáson, hogy a látószög adott szenzornál és adott gyújtótávnál ugyanolyan.

Az "FF ekvivalens gyújtótávolság" pedig úgy értendő, hogy pl.: egy 50mm objektív kisebb szenzorú gépen (második képen a kékkel keretezett) olyan képkivágást ad, MINTHA FF szenzorú gépen egy 70mm objektívet használnánk (második képen a jobb alul jelölt "ekvivalencia").
(A képeken APS-C a kisebb szenzoros gép, 1.6x a "szorzó", de ez a lényegen nem változtat.)

Ha valahol tévesztettem, valaki szóljon.

És most menjünk bele a rendszerek közti rekeszérték, DOF, ISO és tömeg-energia ekvivalencia témakörbe is...

Ahá!

Értem, hogy hol értettük egymást félre. Én nem azt mondtam, hogy fogom ezt a Laowa 9mm -es FF obit, és egy sima átalakítóval rácsattintva az MFT gépemre máris olyan képet látok majd rajta, mintha egy 4.5 mm-es MFT obi lenne rajta!

Azonban ahogy a fenti, Iscsu által feltett ábrákon is látszik, (tök jók, köszi!) az azonos gyújtótávolságú obik eltérő terjedelmű képet vetítenek, a FF obik képébe több hegy fér bele, magyarán automatikusan "széleslátóbbak" ha úgy veszem.
Azonban, ha ezt az ember felrakja egy MFT gépre, akkor a szenzor csak a közepét látja a teljes képnek, a szélét nem. Croppol. Ha viszont a szenzor elé berakok egy üveget ami a FF teljes vetített körét összegyűjti, és nem engedi a szélét pocsékba menni, hanem azt is az MFT szenzorra vetíti, akkor máris látni fogom a teljes képet, amit az FF obi lát.
Eddig jól gondolom, igaz?

Van egy Heliosom, amit speed boosterrel használok, különben a swirly bokeh jó részéről lemaradnék. Amíg nem volt lencsés m42-m4/3 átalakítóm, addig kisebb volt a kép, pontosabban kevesebbet tartalmazott. Most viszont cirka akkora az 58 mm-es Helios kép tartalma, mint ha az MFT Pana 14-140 -et 40 körülire állítanám. (Gyorsan kipróbáltam.) Vagyis nem 29, mint amit a matek mond (58 fele) de ez a pontatlanság lehet, hogy az olcsó speed booster ára.

Sajnos nincs menetes gépem, hogy kipróbáljam egy azonos pontból a natív FF képet, a FF obi+speedbooster képét, valamint, hogy hova kell tekerni a zoom obit, hogy azt mutassa mint a másik kettő. (És mondjuk szerintem a zoom obi feliratozása is csak tájékoztató jellegű, nem túl pontos.)

De akárhogy is, elméletben hasznosítani tudom a FF obi teljes képtartományát. Márpedig ha a Laowa 9mm obijának teljes képét rá tudom vetíteni az MFT szenzorra, akkor nagyobb részt látok a tájból, mint amit a mellettem MFT Pana 7-14 -el fényképező kolléga gépe lát a 7 mm-es álláson.
Azonos képet akkor látnánk, ha az ő gépén egy 4.5 mm-es feliratú MFT objektív lenne. Így értettem azt, kicsit pongyolán, hogy ami FF 9 mm, az MFT 4.5 mm. A "széleslátás" szempontja szerint, vagyis, hogy mekkora tér fér bele a képbe.

Így jó amit gondolok, nem?

A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)

Azért fura, amit írsz, mert ha valakinek van speedboostere, akkor az általában tisztában van vele, hogy mit vett. Egy átlagos speedbooster "nagyítása" 0,71-0,74x. Azaz, ha létezne olyan 9mm-es FF objektív, amit csatlakoztatni tudnál, akkor is csak ~13mm-es "FF ekvivalens gyújtótávolságot" érnél el vele. Az meg nem egy jelentős különbség egy natív 7-7.5mm-es (FF ekv. 14-15mm) objektívhez képest. Egy jó minőségű speedbooster ráadásul ugyanúgy piszok drága, mint a fix FF uwa obi.
Egy Laowa 7.5mm f/2-vel simán révbe érnél, mindenféle "mókolás" nélkül. Amúgy milyen célra használnád az uwa-t?

Bakker tenyleg! Teljesen kiment a fejembol, hogy a speedbooster nem teljes erteku! Nem is tudom, hogy miert gondoltam azt. Nagyon regen hasznaltam mar a heliost, a speedboostert masfel, ket eve racsavartam es azota nem vettem le rola, mert nincs mas FF obim. Egyszeruen megfeledkeztem rola, hogy nem felezi a latszolagos latoszoget, hanem csak 0.7 szerezi.

Igen. Igy teljesen jogos, hogy nincs olyan, hogy a FF 9 az megfelelne MFT 4.5 -nek, tenyleg hulyeseget irtam, hiszen nincs olyan speed booster ami a FF obi teljes vetitett koret lekepzi az MFT szenzorra. Na. Ma is tanultam valamit, koszonom mindenkinek! :-)

Nincs kulonlegesebb celom, nekem tenyleg csak hobby a fenykepezes. Leginkabb a csalad az aldozatom, es legalabb annyit videozok mint amenyi kepet keszitek. Van ket ovodasom, szoval megorokitendo helyzetben nincs hiany.
A kepeim, videoim ket harmada, de talan harom negyede belterben keszul, es jellemzoen nem fenyarban. Ezert szamomra a leghasznosabb a szeleslato tartomany, azon belul is a fenyeros.
Idorendben a gephez kapott kitobit egy 14-140 -re csereltem, de ennek is keves volt az also vege, igy beruhaztam egy Oly 9-18 -ra. Ezt nagyon szerettem, bar neha a felhomalyban mar keves volt, hiaba tettem feljebb az erzekenyseget a gepen.

Aztan belebotlottam a Pana 10-25 f1.7 -be, es ketsegbe estem. Leginkabb az ara miatt. De osztottam szoroztam, meg kolcsonkertem egy haveromtol 250 ezret hozomra, es eladtam ket obimat, igy elkovethettem azt a hibat, hogy megveszem. Most ugy vagyok vele, hogy ujra elkovetnem, mert valami elkepeszto, hogy mire kepes. Igaz, most nincs teleobjektivem, dehat valamit valamiert.

De ugye 10 alatt kezdodik az elet az UWA tartomanyban, es nana, hogy vagyom arra is, csak fizetni nem akarok erte. :-)
Ezert vettem a "jatszos" halszemet, ami mint irtam nemreg, tajra jo lehet kirandulason, meg specialis perspektivakra, de a belterben nekem zavaro a torzitas. Nem halszem szeles lato csak elmeletben erdekel, mert meg a legolcsobb is draga. :-)

Itt is csak az fogott meg, hogy a matek szerint letezhet MFT 4.5 mm -es szeleslato, de becsaptam magam, mert ahigy irtad, nincs gyujtotav felezos speedbooster, csak haromnegyedelos. :-)

A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)

Mi van arra a speedboosterre írva? Tévedésben vagy, a matek teljesen ok, mert 58x0.7=40.6. MFT-n nem tudod hasznosítani egy FF képkörének teljes tartományát, ilyen speedbooster-es adapter nincs. Speedboosterről egyébként eddig nem igazán írtál, csak adapterről! Nagy kavarc van és nagyon nyakatekert az okfejtésed.
Ha egy 9mm-es obit MFT elé teszel az 9mm-es marad, de olyan képkivágással amit FF-en egy 18mm-es obival látnál. Ha ebbe speedbooster-t teszel azzal kb a kitobi nagylátóját kapod végeredményként. Nem túl nagy nyereség és jó drága szett. Széleslátóra kénytelen leszel natív objektívet vásárolni.

Na itt most te is elkövettél egy hibát, nem a 18mm-t kell 0.7x-ezni, hanem a 9mm-t, azaz olyan lenne, mintha egy natív 6.3mm-es obija lenne, ami már elég nagylátó.

De egyébként szerintem azt a laowa 9mm-eset nem lehetne speedbooster-ezni, mert már eleve MILC-re készült, azaz rövid a flange distance, nem fér oda a booster.

[ Szerkesztve ]

Hát ja, egy Sony E bajonettes 18mm-es bázistávú objektívet nehéz lenne az MFT 19.25mm-es bajonettjére tekerni adapterrel együtt úgy hogy ne makrót kapjunk.

[ Szerkesztve ]

Hobby fotózásra, ha nincs is különösebb célod az uwa obival, meg nem is tehetnéd meg, hogy beruházz rá, akkor szerintem csak felesleges pénzkidobás az egész.
Néha feltűnik egy-egy régi, 4/3-os Oly 7-14mm f/4, elfogadható áron. De azt el kell fogadni, hogy ez nem egy fényerős darab.
Ha a fényerő a fő szempont, akkor esetleg ott a Tokina 14-20 f/2, mellé egy speedboosterrel (10-14mm). Az viszont már drágább buli.
"Köztes megoldásnak" (relatív fényerős nagylátószögű) meg eleve adott a m4/3-os Oly 7-14mm PRO, de ez egyben a legdrágább is. Nem ez a terület a m4/3 erőssége.

Amúgy nálam is többnyire családi fotók készülnek. Beltéren, 12mm-es objektívvel, a kép szélére kerülő személyek lencsekorrekcióval 'tartályfejűekké' válnak, lencsekorrekció nélkül pedig meggörbül a tér. Úgyhogy ilyenkor, vállalva az ezzel járó kompromisszumot, inkább 14mm feletti objektívet használok.
Az egyetlen drága lencsém egyébként jelenleg egy 25mm/0.95.ös speedmaster, az összes többi - használtpiaci áron számolva - 50 ezer ft alatti. És őszintén szólva, ettől többet a későbbiek során sem szeretnék már objektívekre áldozni, semmi értelme nem lenne. A pro obikat eladtam, 1-2 natív AF obi maradt, de azokat is eladom. Jó ideje csak a szekrényben állnak...

"Aztan belebotlottam a Pana 10-25 f1.7 -be, es ketsegbe estem."

Én mindig elcsodálkozok, amikor azt az obit meglátom, mert kb. mindent megtestesít az MFT rendszerben, ami a rendszer "nem".
Irtó nagy, nehéz, drága. Elképesztően szűknek érzem azt a piacot, akinek arra az obira van szüksége. Megkockáztatom a legnagyobb jelentősége egy techdemó, a használati értékét sokkal kisebbnek gondolom.

Mondjuk ezzel a logikával az összes kompakt f/sötét FF obi egy "nem". Szerintem a GH4-GH5-re tekert egyik legnépszerűbb obi az a speedboosteres Sigma 18-35, ami gyakorlatilag ugyanakkora.

[ Szerkesztve ]

Az azért tegyük hozzá, hogy a GH5+18-35 egy kényszer. Mikor kell a 4K 50p és valami fényerősebb zoom moderáltabb áron.

Nekem arra az obira lenne szükségem, ha kicsi, könnyű és olcsó lenne. Viszont az L rendszerben számomra a 20-60 kitobi kb ezt testesíti meg.

Ok, kenyszer. De az egyetlen igazan fenyeros zoom a rendszerben meg atszamolva is.
A Fuji f/2.8-as zoomjai sincsenek ekezve pedig a 8-16 meg nehezebb, a 16-55 pedig par grammal konnyebb es meg sotetebbek is (atszamolva is), atfogasban konkret parja persze nincs.

Végül megoldódott a probléma? Vagy magától megszűnt a fókuszgyűrű szorulása?
Mindenesetre, sikerült annyira elbizonytalanítanod, hogy letettem a 7artisansról, és vettem helyette egy méltatlanul feledésbe merült, 4/3-os Sigma 105mm f/2,8 EX DG Macro-t.

Ahogy a korábbi 4/3-os Oly PRO objektíveimnél, úgy ennél is lassú az AF, talán az eddigiek közül a leglassabb. De engem nem zavar, mivel amúgy is szinte csak manuális fókuszt használok, makróra meg aztán végképp felesleges lenne az AF.
105mm-es objektív létére, igen könnyű darab (460g), és kifejezetten éles már nyitott rekeszen is. Nem bántam meg, hogy inkább ezt választottam.

Érdemes lenne kipróbálnod mást is, nem csak a Heliost. Én már csak "játszós" obinak tartottam meg, a Pentax-110-esekhez hasonlóan. Napi használatban nálam a Konica, Minolta obik vannak.
A fényerős kínai csodák meg...részemről, kizárólag csak 40mm alatt, és ha gombokért adják. Látva a speedmastert szétszerelve, most már tudom, hogy vásárlásnál hol kell meghúzni a határt.

Makróobinál nem ritka hogy lassú az AF, bár láttam már olyat is ahol ahhoz képest hogy makró, gyors volt. Van egy sigma 180/3,5 HSM obim nikonra, ott a hsm miatt elég jó az AF de sokszor inkább kézi fókusz kell és állványról ennél az obinál.

Ezt nagyon szívesen kipróbálnám egyszer, ha sikerül majd venni egyet.
Van kedved beszélni egy kicsit a lencséről?

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

A 18-35 nem rendszerobi. Kell hozzá adapter és az af is korlátozottabb. Alul az ekv. 16 milli rengeteg. Igazából nem is értem hogy került ide (focal reducer?). A Pana 10-25 f1,7-nek egy alap pro kitobinak kéne lennie. Egyetlen problémája az esztelen ára. Majdnem veszek belőle egy s5+20-60 kitet. Ezzel az obival kellett volna kiadni a GH1-et. Kezdetektől normálisan a 12-35 fölé árazva az MFT nem próbafekvéseket végezne a temetőben. Még ráfizetéssel is megérte volna kiadni, mert mindenkinek betömte volna a száját.

[ Szerkesztve ]

Erről mesélhetnél bővebben, látva ezeket a kínai obikat néha elgondolkodom vmi "occsó" manuál 50mm körüli fixen, csak aztán mindig oda jutok, hogy akkor végülis már kicsivel többért (használtan) ott az oly 45 1.8, natív, van AF, etc. Bár őszintén szólva a pana 42.5 szimpatikusabb, a rövidebb minimum fókusztávolsága, meg a dual IS miatt, cserébe az kicsit még drágább.