Egyetértünk. Ez ténylegfelesleges. Főleg úgy, hogy engem vádolsz szövegértési problémával, miközben a "lossless" szót néha "tömörítetlennek" fordítod.

A lényeges mondat helyesen fordítva, ahogy először leírtad "(kvázi) veszteségmentes". Ha ez Benned nem indít el gondolatokat, az nem az én problémám.

A "címezhető" pixel nem azonos a vásznon megjelenő pixellel de egyébként ez mindegy is, mivel egy jól megrajzolt tesztábrával egy másodperc alatt tényszerűen látszik, hogy hány pixelt rajzol egy-egy fizikai pixel (persze ehhez tudni kell, hogy mi a különbség az egy- és kétdimenziós pixeltologatás között. matematikai háttér, Shannon-féle mintavételezési tétel ...). Ja, bocs, ehhez már az agyunkat kellene használni, az meg errefelé tilos, úgyhogy erről ennyit...

Ha esetleg másokat érdekel a valóság, akkor szívesen leírom, de szerintem Neked ezt felesleges lesz elolvasni ... magamnak meg nem körmölök.

Ja, ma egy fizikus barátomnak ma 3 percben elmondtam a dolgot. Ő még nem foglalkozott digitális képfeldolgozással de 3 perc alatt megértette a dolgot és azután nem értette, hogy ezen bárki is mit nem ért ... úgyhogy talán mégsem bennem van a hiba. Az elmúlt napok után már kezdtem magamra gyanakodni, de most megnyugodtam...