"kell vagy sem"

A kérdésed már eleve nem igaz.
Semmi sem kell, de sok minden érdemes lehet konkrét rendszerekben, konkrét körülmények között.

Elosztóról: Általános alapigazságként annyi mondható, hogy az elosztó is épüljön a rendszer többi részéhez (árban is) arányosan illő lehető legjobb alkatrészekből (vezeték, csatlakozók, ház...), olyan konstrukcióban, amely a konkrét rendszerben a konkrét körülmények között a konkrét zenehallgató számára leginkább elfogadható hangkarakterrel szól az adott pénzért.
Zavarszűrőről: Hogy adott rendszerben, adott helyi áramszolgáltató adott helyi áramszolgáltatása mellett érdemes-e bizonyos tápszűrésekkel kísérletezni, az az adott rendszer és adott helyi áramszolgáltatás függvénye, és az adott zenehallgató személy függvénye is, leginkább próba-szerencse alapon, pro és kontra hatásokkal járván a rendszer hangminőségére nézve.

Tehát éppen arról nem írtál semmit, ami alapján esetleg valamiféle választ lehetne adni az egyébként hibás logikájú kérdésedre:
- milyen hangrendszer,
- milyen áramszolgáltatási sajátosságok,
- milyen felhasználó (utólag írtál annyit, hogy kezdő hifista szándékú).
Kezdve onnan, hogy azt se írtad le, hogy mi az a konkrét "ilyen elosztó", aminek a képét belinkelted - nincs "ilyen elosztó", konkrét elosztók vannak konkrét működésmódokkal. Az általad linkelt valami a képről ítélve egy áruházi gagyinak tűnik, láthatólag a Brennenstuhl egyik négyaljzatos típusa, kétlem, hogy valaki is hifi célokra használná, bár ki tudja, néha a kapanyél is elsül. Ellenben vannak hifi fejlesztők által készített hifi célú zavarszűrők (zavarszűrős elosztók), amelyek zavarszűrési módja akár hathat összességében pozitívan is a konkrét áramszolgáltatásban működő konkrét rendszer konkrét felhasználójának hangminőségélményére. Tehát konkrét rendszer, konkrét áramszolgáltatás, konkrét hifista, próba-szerencse.

De éppen ez a zavarszűrőtípus feltehetőleg nem tartozik azok közé, amelyekkel érdemes lehet a próbákat végezgetni - bár mondom, néha a kapanyél is elsül. Optimális eredmény valószínűsíthetőbb hifi fejlesztésű zavarszűrőkkel - de mint mondtam, konkrét rendszer, konkrét áram, konkrét hifista, konkrét (és konkrét árú) zavarszűrő függvényében, próba-szerencse alapon. A hálózati zavarszűrés a hifi valószínűleg legáltalánosíthatatlanabb területe. Ugyanis, a hálózati zavarszűrés esetében nem csak arról van szó, hogy a zavarszűrő készüléknek milyen az ár-érték viszonya, milyen a hangkaraktere, hanem arról is, hogy kutyaharapást szőrével gyógyítunk, tehát eleve bizonyosan okoz károkat is a hangminőségben a zavarszűrés előnyei mellett, mindig eleve vitatott, hogy (összességében) jó-e vagy sem. Tápáram ügyben egyértelműbb terület, azaz jellemzően egyértelműbben pozitív hatású a szinuszjelgenerátor, de annál meg a magas árak az ár-érték viszonyt szokták diszkvalifikálni, legalábbis az olcsóbb rendszerekben.

Remélem, nem ijedtél meg nagyon, kezdőként.

A tápszűrés, mint egyébként minden szűrés logikájában nem a minél kevesebb alkatrész, annál jobb logikája a lényeg, bár persze az is fontos. A lényeg itt a kutyaharapást szőrével logika. Azaz, a szűrés során zavarral elimináljuk a zavart. A szűrés, ugyanúgy mint a gyógyszer, méreg. Gyógyszer esetében mérgekkel gyógyítjuk a szervezetet, azazhogy pusztítjuk a betegségeket, remélve, hogy az adott méreg adott adagja elegendően elpusztítja a betegséget, eközben kikerülhetetlenül pusztítva, de lehetőleg minél kevésbé pusztítva a szervezetet. Ha túl nagy adagot eszel a gyógyszerből, ha túl nagyot vág a sebész szikéje, elpusztulsz, akár előbb is mint a betegség, és nagyon erős betegséget már nem lehet a szervezet elpusztítása nélkül elpusztítani.

Az elektromos szűrés is kisebb-nagyobb adag méreg, próbáljuk azt a szűrőméregfajtát és azt az adagot megtalálni, ami minél erősebb zavarpusztítás mellett minél kevésbé pusztítja a hallani kívánt hangot. Ugyebár, ha a szűrőeszköz közvetlenül a jelútban van, akkor egyértelmű, hogy a szűrőeszköz a zavarjel mellett rontja a hangjelet is, ez nem is szokott vitatott lenni. Ám sokrétű tapasztalat, hogy a tápáram szűrésének mérgei is áthatnak a hang pusztulására. Hogy a tápáram szűrésének mérgei hogyan és miért mérgezik a hangjelet is, annak okait és hatásmechanizmusait próbáljuk magyarázni, kiiktatni (lásd például egy nagyértékű tápkondi helyett több kisebb értékű összegzése), de mivel a hallgatási tapasztalatok is felemásak, ellentmondásosak, nagyon nehéz mérnöki módszerekre lefordítani a teendőket. Te például azt mondod, hogy a tápszűrési eljárásoknak csak pozitív hatásait hallottad eddig, mások azonban sok negatív hatását is, ezért felemásan értékelt terület a tápszűrés területe a hifiben. Afféle "Bermuda-háromszög". Nem csak a "mérnököknek", hanem a "hifi mérnököknek" is afféle "Bermuda-háromszög" egyelőre.

(#81488) bkercso:
"Akkor egy "jó" erősítőnél elvileg csak hozhat a hangon?"

Egyelőre nem úgy tűnik. Egyelőre bonyolultabbnak tűnik a tapasztalatok alapján. A tapasztalatok felemásak még az igen nagy erőtartalékokkal rendelkező erősítők esetében is. Mocsaras terület.

[ Szerkesztve ]

""Fanatikus hittel nem lehet vitatkozni. A szűrő akkor csinál zavart, ha nincs jól dampingolva, ezért leng. Normálisan megcsinált szűrőnél nincs ilyen gond."

Ez elég rossz vicc. Erre nekünk kellene mondanunk egy s mást a fanatikus hitről.
A szűrőeszköz nem "zavart csinál", hanem eleve, definitíve zavar. Arra és azért készül, hogy zavar legyen. Szűr, azaz zavar. És nem tudod úgy "dampingolni", hogy csak a nemkívánatos jelre (a zavarra) jelentsen zavart és a hangjelre ne. Ilyen szűrőt még nem találtak fel. Mert nem a "lengése" "csinál zavart" a hangjelre, hanem a léte eleve, mert a létezésének, azaz a működésének a "sávja" kikerülhetetlenül beleér a hangjelbe. Valódi téglafal szűrőt, amely csak addig zavar, ahol a "fala" van, még nem találtak fel (márminthogy most "analóg" szűrőkről beszélünk, amilyen például a CD-lejátszó "téglafal"-szűrője is, amelyet szintén nem tudsz úgy "dampingolni", hogy ne zavarjon a hangjelre, - ilyen szűrő egyelőre nincs, nem véletlenül készítenek némely CD-játszókat szűrő nélkül, inkább a hamis 20kHz feletti jeleket elviselve, mint a szűrő kikerülhetetlen, "dampingolhatatlan" áldatlan hatását a hangjelre).
És ha már itt tartunk, a szűrő "dampingolása" is eleve zavar, és a "dampingolását" se tudod úgy "dampingolni", hogy csak a szűrőeszköz szűrési sávját zavarja, a hangjelet ne. És akkor a "dampingolásának" a "dampingolása"...
(És ekkor már ott tartunk, hogy csak gyűlik-gyűlik az alkatrész, amivel akkor akár visszatérhetünk oda is, hogy minden alkatrész eleve "zavart csinál", még akkor is, ha nem eleve zavarnak készült, mint a szűrő, amely eleve zavarnak készült, attól szűrő.)
Fanatikus hit?! Nagyon rossz vicc.

[ Szerkesztve ]

Én: "a szűrés során zavarral elimináljuk a zavart." vs. te: "A szűrő akkor csinál zavart, ha"

ezekután te: ""Hangjel": a tápot szűrjük, nem a jelet." "A DAC-ok reconstruction filter-jét ne keverd ide kérlek, mert az tök más! Oda kell(ene) a "téglafal" karakteriszika, de egy tápszűrőbe nem."

A szűrőkről szóló általad megcélzott szövegrésze(i)mben éppenséggel pontosan a jelútban levő szűrőkről volt szó, illetve a hifi rendszerben alkalmazott szűrőkről általában, tehát e téren is leginkább éppen a jelútban levő szűrőkről. Amikor a tápjel szűrőiről beszéltem, éppenséggel megkülönböztetve tettem ezt, mint "Bermuda-háromszögről" beszélve. Tehát az "A szűrő akkor csinál zavart, ha nincs jól dampingolva," reakciód éppenséggel az én olyan szövegemre reagált, ahol éppenséggel a jelútban levő szűrőkről volt szó, szándékosan azokról lévén szó, szándékosan megkülönböztetvén a tápszűrés témájától, mert az utóbbi téma "Bermuda-háromszög" téma. Tehát nem keverheted vissza a jelútban szűrés témába a tápszűrés ügyét, mert nem arról volt szó! A tápszűrésről ugyebár külön volt szó, mint egyelőre felemásan kezelhető, illetve felemásan se kezelni sikerülő területről, azaz "Bermuda-háromszögről", éppen azért, mert azok a szűrők nincsenek a jelútban. Könyörgöm, én beszéltem arról, külön felhíva rá a figyelmet, hogy a tápszűrés ugyebár nem a jelútban van, emiatt a hatásait egyelőre nem nagyon értjük, ne add elő nekem, hogy a tápszűrés nem a jelútban van! Két külön téma volt az elektronikai szűrés általában, éppen mint jelútban levő szűrés, és ezzel "szemben" a tápszűrés, mint "Bermuda-háromszög"! Egyszer az életben próbáld meg elméleti kérdések esetén is azt olvasni, amit írok!

Idézem magamtól:
"Ugyebár, ha a szűrőeszköz közvetlenül a jelútban van, akkor egyértelmű, hogy a szűrőeszköz a zavarjel mellett rontja a hangjelet is, ez nem is szokott vitatott lenni." Satöbbi, a jelútban lévő szűrésről.
És ettől egy külön téma, hogy "Hogy a tápáram szűrésének mérgei hogyan és miért mérgezik a hangjelet is, annak okait és hatásmechanizmusait próbáljuk magyarázni,..." az egy "Bermuda-háromszög"-téma.
A jelút téma jelút téma, a táp téma táp téma. Én pedig a jelút témát szándékosan és hangsúlyosan citáltam ide, szembehelyezve a táp témájával. Én helyzetem szembe, szándékosan helyeztem szembe, tehát nem tudod te nekem szembehelyezni ezekután.

Tehát az ilyen viszontmegjegyzések, hogy ""Hangjel": a tápot szűrjük, nem a jelet." teljesen inkorrektek, mivel éppenséggel a vonatkozó szövegrésze(i)mben éppenséggel a jelútban levő szűrőkről volt szó, szándékosan azokról volt szó, szándékosan megkülönböztetve a nem a jelútban lévő, emiatt "Bermuda-háromszög" tápszűréstől. A jelútban levő szűrők pedig a jelútban vannak. Egyértelműen, szántszándékkal, éppen a mondandó szándékából következően hangsúlyosan megkülönböztettem a tápszűrés témáját, amiről külön, teljesen más alapelvek szerint szóltam, mint a jelútban levő szűrésről, illetve mint a szűrésről általában. Lásd, a tápszűrés áthatásait egyelőre nem nagyon értjük, ellentétben a jelútban lévő szűrésekkel, amelyek hatásai sokkal egyértelműbbek, sőt, mondhatni elég egzaktak, még az "ezoterikus hifista" számára is. Az általad tápszűrésként reagált érintett szövegrészekben eleve nem a tápszűrésről volt szó, hanem a jelútban levő szűrésről. illetve a szűrésről általában, mint jellemzően éppen a jelútban lévő szűrésről, ami miatt az nem "Bermuda-háromszög", ellentétben a megkülönböztetett tápszűréstől, amely "Bermuda-háromszög". A legutóbbi két hozzámszólásod eleve nem arra reagált, amiről én beszéltem, hanem arra indifferensen, illetve inkább az ellenkezőjére. Mint általában szokott ez lenni kettőnk között, amikor elméleti kérdésekről van szó, nem véletlenül említettem meg már többször ezt kettőnk között, amikor elméleti kérdésekről volt szó. Könyörgöm, egyszer próbáld meg elméleti kérdések esetén is azt olvasni, amit írtam!
Van, akitől ezt hiába várom el, le is tettem róla, lásd éppen a mostani esetet is, de tőled kitartóan elvárnám, - egyelőre hiába.

[ Szerkesztve ]

"De ezek a közkeletű "bölcsész-magyarázatok" hajmeresztőek. Számomra se füle, se farka és nem értem, honnan jönnek, mi értelmük. Ellenben tele van velük a topik."

Itt van a kutya elásva. Ha például a "mérnök" nem bírja értelmezni, hogy az elektronikai szűrőeszköz a hifi készülékben az egy zavar. Nem "zavart csinál", hanem eleve, definitíve zavar a hifi készülékben. A hangjel útjában eleve egy zavar. Zavarként, zavarás céllal van odatéve, azért, hogy zavarjon bizonyos, a hifi készülék tervezője és hallgatója által nemkívánatosnak ítélt elektronikus jeleket. Hogy zavarja a nemkívánatos jeleket. A szűrő úgy szűr, hogy zavarja, elnyomja, eliminálja a zavarni, elnyomni, eliminálni kívánt jeleket. Ha ezt értené a "mérnök", akkor azt is értené, hogy nem szabad az alkatrészekkel, hát még a szűrőkkel csak úgy elektronikailag dobálózni, mert az ismert elektronikai szűrőeszközeink a hifi készülékben nem csak a zavarni kívánt zavart zavarják, nyomják el, eliminálják, hanem a hangjelt is, mert nem lehet úgy "dampingolni" őket, hogy elszeparáld a hatásukat a hangjeltől. Még mindig és megint és folyamatosan a jelútban levő szűrőkről beszélünk!
Az elektronikai szűrőeszköz a hifi készülék jelútjában tehát definitíve egy zavar a zavarjelek zavarására. A szűrőeszköz egy zavareszköz. Zavarni a zavarjelet. Hogy ez bölcsészkedés a "mérnök" számára? Szomorú, évtizedek óta kínlódunk emiatt a "mérnökökkel" "mi", "hifi mérnökök" és hifi felhasználók.

Tehát, még mindig és megint és folyamatosan a jelútban levő szűrőkről beszéltünk!

Mert az egy külön téma, mondom külön téma, "Bermuda-háromszög", mondom "Bermuda-háromszög", hogy a tápszűrésben hogyan hatnak vagy nem hatnak a tápszűrő eszközök a jelútban levő hangjelre - ez "Bermuda-háromszög"-téma, mondom hangsúlyosan, ha még nem mondtam volna. Ez ellentmondásos terület - ellentétben a jelútban levő szűrőkkel, amely szinte egzakt terület.

(#81497) bkercso:
"Kammerer: Akkor valamit elnéztem? 230V-os hosszabbítókról volt szó eredetileg, én még ott tartottam."

Hát igen, "valamit elnéztél"! Én arról beszéltem, amiről én beszéltem! Ha rám akarsz reagálni, akkor arra reagálj, amit én írok!

"Részben azért is nem vállaltam e topik topikgazdaságát, mert biz. hsz-eket nem bírok végigszenvedni. És akkor még ott lenne a felelősség is, h vajon OFF-nak számít-e vagy sem."

Lásd a fenti szövegemet, ebben a hozzászólásban. A "mérnök" sose fogja érteni a "hifi mérnököt". Ezt már sokan, sokszor kivesézték ebben a topikban. Ugyanis a "hifi mérnök" rendszeresen olyasmiket tapasztal, amik a "mérnök" tanulmányai szerint lehetetlenek. Lehetetlenek, mert a "mérnöknek" tanított törvények lehetetlennek nyilvánították. (Mondanám, hogy skolasztika versus modern tudomány, de ez bölcsészkedés lenne.)

[ Szerkesztve ]