Hát pont nem viccnek szántam. És pont nem fingszerelés. Ugyanis. Amikor valaki azt állítja valamiről,hogy az a jobb akkor tudnia kell,hogy mihez képest. Hozzáteszem nem kívánom vitatni akár kábel és kábel közötti különbséget,mert nyilván tudom,hogy van. De azt nem lehet tudni több okból kifolyólag sem,hogy melyik a jobb. Mert azt biza legalább tudni kellene,hogy mihez képest.

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

Mégpedig?

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

Hogy onban is válaszoljak: az indifferens, hogy kié a hegedű, a lényeg az, hogy hallható a különbség.
A kérdésed ebben a formában nem lehet igazi továbbgondolás, mivel másra vonatkozik, mint a valódi kérdésed/állításod.

Amúgy nem értem a kérdésed és fenntartom a véleményem, mivel a különbségtételhez szükséges referencia létezik és rendelkezésére áll mindenkinek, úgy hívják: élő zene, de lehet egy azt nagyon megközelítő rendszer vagy hogy a példádnál maradjunk, egy kábel is, tehát könnyedén megítélhető, melyik áll közelebb a valósághoz, a realitáshoz, az élőhöz.

Gauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||

Üdv
Itt a csatlakozók pontosan mire jók? Azaz mit jelentenek? Most Speaker EXT-ben van egy hangfal, Signal DESK-be van dugva a hang.

Switch Tax

Sziasztok

Bekötöttem a Wega erősítőt, sokkal jobban szól mint amin eddig hajtottam a Cantonokat.

Szükségem lenne néhány jófajta kondenzátorra tudnátok nekem segíteni hogy hol kaphatok jó minőséget?

Kettőtöknek válaszolok,mert mindketten nem értitek a mondandóm lényegét ill. a kérdésem lényegét. Még pedig nem az,hogy van e különbség,mert nyilván van bármilyen komponens és komponens között. Mert van. Ha nem az,hogy miként definiálod azokat a hangszereket amik akármilyen zenénél is vannak egy felvételen főleg ha még nem is hallottad élőben.Arra felé már el sem akarok kanyarodni,hogy mennyire lett hanghűségileg rögzítve a műsorforrás. Tehát vissza. A fiam zongorázik és tudom,mert hallottam már,hogy zongora és zongora között is nagy különbségek vannak hangzásilag. A többi hangszerről már ne is beszéljünk.
Amik foghatók és definiálhatók:dinamika, térképzés,színpadkép,hangátvitel. Így elsőre talán ennyi. nagyon más nem. Miért nem??mert nem ismered azt a hangszert ami szól a felvételen és ha igen akkor meg nem tudhatod mennyire pontosan rögzült. Az ízlésről a memóriáról már ne is beszéljünk. Mert ami Nektek másképp tetszik az Nektek másképp rögzül. Bár lehet,hogy a hallásunk ugyanolyan jó. de minden hang mellé társul a memóriában egy érzelem is amit a hang avagy dallam kivált. És ha nem ugyanazt az érzést váltja ki nálam mint Nálatok akkor az már nem ugyanaz a "hang". Bár meglehet egymás mellett ülünk ugyanabban a teremben. Bár akkor sem ugyanabban a pozícióban,mert egymás mellett ülünk.
Tehát ezeknek a definiált dolgoknak a tudatában nem lehet kábel és kábel avagy ic-és ic között különbséget tenni. Nem azért,mert nincs hanem,mert több olyan befolyásoló dolog van ami miatt nem lehet 500e ft-os és 1.5m ft-os kábel között különbséget tenni. De még az 5e ft-os között sem.erre írtam a magyar csávó leírja,hogy nem értik meg az audiofíleket. Én megértem,mert én is "hallok",de hülye nem vagyok. Pl. hangnyomásra lehet áldozni,mert mérhető. És nem vitatom azt sem,hogy ha az egyik átvisz mondjuk 30k-ig az "jobb" mint amelyik csak 15k-ig!Mert fogható. Tesztelhető,de ameddig a zene hallgatása érzelemmel párosul amiből nagy valószínűleg ízlés lesz addig nem lehet ugyanarról a műsorforrásról két teljesen azonos véleményt alkotni. Esetleg abban az esetben amíg egyik véleménye dominánsabb a másiknál és befolyásolható.

De a zenének elsősorban örömöt kell tudni okozni. És amíg ez a fő szempont addig a továbbiak nem definiálhatóak. csak mérhetők.Uraim....

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

Miért nem??mert nem ismered azt a hangszert ami szól a felvételen és ha igen akkor meg nem tudhatod mennyire pontosan rögzült. Az ízlésről a memóriáról már ne is beszéljünk.
Nincs egyforma koncert terem sem. Szinte borítékolható, hogy más-más hangszerekkel játsszák el ugyanazt a zenét más-más városban, előadáson, koncerteken, stb. De a HIFI rendszerek elmaradnak ezektől is, az élő hangtól nincs szebb, ennek a hangnak a megközelítési célja pedig a HIFI mánia alapja, a hajtó ereje.
Minél többször hallod egy trombita, zongora vagy akár gitár hangját élőben, annál jobban rögzül benned. ha van olyan hang, aminek ismered az élő hangját, s el tudod fogadni a hasolóságát a rendszereden, akkor nagy eséllyel más zenéből is megközelítőleg azt fogod hallani, amit az előadó közölni akart veled.
Nem egy-egy zongora különbségéről van szó (még akkor sem, ha közel azonos minőségűt hasonlítasz össze), lehet mindkettő a maga nemében kiváló, hanem az élő hang általános megközelítéséről a hifi rendszereden, úgy, hogy hasonlónak találd mindkét zongora hangját a valódihoz. Ebbe belejátszhat a felvétel, a kábel, de akár egy darab gránitlap vagy akusztikus panel...hogy ezeket a hibákat kiszűrd, keresed a jobb alkotó elemeket: ha változtatsz valamit és rosszabb a hang, vagy nincs különbség, akkor marad az eredeti felállás, ha jobb lesz a hangja a rendszerednek (élethűbbnek találod), akkor újítasz. A hifizőket pusztán ennyi hajtja, nem érdekli a miért, a mitől, a magyarázat, pénzt sem nagyon sajnálnak, fáradhatatlanul vadásszák az audiofil szempontból értékes megoldásokat, komponenseket.
Csak a hallott hang valódisága számít a számukra.
Elnézést mindenkitől a közbe kotyogásért!

Uram!

Kammerer nevében nem beszélhetek, viszont azt én is leírhatom, mivel voltaképpen arról volt szó, hogy esetünkben alapvetően nem az auditív memóriáról, annak kialakulásáról és viselkedéséről/működéséről beszéltünk, hanem arról, hogy azzal tisztában van az ember, hogyan, mily módon szól egy hegedű, egy brácsa, egy bőgő, egy zongora, egy fagott, egy cselló vagy akár egy viola da gamba, stb, pontosan ezért megítélhető, hogy egy adott ic kábel vagy más rendszer összetevő milyen mértékben változtatja meg az adott hangszer hangját, függetlenül attól, hogy az eredeti felvétel milyen mértékben/irányban teszi ezt meg.
Attól, hogy egy adott hangszert, interpretációt vagy felvételt nem kedvelek, még el tudom dönteni, hogy az adott komponens hogyan hat a kapott hangra.
Aki erre nem képes vagy ez egyszerűen nem érdekli, az nem hifista, hanem egyszerű zenehallgató személy, aki egy olcsó RFT-n vagy más, hasonszőrű produktumon is képes élvezni a zenét, hiszen a zenehallgatás, mint ahogy Te is írtad, alapvetően emocionális tevékenység, szinte teljes egészében érzelmi alapú, hangulatokhoz köthető reakciókkal és attitűddel.

Lehet, hogy a felvetett kérdéseddel erre akartál utalni, de az, abban a formában nem egészen erre utalt.

Gauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||

Hát ez az....Olyan deja vu érzésem van. Pont valamelyik nap hallgattam egy Neoton familia számot. Don Quijote.
Jahh,hogy mér írtam az öregre,hogy a másik hangszert tudja e,hogy kié??? csupán azért,mert azt ott és akkor ő élőben meg tudta állapítani,hogy az a másik hegedű vagy mi másképp szól. de azt már nem tudta megmondani,hogy kié. Vagy ,mert nem is ismerte a gazdáját vagy lehet,hogy hallotta már,de nem emlékezett rá. És akkor ennek tudatában miként tudja megmondani egy "audiofil",hogy melyik a jobb hangszóró kábel ha egyáltalán azt sem tudja,hogy melyik az a hangszer ami szól. Pontosan tulajjal típussal esetleg no. számmal együtt. Mert az öreg is csak azt hallotta,hogy ez más ott élőben.Akkor,hogy lehetne megállapítani egy műről,hogy ez jobban hasonlít rá??? amikor azt sem tudod milyen az eredeti. Vagy ha tudod akkor miként rögzült. És még mindig ott van hozzá valami....Az érzelem

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

Gondolataid kusza halmazát napokig bogozhatnánk. Nagyjából az eddigi hozzászólásaidból annyit magam részéről érteni vélek, hogy amit mi a hifi rendszerek hallásunk általi teszteléséről eddig gondoltunk, az merő fantáziálás, amit hallani vélünk az nem is halljuk, mert az szerinted lehetetlen, pontatlan értelmetlen.

Képzeld el azt, hogy kapsz két-két diaképet, ugyanazzal a tartalommal. Két vetítővel nézheted meg, de ezek kissé eltérnek minőségben, az egyiknek jobb a felbontása.
Az egyik képen semleges háttér előtt egy vonalban, három teljesen szabályos egyszerű egyszínű oszlop áll és nincs rajta semmi más. (Ez a Jazz, vagy a pop). A másik képen óriási tömeg, mélységben tagozódva, rengeteg különböző alakú és színű tárgy, növények stb. (Klasszikus nagyzenekar.) Melyik képnél lehet jobban észrevenni, hogy melyik vetítő a jobb felbontású, minőségű? Meg tudod-e állapítani, hogy melyik vetített kép a jobb, ha sosem voltál azon a helyszínen?

hanem arról, hogy azzal tisztában van az ember, hogyan, mily módon szól egy hegedű, egy brácsa, egy bőgő, egy zongora, egy fagott, egy cselló vagy akár egy viola da gamba, stb,
Pontosan azok a különbségek akár lehetnek hangszer közti különbségek is. Amit Te jobbnak hallasz az lehet,hogy csak jobban szól a rendszeren,de nem az eredeti hang. Lehet a rosszabbul szóló hasonlít jobban az eredetihez...

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

Képzeld el azt, hogy kapsz két-két diaképet, ugyanazzal a tartalommal. Két vetítővel nézheted meg, de ezek kissé eltérnek minőségben, az egyiknek jobb a felbontása.

Diavetítő... felbontás... ez így kissé zavaros.

Nem, azok a különbségek, melyekről mi is beszélünk, azok nem az egyes hangszerek hangja közötti különbségek, hanem az adott rendszer vagy rendszerelem torzításaiból eredő eltérések, ezek nem apró, hangszín és hangerő béli differenciák, ezektől ugyanis nem lesz a kapott hang torz, színezett, mosott, testetlen, pontatlan, finom részletek nélküli, fárasztó, unalmas, fátyolos, élettelen, elektronikus, éles, sípoló, sziszegő, zsíros, puha, mű, jelenlét érzet nélküli, stb...

Pontosan ezzel a hozzászólásoddal is bizonyítod, hogy a korábbi reakción jogos volt.

Gauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||

Anélkül definiálni valamit,hogy nem tudjátok az alkotó elemeit szerintem kuruzslás.
Amit mondasz, mindenki számára nyilvánvaló, de a végkövetkeztetésed indifferens, nem következik a mondandódból, hogy ne tudnánk a meghallgatásos teszteken nagyon is pontos megállapításokat-becsléseket tenni arra vonatkozólag, hogy az adott készülék-hangberendezés mennyire hangzáshű.
Megállapítás,becslés. Ti ezen fogalmak alapján tudjátok egyáltalán mit beszéltek?
Még egyszer.
Innen indultunk:
Jó kenne szó szerint beidézni, de nincs a birtokomban, ezért emlékezetből idézem, Darvas László (Hi-Fi Magazinban megjelent) kitűnő eszmefuttatását az Audiofilek elleni "szokásos" támadásokról:
Az a kegyakoribb vád az -úgynevezett- Audiofilek ellen, hogy olyan apró kölünbségekért hajlandók áldozni viszonylag nagy összegeket (ezt én most önkényesen kiegészíteném azzal, hogy fáradságot, energiát), amit az átlag zeneghallgató meg sem hall, vagy ha meg is hallja, nem sokra értékeli. (Ennek oka, hogy nincs hozzá elég jó hallása, elég jó rendszere és többnyire olyan zenét hallgat, amelynél ennek kisebb a jelentősége. Ezt a zárójeles megjegyzést én fűztem hozzá.)
Képzeljük el a következő gondolatkísérletet! Tegyük le a Lánhíd lábához az első Edison féle gramafont. Tegyük mellé sorba azokat az újabb lemezjátszókat, amik utána következtek. Az egymást követő példányok között egészen apró különségek vannak, mindegyik csak egy hajszállal jobb az előzőnél. A sor vége valahol Az Andrási út végén a Millenumi Emlékműnél lesz. Aki viszont az első és az utólsó lemezjátszó közti órdító különbséget sem hallja meg, azon már a fülorvos sem segít.

Darvas László. Értékelem,hogy meg tudja mondani,hogy neki valami miért annyira fontos ami a másiknak nem. Honnan tudja,hogy a másiknak mennyire az?Feltehetőleg az értékrendeben van a differencia. Nekem ami nem az,az nem az. Tök mindegy mennyire nem az, az nem az. Általában és ezt nem bántóilag mondom azok az emberek akik hifistáknak hívják magukat, ön jelölten azok. Mert,hogy szabadidejükben nem tudnak mit kezdeni magukkal és hallgatnak-tesztelnek,eljárnak koncertre és hallják,hogy mi hogyan szól.Aztán otthon vagy bárhol máshol "megbecsülik(ez nagyon jó ),hogy ez mennyire az vagy mennyire nem. Kb. pont olyan ez mint a piramis játék,hogy vannak fentebb és lentebb emberek és próbálnak egy ideállt kergetni ami nekik örömöt okoz.Nincs is ezzel semmi baj tegyék.Ám legyen csak ne ennek kelljen mértékegységnek lennie a jó illetve a rossz választó vonalán. De legalább ne akarják meggyőzni a normál embert,hogy ők különlegesek,mert tudnak olyat amit más nem. És erre áldozni is képesek. Mondom még egyszer,hogy amíg nem tudjuk,hogy az mi,akkor nem is lehet hozzá hasonlítani.

Nem, azok a különbségek, melyekről mi is beszélünk, azok nem az egyes hangszerek hangja közötti különbségek, hanem az adott rendszer vagy rendszerelem torzításaiból eredő eltérések, ezek nem apró, hangszín és hangerő béli differenciák, ezektől ugyanis nem lesz a kapott hang torz, színezett, mosott, testetlen, pontatlan, finom részletek nélküli, fárasztó, unalmas, fátyolos, élettelen, elektronikus, éles, sípoló, sziszegő, zsíros, puha, mű, jelenlét érzet nélküli, stb...

Tehát azt állítod,hogy két azonos típusú hangszer között csak hangszín és hangerőbéli differenciák vannak. Akkor jól van akkor. szerintem nincs miről tovább beszélni.

Nem, azok a különbségek, melyekről mi is beszélünk, azok nem az egyes hangszerek hangja közötti különbségek, hanem az adott rendszer vagy rendszerelem torzításaiból eredő eltérések, ezek nem apró, hangszín és hangerő béli differenciák, ezektől ugyanis nem lesz a kapott hang torz, színezett, mosott, testetlen, pontatlan, finom részletek nélküli, fárasztó, unalmas, fátyolos, élettelen, elektronikus, éles, sípoló, sziszegő, zsíros, puha, mű, jelenlét érzet nélküli, stb...

A kiinduló pont hiánya nélkül nem lehet bizonyos távolságot megtenni.
Látom,hogy tetszik a szó kammerer ezért elmondom neked,hogy túl modernek és túl okosnak látszó szavakat csak abban az esetben használj ha tudod mit jelent.

Indifferensözömbös, közönyös,részvétlen, fásult,elfogulatlan, pártatlan,semleges,közömbös egyensúlyú.
Konkrétan rád is blattida

[ Szerkesztve ]

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

Sziasztok!

Heco Victa 301-es polcsugárzóm mellé szeretnék venni centert, de nem biztos hogy a HECO centersugárzóját, mert kinéztem egy JBL-t, Arról mi a véleményetek?
Illetve melyik centersugárzó felelne meg a szettbe?

Technics DX940-hez lenne kötve minden

Kösz

Neked az ugynevezett hifistákkal van bajod ez már látszik, de tulajdonléppen mi? Minél többet írsz, annál kevésbé lehet érteni, hogy mi a tulajdonképpeni mondanivalód. Belekötsz gondolatokba, de semmi alternatívát nem mutatsz fel. Neked valószínűleg egészen más a hifiről alkotott szemléleted Ha egyszer képes leszel rá, hogy jól meg is fogalmazd, mi szívesen meghallgatjuk.

Ha már Darvas.. Hogyan mondta, a tápösvény legyen minél nagyobb keresztmetszetű? Ő ilyen 10mm2-t javasolt.

eladók: Hifiman HE560V3, Topping DX3PRO+ DX7PRO

Szerintem ez a házimozis topikba való kérdés.

Kavics325i: ez a mondat minden "hobbistára" igaz : "Mert,hogy szabadidejükben nem tudnak mit kezdeni magukkal és hallgatnak-tesztelnek,eljárnak koncertre és hallják,hogy mi hogyan szól." A mondat második felét behelyettesíthetjük pl. modellezőkkel, fényképészekkel, hobbi focistákkal, rádió amatőrökkel, horgászokkal, kerékpárosokkal stb. Nem értem, hogy a hifizéssel mint hobbival mi a bajod? Talán valamilyen negatív tapasztalatod van? ( átvertek ? ) Ha igen, írd le nyugodtan!

[ Szerkesztve ]

Az elsődleges hobbim az amatőrcsillagászat, ahol pénzt, időt, fáradtságot nem kímélve próbálok minél tökéletesebb leképezésű optikát beszerezni (legyen az egy triplet apokromát vagy egy lambda/akárhányas főtükör). Persze, a távcső még csak a kezdet, mert kell tengelyrendszer, okulár stb. Tisztára, mint a hifinél.
Csupán azt nem tudom eldönteni, vajon mikor esem a sznobizmus csapdájába?

[ Szerkesztve ]

Jó kérdés. Egy ( volt hifista ) barátom kb. 5 millát költött eddig egy digit ( van még analóg ) fényképezőgép + optikára. Lehet, hogy Ő már sznob? Mindenesetre meg sem mertem kérdezni tőle, hogy mi a különbség egy 50 k-s Fuji meg az ő kb. 2 millás "alapgépe" között.
Első ránézésre "szép" képet készít mid a kettő... , de nem is mennék bele jobban, mert amihez nem értek ugye...

[ Szerkesztve ]

Igen. Az a neve.

Válaszoltam,de leállt a laptop és így eltűnt amit írtam.
Mégeccer:
Amit mondasz, mindenki számára nyilvánvaló, de a végkövetkeztetésed indifferens, nem következik a mondandódból, hogy ne tudnánk a meghallgatásos teszteken nagyon is pontos megállapításokat-becsléseket tenni arra vonatkozólag, hogy az adott készülék-hangberendezés mennyire hangzáshű.
Ha az én következtetésem akkor nem lehet független, az eredeti témához képest önálló, közömböshanem inkább nem mindenki számára érthető. De beillesztheted nyugodtan amit indifferensnek gondolsz.Az,hogy Te-Ti nem értitek,hogy miről beszélek az két dolgot jelenthet. Vagy teljesen hülyeségeket beszélek,vagy.....
A többieknek.
Nincs bajom a hifistákkal. Sőt én is az vagyok a magam módján. Differencia??? értékrend. Semmi más. Nagyon sokféle hobby van amit nagyon sokan sőt rengetegen űznek. A hangsúly a megfoghatóságon van. Amíg mérhető,megfogható a különbség A és B pont között(mindenki vetítse át a saját hobbyjára) addig az ott van. Ha nem mérhető megfogható akkor az vagy ott van vagy nincsen. Se több se kevesebb...

" A fantáziát kárpótlásul kaptuk mindazért, amik nem vagyunk, a humorérzéket pedig vigaszképpen azért amik vagyunk.” ( Széchenyi Zsigmond )

"Tehát azt állítod,hogy két azonos típusú hangszer között csak hangszín és hangerőbéli differenciák vannak."

Nem, én azt állítottam, hogy hangilag van ez a két különbség két azonos típusú hangszer között, de ez a beírásom alapján (is) egyértelmű.
Azért tudod hallás útján megkülönböztetni őket, mert más a hangszínük és/vagy más a hangerejük, ez egyszerű tény, mérhető.

Ezek után szerintem sincs miről tovább beszélni.

Gauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||

Na most így a nagy vita közben nem tudom, van-e értelme ilyennel próbálkoznom, de hátha. Szóval adott egy ilyen best of chesky audiofil tesztlemez, amin van kettő-kettő felvétel, normál, illetve invertált polaritással. Bevallom, én sokszor próbáltam különbséget tenni a kettő között (fejhallgatóval), nem sikerült. Ezért most belinkelem ide, kíváncsi vagyok, ti hallotok-e különbséget. Nem jelöltem be, melyik-melyik, csak különböző számmal vannak ellátva.

[link]

Plusz bónuszként föltettem egy Csajkovszkij Vonósszerenád felvételt (mind a négy tétel), ami szerintem nem szól rosszul (sok idővel rendelkezőknek ki lehet találni, hogy ADD-s, AAD-s, esetleg DDD-s ):

[link]

eladók: Hifiman HE560V3, Topping DX3PRO+ DX7PRO