Semmi képpen nem fantazi, de scifinek sem igazán momdanám. Inkább időutazós akció film. Érdekes, de szerintem elhibázott alapkoncepcióval, gyenge forgatókönyvvel és szineszi játékkal. A képi világa az rendben van.

Összefoglalnám, hogy miért hülyeség a Tenetben látott időben visszafelé haladó tárgyak és emberek koncepciója: ha valaminek megfordítjuk az időben valaó haladási irányát, akkor az csak azt tudja megtenni, amit korábban egyszer már megtett, csak ellentétes irányban. Tehát ha bement az időfordíó gépbe, akkor háttal sétál ki onnan. Ez logikus és tiszta.
Ez két okból paradoxon:
1, ha csak olyat csinálhat meg, amit már korábban is megtett, akkor nem tud a normál világgal a filmben látottak szerint kapcsolatba lépni. Magyarán az autós üldözést csak úgy tudta volna megtenni, ha korábban már egyszer előrefelé is megtette volna ezt az üldözést, amikor értelemszerűen még nem volt kit üldözni. Ez így paradoxon.
2, a visszafelé haladó dolgok számára fizikális akadály képeznek a normál világ tárgyai. Pl emberünk bemegy egy normál ajtón ami befelé nyílik, onnan egy szobába, ahol az időfordító gép van. Kifelé ugyanazokat a cselekvéseket játssza le, csak visszafelé, tehát nem tudja kinyitni a bezárt ajtót, hiszen ezen a ponton ő kifelé mozog, pedig az ajtót először befelé kéne kinyitni (ha közben be is zárták, akkor még ezt sem kell elképzelni). Ilyenkor egy helyben ott vergődne a születése pillanatáig vagy átpréselné magát a tömör ajtó anyagán. Ez így szintén paradoxon.

Üzemanyag!
Van egy autó (normál egyszerű autó). Mész vele A-ból B-be (normálisan). B-pontnál kiszállsz, és bemész a kamrába, invertálódsz, majd elindulsz visszafelé (a normál autóval).
Mindent visszafelé csinálsz, ezért megy az autó is a működésének megfelelően (tehát az autó szemszögéből nézve semmi gond azzal, hogy a sofőr invertált, csak lereagálja azt, amit a sofőr csinál - ha normál sofőr előre megy, az autó előre megy, ha invertált sofőr visszafelé megy, akkor az autó is). Korrigálom: NEM jó. Ha normál üzemmódban előremész, mondjuk 3-asban, akkor invertált sofőrként is csak 3-asban előrefelé haladhatsz... (0-ról sebességbe teszed, 3-asba váltasz, majd végül megállsz. És ugyanezt visszafelé sorrendben is csinálod. De ezzel megtöröd az eleve elrendeltséget, hiszen az autónak úgy kellene tolatnia, hogy azt nem teszi, hanem előrefelé megy/menne (mert rükvercben sosem volt/kanyarodni sem kanyarodott (megfordulandó)).

DE! A benzint után kell tölteni, mert az csak FOGY - hiszen az autó normál (nem invertált). Tehát - extrém esetben - visszafelé féltávon leáll(hat)na a verda.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Igen, ez ugyanaz aza problémakör,.mint az ajtó, vagy tulajdonképpen bármi. És akkor képzeld el, hogy miközben invertálják emberünket, a parkoló örök elszállítják az autóját, mert tilosban állt meg izgalmában. Akkor ott fog ülni a földön és "vezetni" fogja a semmit?

[ Szerkesztve ]

Végülis ez hát a lényeg: "A gonosz azt hiszi, hogy tud változtatni, mert ugye meg akarja semmisíteni a világot. De ha ezzel sikerrel jár a jövőben, akkor múlt sincs, ergo a komplett történés kuka, nincs film sem. " (#160818 lezso6)
Felesleges film

"Szerintem."

Igen, mert eddig az volt, hogy a javára akarja formálni valaki a dolgokat, de olyan hülyeséget még nem láttam, hogy el akarja pusztítani így a világot, mert az tényleg teljesen értelmetlen.

Más.

Sisu
Maradok Süsü-rajongó. Az jobb.

Fast X
Rájuk küldeném "Sisu"-t (Aatami-t), mert már nagyon unalmas és gagyi... Hulljanak mind!

Mindkettő Masterpiece-értékelést kapott a Moonfall-skálán.

"Szerintem."

Konkrétan nettó "öngyilkosság terrorizmusba oltva"... csak akkor miért nem ugrik egy nagyot?

"Szerintem."

Ugyanazzal a normál autóval amivel jöttél normálisan, nem jöhetsz vissza invertáltan, hisz abban már bent ülsz nem invertálva. Max beülsz invertáltan a normál magad mellé hogy visszavigyen (tolatva!), de abban az esetben a normál magad is elhozza az invertált magad a fordítóhoz.

Persze, ha másik autóra gondoltál akkor oké. Viszont invertálva ha úgy akarsz menni, mint a normál magad a másik autóval, akkor invertálva tolatnod kell, ami a normál emberek számára előremenésnek fog látszani. De ugye egyik invertált ember sem használja a normál autókat tolatva, hanem előre mennek vele a saját szemszögük szerint. Viszont ezt a normál emberek tolatásnak látják.

Ha invertálva vezetsz normál autót, akkor a benzin termelődik, visszafele történik az égés. Tehát nem kifogy a benzin, hanem keresni kell egy benzinkutat kipumpálni az autóból és pénzt kapni érte.

Paradoxon csupán azért nincs, mert eleve elrendelt minden, szabad akaratnak csak az illúziója van meg. A filmben mondják többször is: "what happened has happened", lásd a végén amikor emberünk visszamegy meghalni.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

De nincs lehetőséged mást tenni, mint mit korábban tettél. De a tárgyak nem működnek visszafelé. Próbáld ki, nyiss ki egy ajtót, menj be rajta, csapd be, majd ismételj el minden mozdulatot visszafelé.
Nem fog sikerülni kinyitni az ajtót. Ezért nem tud autót sem vezetni, és akkor erre jön még, hogy korábban már megtett mozdulatokat tud csak visszajátszani. Ha idefelé nem üldözött senkit, akkor visszafelé haladva sem fog senkit üldözni.
Ezen még az eleve elrendeltetetés sem segít szerintem. Itt nem "egyszerű" időhurokról van szó, hanem a mozgás vektorok sem stimmelnek.

[ Szerkesztve ]

Én azt nem értem, hogy miért érdekes ez az egész? Vagy én vagyok fura, hogy nem jutnak ilyenek eszembe egy film közben?

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

"De ugye egyik invertált ember sem használja a normál autókat tolatva, hanem előre mennek vele a saját szemszögük szerint."

izé... ezt akkor hogy kéne vezetni?

[link]

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Pontosítok: a gonosz a múltat akarja elpusztítani úgy, hogy a jövő megmarad, csak ez ugye a film szerint nem lehetséges, az egész világ pusztul. Bár az továbbra sem világos, hogy az miért jó, hogy a múlt elpusztul és a jövő megmarad.

De ott van Sator, ő azért akarja elpusztítani a világot, mert ő maga is haldoklik. Dögöljön meg a szomszéd tehene is effektus. Lásd még Kat: ha nem lehet az övé, akkor senkié se legyen. Primitív logika, mármint film szinten is, de ez van, nem ezért szeretem a filmet.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Intellektuális maszturbáció? Miközben magát a filmet nagyon nem nevezném intellektuálisnak, a sztori igazából buta mint a föld, meg tele van Nolan-féle értelmetlen megalomániával. De a koncepció / filozófia engem elgondolkodtat, hogy egy ilyen világ hogyan működik. Az biztos, hogy rá kell hangolódni, anélkül nehéz. Értsd és érezd.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ez így valóban elég meredek
Nem tudom mi a múlt definíciója, de ha azt mondom, hogy azaz ok és a jelen az okozat, akkor szerintem közel járhatok hozzá.
Na most, ha az okot elpusztítom, akkor nincs okozat sem.
Sator meg talán ok, bár van gyereke, ez így kicsit hitelteleníti a motivációját. De az embereit mivel veszi rá, hogy ebben az öngyilkosságban részt vegyenek?

[ Szerkesztve ]

Az embereinél a lojalitás túlmutat mindenen. Katonák. Sator meg szimplán full önző, hisz a gyerekére is tojik. Igen, faék karakter.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ok, full gagyi megoldás, de végül is ez elfogadható. Már ha szinte teljesen kikapcsolom az agyam

Ezért gondolkodós ez a film, mert annyi primitív hülyeség van benne, hogy idő összerakni, hogy akkor ez tényleg ilyen

[ Szerkesztve ]

"Ugyanazzal a normál autóval..."
"Persze, ha másik autóra..."
Mindkettő lehetetlen a filmben látottak alapján (egyiket nem látjuk, másik is fizikailag kivitelezhetetlen).

"Max beülsz invertáltan a normál magad mellé hogy visszavigyen (tolatva!)"
Hatásként értem, de fizikailag nem stimmel.
Az autó normálisan előrefelé megy, csak te haladsz (haladnál) visszafelé, ergo úgy kell, hogy hasson, hogy tolat, miközben nincs is rükvercben, ami nonszensz...
Ezt rejti el a nolani: "ne gondold, érezd"-kamu ("fogd meg, hogy eldobd", stb. sületlenség).
Ld.: nincs ott a régi éned sem...

"akkor invertálva tolatnod kell"
De ezt te is írtad korábban, hogy ezt nem látjuk (hogy ki, mit csinál). Technikailag vagy rükvercbe teszed az autót, akkor tolathat, vagy nem teszed, de akkor előrefelé megy az autó a fiziológiájából/fizikájából adódóan. Itt már a szándék, mint az invertált személy világalakító hatása a hangsúlyos mozzanat.
Közelebb áll a szolipszizmushoz, mint a fizikához ez a koncepció...

"Viszont invertálva ha úgy akarsz menni, mint a normál magad a másik autóval, akkor invertálva tolatnod kell"
Párhuzamos haladás: normál autó előrefelé, "invertált" (csak a sofőr!) autó rükvercben halad, így "szinkronúsznak".
DE!
Ezzel az invertált sofőr olyat tenne, amit még normálisként nem tett: rükvercbe teszi azt az autót, amit azelőtt előrefelé vezetett. (0-3-0 nem lesz 0-R-0!).
Vagy - ahogy írtad - másik autót kell vezetnie.
Tehát az "eleve elrendeltségen" is rést ütne a "szabad akarat", hiszen nem visszafelé halad az invertált személy, hanem kvázi-visszafelé narrálja a film a valójában - az invertált szemszögéből - előrefelé haladó személyt (számára az idő csak egy irány "előre vagy hátra, épp, amihez kedvem van, akkor is előrefelé haladok" - pl. nem fiatalodik, hanem öregszik - elvileg, bár nincs kifejtve ennek fizikai hatásmechanizmusa sem)...

"ami a normál emberek számára előremenésnek fog látszani"
Ez nem igaz: tolatásnak fog látszani (autó orra és csomagtartója adott pozícióban + haladási iránya), épp csak így - ezáltal - párhuzamosan haladva a normál (előrefelé mozgó) járművel...
Ha rükvercbe teszed az autót, az autó nem fog tudni előrefelé haladni (és fordítva). fizikailag lehetetlen.

"De ugye egyik invertált ember sem használja a normál autókat tolatva, hanem előre mennek vele a saját szemszögük szerint."
Ez a probléma!
A visszafelé haladás (invertált létmód) egy - az invertált szereplő részéről - rükvercet kellene, hogy jelentsen (következetesen). De csak elméletben alkalmazzák a fordítást, valójában (gyakorlatilag) összevissza keverik a rükvercet ("látványos show" igénye esetén) és az előre(időbenvisszafelé)menetelt (tartalmilag kényszeredetten, hogy megtörténhessen az akciószekvencia/gonoszkavarás, mert: amúgy nem lenne film sem).
Itt ugye az a gond, hogy az invertált személy a saját jelenét/jövőjét éli meg, tehát (számára "kvázi-normál") előrefele (az időben vissza a célirány, amiben épp van) haladhat, szabadon (ő most írja a jelenét/jövőjét: a mi múltunkban), de ezáltal kilóg a lineáris idővonalból (minimum időhurok képződik, ami paradoxonba torkollik, de inkább következetlen és ezért széthullik a fizikai narratíva: lineáris idővonalban determinizmust sejtet, de a gyakorlatban láthatóan multi-vonalat generál, mert pongyola a megvalósítás, lustán csinálták meg a filmet).

"Ha invertálva vezetsz normál autót, akkor a benzin termelődik"
Ez nem igaz, mert csak a sofőr van invertálva, a jármű nincs, az tehát ki van vonva (ki kéne...) a fordító hatás alól.
Az elképzelés (invertálás) okozza azt a gondot, hogy 1. a személyt fordítja vissza az előre haladó idővonalon, vagy 2. a személyt meghagyja normálban és a környező mindent fordítja vissza a normál módban maradó személyhez képest?
A film szerint az első áll fenn, de látszólag mindkettő egyszerre érvényesül!
De - mivel nincs kifejtve-végigondolva az idő - ezért következményként az invertált személy teljes egészében rükverc-létmódban kellene, hogy legyen (fiziológia, mentális állapot, minden, hiszen "szembefordult" egész valójában). A szereplők viszont csak a látvány (show) szintjén "fordulgatnak", de nem következetes teljességgel (ld. a felvetett problémákat Retroshock-videóban is: látás, hallás, stb.).
A nem invertált dolgokra meg nem kellene kiterjeszteni az invertálást.
Tehát értem, hogy az időben visszafelé haladva "nőnie kellene" a benzinnek az autóban, de továbbra is gondot jelent, hogy a sofőr megteheti vagy nem teheti meg, hogy tolasson egy olyan autóval, amellyel nem tolatva érkezett meg a fordító kamrához?
Ha a kocsi tolató állásban van adott pontban, akkor az invertált személy szándékától függetlenül ott és akkor az autó tolatni fog. Ha előremenetben volt az autó, akkor ugyancsak úgy lesz.
Ha másik autót vesz igénybe, akkor a lineáris idővonal-paradoxon jelent majd gondot (ld. Vissza a jövőbe-filmek).

"nem jöhetsz vissza invertáltan, hisz abban már bent ülsz nem invertálva."
Itt ütközik ki a gyakorlati hiba.
Mivel lesz egy múltbeli éned az invertált jelen/jövő vonalán, ami foglalja a helyet, tehát itt az invertált egyén egy új cselekményt (a saját jelenét/jövőjét írva éppen) hajt végre.
Ezért tehát megtehetné, hogy végigviszi a gonosz tervét, és megöli mondjuk a saját felmenőjét. De akkor a lineáris idővonalon paradoxon keletkezik.
Ezért ezt nem teheti meg.
Ezért bullshit az egész koncepció a lineáris vonalú időutazással. (Már a Terminátorban is az volt.)

"Paradoxon csupán azért nincs, mert eleve elrendelt minden, szabad akaratnak csak az illúziója van meg."
Ez a fő kérdés, amit a film maga nem tud következetesen láttatni sem, de választ sem ad rá.
Vajon valóban eleve elrendeltség uralkodik?

Gőzöm nincs, mi számít spoilernek, egyszerűsítve mindent spoilerbe tettem.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

agyzsibbasztó komment, de jól összeszedted

csak akkor lehet az egésznek értelme, ha Nolan ennek az univerzumnak az istene, nincs szabad akarat és eleve elrendeltség van meg persze kizárjuk teljesen a logikát, mivel az univerzum alaptörvényei sem mindig érvényesülnek

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Ja nekem is meg kellett nyomnom a szerkesztést rajta hogy el tudjam olvasni.

⭐ Stella

Az univerzum szabályait a real lifeban sem tudjuk pontosan, egy fikciós világban ezt miért várjuk el a legapróbb részletig? Pláne, hogy a rendező közölte, hogy érezd, ne értsd, magyarul ne keress benne logikát.

[ Szerkesztve ]

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

Hát, ebből ered, hogy pocsék filmnek érzem.

"Szerintem."

+1

Nemár, akkor mégse érted?

Miért ne stimmelne fizikailag, hogy az invertált magad visszaviteted? Ez ugye csak akkor lehetséges, ha a normál magad odavitte az invertáltat. Mert csak vissza kell játszani a normál szemszögöt, hogy megkapd az invertáltat, különben paradoxon lesz. Tehát a te verziódban 3-asban odaviszed az invertált magadat, majd beszállsz a fordítóba, s invertáltként visszaviteted magad a normál magaddal, ugyanúgy 3-asban, tolatva. Ez ugye egy esemény, csak két szemszögből, egyszer normál időrendben, egyszer meg visszafelé.

"Ezzel az invertált sofőr olyat tenne, amit még normálisként nem tett: rükvercbe teszi azt az autót, amit azelőtt előrefelé vezetett. (0-3-0 nem lesz 0-R-0!)."

Ajjajjaj. Miért kéne ugyanazt tennie? Kettő van belőle: egy invertált és nem invertált. Ezek tök mást csinálnak.

Amikor bemész a gépbe normál emberként, akkor már megtörtént az, amit invertáltként tettél, gyakorlatilag akkor fejeződik be az invertált cselekvés. Azaz amig a géphez érsz, addig kettő van belőled, egy normál és egy invertált. Utána meg nulla van belőled, ugye bemész a gépbe és megszűnsz létezni onnantól. Így koherens.

"De ezt te is írtad korábban, hogy ezt nem látjuk (hogy ki, mit csinál). Technikailag vagy rükvercbe teszed az autót, akkor tolathat, vagy nem teszed, de akkor előrefelé megy az autó a fiziológiájából/fizikájából adódóan."

Nagyon nem. Ha te invertált vagy és az autó normál, akkor az autó a te szemszögedből fordítva fog működni, ahogy az egész világ. Tehát ha a te invertált szemszögedből előre akarsz menni a normál autóval, akkor hátramenetbe tetszed. A normál szemszögből az autó pedig tolatni fog, hátramenetben. Ezt visszafelé lejátszva te előre mész. Így koherens.

"De csak elméletben alkalmazzák a fordítást, valójában (gyakorlatilag) összevissza keverik a rükvercet"

Nincs ilyen. Miről beszélsz?

"Itt ugye az a gond, hogy az invertált személy a saját jelenét/jövőjét éli meg, tehát (számára "kvázi-normál") előrefele (az időben vissza a célirány, amiben épp van) haladhat, szabadon"

Én pont azt mondom, hogy nem szabad. S amit csinál, az már megtörtént nem invertált szemszögből. What happened has happened.

"Tehát értem, hogy az időben visszafelé haladva "nőnie kellene" a benzinnek az autóban, de továbbra is gondot jelent, hogy a sofőr megteheti vagy nem teheti meg, hogy tolasson egy olyan autóval, amellyel nem tolatva érkezett meg a fordító kamrához?"

Nem teheti meg. De attól még, hogy a film nem mutatja, az az autó, tolatva érkezett meg a fordítóhoz. A filmben a fordítás előtt látjuk, hogy az az autó tolat, csak nem végig a fordításig, de attól még el kell fogadni, hogy így történt.

"Vajon valóban eleve elrendeltség uralkodik?"

Igen. Vagy még van egy alternatíva, ahol van szabad akarat, de korlátozottan, s mindfuck belegondolni, így inkább nem mennék bele, feljebb már próbáltam írni róla. Gyors gúglizással (hogy ne nekem kelljen magyarázni, nem én találtam ki a koncepciót) megtalálva erről lenne szó, mondjuk ebben az a poén, hogy ezt tudósok mondják, szóval akkor a Tenet paradoxonmentessége tudományosan alátámasztható? Azért ezt nem vártam.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az első mondattal teljesen egyetértek. A második viszont sokat ront az egész renoméján - láthatóan sokat raktak bele abba (nem feltétlen személyesen Nolan), hogy legalább bizonyos szintig vizsgálva megálljon, nem értem, hogy egy ilyen parasztvakító mondással miért kell az egészet nullázni...

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Ezt a parasztvakító mondás azoknak szól, akik nem értik. Mint ahogy a főszereplő sem fizikus (a csaj igen), viszont jól láthatóan nagyon érzi hogyan működnek az invertált dolgok. Azaz tehetsége van hozzá, ő nem érti, hanem érzi, ennyi.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Azért kell nullázni, mert láthatóan sokan arra vannak itt kihegyezve, hogy hogyan hülyeség az egész és akkor most hogyan megy visszafelé a kaki? És kicsit unalmas már az egész, mert nem azt érzem, hogy meg akarja érteni, hanen átment egy farokméregetésbe, hogy szar, és nekem van igazam, ha kell leások a kakiig is. Miközben ez egy látványos, jól összerakott, de egyébként full sablonos AKCIÓFILM, nem pedig egy fizikai disszertáció a reverse univerzumról.

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

Az a legpoénabb a filmben, hogy nem nagyon kell CGI, mert csak simán bevágnak egy csomó felvételt visszafelé lejátszva, s tökéletes minden fizika.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ha már ennyire megy az idővel való manipuláció téma, akkor itt a tudományos igényességű előadás, ami egyszerűen zseniáli is, ahogyan az összes többi is Dávid Gyulától:
[link]
Aki nem ismerné az ELTE Atomfizikai Tanszékének adjunktusa

és #160875

Az egy teljesen valid dolog, hogy téged személy szerint a legapróbb mértékben sem mozgat meg egy film tartalma (csak kóla-popcorn-agykikapcs látványkóma kell), de nem mindenki ilyen igénytelen sem a film(-fizika, stb.) sem a való világ (fizika, stb.) tekintetében... Különbözőek vagyunk.

A film mint szórakoztatóipari termék nem kell, hogy doktori értekezés szintű legyen (pl. a valósággal szinkron fizika tekintetében), de a néző (mint befogadó) opcionálisan igényelheti, hogy legalább a film saját belső következetességi szintje rendben legyen.
Egy Micimackónál a saját világán belüli dolgokat, egy Gyűrűk uránál a saját világán belüli dolgokat, egy Tenetnél a saját világán belüli dolgokat - a következetes világképét! - igenis jogom van számon kérni, mivel a nézőt be kell vonnia önmagába a terméknek, de ezt gátolhatja a következetlenség.A szándékoltan hebehurgya skeccsekre épülő alműfajnál ez pl. nem kell, hogy gondot okozzon, de a Tenet egy magát komoly akció-thrillerként eladni szándékozó darab (nem paródia, nem vígjáték, stb.).
És ha egy filmtopikban egy filmről tud és akar kettő vagy több valaki röviden vagy hosszan dumálni, akkor indokolatlannak tartom az ezen való sírás-rívást...
Gondoltam ezt tisztázzuk.

"Szerintem."

Nem azt mondtam nincs jogod, azt mondtam, hogy ezen a szinten már unalmas, mert tulajdonképpen körbe-körbe megy a beszélgetés, nincs megoldás. Ugyanazon megy a pörgés most is, amin 100 hszel korábban. És már ne haragudj, de a hogyan rakja sebességbe az autót, az már szerintem túlmutat azon a szinten, amíg erről a filmről beszélni érdemes. Az ilyen típusú filmeknél amit nem látsz azt azért nem látod, mert semmit nem ad a filmhez, nem az a lényeg. Azért vagyok igénytelen, mert a film nem is akar többet mutatni ebből az egészből, csupán annyit, ami magához a cselekményhez tartozik, felesleges kitalálni, ami igazából nem is lett kitalálva soha.

[ Szerkesztve ]

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

...de akkor már az elején tisztáznia kellett volna a rendezőnek, hogy ezt senki ne vegye komolyan... viszont azt akarja végig éreztetni, hogy ez egy maximálisan átgondolt, komplex remekmű közben meg nem ezt szoktam meg tőle egy memento, batman trilogy meg inception után... kb olyan érzésem volt, hogy "kellett neki a pénz cigire és ezt csapta össze gyorsan"

(mondom ezt úgy, hogy nekem nincs abszolút bajom az agyatlansággal, mert vissza lehet keresni, hogy mekkora trágya filmeket vagyok képes megnézni ...az a durva, hogy ezek is tudnak szórakoztatni, mert megfelelően kezelem őket... viszont a tenet bosszantott, mert sokkal többnek akarja mutatni magát, mint ami...)

[ Szerkesztve ]

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Hagyjuk már ezt a senki se vegye komolyan maszlagot, egy akciófilm esetében, kérlek.

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

Hát pedig a Tenet is nagyon átgondolt, csak érteni kéne. Vagy legalább érezni.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Igen, ezzel is kb. egyetértek, kivéve az utolsó mondatot. Szerintem pont, hogy a full sablon és a disszertáció közé céloztak ezzel, és amúgy több dolog működik jól benne, mint amit az "ellentábor" hajlandó elismerni. Ugyanakkor az is nyilvánvaló, hogy egy bizonyos mértékű belenézés után törni fog a dolog.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Te láttad 5-ször a filmet, én csak egyszer 2020 végén...

A kérdésem:
Sator kooperált saját magával a film során (az invertált énje és a múltbeli normál énje)?
Szerepeltek egy jelenetben (pl. fuvarozta egyik a másikat)?

"ugyanúgy 3-asban, tolatva."
Miért tolatnál 3-asban?
A 3-asban levő autó minden esetben előrefele megy.

Szerintem te nem érted, csak szeretnéd, hogy olyan legyen (úgy működjön a film fizikája), hogy jó legyen...
A gond az, hogy a passzív visszatekert videofelvételként értelmezhető idővonalat összemossa Nolan az aktívan befolyásolható más-időértelmezéssel.
Egy "passzív tolató-felvételt" (ahol működik az, amit látványként rendre leírsz a visszafelé mozgásról) az "aktív akció-felvétellel" (amiben nem lehetségesek azok a mozgások, amiket leírsz - mert ez az "aktív-invertáltidő" lázálom csupán, nem következik az invertálásból: következetlenül hebehurgya ötletekként van csupán jelen, mert a film csak szórakoztatóipari termék, nem fizikakönyv vagy logikakönyv.).

- 3 tényező szerepel a filmben:
1) Van az idő.
Ez az általunk tapasztalt egyirányú esemény-egymásutániság (ok-->okozat).
2) Van a normál egyén (aki az idővel párhuzamosan halad).
3) Van az invertált egyén (aki az előre haladó idővel szembefordulva, visszafelé halad az eseményláncolatban).

A kulcskérdés, hogy milyen hatással (következménnyel) van a fordító kamra az invertált (korábban normális) egyénre nézve?
1. Az egyén szembefordult az idő haladási irányával (cselekvésében nincs determinálva, csak az idő haladási irányát tekintve: csak visszafelé mehet, de azon belül szabadon bármit tehet, bárhová mehet).
2. Az egyén "kvázi-szembefordult" az idő haladási irányával (cselekvésében determinált: csak rükvercben teheti meg azt, amit már megtett korábban, máshová nem mehet, mást nem tehet, stb.).
3. Vegyes értelmezés (amit a film gyakorlatilag láttat), tehát az 1. és 2. opció egyszerre, párhuzamosan, igény szerint kutyulva.

"Kettő van belőle: egy invertált és nem invertált. Ezek tök mást csinálnak."
és
"Azaz amíg a géphez érsz, addig kettő van belőled, egy normál és egy invertált. Utána meg nulla van belőled, ugye bemész a gépbe és megszűnsz létezni onnantól. Így koherens."
Miért is??
Én én vagyok. Élem az életem. 14.50-kor (ma) invertálódok. Kérdéses, hogy megkettőződök (opcionális) vagy csak egymagam visszafelé haladok az idővonalon (opcionális). Ez nem egzakt.
Logikailag ha ugyanis belépve a gépbe invertálás végett eltűnök a valóságból (valójában ott vagyok a gépben), majd megkettőződve jövök ki a gépből, az problémás (egyik énem visszafelé lejátszódó verzióként, amit az invertált énem passzív alakként szemlélhet).
Tk. az Odüsszeusz hajója kihívás logikai esete is...
Hiszen a múltban ott kéne lennem, de mi okból kettőződnék meg? Miért pont kettővé lennék? Minden múltbeli időpillanatban keletkeznie kellene egy múltbeli énemnek, melyek egymásra halmozódnak: minden énem eljut a gépig, visszafordul az időben, és indulnak pillanatról pillanatra visszafelé, egyre több énem egyre több énemmel kell, hogy találkozzon, ami nem lineáris, hanem végtelen eszkalálódó idővonalakat generál.
A film hogyan ábrázolja...? Csak egyetlen ilyet mutat, mert ennyire van szüksége...
Következetlen cherry picking.
És itt sem lehet szó kooperációról, mivel az eredeti (első) énem nem kooperált a jövőbeli (invertált) énemmel, hiszen odáig el kell jutnom (jutnia, ennek az első énemnek).
Tehát a determináció kérdéses: szükségszerűen visszafelé történésként van jelen a nem-invertált énem vagy nem-determinált énként (ez viszont paradoxont generál).

"Szerintem."

Sablon alatt a karaktereket és a sztorit értettem, ha ezt az egész idős dolgot lehántod róla. Szerintem a belenézéssel az a baj, hogy olyat keresel a függöny mögött, ami nem létezik, mert senki sem definiálta. Ezért egy fikció, egy film, amit kb addig érdemes firtatni, amíg a képernyőn van, amit nem látsz....az meg nem is létezik. Ez a különbség a való világhoz képest, ahol egy elmélet azt is leírja, amit nem látsz, ami nincs ott, de a matematika megmondja, hogy létezik.

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

Á, érteni vélem, de abban szerintem nincs igazad, hogy "a hogyan rakja sebességbe az autót, az már szerintem túlmutat azon a szinten, amíg erről a filmről beszélni érdemes. Az ilyen típusú filmeknél amit nem látsz azt azért nem látod, mert semmit nem ad a filmhez, nem az a lényeg.", mert bár valóban jelentéktelen apróságnak tűnhet, ha nem akarsz mélyen belemenni a koherenciába, de valójában ezek az apróságok (sebességváltó, ajtónyitás, pisztolygolyó, stb.) mind egy-egy alkotóeleme annak a világnak, amely filmvilág összességében elém tárul.

Ha tökmindegy, hogyan rakod sebességbe az autót, ha tökmindegy, hogy valaha átjutsz-e az ajtón, akkor ki a tökömet érdekel bármi más is a filmen belül?
Ott rohadjon meg az összes karakter az összes csimbumcirkusz akciószekvenciával együtt, totál leszarom.
MERT MINDEN MINDEGY...mindeggyé VÁLIK.
Ezért rugózunk rajta ennyit.
Ezek a mozzanatok csak eszköz-morzsák, melyek az összképhez vezetnek.
Ha stimmelnek, az összkép is összeáll. Ha nem stimmelnek, széthullik az egész.

"Szerintem."

És mégis mivel sugallta ezt?

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

Ennyi hozzászólás után is tartod a félkövérrel kiemelt részeket?

"Tenet az egy gagyi akciófilm, igényes rendezői megvalósítással. Ez így még kevés lenne, viszont tökéletesen van megírva benne a sci-fi koncepció (időinverzió). Nálam utóbbi miatt 8-as, abba egyszerűen nem lehet belekötni, zseniális."

Én szerintem az egész thread innen indult, hogy talán ez kicsit erősre sikerült. Talán még te is találtál sokadik visszanézésre benne kisebb lyukakat, nem?

some men just wanna watch the world burn...

Én nem firtatom miért működik egy fénykard (egyébként is miért más a színe?), nem firtatom, hogy egy medipack miért gyógyít meg bármit a galaxis őrzőiben vagy éppen hogyan vált teret az enterprise űrhajó. Mert magában a sztoriban ezeknek nincs szerepe, elfogadom, hogy létezik és van. Csak szerintem azáltal, hogy Nolan sztorija nem az X bolygón játszik robotokkal a főszerepben, hanem tk a mi világunk egy másolatában, így már az emberek sokkal kevésbé elnézőek emiatt, miközben meg minden scifi hemzseg ilyen dolgoktól. Egyébként az sem értem miért vártok ennél többet Nolentől? Szerintem elég becsületesen össze van rakva az a film, mégha nem is hibátlan, azt persze megértem, ha valakinek nem tetszik. De ha csak feleennyit dolgoznának egy-egy forgatókönyvön, akkor sokkal kevesebb hulladék jönne ki.

[ Szerkesztve ]

"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

Hát igen, mert Nolan úgy prezentálta, mintha a mi világunk jövőjéből érkezne ez a fenyegetés (és így az időmizéria fókuszba került).

Valóban könnyebb egy fénykardot elfogadni egy "réges-régen egy messzi-messzi galaxisból" való tényezőként, mintha a Szupercsapat futna össze egy jedivel/sith-tel...

Példaként én a Csillagkaput hoznám: a mi valóságunkból kiindulva tágítja a mindenségbeli dolgokat. Az idegen technológiák (pl. gyógyszarkofág, stb.) hihetőbbek, ha nem akarják megmagyarázni a mi technológiánkkal, csak annyiban hagyják, hogy fejlettebb holmik...

A Tenet esetében nálam a faék sztori ott széthullik, hogy az időt a film nem tudja úgy kezelni, ahogy ahhoz szeretné, hogy számomra (nézőként) "bevehető" szintre jusson.
Olyan az egész, mint amikor az idősebb rokon azt kérdi, hogy "Kérsz egy barackot?", majd nyom egy "barackot" a fejemen... Hát kösz...

Szerk.: pont ezt firtatom - rohadtul nincs jól kidolgozva a forgatókönyv. Fércmű.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

"1. Az egyén szembefordult az idő haladási irányával (cselekvésében nincs determinálva, csak az idő haladási irányát tekintve: csak visszafelé mehet, de azon belül szabadon bármit tehet, bárhová mehet)."

Szerintem ez logikailag nem tud működni, pont ez a lényege a dolognak. A filmben kb ezt csinálják, de az akkor onnantól már nem is invertált. Pl. amikor invertált, de szabad cselekvőként el akar rúgni egy nem invertált focilabdát, akkor szabad cselekvőként odamegy szemből és elrúgja, a labda meg elgurul. De innentől ez pont olyan, mintha nem lenne invertálva senki.
A probléma az az, hogy egy külső szemlélőnek azt kellene látnia, hogy a pali háttal megérkezik egy helyre, rúg egy hatalmasat a levegőbe, ahová megérkezik a labda. De akkor ez nem szabad cselekvés, hiszen a labdának meg kell érkeznie, tehát egy korábbi mozzanat játszódik le újra.
A kettő között nincsen semmi, mert értelmezhetetlen, hogy az egymásra ható mozdulatok ellentétesen zajlanak le.

Itt bukik az egész film, mert a mozgások sehogy nem adják ki a megadott irányokat és nem lehet feloldani a dolgot, mert itt azt kéne bemutatni, hogy előre rúgom a labdát, ami hátrafelé kezd el haladni, vagy éppen fordítva. És akkor a visszafekl haladó fényről szót még nem is ejtettünk, de az legalább nem mászik le a vászonról rögtön, hogy rohadtul nem stimmel az, amit látok.

ÉS teljesen igazt adok neked, hogy ilyeneken szó nélkül átugrani és nem megbeszélni, vagy elgondolkozni rajta, az egyfajta szellemi igénytelenség. ÉS igen, erről a filmről süt, hogy Nolan itt most nagyon komolyan vette ezt a dolgot, ettől még irritáló is, hogy ennyire hülyére akarnak venni.

[ Szerkesztve ]