"Tükrökön kapja és hátul adja le a hűtőbordának?
Ha igen akkor az uv totál egészséges neki..."

Tehát, nem az UV, hanem a hő okozhat meghibásodást. Ezért kell a jól tervezett, méretezett hűtés.
Tudtommal a mikrotükrök nem színeződnek el az UV sugárzás hatására. A dinamikus íriszt sem elszínezi, hanem a rossz hőelvezetés miatt károsodhat."Ócó, kici, jó..."
LCD-nél is volt már technológiaváltás. Az organilus paneleket, inorganikusok váltják, de a polárszűrőkre továbbra is káros hatással van az UV sugárzás.

[ Szerkesztve ]

Írsz badarságokat már, senki - de én biztos nem írtam, hogy pozitívan hatna, de még az élethossz növekedésre sem céloztam. Az tuti, hogy kisebb gond, ha többet futott izzóval veszel egy DLP vetítőt, mint egy organikus panellel szerelt LCD-t. Már UV károsultságügyi okból kifolyólagossággal.

Abban tévedsz, méghozzá megrögzötten, hogy folyton a szivárványt emlegeted. Tisztáztuk, hogy az emberek 10-15 %-a látja, a többiek számára nem létezik.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

A vita kiindulási pontja az állításod volt, miszerint a DMD chipre ugyanolyan káros az UV sugárzás, mint az organikus LCD-re.
Ezt tagadtam. A polárszűrők, egyéb alkatrészek már később lettek belekeverve (te keverted bele).

Láttam én már pixelhibás SIM2 Grand Cinema C3X 1080-at is életem folyamán.
Meg sok LCD, D-Ila gépet. Minél olcsóbb kategória, annál nagyobb a lehetőség a hibára.

Nem tudom, mit szeretnél hasonlítani, hisz semmit nem hasonlítottam össze semmivel.
Még készüléktípusokat sem írtam.
Bár lehet, a hozzászólásod ezen része már nem közvetlenül nekem szól.

A technológiák közt a kitöltési tényező (D-ILA a best, majd a DMD és legvégül az LCD) és képi dinamika különbsége valós dolog, ez nem tagadható.
Mindenki azt válassza, ami neki a lehető legjobb.

Az 1 chipes DLP valóban szivárványozik, bár ezt nem mindenki érzékeli. És itt is belép az, hogy nem egy fajta színkerék és színkerék sebesség létezik. Manapság visszatért az olcsó szegmensbe a 2x-es sebességű színkerék, prémiumkategóriában pedig akár a 7x-es is előfordulhat. De belépő modelleknél már a 6x-os sem különlegesség. A 2x-es hatványozottan szivárványosabb képet állít elő. (Ráadásul még az sem mindegy, hány Hz-en nézed az adott videót.)
De ezt errefelé nagyjából mindenki tudja, mintegy egymillió-kétszázhatvannégyezerötszázszor írtuk le.
És minden elromolhat, valóban. El is romlik.

[ Szerkesztve ]

Tőlem olyan technológiát választasz/veszel/favorizálsz, amit akarsz/szeretsz.
Csak ne tévesszük meg szándékosan hamis információval az erre járókat.

A "mit miért alapon" is mindenkinek mást jelent, nincs műszaki tartalma, viszont tele van szubjektivitással.

Az sem érdekes, ki mit vehetne, ha nem veszi.

Igen, a nagy kép remek szórakozást nyújt, technológiától függetlenül.

Volt/van plazma tévéd?

Hej,

minden projektor meghal egyszer, de nem mindegy, hogy:
- hány vetített óra után
- hogyan változik az élettartama alatt a képminősége.

Az LCD panelnek két poblémája van:
1. Egyik oldalról sem lehet hűtőbordával hűteni, mivel átmegy rajta a fény. Ezért levegővel hűtik, ami port jelent egy idő után a felületen, azaz pöttyös képet. Ha meg nagyon jó a porszűrő, akkor kevés levegő megy át rajta, tehát gyenge lesz a hűtés.
2. Az LCD panel önmaga elnyeli a fényenergiát akkor, ha a kép fekete. Mint az elmúlt hónapokban láttuk, a mozifilmek képe (átlagban) sötétebb, mint gondoltuk, így tehát szinte folyamatosan a lámpa által termelt fény által szállított hő a panelek anyagában nyelődik el.

A D-ILA (meg a Sony SXRD) visszaveri a fényt, így az hátulról hűthető, így a fénnyel érintkező oldal lehet légmentesen zárt, tehát a kép NEM lesz szükségszerűen pöttyös a por miatt (egy idő után). De ez is az anyagában nyeli el az energiát és ennek a folyadékkristály anyagát is rombolják az UV fotonok. Emiatt minden LCD alapú vetítő paneljében a folyadékkristály hosszúláncú molekulái egy idő után feltöredeznek és romlik a kép. Különösen a kék panel kapja az UV-t, ezért az hal meg először. Ez azonban lehet sokezer óra, tehát NEM jelenti azt, hogy egy LCD ne működhetne sokáig. A panel többet bír ha kevésbé fényes a vetítő, ha jobban hűtött, ha kevesebb UV-t termel (a fiatal) láma (lézeres gépek esetén akár végtelen is lehet az élettartam, de ez csak saját tipp) illetve a nagyobb panel hidegebben működne ... de azt mindig kispórolják a házimozis gépekből (a nagymozis gépek panelei nagyobbak).

A DLP hátulról jól hűthető ezért ugyanazok a 0,95" (-nél a 2048 pixeles felbontás miatt picit nagyobb) chip-ek vannak a nagymozis gépekben, ami az otthoniakban is (egyeseknél legalábbis :-). Ezek a nagymozis 20000 lumen-es gépekben sokáig mennek, de ott a gépeket karbantartják, a chip folyamatosan jó termikus kapcsolatban van a hűtéssel, mert rendszeresen cserélik a hővezető pasztát. Ráadásul a DLP chip csak annyi energiát nyel el, ami a tükrök között bemegy, illetve egy picit elnyel a visszavert fényből is, de ez összesen is csak töredéke az LCD panelek által elnyelt energiának. Ezért lehet 20000 lument vetíten 3db nyamvadt 0,9" körüli DMD-vel soktízezer órán át.

A DLP chip (tudtommal) nem érzékeny az UV fényre, viszont melegen könnyen tönkremegy. Vannak olyan chip-ek amelyek fenekén az elektronika hal meg rendszeresen, ezek kerülendők, de a több chip soktízezer órán át vetít azonos képminőséget. Azután egyszer meghal az is ... de legalább hirtelen és hatékonyan, előtte végig perfekt volt a kép.

A DLP gépekben viszont a színkerék szegmenseit a helyükön tartó ragasztó lebomlik az UV fénytől egy idő után, ezt akkor cserélni kell ... de láttam már komolyabb gépet ami 40000 órát vetített hiba nélkül, úgyhogy azért ez sem öt perc alatt hal meg.

A 3 chip-es DLP-ben interferencia-szűrők vannak, ezek élettartama örök élet plusz egy nap. Polárszűrők ezekben nincsenek. Mivel ezekben a DLP chip-ek azonosak a (korabeli) 1 chip-es gépekben levőkkel, ha az egyik chip elromlik, olcsón lehet újat szerezni. De a 3 chip-es házimozis gépekben annyira kicsi hőterhelést kapnak a chip-ek (hiszen az a pici hő is 3 chip között oszlik meg) hogy ez szerintem nem jellemző. De azért jó tudni, hogy pártízezerért lehet donor gépet venni ha egyszer esetleg valami történik...

A ventillátorok minden gépben elromolhatnak, de azokat is nevetséges pénzből lehet cserélni, lényegtelen dolog.

Az 1 chip-es DLP gépekben a TIR prizmán és a lencsén kívül nincs optikai alkatrész, ami a képminőség romlását okozná, a gép öregedésével. Ha a chip előtti szakaszon van gond, akkor a fényerő csökken, esetleg a színek elmászhatnak. Komolyabb gépekben a tüköralagút bejáratától (közel) légmentesen zárt az optikai rendszer így azokat nem igazán kell takarítani sem, csak mondjuk 10x-20x annyi vetített óra után, mint az egyszerűbb gépeket. De hát ha a gépet szétszedi az ember, hogy kicserélje a hővezető pasztát a chip fenekén, akkor már azt a pici port is érdemes leszedni az optikai elemekről...

Nekem a DLP a (gyakorlatilag) konstans képminőség miatt tetszik, de ez NEM jelenti azt, hogy egy LCD-vel ne lehetne örömmel mozizni akár sokezer órán át...

"Se rá égett por se uv nem bántja őket?"

A DMD chipre nem igazán kerülhet por, hisz elvileg zárt optikai rendszerrel készülnek.
A mikrotükröket pedig egy zárt tokban szerelik be, egy üveglap zárja el a levegőtől, azon lép be- és ki a fény
És utolsó emlékeim szerint az üvegen nem megy át az UV fény (már ha üveg az a lap). Például ezért nem barnulunk zárt üvegablak mögött...

A DMD tükrök teljesen zárt rendszerben működnek. Mint a számítógéped processzora.
Az LCD vetítők ehhez képest homokbányák sajnos. Szűrőstől is.

Pontosan tudom, mit kell nézni.
2003-ban kezdtem a vetítős házimozizást, természetesen DLP-vel, méghozzá SIM2 gyártmánnyal. Azóta volt nálam egy rakás LCD, SXRD, és D-ILA-t is teszteltem. A legkisebb mértékben sem fogadom el, hogy ez utóbbi jobb lenne az összes többinél. LCD-nél biztosan, azt elismerem, de egy valóban jó DLP köröket ver bármelyik D-ILA-ra. Természetesen szerintem.

Irtózatosan zavaró a sok sorköz, amit a hozzászólásaidba illesztesz.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

A legolcsóbb DMD chip is zárt tokozású.
Az optikai rendszer zártsága lehet néha hibás. Garanciában reklamálható.
Csak azért ismétlem, mert ragaszkodsz egy kényszerképzetedhez.
Természetes, hogy a prémiumkategóriában az optikai motor is jobb, precízebb és jobban ügyelnek, hogy ne legyen porosodási probléma.

No de mindegy is, úgysem meggyőzni akartalak, az lehetetlen lenne.
Csak a pontosítás miatt szóltam hozzá. Mielőtt elterjed az abszolút hülyeség.

Azt írtad, ismered a technológiákat.

Ám legyen. Helyetted rákerestem egy DMD chip képre a neten.

Alul zárt, a felső részen látod az üveggel zárt mikrotükrös felületet.

És mint a Pc processzorát, beteszik az alaplapba.
A DMD belsejébe semmi nem jut be. Ha bejut, vége a chipnek.

Szia, elnezest az lemeradt, egy Optoma ew536-rol van szo.

Elméletben ez a gép még talán ér annyit, hogy szakszervizbe vidd.

DMD-re került por akkor lehet, ha élesre tudod állítani a szemcséket.Ha nem szedtél még szét vetítőt, nem biztos, hogy most kell elkezdened. De ez általában nem fényszórást okozó jelenség. Ha leesett vagy nagyobb fizikai hatás érte, akár el is mozdulhatott benne valami az optikai útban (TIR pirzma, optika).

[ Szerkesztve ]

A kontraszt csak egy a sok szempont közül. Amennyiben az a legfontosabb, akkor OLED-et kell venni.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Már megint olyasmit kérsz számon, amit senki nem írt.
Nem írtam azt, hogy a DLP adja a legélesebb képet, azt sem, hogy az élesség a legfontosabb.
Összességében kell vizsgálni a képet, akkor viszont az LCD az összes közül a legvacakabb, a DLP a legjobb.
SZVSZ.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Azért, mert te nem fogadod el, még a dlp a királykategória jelenleg is.
Igen élesebb a dlp, jobb ansi kontraszt, ami egy film 70-80%-ában fontosabb, mint az on/off.
Nálam is van egy 7-8éves Sim2 dc3/1chip + mellette oled tévé és mégis a projin nézem a filmeket és nem sírok közben, hogy deszar a dlp képe, sőt!
Igaz, a képméret is hozzájárul.

A plazma tévét azért kérdeztem, hogy annak a képét milyennek látod/láttad?

Szerintem kezd loopba kerülni ez a beszélgetés.

Janaboy

Szerintem nagyon magadra/személyesre veszed.

Elindult egy téma, mely szerint melyik technológiára hat roncsolobban az UV sugárzás, hamar kiderült, hogy ez elég szubjektív téma.
Szerintem ne menjünk tovább, mert nem érzem hogy ebből értelmes szakmai következtetés jönne ki.

Janaboy

Mindenkinek mas a preferenciája, meg kell nézni több vetítőt. Sok külföldi fórumozók váltott csúcs dlp-rol d-ila-ra és nem néz vissza. Nekik fontosabb a feketeszint mindennél. Felesleges bármely technológia felsőbbrendűsegeben onigazolást keresni. Ami neked legjobban tetszik azt kell megvenni.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Meglepődtem D-ILA "shadow detail"-jén, amit hasonlítottam saját GT60-améhoz, még úgy is megállta a helyét. Összességében nem tartottam jobbnak, de bőven megütötte a "nagyon kellene" szintet. Az ára már kevésbé: 4 millió a vetítő, listaáron bő kétmillió a vászon.

Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!

Hátha megnyugtat: bő 2 évvel ezelőtt volt a Dreamcinema bemutató házban egy 4 vetítőt bemutató összeröffenés, melyen a helyszínen kalibrált vetítők képeit nézegettük, illetve hasonlítgattuk össze vagy harmincan. Többségében olyanok, akik már több éve vetítettünk otthon, illetve már több vetítőnk is volt. Az eseményt követően jónéhányan cseréltük a vetítőinket, legtöbben az összehasonlításban szereplő LCD-re. Éppen azért, mert mindent együttvéve (sokunk szerint) ennek volt a legjobb képe. Igaz, hogy ezen az eseményen csak a hasonló árszintű, de eltérő technológiát alkalmazó vetítőket nézegettük, régebbi, új áron többszörösen drágább használt gépeket nem.
Itt találod az esemény topikját, nagyon érdemes elolvasni!

[ Szerkesztve ]

Nem tehetünk meg mindig mindent, amit kellene, de azt mindig meg kellene tenni, amit lehet!

Hej,

azért ez szerintem nem lenne ennyire egyszerű. A műanyagot talán lehet polírozni, de nem hiszem, hogy a "sima" cérium oxid ne karcolná össze (a fluoritot is összekarcolja néha, erről szól életem kb. utolsó 12 éve... :-).

Szerintem a műanyag lencséket fröccsöntik, utólag nem tudom, hogy az polírozhatóak-e. De ha igen, az jó hír, mert nekem is van egy LED-es kis projim aminek a lencséje van összekarcolódva, amúgy meg van benne vagy 150 vetített óra, szóval lenne logika a megjavításában.

Viszont a nagyobb gond az, hogy a műanyag egyetlen előnye (pont a gyártási technológia miatt) az, hogy könnyű aszférikus (azaz gömbtől eltérő) felületet tenni a felületére, hiszen ha a fröccsöntő szerszámot egyszer sikerül a jó felületre polírozni, akkor már millió egyforma, aszférikus (műanyag) lencsét legyártani semmiség. Na, ez az, ami üveggel nem megy ennyire egyszerűen, ezért ezt az előnyt nagyon is kihasználják a gyártók, ha már műanyag lencsét tesznek valahova. Az én kis karcos lencsém felülete is kb. egy vulkáni kúpra hasonlit inkább, mintsem gömbre. Na, EZT viszont nem tudjuk helyreállítani, még ha sikerül is kipolírozni a felületet. Ezért áll az a kis projektor évek óta a szekrényben ... de hát majd csak lesz egyszer egy másik, hasonló gép hibásan, aminek nem ugyanez a baja és akkor a kettőből lehet egyet csinálni...

A DLP chip felületére semmi nem kerülhet, mert azt a Texax Instruments légmentesre csinálja (ragasztva van elé az üveg, a lent említett elektron-mikroszkópos cikkben is Dremel-lel szedték le, ezért károsodtak a mikrotükrök, ezért kaptak "találatokat"). Ez tehát a Dremel-ezés miatt volt, NEM természetes dolog. De ettől még érdekes a cikk... kivéve, hogy 16 mikronos tükröcskékkel épített chip-et nézegetnek benne, amin még csak 10 fok volt a tükröcskék billenési szöge. Azok a chip-ek még sokkal gyengébbek voltak, a 12 fokos szög bevezetése után a tükröcskék közepéről is eltüntették a "lyukat" ami addig "perem"-ként működött, tehát rontotta a hasznos fény és a szórt fény arányát. A 13 mikronos (pl. 1400x1050) chip-eken már nincs lyuk a pixel közepén, illetve a tükrök közé hatoló fény elnyeletését is megoldották, így a 13 mikronos DarkChip3 lapkák lettek a kontraszt abszolút bajnokai. Azóta sem tudok róla, hogy készült volna olyan chip, ami ezeket elveri kontrasztra technológiai értelemben (és ezért kár, hogy nem találtiunk 1,2"-es FullHD gépet, mert abban is ezek a tükröcskék billegnének ... ha létezne ilyen vetítő). Az UHD "jobb pixel" irányvonalát kb. semmi nem tudná a vászonra vetíteni, mint egy (illetve akkor már három!) ilyen 13 mikronos chip, még akkor is, ha "csak" 1400x1050 pixel a felbontása.

"A műanyagot talán lehet polírozni, de nem hiszem, hogy a "sima" cérium oxid ne karcolná össze (a fluoritot is összekarcolja néha, erről szól életem kb. utolsó 12 éve... :-)."

Mi anno dolgoztunk műanyaglencsékkel, esztergályozva is volt, meg a fene se emlékszik már rá, milyen munkafázisokkal, de mintha az esztergálás után - ahol az alap rádiuszt megkapta -, ment a normál folyamat. Nagyolás, finomcsiszolás, polír.
De hogy ezek a lencsék már pontosan milyen anyag keverékből készültek, nem tudom. Az biztos, bazi nagyok voltak, nem keresőlencsék.

A DLP nem működhet másként csak zártan. Egy órát tán, ha menne egy chip, ha a légáram telefújja porral.
Na meg eleve nem tenne jót a légáramlás, a mikrotükrök nem időben nyitódnának, záródnának.