De most megint a szélességről írsz.

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

Végig térről beszéltem, honnan szeded a szélességet?

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Nade mindegy is, az ostoba csaholó kutyád fighting üzzemmódban rekedt, tényleg felesleges bármilyen kommunikáció ebben a zajban.
Mehet törlésre

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

“Csak tökéletes süketszobában egyezik a színpad két széle a membrán helyével.“

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

Csak akkor beszélünk fighting üzemmódról, ha a kábelek ellen van érv, ha mellettük, akkor nem? Jó, az tényleg különbség, hogy ellenük érv volt, mellettük meg csak meggyőződés. Te végig csak a tudomány elleni hitedet hangoztattad, amik egytől egyik meg lettek cáfolva. Nulla példát, tesztet, vagy otthon megismételhető demót mutattál, míg a saját hozzászólásaid cáfolataként konkrétumokat kaptál, példákat, méréseket, könnyen megismételhető teszteket, elérhető módszereket. Az még elő sem került, hogy van rá egyértelmű tesztünk, hogy összemérjük a hallásunkat, amiben a kábelesek szoktak alulmaradni, de játszhatunk vele, hátha neked sikerül a tudományt megalázó eredményt elérni benne.

#115704: Igen, és egy tengely korlátai hogyan vonatkoznak egy másik tengelyre?

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Köszi, megnéztem. Két dolog jutott eszembe.
1.: Nem tudom mennyire automatizált a Carvenben ez a "mérést megismételhetően elvégző mód". De én látok benne akár piaci potenciált, ha úgy működhetne, hogy megadna a felhasználó egy hangfile-t, majd elindítaná a mérést, kicserél valamit majd, megint elindítja és a szoftver mindenféle további beavatkozás nélkül összehasonlítaná a kettőt és valamilyen formában kidobná az eredméyeket. (a legjobb ha ezen eredmények egy számban realizálódnának, pl valami százalékban mennyire azonos a kettő)
2.: Jó mikrofonnal is el kéne végezni a tesztet párszor. Ha nincs semmi különbség úgy mi jön ki, ha van valami nagyobb különbség, pl erősítő, stb.

Nem telitalálat, de szerintem részben válasz a kérdésedre:
1. Meyer & Moran cikk egy tudományos igényességgel elvégzett vakteszt sorozatról, ahol SACD anyagot "skáláztak le" CD-minőségre egy extra DAC-ADC lépcső közbeiktatásával. Eredmény: semelyik tesztalany, semmilyen rendszeren nem tudta detektálni a mérhető minőség-csökkenést: [AES E-library]

Párszor már hoztam archimagót: ő egy ilyesfajta "sztenderdet" vezetett be a saját tesztjeiben, azonos forrásból azonos zenéket lejátszik a mért eszközein, és nagy pontossággal digitalizálja a DAC / erősítő outputját (a szobát / hangsugárzókat nyilván nem vonja be ebbe): [archimago AMPT]. Így digitálisan is összehasonlítható a nyersanyag és az analóg output.

Szintén nagyon jó összefoglaló a mit hallunk / miért-hogyan ABX-tesztelünk témában (a Meyer&Moran cikket is innen ismertem) NWAvGuy blogjából: What we hear?.

Ez utóbbin számos egyéb mítoszromboló poszt is van pl. opamp rollingról stb.

1. Pont ezt csinálja az egyedi mérési hang feature.
2. El szokták, lásd ASR és a 100000 dolláros Klippel mikrofon. Eredmények a Spinorama repoban vannak gyűjtve. Ahol van különbség (lásd erősítő), arról nagyon jó összehasonlításokat csinálnak.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

1.: Megcsinálja az összehasonlítást?
2.: Ebben segítenél, hogy hol?

1. Húzd be a két külön eredményt REW-be, és ott van.
2. Van pár kategória.

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Te is fighting üzemmódba ragadtál.
Összekeversz valakivel, olvasd vissza miket írtam.

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

Nem keverlek. A beszélgetésünk kb. ez volt:
- te: hogy méred meg azt, amit szerintem sehogy nem lehet? (alaptalan feltételezés, tudománytagadás)
- én: így. (példa)
- te: más tengelyen is? (példának nem utánanézés)
- én: igen (magyarázat).
- te: nem egyszerű szétszedni egy összekevert sávot. (szalmabáb)
- én: de, ilyen tekintetben így (példa), olyan tekintetben úgy. (példa)
- te: rossz példa. (hibás gondolatmenet, hibás feltételezés az eredményről)
- én: ezért hibás a feltételezésed az eredményről. (működés pontosítása)
- te: de nem. (ugyanaz a hibás feltételezés az eredményről, keverve a korábbi példának nem utánanézéssel)
- én: miért?
- te: idézet.
- én: az egy konkrét példa egy korlátja, nincs köze a módszer többi esetben tapasztalt konklúziójához.
- te: állítsd le a kutyádat. (???)

Szóval ki érvel és ki harcol?

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Uh hát köszi de ennyire nem, pedig nagyon kíváncsi lennék. mindenképpen használtban gondolkodom és 100 000 a keret.

praktikusabb lenne a polc. egy régi nagy polcos T+A-t hallottam, ötvenes évekbeli jazz klubbot varázsolt a szobába

[ Szerkesztve ]

Nem egészen egyről beszélünk. Én nem látok olyat ASR-en se, hogy pl egy erősítőt kicserélve lehetne nézni, hogy időtartományban változott-e/hogy változott a hangnyomása a rendszernek. Azért gondolkozom ilyesmiben, mert ezzel a mérés szkeptikusok is talán kézzelfoghatóbban látnák mi történik. Ehhez lenne jó egy automata mérő/összehasonlító szoftver, ahol nem kell törődni semmi időzítéssel, kiértékeléssel, stb.

JBL LSR305 (általánosan jobb, egységesebb, kiegyensúlyozottabb hangkép), M-Audio BX5 (jóval erősebb képességek mélytartományban).

Mathiask: A vége ugyanaz, ugyanazokat a különbségeket látod erősítők közt, amiket szobai cserével mérnél, csak sokkal kisebb zajszinttel, sokkal kisebb hibahatárral végzik őket így. A zenével méréses cserére azért én voltam az egyetlen, aki kiadott szoftvert, mert általában értenek hozzá annyira a REW felhasználók, hogy tudják, hogy a mérőjel nem számít, mert úgyis osztva lesz a felvétel a mérőjellel. Innentől például az időbeli hangnyomásra ott a vízesés, nagyon jól lehet hasonlítgatni.

Persze, lehet a végletekig a tudománytagadók kedvében járni, de ebbe a feature-be is vagy 4 mérnökórát beleöltem. Nem hiszem, hogy jó ötlet százezres értékű munkákat dobálni arra, hogy egy olyan vitát eldönts, ahol a vitapartnered alapfogalmakkal sincs tisztában, és élből leszarozza a módszered, csak mert az eredménye nem tetszik neki, miközben semmi értelmeset nem tud felhozni.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

A JBL LSR305 régen tényleg nagy kedvenc volt, de azóta már eltelt egy "kis" idő, még mindig jó, csak már LSR305P MKII-nek hívják. S drágább is, darabja 70-80e. Jelenleg az új bestbuy elvileg a Kali LP6 -- habár ez kicsit drágább (mert nem 5", hanem 6.5" kategória) --, állítólag nagyon ott van, azóta készült belőle 2nd wave, ami úgymond a második, improved kiadás, még jobb erősítővel.

Ezeken kívül ott a KRK Rokit 5 G4, Mackie MR524, Adam T5V, Tannoy Reveal 502, Presonus Eris E5 XT, Yamaha HS5, stb., el kell menni meghallgatni és összehasonlítani ezeket, több helyen is van rá lehetőség, s érdemes is.

Pl Hitspace-ben van lehetőség, de ez csak egy hely a sok közül:

Katt IDE a videóért!

Az M-Audio BX5 ami belefér szerintem, annak darabja 40e, illetve ha nagyot akar valaki, akkor a BX8-cal lehet belépni a mély basszusok világába, az 65e-től indul, az egyik legolcsóbb nagy méretű stúdió monitor ami jó is.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Tényleg, én meg itt azt hittem, hogy az R5 felett járt el az idő...

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

régi hozzászólás de nekem a metál miatt aktuális lehet.
mondanátok pár ilyen tipust? fem tweeter 16-20 mély. ja és ugye nekem polc az erősítőm hegel h95
Köszönöm!

Metálra a Klipsch szokott közönségkedvenc lenni.

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Au, nem ez történt Ezek csak a ferdítéseid és érvelési hibáid listája.
Lendüljünk is túl ezen.
Térjünk vissza ide: “Nevetségesen könnyű feladat, csak két mikrofon kell hozzá. Létezik korrelációmérő, csak be kell szorozni a két mikrofon távolságával, és bármelyik két hang helye közt megmondod a különbséget. Ha a felvétel igazi és nem mono mikrofonokból kevert, akkor azt is megmutatja, hogy a vonós hangszerek húrjai milyen messze vannak egymástól. Ez megy bárkinek fülre?”

Írd meg légyszi milyen néven keressem azt a plugint/progit ami egy mikrofonnal felvett fileból vagy realtime, kirajzolja a hangszerek térbeli elhelyezkedését.
(Mint pl. a frekimenetre a spektrum analizátor)

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

"nem ez történt"
Melyik üzeneted véled félreértelmezettnek?

"milyen néven keressem"
Phasescope pl.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

A te mértékegységeddel mérve, kb mindegyiket

Van itt a fórumban(rajtam kívül) aki használt már zeneszerkesztőben phasescope-ot? Írja meg légyszi vagy küldje el screenshotban benyilazva az ábrán a különböző hangszereket 3d térben elhelyezve.

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

Eddig nesze semmi, amivel megpróbálod lerázni, hogy tényleg ez a beszélgetés zajlott. Szóval várom a konkrét példát, ami nem rövidíthető le arra, amire tettem.

Nyilván nem ismeri a Phasescope minden egyes pont hangszerét, csak lokalizációra van. Neked kell kijelölni a hangszerhez tartozó klasztert, amiben segít a szeparáció, pl. Spleeterrel vagy sáv szerint (aztán ezeket egymásra illeszted, akár más színnel), vagy akár az olyan correlation meter-ek, amik amplitúdó alapján kihangsúlyozzák a klaszterek közepét. Az, hogy nem ismered pontosan a tool használati módját, nem jelenti azt, hogy nem alkalmas a feladatra. Ezért is hoztam példának a szonárt, ott már mögötte vannak a klaszterező algoritmusok. A kijelzés más, az elv 1:1-ben ugyanaz. Mivel a producerek nem azt méricskélik, hogy na most akkor hány centire van az ének a hegedűtől, ezért nem készítenek nekik minden lépést ellátó VST-t, de minimális munkával össze tudod hozni.

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Üdvözlet mindenkinek!
Tetszett az NWAvGuy féle blog. Saját tapasztalat, hogy van valami abban, hogy az ember azt hallja amit vár. De néha egészen más tényezők is befolyásolnak. Nem sokat teszteltem kábeleket, de rövid 1m és 10 m közt hangerőkülönbséget éreztem. Ma kipróbáltam egy régebbi legalja panasonic dvd lejátszót digitális kábellel a mh. c-dac ba vezetve. Az eredmény nem volt meggyőző, de ugyanazt a cd-t a c-dacon lejátszva sokkal lágyabb kifinomultabb zeneibb hangot kaptam. A váltások közt másodpercek is elteltek de azt eredmény magáért beszélt. A különbség jól hallható és jelentős volt. (vaktesztet buknám, de ha nem azonnali a váltás akkor is buknám, ha tényleg lenne különbség). Az érdekesség az, hogy ha módom volt azonnali váltásra (panasonic dvd-e30 vs marantz cd 6007-e30) semmi különbséget nem hallottam. Valamit megpróbáltam belemagyarázni, de a vaktesztet, szinte azonnali váltás mellett is gyorsan elbuktam. Gondoltam megosztom a tapasztalataimat.
Ui. Érdemes lenne látni, hányan buknának meg olyan vakteszten amely nem nem azonnali váltáson alapul azok közül, akik azonnali váltáson átmennének. (Én a marantz cd6007 lejátszó analóg kimenetét megbízhatóan meg tudom különböztetni a digitalisan topping e30 on át vezetett hangtól, mert az erősítő azonnal vált, ha 2mp késleltetéssel szólalna meg szinte biztosan nem menne).

Szia!
Hasonlóra többször utaltam már. Legutóbb a "tényleg hallom?" erősítős tesztemnél. Biztos, hogy van különbség, de elfelejtem. VoidXs-féle formátumos tesztnél is, ha szaggatottabb volt a zene, egybefüggő hangok nélkül, akkor nem ment jól. DAC-oknál is mindig egyértelmű különbséget hallottam (hahhahah, ja, azt hallottam, amit olvastam róluk), míg nem 1x meg tudtam azt tenni, hogy a hálózati lejátszó saját analóg kimenete és az arra optikán kötött DAC analóg kimenete között oda-vissza tudtam váltani egy pillanat alatt. Ahogy a hangerőt azonos szintre hoztam, nem tudtam különbséget tenni.

Ilyet azért nem menő leírni a hifis oldalakon.

A masik:
Továbbra is tartom, hogy az olyan mintha, meg a nagyon koncentrálva, gyors oda-vissza teszttel kimutatható különbség, nem minőségi különbség, szvsz.

Nem szotkam hibázni.

Ne személyeskedjünk, az csak ront a helyzeten. Egy többnyire másikat tisztelő vita volt pár fura körrel, de ennyi.

Cblaa: Ha az a cél, hogy keressük meg a különbséget, mindent annak érdekében kell megtenni, hogy jöjjön elő. Az auditív memóriánk néhány másodperc, csenddel bárkit át lehet verni. Az én tesztem az igazat akarja megkeresni, ha akár csak egy ember létezne, aki egy 256-os Opus-t kihall, már azt mondanám, hogy elérhető közelségbe kerül, hogy a kábeles dologban tényleg van valami, és valóban hallani 0.001 dB-t füllel.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Köszi a válaszokat.
Teljesen egyetértek, egyszer az egyik hifi boltban mondta egy eladó, amikor cd lejátszók közt dilemmáztam, hogy higgyem el ha zenét hallgatok akkor nem nagyon fog érdekelni a két kiszemelt darab közti minimális különbség. Azt hiszem igaza volt. Szeretem olvasgatni a fórumot, néha kísérletezgetni, de azt hiszem fő hobbymnak megtartom a zenehallgatást.

Ha szétszeded sávokra és egymás fölé copyzod a phasescope ábrákat, akkor sem tudod megmondani a hangszerek elhelyezkedését. A négyzet amit látsz az nem a 3d színpad felülnézeti képe. Ha pl egy függőleges vonalat látsz az azt jeleni hogy Mono a beérkező jel. Ha vízszintes vonalat akkor ellenfázisban van az egyik csatorna.
Az hogy nem ismered a tool használati módját azt jelenti hogy nem igaz amit írtál

Senki nem jelentkezett az előző kérdésemre, tényleg nem olvassa a topikot senki aki zenész/hangmérnök/ amatőr zenegyártó aki ismeri egy spacescope működését?
Mert itt most a híveid akik nem értenek konkrétan ehhez a témához nem fognak nekem hinni, te győzöl a tekitélyeddel, aztán majd ezt is lobogtatod hogy megint hogyan aláztál.

»

Pont ez gond listáddal is hogy te tényként írod hogy mindenre kimerítő választ adtál, de ez nem igaz.

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

Én pl magamban sem tudok hinni, nem hogy másban.
Amiről beszéltek, az már nekem magas. Nem is érdekel, kinek van igaza. Senkinek nem hiszek el semmit feltétlenül.
Egy hangmérnök billentyűzetéből olvastam a csúszkás dolgot. Nem jelöltem meg forrást, így nem is hiteles, amit írtam. Én mondjuk ezt el tudtam fogadni, ugyanis már 10-20 éve lehetett hasonló dolgokkal szórakozni sima lejátszó programokkal.
Azt, hogy mi hol van a térben, azt a tapasztalataink alapján határozzuk meg. Hangerő, visszhang fázis, fogalmam sincs mik. Gondolom ezek leírhatatóak, milyen hanghatás mit okoz nálunk fejben. Ha ezeket a hatásokat fel vagyunk képesek ismerni a zenében, megvan hozzá az összefüggés, akkor szerintem sztereó rendszert vizsgálva egy program képes elhelyezni a térben a hangot, ahogy mi is.
De tegyük fel, hogy erre jelenleg nem vagyunk képesek valami oknál fogva, de elvben akkor is kell, hogy ez működjön.

Ha értenem amit irtok, avagy érintene, akkor még szomorúbb lennék a fura, nem temába vágó adok-kapoktól. Vagyis rombolja az egyéni igazad, igazatokat.

Nem szotkam hibázni.

Lehet azért nem válaszol senki, mert nem szeretné erre rászánni az energiát, mert fölöslegesnek érzi bizonygatni ezt neked. Ez nekem kicsit olyan, mint ha most bemennék az MCSE-be és elkezdeném nyaggatin őket, hogy én nem hiszem el, hogy egy milliárd fényévnyire lévő galaxis gravitációs lencséjén át felnagyított, eltorzult szupernóvarobbanásból megmondják a felrobbant csillag anyagösszetételét, mondják meg, hogyan tudom kiszámolni.
De nyilván nem megyek, mert látom, hogy mi az adathalmaz amiből dolgoznak, látom, hogy mi a matek mögötte, innentől nagy kunszt ugyan abból az SNR-ből statisztikailag kihámozni az adatokat, de ott van.
Ugyanez a hallás is. Speciel nem vagyok hangmérnök, csak kvázi-matematikus, így tudom, hogy miről szól az egész, és elhiszem VoidXs-nek, hogy ki lehet számolni. Ha unatkoznék, és lenne egy mecénásom, aki mondjuk a következő 5 évben finanszíroz engem és a csapatomat, akkor lefejlesztenék egy programot, ami képileg vizualizálná a hallott dolgokat méretarányosan. Nem nagy kunszt, adott hozzá csilliárd matematikai eszköz, csak össze kell tákolni. Sok furier- meg variancia analízis, bika neurális hálózatok, meg még csilliárd trükk amikről nem is tudok.

Amúgy meg tök jó, hogy vered az asztalt VoidXs-nek, de végigolvasta, és konkrétan nincs tézised, amit bizonyítani akarnál, csak próbálod kikezdeni amit VoidXs mond és követeled, hogy bizonyítson valamit. Bizonyítsd be te, hogy téved, tegyél le egy állítást az asztalra és vezesd le, hogy miért igaz.

Na de csak hogy valami kénrétat is mondjak neked:
- Ugye a saját észlelésünkkel halljuk a színpad mélységét nem? De!
- Ugye az agyunk végzi az információ kihámozását a két fülünkből jövő információk alapján
- Ugye kimondhatjuk, hogy a mikrofonok vannak olyan jók, mint az emberi fül, ezért ezt a faktort nyugodtan kihúzhatjuk, mind gátló tényezőt.
- Marad tehát az agy, amit egy univerzális lineáris approximátornak tekinthetünk nem? De!
- Tehát létezik, és előállítható egy olyan függvény, ami a két mikrofon által mért jelből elő tudja állítani azt a "képet", amit az agyunk alkot a hangról.

Innentől meg azon tudunk csak vitatkozni, hogy jelenleg ez a függvény megtalálható-e. voidXs szerint az alább említett szoftverrel és egy erre épülő algoritmussal szintetizálható ez a kép.
De még ha nem is, akkor sanszosan tanítható lenne rá egy okosan összerakott neurális hálózat, akár a phasescope kimenetével, plusz még egy két okosan összerakott megszűrt adattal. De nem fog ezel senki vesződni neked, mert sok munka és nincs haszna.

[ Szerkesztve ]

A vér nem válik VAZZE!™

Nem kísérleteztél vele eleget. Próbáld ki a panninget mindkét tengelyen, balra-jobbránál implementációtól függően vagy forog vagy csúszik az egyenes, míg előre-hátránál valamennyire oldalirányba szétesnek (elvégre konvolúcióval pannelünk előre-hátra, nem egy sima gyökkel, mint oldalra), de együtt mozognak a pontok. Az, hogy egy használati módját ismered a toolnak, nem jelenti azt, hogy csak az az egy van. Látom a lelkesedést a keverés iránt, de ajánlom az SZFE hangmester képzését, ott tanítják lokalizációra is a toolt, alaposan, a működésének matekjával. Szintén ajánló, amit az irányhallásunkról és annak szimulációjáról írtam.

Azért nincs köztünk producer vagy hangmester, mert egyszerűen hülyének tartják az általános hifis közösséget, semmi kedvük a sok kábeles baromságot olvasni. Megvannak a saját kis Facebook/Viber csoportjaik, amik vagy meghívásosak (nálunk a legnagyobb még tagdíjas is), vagy ellenőrzik, hogy tényleg az iparban dolgozol-e. Teljesen meg tudom érteni őket, mert már az Audio Bullshit csoportból is lett Audio Bullshit Bullshit, olyan szinten súlyosan terjed a boszorkányság, természetesen rendszerint olyan emberektől, akik már akkor meg vannak lőve, ha kapnak két mono sávot, és ki kell őket tenni oldalra, de ez nem riasztja el őket a mély akusztikai kutatások füllel való cáfolásától, mint azt az átlag friendly neighborhood audiofooltól láthatod.

Sajnos abban valóban igazad van, hogy nyilvános audio fórumokon tekintélyelvűség megy. Normál esetben ez egy nagyon súlyos érvelési hiba, de mit vársz olyan helyen, ahol az ezotéria tényként van kezelve? Ott az érvelési hiba kifejezést sem ismerik, nemhogy a matematikát vagy a mérési módszertant, vagy hogy egyáltalán mit is mérünk, mi is a hang. "Ez az illető egyetért velem a kábelek varázsáról, sok ilyen szart meghallgatott, akkor biztos tud mindent jól", hány ilyet hallottál már? Itt ugyanúgy jutsz csak érvényre, mint a vadonban, ha elűzöd az előző véleményvezért, te leszel az. Igyekszem jóra használni, nem pedig még több kábelt eladni, mint azt páran tették előttem. Megismétlem, hogy ez nagyon nincs rendben, de sajnos csak abból ért az átlag kábeles, ha lecsapsz elé egy vaktesztet, és a saját fülében csalódik. Addig a világon semmit nem érsz el, mert szarik bármi észérvre, szarik a tudományra, és szarik bárkire, aki konkrétan az eszközeit készíti.

Kimerítő válasz az, amit te elfogadsz. Én azt írtam le, hogy valamilyen választ adtam, konkrétumokkal, példákkal, te ilyet eddig a kommentig nem tettél. Nagyon örülök, hogy már a tool működése van szóban, ezt folytassuk.

[ Szerkesztve ]

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Most inaktív zeneszerkesztős hobbi nálam, majd ha aktív lesz ránézek a pluginre.( Amúgy is arra jutottam hogy azoknak van igazuk akik azt ajánlják hogy ha "zeneileg" kész a track, akkor el kell vinni /küldeni egy profi stúdióba mixing/mastering-re. Otthoni körülmények között lehetetlen küldetés a profi végeredmény.)
Itt meg kardjukba dőlnek többiek ha folytatjuk az offtopkik eszmecserét.

A linket köszi, az nagyon érdekesnek tűnik, elolvasom.

A fórumos helyzetértékelésben egyet értünk

"I see the sound waves" Planar Speaker Asylum

Sziasztok,

segitségeteket szeretném kérni álló hagfalat szeretnék venne a mostani wharfedale 9.5 -t cserélném le. Amit szeretnék hallani mindenképp egy jól hallható feljebb lépést. Főként könnyűzenét hallgatok elektronikusat, de jó lenne ha kedvet szerezne akusztikus zenékre, mert azért abban is van néhány kedvencem. Amit idáig nézegettem Dali Oberon 5 vagy 7 Quadral signum 70 ezeket szeretném meghallgatni van még esetleg vmi ami jó lehet? Szerintetek melyik a jobb?

hallgass meg melléjük egy Dynaudiot elektronikus zenére (persze csak ha bírja az erősítőd ) [link]

[ Szerkesztve ]

A vér nem válik VAZZE!™

Szia!
Mi az, amitől a Wharfi nem hoz kedvet az akusztikus zenéhez? Ahogy én latom, mai áron az egy ~250ezer forintos kategóriájú doboz.
Milyen szobában használod?

Nem szotkam hibázni.

Szia!

Szvsz, csak úgy megérzésre, a 9.5 ápgrédjét nem biztos, hogy az említett hangfalak (ár)kategóriájában fogod megtalálni (újban gondolkodva), aztán persze bármi lehetséges, pl ha találsz olyat ami szubjektíve jobban tetszik a mostaninál. Mi az amit kevesellsz a Várfedélben?

Ha nem feltétlen szeretnél újat, akkor ezt merem ajánlani, tényleg jó hangfal: [link]

Igen, mastert nagyon kevesen vállalnak. Sokan a legnagyobb hangmérnökök közül is megállnak premasternél, nem is nagyon van erre alkalmas stúdió az országban. Nem hifi, de a szinkronipar egyetlen stúdiót (Mafilm) tart erre alkalmasnak, pedig csak a szöveget kell egy már kész sávra rátenni, de ennek ellenére sok anyagot még külföldre is kell küldeni.

Szerintem nem offtopik, és jó, ha van valami, ami kizökkent a 2000 "milyen erősítőt vegyek?" kérdésből.

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Jól nézz ki, de már túl lép a büdzsén. Látom jó kicsi az érzékenysége

Ehhez képest a magyar szinkron borzalom azzal a rádióstúdiós beszédhanggal.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem tudom végül is nem rossz akusztikus zenéken, de jobbat szeretnék Jobb térérzet nagyobb részletezés. Elég kis szobában hallgatom a mély kicsit rátelepedik a zenére de ez csak bizonyos műfajokon zavar de az is lehet átviszem a nagyobbik szobába.

Mire gondolsz, hogy nagyon hallani, hogy mikrofonba mondták, nulla környezeti effekt van rajta?

W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?

Ezt szomorúan olvasom honnan lenne érdemes keresgélni?Meg akarom hallgatni mielött aztán kiderül mit nyújtanak.

Ez tetszik köszi a tippet