> Ezek szerint csak a DLP az ami a legjobb képet adja?

AdHATja (de ez NEM garantált). A DLP az egyetlen, valóban digitális rendszer, ahol "halál pontosan" az jelenik meg a vásznon, amire az elektronika utasítja a chip-et. Ha az elektronika szar, akkor az, ha jó, akkor az. Mindent el lehet rontani, de legalább a DLP esetén:

- a pixelek teljesen függetlenek egymástól (nincs közöttük "kölcsönhatás", ami a képet homályosítaná)
- a rajtuk megjelenő fényesség tényszerűen és tökéletesen pontos
- a feketéről fehérre váltás milliomod másodperces időskálán történik, így a mozgásmegjelenítés perfekt lehet
- a kép minősége (mivel valóban digitális rendszer) teljesen azonos a projektor (chip) teljes élettartama alatt.

Az LCD egy analóg megjelenítő, amit digitális áramkörök vezérelnek, de ott a pixel pontos fényessége csak tippelhető, mivel a panel hőmérséklete, meg kb. minden számít(hat).

Ezek a különbségek persze nem látszanak a teszteken, mivel azok állóképekkel történnek. Logikus, nem? Mozgófilm vetítésére használt eszközt állóképpel tesztelnek. Vicces.

> És mivan azzal a ténnyel hogy dlp-nek van a "legdigitálisabb" képe?

Mivel ez az egyetlen, valóban digitális vetítő rendszer, ez teljesen természetes. Homályosítani ezt is lehet szoftveresen vagy akár a lencse pici defókuszálásával (a nagymoziban is ezt csinálják, ezért "analógos" a kép).

Akit komolyabban érdekel a téma, nézze meg a haladó projektoros témát, ott leírtam a részleteket viszonylag egyszerűen, a matematikai hátteret éppen csak érintve. Az avx-en viszont pár éve az LCD homályosságát okozó pixel-kölcsönhatás matematikáját részletesen leírtam, google-val szerintem pár másodperc megtalálni. Az ott leírt konvolúciós mátrixokkal nem nagyon van értelme vitatkozni... bár ma már van aki a Föld gömb alakjában sem hisz... :-)

> A leg simább /valóságosabb képe a dila és társai!?

"Sima", mert homályos. Sima képet a DLP is tud vetíteni, csak el kell tekerni a fókuszt egy picit, XPR-t használni vagy egyszerűen műanyag optikát. A valóság azonban éles, így ha azt akarjuk utánozni, éles kép kell. Az pedig a DLP (ma még, de már az LCD is fejlődik, amint sokszor említettem).

> A sokkal régebbi technológia (lcd) meg sehol nincs ezek szerint?

Azt nem mondtam, de azt igen, hogy a DLP előnyei vitathatatlanok. A tiszta, fényszórást okozó optikai alkatrészektől mentes fényút miatt a DLP előnye ANSI kontrasztban (hacsak valami nagy találmány nem jelenik meg optikai vonalon) behozhatatlan. Az LCD-ben a polárszűrők mindenképpen szórják a fényt (a JVC egyébként nagyon korrekt gépeket épít, ezekben fémgőzölt (wire grid) polárszűrők vannak a műanyag vackok helyett, de az fényszórás ellen senkinek nincs felmentése).

Az LCD gépek is vetíthetnek nagyon jó, élvezetes képet, ez tény. De ha vita nélkül és pontosan azt kell megjeleníteni, ami a kábelen bement, akkor ez sokkal könnyebb olyan (valóban digitális) képalkotó eszközzel, ami pontosan követi az elektronika parancsait. Az LCD NEM teszi ezt sem térben- sem időben, ez vitathatatlan tény, de a dolog jelentőségén nyilván lehet vitatkozni.

A DLP talán legnagyobb hátránya pont az előnye: mivel borzalmasan gyorsan (és pontosan) tud képet váltani, ezért LEHETSÉGES egyáltalán 1 chip-es DLP projektort építeni a színek sorban vetítésével. Ha csak egy picit gyengébb lenne a DLP technológia, nem is létezne 1 chip-es gép, csak 3 chip-esek léteznének. De hát azokat valószínű akkor is nehéz lenne kifizetni...

Ha az LCD is képes lenne "megcsinálni" azt, ami a speckóban le van írva, abból is létezne 1 chip-es változat. De nem létezik, ez konkrét és tényszerű bizonyítéka annak, hogy "valami ellentmondás" mégis csak lehet a valóság és a speckó között.

> Most már érdekel a téma...

Olvass vissza, szerintem már mindent leírtam, tettem be linket ahol a profik leírják ugyanezeket, stb.

> Csak hogy tudjam az érzkeny szemem miatt mit kell kihagyom...

Semmit. Egy jó film ugyanolyan boldoggá teszi az embert akkor is, ha kicsit kevésbé pontosan van megjelenítve. A szar film meg így is szar film marad, szerintem ebben is egyetértünk.

Viszont én optikai fejlesztéssel foglalkozom, szóval én kicsit más szempontok alapján nézem ezt a témát, mint az "átlagos" házimozis. Szerintem nagyon jó képet az LCD is vetíthet, de ha "tökéletesen pontos" megjelenítés a cél, akkor én mindig DLP-t választanék. A házimoziban nyilván nem ez a cél, de pl. egy stúdióban pont ez kell. Ettől azonban még ugyanúgy örömmel lehet mozizni LCD gépekkel is. SEMMIT nem veszítesz, hidd el nekem!

>Bár 3chipes dlp - ig nem is fogok dlp vonal fele menni...

Pár év és ezek is olcsók lesznek (persze használtan)! Külföldön sem értenek jobban a házimozisok az optikához, úgyhogy a komoly projektorok árai ott is stabilan lefelé mennek...

>Kövi csere (remélem sokáig élvezhetem a mostanit) jvc /sony környéke lesz.. (csak ezek meg az lcd technológiánál is rövidebb élettartamuak.....

Persze, mert ezekben a folyadékkristályon kétszer megy át a fény, tehát az UV fotonok duplán rombolják a folyadékkristály hosszúláncú molekuláit. De a "két menet" során a kontraszt is négyzetre emelkedik (persze ez nem szó szerint igaz, pont a polárszűrők fényszórása miatt, de azért egy LCOS/D-ILA kontrasztja tényszerűen nagyon jó).

Az én szememben talán pont ez a legnagyobb hátránya mindenféle LCD-nek: a kép folyamatosan változik, minden egyes vetített óra során, hiszen a folyadékkristályt folyamatosan rombolja az UV fény (különösen a kék panelt, mivel az kapja a legtöbb UV fotont a képébe). Az élettartam elején ez nem látszik szemmel, de engem idegesít a tudat, hogy folyamatosan változik a képminőség. A DLP viszont digitális, ha működik, akkor a kép perfekt (lehet, ha az elektronika is úgy akarja) majd egyszer eljön a pillanat amikor a chip (tipikusan az első pixel) meghal (de rendes hűtéssel ez soktízezer vetített óra) és akkor annyi. De előtte az utolsó másodpercig a képminőség azonos volt az első vetített perc minőségével. Ez nekem (szakmai szemmel nézve) tetszik, de ettől még egy LCD-vel is élvezetes dolog mozizni. Mondom, én kicsit más szempontok alapján nézem ezeket a dolgokat, mint a "normális" házimozisok. :-)