Egy kicsit fura nekem, hogy ha valami nincs azt előnyként könyveled el

"-mozgó témára alkalmatlan"
A stabinak soha nem is a záridő csökkentése volt a célja, arra ott a magas iso, fényerős obik.
"-optikai képstab hatékonyabb ha jól van implementálva"
És a dual-is? Arról hallotál már?
"-videónál a szoftveres megoldások is elég hatékonyak persze crop mellett, a profik meg úgyis külső stabilizálást és/vagy állványt használnak, ami mellett meg ki kell kapcsolni."
A crop miatt látószöget vesztesz és a profiknak sincs mindíg lehetőségük gimbalt meg állványt használni, olyankor jól jön a stab.
"-fényképezésnél az IBIS hiánya jól kompenzálható fényerővel ill. ISO-ból. (Ez utóbbi is villám sebességgel fejlődik.)"
És ha mindkettő adott az nem jobb? (tiszta magas iso, szenzorstab) Amúgy egy minimális zajszűrés is megkockáztatom sokkal több részletvesztést okoz mint bármilyen stabi.
"Így tehát az IBIS az esetek 98%-ban nem kell"
Kár általánosítani. Én pl. sokat fesztivál-koncertfotózok (itt nem szökdösős koncertekre kell gondolni, hanem pl. jazz-re) és hidd el ilyenkor az esetek 70%-ában kva hasznos
"A Fujinál meg letették az asztalra a sok fényerős fixet, a zoom-ok meg általában OIS-ek"
Bizonyos helyzetekben fényerőből szvsz kb sosem elég, én sokszor F1.0-ával is érzem, hogy azért nem ártana ha lenne szenzorstab is a vázamban.
"Minden másra ott az állvány"
Amit cipelni kell, kihúzni, összerakni, tömegben állandóan belebotlanak az emberek, felrúgják stb. Szal jó dolog az állvány de a stabit nem helyettesíti
Amúgy meg amíg nem hasonlítgatod pixelkukkolva a képeket kétlem, hogy észrevennéd egy azonos szenzorral szerelt stabis vs no stabis váz között a képminőség különbséget, de lehetséges, hogy pixelkukkolva sem vennéd észre. Ha meg zavar a stabit ki lehet kapcsolni, szal opcionális. Innentől kezdve nem értem mi értelme az érvelésednek.

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG