Igen, olvastam, meg a topicot is olvasgattam már, igazából konkrétan még csak a d90 videójának néztem utána, azt viszont nem nagyon dicsérték ha jól emlékszem, talán nem volt benne af? (már rég volt nem vagyok biztos benne)

Köszi szépen az ötletet

http://href.hu/x/frwq http://www.n95.hu Nokia N95-ös és egyéb S60 telefonos információs oldal http://febazo.hq.hu/ I8910 HD : http://href.hu/x/f1zt

Szerintem meg egy videókamera...

Én azt vennék erre, de nem nekem lesz, és kompaktról lesz a váltás Szal konkrétan eddig azért nem lett lecserélve mert egyikkel sem lehetett videózni.

[ Szerkesztve ]

http://href.hu/x/frwq http://www.n95.hu Nokia N95-ös és egyéb S60 telefonos információs oldal http://febazo.hq.hu/ I8910 HD : http://href.hu/x/f1zt

Nos, ha videózás ennyire fontos akkor Sony! Abba legalább jó a mozgókép funkció. Legalábbis jobbnak mondja mindenki. Azt viszont abszolút nem értem, hogy miért kell rögtön Canont ajánlgatni . Én úgy tudom, hogy az a mozgókép funkció nem igazán versenyképes a Sonyéval szembe .

mindenesetre a videó közbeni AF nem igazán lehet szempont: amelyik modellen van is, az használhatatlanul lassú, nehézkes

ekkora érzékelőknél sajnos nem egyszerű megoldani az AF-et

az egyedüli típus, ami erre valóban jól használható (az is egyedül a saját, drága kitobijával), az a Pana GH1 - az viszont szinte megfizethetetlen...

[ Szerkesztve ]

szerintem akinek fontos hogy egy fényképezőgép videózni tudjon az inkább kamerát vegyen mint DSLR-t!
akik itt tükrös gépet vesznek azt azért teszik mert kell a kompaktokhoz képest "hatalmas" érzékelő, a zajtalan ISO1600 meg a kényelmes fogás, nagy sebesség meg egyéb finomságok ami egy kompaktban sosem lesz elérhető.

én Nikon D90-t tervezek venni a hetekben, de szerintem sosem fogom használni a videó funkcióját, mivel nem azért veszem hanem azért hogy fotózzak és azt király minőségben

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

általánosságban igen

azonban egyrészt pl. nyaraláson nagyon jól jön ha nem kell külön videókamerát cipelni (különösen akkor szempont, ha mondjuk ott ül az utódod is a nyakadban...),
másrészt ezeknek a fényképezőgépeknek a nagy érzékelője olyan felvételekre is módot ad, amire otthonra megfizethető videókamera egyetlen sem!
(pl. a filmekhez hasonló játék kis mélységélességgel, vagy pl. az is, h bármilyen obit rátehetsz: ultranagylátót vagy halszemet is)

jogos szempont lehet tehát a videófelvétel lehetősége is, ha egyszer technikailag megoldható

mérges is voltam a Panasonicra a G1 miatt, h nem tudott videót fölvenni: nyugodtan lehetett volna AF nélkül (a jó EVF-jével egyébként is sokkal könnyebben állítható, mint a DSLR-ek TFT-jén), monó hanggal - számomra az lett volna az ideális utazókamera...

aki kompakt helyett DSLR-t a videó felvétel miatt vesz, az jó eséllyel hatalmasat fog csalódni. AF hiánya miatt igencsak ott kell lenni a szeren, hogy ne élvezhetetlen, homályos, rángató felvételek készüljenek.

nyaralásnál pl. a szaldagáló csemetét élesre hozni, hát, leizzadnék, az biztos
G1 helyett GF1?

a G1 februárban 14-45-el 100e-ért is kapható volt: annyiért azonnal megvettem volna, ha tud akár AF nélküli, monó videót, mert egyébként szimpatikus váz a roppant jól használható EVF-el (kültérben, pláne nyáron, nem akarok TFT-vel kínlódni. A D90 videója számomra ezért esik ki, azon tényleg nagyon nehéz kültérben fókuszálni)

a GF1 nekem ezért nem vonzó (ráadásul 200e fölött van a 14-45-el...)

Ez igy van. Nekem nem volt szempont a HD videó, mikor megvettem a d5000-et, de gondoltam, ha már van benne, csak megnézem milyen. Hát éles, élvezhető felvétel készitése a lehetetlen kategóriát súrolja ...

Every ship can be a minesweeper ... once

Jutottál valamire esetleg? Érdekelne, hogy hol volt a trükk...

Holnap majd jól beletépünk...

Most váltanék tükrös gépre. A Pentax K-x-et néztem ki, szerintetek ebben a kategóriában van más, jobb alternatíva?

Videónál tényleg nincs AF? A K-x-nél sem? Akkor ez a lehetőség a DSLR-ek esetében a kis mélységélesség miatt használhatatlan?

Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!

A videóról nem tudok nyilatkozni, soha nem néztem még egyetlen gépnél sem.
Annyi viszont bizonyos, hogy a K-x remek gép, igencsak jó zajszinttel magas érzékenységeken is, jó keresővel, 11 pontos AF-el stb stb. A kategóriájában best buy szerintem

Gondolj bele: a DSLR-ek AF rendszere azon alapul, h a tükör mögött egy apró segédtükör eltéríti a beeső fényt a külön AF érzékelőkre - LiveView módban (ill. videóban, ami tulképp egy olyan LV, amit közben rögzít is) értelemszerűen ez kiesik, hiszen a tükör föl van csapva, az AF érzékelők nem kapnak semmit

Vagyis nem marad más, mint a fő érzékelő jele alapján megpróbálni élesíteni, kompaktokhoz hasonló módszerrel, azaz a kontrasztmaximum keresésével - ez azonban azzal is jár, h a kamerának fogalma sincsen éppen mi helyzet, nem tudja, h jó-e a fókusz (a normál DSLR AF érzékelők ezt azonnal tudják, ezért is gyors rendszer), csak akkor, ha elkezdi tekerni a fókuszt vmelyik irányba, majd ha romlást tapasztal, gyorsan rükvervcbe kapcsol, vissza a korábbi maximumra...

Ez viszont a DSLR-ek kis mélységélességű képén ronda hatást keltene videó közben, és persze méginkább reménytelen feladat, mint állóképek esetén (hiszen videón gyakran mozog a célpont. Akkor viszont már az sem biztos, h a korábbi maximum jó helyzet lesz-e, mire oda visszateker...)

Ezért itt a Sony-k ügyes LV megoldása sem segít, ami azon alapul, h a keresőben van egy második érzékelő, aminek köszönhetően a tükröt nem kell fölcsapni, mégis működőképes marad a normál AF rendszer LV közben
Ilyenkor azonban persze nem a fő érzékelő dolgozik, hanem az a pici másodlagos a keresőben - márpedig pont attól szép a DSLR videó, h nagy érzékelő rögzíti, ezért ott ez nem segítség

Ha fontos a jó videó közbeni AF, az a Panasonic GH1-re + 14-140-es obira szűkíti a kört, mert azokat erre hegyezték ki - viszont sajnos nagyon drágán

[ Szerkesztve ]

Ja amit még hozzátennék, mint preferenciákat:
Legfőképpen azért váltok tükrös gépre, mert elegem van abból, hogy kompakttal nem lehet szobai, erdős-félhomályos fényviszonyok közt vaku nélkül képet csinálni. Nem szeretem a direkt vakuzást. Ezért kifejezetten jól jön a dslr-ek közt is kiemelkedő zajtalanság magas érzékenységeken.
Nem akarok sem fotóművész, sem hivatásos lenni, ezért biztos, hogy nem fogok objektíveket cserélgetni, és a váz is marad, amíg működik. Ezért fontos, hogy a kitobi is megfelelő minőségű legyen, később is.

Van lehetőség 55-200-as WR objektívvel is venni a gépet, itt miazhogy WR? Nem a vázban van a stabilizátor? Megéri a sima 55-300-hoz képest az árkülönbség? Gyanítom, hogy az esetek 90 %-ban a 18-55-öt fogom használni, talán csak portrékhoz kell majd a nagyobb.

Külső vaku is kell majd. Milyent vegyek?

Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!

Köszi. Maradnék ebben az árkategóriában. A videó úgyis másodlagos, csak örültem volna egy jó 2in1 rendszernek...

Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!

A WR az nem VR A WR az az időjárásálló kivitelt jelenti, azaz weather-sealed. Felesleges lenne olyan obit venned a K-x-hez, mivel a váz maga nem időjárásálló.

Sziasztok!
Ma kipróbáltam egy d40x-et. Itthon visszanézve a képet, találtam benne egy kiégett pixelt. A gépben 1300 expó van és két éves. Jelenthet ez vmi gondot, vagy ne foglalkozzak vele?
Nem tartom valószínűnek, hogy egy az egyben fogom visszanézni a képeim, és képernyőméretre kicsinyítve a hiba nem látszik.

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

Egy darab pixel, vagy x pixelből álló góc? Ha ez utóbbi, akkor mennyi az az x?
Egyébként teljesen lényegtelen, igen sok gépnél előfordul ilyesmi, kapásból az enyémnél is, két góc is van, de valós felhasználás során a legkisebb mértékben sem zavaró. Ha RAW-ban fotózol és Adobe programmal konvertálod át a RAW-ot JPG-vé, vagy más emészthető képformátummá, akkor meg amúgy is automatikusan kiszűrésre kerül ez a hiba. Más konvertereknél nem tudom hogy megy.

Max 4-5 db.
A képeket egyébként jpg-ben csináltam, abban látszik. Gép jpg motorjának nem kellene ezt kiszűrnie?
Kicsit akadékoskodónak tűnhetek, de ez tudatlanságból fakad

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

Nem, nem kellene. Ilyen jellegű szűrést általában csak hosszú, több másodperces expó után végeznek a gépek. Összességében én azt mondom, hogy ha nem zavar, akkor ne törődj vele, nem lesz ettől kevesebb a géped, az elkészült kép pedig pláne nem. Még ha jpg-ben fotózol is és valamiért pont úgy jönne ki a lépés, hogy bármi okból nagyon zavaró egy-egy képen a hiba, photoshopban kb. 2 másodperces munka egy ilyet eltüntetni.

Vehetsz hozzá 50-200-at is, használtan igen olcsó, úgyszintén a Tamron 70-300. Egyik sem rossz minőségű, sőt... Külső vaku: nekem a Metz 48 nagyon bevált.

ja, max valami távoli dolog rögzítésére jó, ahol a fókusz annyira nem téma, mert a "végtelenben van".
ugyanakkor aki ért hozzá, jól tudja használni, olyan felvételeket készít egy pár százezres cuccal, amihez korábban sok milliós felszerelés kellett.

namostakkor a Sony A500 a besztbáj vagy a K-x?

a kérdésed első része: ehhez egy DSLR jó partner. viszont ne a kitobival próbálja vaku nélkül fényképezni, hanem vegyél egy fényerős obit, pl. 50/1.7, gondolom Pentax-hoz is van ilyesmi, nem is túl drága.
sokan gondolják azt DSLR vásárlásnál, hogy elég lesz a kitobi, de csak nagyon kevesen nem gondolják meg magukat

Egyéni igényektől és szubjektív ízléstől függ
Ja igen. Pentaxhoz AF-es új 50mm-es obik között csak 50mm F/1,4-es van, az pedig annyira mégsem nagyon olcsó.

[ Szerkesztve ]

hoppá, tényleg. számomra ez komoly érvágás lenne, de ez csak én vagyok.
(emlékszem, amikor ízlelgettem az első tükrös gépemet, az 50/1.7-es adta leginkább azt a fílinget, hogy na igen, ezzel olyan képeket tudok csinálni, amit egy kompakttal soha.)

azért mondják sokan hogy elég lesz a kitobi mert egy komolyabb fényerősebb cucc már 200fölötti áron van ami általában drágább mint amennyiért vették a vázat a kitobival.
viszont akinek elég egy 35-ös 1,8-as fix az megúszhatja 50ezer körül is (Nikon árakat tudom csak) és azzal bizony már lehet hasítani fotókat.
vagy ugye ott van az 50-es 1,8-as fix, vagy kicsit drágábban egy 85/1,8-as fix. és ezek még megfizethető kategória a halandóknak.
van egy olyan érzésem hogyha nekem is meglesz a 35/1,8-as fix le se fogom venni a vázról mert a fényerő nagyon sokat ér, na meg a szép háttérelmosás

viszont ilyen 2-300ezres zoomokra sosem adnék pénz, mert olyat csak profi fotós vesz akinek szüksége van a munkájához

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Sajnos az 55-300 obival kitben nálunk még nem láttam, csak az 55-200-al. Viszont itt azt eléggé lehúzták[link]

[ Szerkesztve ]

Nincs igazuk

Itt a Pentax verzió, nagyon ütős, de nagyon drága. Sajnos az AF 50-es is húzós, így maradnak a manuálobik, ahogy Szten kolléga mondja. Ezek ár érték arányban verhetetlenek.

[ Szerkesztve ]

Köszönöm
Akkor jó eséllyel ma tulajdonossá válok

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

én az 50-essel szinte csak a gyereket fotózom, 1-1,5 évesen nem váom el tőle, hogy betonfixen álljon, így a MF esélytelen.

sztem egy Sigma 17-70 vagy Tamron 17-50 is előrelépés egy kitobihoz képest, és azért nem 200k-ba kerülnek. értem én, hogy Canikon-on ugrik a képstabi, engem szerencsére ez nem érint.
a 35/1.8 egy nagyon jó obi, ez tény. ugyanakkor portrézásra a 35 nekem kevés. de ha Nikon-om lenne, biztos beszereznék egy ilyet.
profi fotós pedig többnyire fixet vesz, nem zoom-ot, vagy max tele zoom-ot, én legalábbis ezt látom.

ejj, ez tényleg elég gyenge. nekem Tamrron 55-200-am van, ami sztem nagyon jó, főleg az árához képest, de ilyen grafikonos értékelést még sehol nem találtam róla.

Ezt egy lassú AF-os obival is sokszor nehéz megoldani, de a manuállal sem lehetetlen.

Nekem is az a véleményem, hogy nem könnyű MF-el gyereket fényképezni (nem lehetetlen ettől függetlenül csak kell hozzá a rutin, mert régen is megoldották valahogy a fotográfusok), de ezek a nagy fényerejű obinak a DOF-jából elég gyorsan kimászik ha MF ha AF, azért nehezít ez is a dolgon. Szvsz nem könnyű gyereket fényképzeni, mert egy feszt nem azt csinálja amit én akarok , nincs bajom a gyerekekkel különösebben nem azért mondom, de nekem van olyan nehéz fényképezni őket mint egy jobban nevelt kutyát .

Nincs is sok értelme. Egy darabból baromi nehéz megítélni, hogy mit is tud az adott obi, mert a legjobbtól a legrosszabbig bármit kifoghat a tesztelő. A photozone.de-n egy kifejezetten rossz (vagy fogalmazzunk inkább úgy: sz@r) példányt fogtak ki, azóta úton-útfélen mindenki ezt a tesztet linkeli és fujjol rá. Én meg legalább még biztosabb vagyok benne, hogy az ilyen tesztek és MTF ábrák nézegetésének még a kevésnél is kevesebb értelme van.

Ez így tényleg igaz nem gondoltam bele kellőképpen, pedig a keresőről és a mattüvegről én is tudom, hogy merőben más mint egy DSLR gépen. Majd nemsokára megtudom, mert elméletileg kapok egy analóg gépet. Már régebb óta ki akartam próbálni mindig is érdekelt. Ha mást nem azt várom, hogy sokat fejlődnék a fényképezés terén, a digitális géppel készített képeim is jobban átgondoltabbak lennének.

Ez a teszt a "sima" 55-200-ról szól, nem az L-esről, amit a Kx-hez duplakitben adnak? Van lehetőségem duplakitben az L-es helyett a simát választani ugyanannyiért (elvileg az jobb) de most elbizonytalanodtam...

Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!

Optikailag teljesen ugyanaz a kettő, csupán a DA-L sorozatban pár súlycsökkentő módosítást alkalmaztak (na meg főként költségkímélőt), pl műanyag bajonettet a fém helyett. Ha pedig fel akarod mérni egy objektív képességeit, ilyen jellegű tesztek olvasása helyett szerintem inkább nézz vele készült képeket, a lehető legtöbbet, a lehető legnagyobb méretben, a lehető legtöbb helyről. Kezdésnek pl: pixel-peeper
Ja és amúgy 50-200

ez egy elég jó megállapítás volt
bevallom, nekem a MF nem megy nagyon, Szten-nel voltunk sony gépeket próbálgatni, A850 (FF váz) + 135-ös fix-szel nem nagyon tudtam belőni a keresőben az élességet.
az A550-en van élőképbe belenagyítás, úgy már persze sokkal könnyebb a MF, de követő AF-fel a gyereket eddig elég jó hatásfokkal le tudtam kapni.

persze, egy teszt nem teszt. amúgy én szeretem a photozone teszteket, még a grafikonokat is, mert azért nem mindegy, hogy egy obit mennyire kell lerekeszelni, hogy jobb legyen az élesség, képszélek hogyan viszonyulnak a képközéphez, erről hasznos infót tudok szerezni. de természetesen van szórás, az ottani különböző bajonettes Sigma 10-20 tesztek pl. totál eltérő adatokat mutatnak, ezt én is meg tudom erősíteni a nálam megfordult két példányból, az egyik sokkal jobb volt mint a másik.
a pixelpeeper képekkel óvatosan kell bánni, nekem az a tapasztalatom, hogy pl. Tamron 17-50-nel sokkal jobb képeket csináltam, mint amiket ott láttam. elcseszett raw konverziók, túl alacsony iso miatt bemozdult képek szép számmal előfordulnak.
megnéztem pl. a linken a pelikános képeket, hát, egyik szarabb mint a másik, vszleg a fotós hibájából.

[ Szerkesztve ]

Azért analóg és analóg között is van különbség, attól is függ milyet kapsz.
A fejlődéshez pedig nem kell analóg gép , elég M-módba rakni a gépet és valami kis kapacitású kártyát beletenni, rögtön átgondoltabban fotózol és szembesülsz a rekesz/záridő egyéb dolgok egymásrahatásával

Pentax 50-200L-ben tudtommal nincs quick-shift se!!!

[ Szerkesztve ]

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

DA-L 50-200, mert az 50-200 L az furán Canonosan hangzik De valóban nincs quick shift