Igy igaz, inkompatibilitás történt

http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=allein

Samsung SSD tulajdonosok, van bármi teendő a magician software-em belül? Látok benne olyat, hogy Rapid Mode, semmivel nem gyorsabb az SSD. Crystaldiskmark értékek iszonyú magasak. Kapcsoljam ki ezt a módot?

http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=allein

Nekem ma jött meg, 850-ről költöztem (120-250), este hattól mostanáig szívtam vele.
Klónozni akartam a teljes rendszert, de a Samsung Magician folyton elszállt hibával (ráadásul nem is nagyon akarja felismerni a 860-at, szerinte nem támogatott).
Persze az én hülyeségem, miért nem próbáltam meg Easeus backuppal. Mert nem vagyok power user és gondoltam nem lesz jó a fél SSD-nyi unallocated partíció, de végül nekiestem azzal.

Így végül 15 percen belül meglett a régi rendszer klónja, majd még fél óráig szenvedtem, hogy meglegyen a teljes méret, mert a merge nem ment (extended partíció lett a megoldás).

Most már az új SSD-ről megy a win, bebootolt azonnal, pedig majdnem csomagoltam, hogy viszem vissza.

https://weddmegonline.hu, https://nekedveszem.hu

Nincs teendőd abban a progiban, fel sem kell telepíteni. Csak arra jó, hogy tudsz vele firmware-t frissíteni, ha arra lenne szükség, meg ha nem ismernék fel az SSD-t a infós progik, akkor a gyári szoftverrel rá tudsz nézni az állapotára. Érdemes kikapcsolni a Rapid-módot, mert ha nem gyorsítja a felhasználásodat ténylegesen, akkor feleslegesen eszi a RAM-od ez a feature. Van, akinek a felhasználását gyorsíthatja, de az spéci felhasználás.

Egyébként Linux alatt minden SSD-hez van ilyen „rapid” mód, mivel a kernel automatikusan cache-el, mint az állat, ha van bőven szabad RAM. Ha viszont nincs, akkor nem annyira használja ezt a feature-t. Windows alatt viszont csak a Samsung SSD-khez van.

Összecsomagolni soha nem érdemes az SSD-t csak úgy visszavitelre. Mindig azt szoktam tanácsolni, hogy ne ragaszkodjunk a klónozáshoz, telepítsük újra a rendszert (SSD-n kívül minden más meghajtót húzzunk le). Úgy egyrészt hibát zárhatsz ki, hogy nem az SSD-vel van baj, másrészt látod milyen sebességérzetet nyújt szűz Windows-telepítéssel, mikor még nem lassítja semmi sallang. Sokan elfelejtik, hogy SSD-re nagyon gyorsan felmegy a Win7-8-10, alig néhány perc, nem olyan lassú, mint HDD esetén, megkockáztatom, hogy 2× gyorsabb a klónozás+visszahúzásnál. A belakás is gyorsabb, mivel a letöltött frissítések és progik telepítése is gyorsabb, meg az újraindítgatások is gyorsabbak.

Azt értem, hogy végül sikerült a klónozás, de akkor is tartom általánosságban, hogy nem érdemes a régi rendszerhez annyira ragaszkodni.

Meg ezért szoktam tanácsolni azt is, hogy aki sokat telepít OS-eket, vagy mert sok gépet adminisztrál, javít, stb., vagy a hobbija, hogy OS-eket próbál ki, érdemes venni nagyon olcsón valami kicsi, használt SSD-t, már a 32 GB is elég lehet, de néha 9 ezer környékén 64-120 GB-osakat is ki lehet fogni újonnan (pl. Kingston A400), és USB-SATA adapterrel pendrive-nak használni. USB3-as portról (vagy eSATA portról) tépnek róla a telepítők, mint az állat, persze ha a telepítés célmeghajtója is SSD, tényleg 2 perc alatt komplett OS-ek telepíthetők. Aki nem hiszi, próbálja hardveres virtualizációval, hogy a rendszer SSD-jén legyen a telepítő .iso is, meg a virtuális gép lemezképfájla is, és nézze meg mennyi egy adott telepítés ideje. Nagyon durva tud lenni. Azért nagyon messze kerültünk már attól, mikor régen Windows-telepítéshez 101 kisfloppyt kellett cserélgetni a meghajtóban és az embernek ráment fél napja. Aztán jöttek a telepítők CD-n és mennyivel gyorsabb és kényelmesebb lett minden. Csak aztán a telepítők (főleg Win és Linux) kinőtték a CD-méretet, meg a telepítés mérete is hízott, így már DVD-n jönnek, és a DVD olvasó a nagyobb adatsűrűség miatt gyorsabban olvas róla, meg a HDD-k is sokat gyorsultak. Csak ma már senki nem telepít DVD-ről (ha csak rá nem kényszerül), hanem pendrive-ról, vagy mert a gépben nincs is már ODD, vagy mert csak azért, mert USB-ről gyorsabb. Na, ennek a következő állomása, ha a telepítő is SSD-ről fut, persze ennek kihasználásához az is kell, hogy a telepített rendszer is SSD-re menjen, de ha így mennek lefelé az SSD-k árai, akkor a közeljövőben ez sem lesz probléma.

Igazad van, lehet jobb megoldás lett volna az újratelepítés, de végül örültem, hogy valamilyen program hajlandó kommunikálni a meghajtóval. Illetve nem is lett volna egyszerű a rendszert újratenni, mert a telepítőt sem találtam elsőre És kiderült, hogy működik az SSD.

Ha lesz egy kis idő elképzelhető, hogy újrateszem, viszont tarthatatlan volt már az 500 mega szabad hely (persze a 10 giga nem használt mellett).

Most a régi SSD-t még nem tudom mire használom, lehet arra amit leírtál.

https://weddmegonline.hu, https://nekedveszem.hu

Én dvd-ről telepítettem,de gyorsabb volt mint pennel vacakolni,de nem telepíti a progikat gyorsabban mint a hdd és nem is indulnak gyorsabban.
De 10 perc alatt fent volt,vagyis gyorsabb mint hdd-vel.

A 10 perc az nagyon lassú. De nem az SSD hibájából szerintem, a DVD-meghajtó sebessége fogta vissza feltehetően. Egy gyorsabb fajta pendrive-ról telepítve töredéke idő alatt települ. A programoknak viszont tényleg sokkal gyorsabban kéne települnie, mint HDD-n. Hacsak nem DVD-ről telepíted azokat is, ami nem ajánlott.

A belakási mizériát továbbra sem értem. Ma már kevesebbet kell reszelni a rendszeren, mint előtte. Régen a netkapcsolattal meg a driverekkel is kellett bőven szórakozni, ma már minden router + DHCP + WiFi / LAN mögött van, a driverek zömét is tartalmazza a Win7-10, amelyiket nem, azt is le tudja tölteni a Windows Update-ről. Linuxnál dettó. Nem hinném, hogy átlag felhasználó annyira sokat állítgatna a default telepítésen. Max. power userek, de ők meg pont nem félnek annyira újratelepíteni.

Én is így látom :-).

A programok telepítése, beállítások elvégzése rendkívül időigényes.

N * 10 program minimum van a gépemen.
A profilok rejtelmeibe még nem is mentünk bele...

[ Szerkesztve ]

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Tudom,hogy a dvd volt lassú,de hdd-re 15-20 perc volt,úgyhogy örültem a 10 percnek.
Pennel gyorsabb persze de tele volt+szívtam már vele laptopon.
Nem vagyok bolond,hogy dvd-n legyenek a progik,eleve letöltöm őket hdd-re és onnan,de tényleg nem gyorsabb se a telepítés se az indulás,kivéve a vírusscant.

Par nepszeru bench, 2700x x470es lapban, samsung nvme drv. Az osregi 250es 840evot csereltem 500as 970evora.

[ Szerkesztve ]

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Mindkét meghajtó hozza a szokásos papírformát, semmi meglepő nincs benne. Amit még lemérhetnél a topik okulására, hogy leméred mindkettővel a bootidőt, kikapcsolási időt, meg néhány nagyobb progi vagy játék indulási/betöltési idejét. Azt előre tudjuk, hogy nem lesz lényeges eltérés, de aki esetleg kételkedne, hogy ezt a hülyeséget csak mantrázzuk a topikban, az kaphat róla megerősítést. Annak külön örülök, hogy kellően erős gépen tudod összehasonlítani, így a proci sem fogja vissza az NVMe-s eredményeket.

[ Szerkesztve ]

ha a ket konfigot egymas melle tennem, es videoval felvennem, biztos lenne nemi elteres, de hetkoznapi felhasznalasnal semmit se erezni belole. Ezt csak azert csinaltam meg, mert gyorsan megvolt, es hogy minden ok e, de tovabb nem nagyon erdekel a tema, mert erezhetoen penzkidobas, otthonra jobban jar mindenki a penzaranyosan nagyobb sata meghajtoval. Kb annyi ertelme van, mint netbongeszeshez sokmagos procit venni, vmi van, de igazabol total mindegy, egyik esetben sem utkozik plafonba a meghajto reszerol.

Csak benchekkel akarom a regi es az uj konfigot osszevetni (cpu, gpu, ssd, stb oldalrol).

[ Szerkesztve ]

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Srácok, nem nagyon lassú ez egy 860 EVO-hoz? 250GB, SATA 3.

Köszi!

[ Szerkesztve ]

Samsung 830 64Gb-os ssd-t váltott egy 256-os 850 pro. Átklónoztam majd megtörtént az első újraindítás. És mennyivel gyorsabb lett a rendszer, pörgött minden baromi jó lett. Majd észrevettem hogy elfelejtettem átállítani a boot sorrendet és még mindig a 830-as Samsungról ment minden.

szevasztok, valaki leírná mennyi különbség van egy ezex és egy ssd között?köszönöm.

Mármint egy HDD és egy SSD között?

Az SSD az egyik legnagyobb fejlesztés a PC történelmében .
Szilárd test alapú háttértár.
Előnyei:
- teljesen csendben van,
- az OS és a programok betöltési ideje jelentősen gyorsabb mintha HDD-t használnál erre a célra,
- lehet kisebb mint egy HDD,
- lehet alacsonyabb a fogyasztása (notinál ugye fontos lehet) .

(#31966) Silentfrog

arn
Köszi a méréseket!

[ Szerkesztve ]

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Igen, de megmondom őszintén a boot gyorsabb lett de szerintem semmi nem változott, mit figyeljek?

Ezt olvasd el! Kérem a benne lévő méréseket, lehetőleg a CDM 6.0. legfrissebbel!

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Az az igazság, hogy amikor én SSD teszteket olvasgattam és azt írták ha megnyitok egy programot akkor villámgyorsan megnyitja de szerintem változás nincsen, a boot a gyors,talán a mikrolagg eltűnt multiban.

Indíts el egy modern játékprogramot, vagy egy online játékot, esetleg egy erőforrás igényes applikációt, és látni fogod, hogy a töltési idők a töredékére zsugorodtak!

"Aquila non captat muscas."

Elindítottam, de azt hittem nagyobb lesz a változás, szal sajna csalódtam az SSD-ben, az ezex szinte ugyanaz a szint.(ssd=ablakon kidobott pénz=18000 ft)

[ Szerkesztve ]

"...csalódtam az SSD-ben, az ezex szinte ugyanaz a szint"

Ha vetsz egy pillantást az adatlapomra, akkor láthatod, hogy ilyen merevlemez van a számítógépemben. Azt megelőzően egy WD Blue EALX látta el a háttértár funkcióját, amikor 2,5 éve egy SSD is került mellé.

Az elmúlt 7 év tapasztalata ebben az egyébként más alkatrészét tekintve változatlan konfigurációban bőven elegendő ahhoz, hogy tudjam, az életben soha többé nem használnék olyan számítógépet, amelyben nem SSD meghajtó felel az OS és a programok indításáért.

Az elmúlt ~1 hónapban, az SSD-m meghibásodása miatt vissza kellett térnem a HDD használatához.

Fontos elmondanom, hogy sírni tudtam volna a fájdalomtól, annyira lassú volt a működése az SSD hiányában. Az OS betöltése, a programok indítása... azok a "homokórázások"...

Én nem tudom, hogy milyen konfigurációban használod azt az SSD-t, milyen OS, és milyen beállítások mellett, de az biztos, hogy ha nem látsz különbséget a HDD és az SSD azonos körülmények között történő használata mellett, akkor bizony máshol kell keresni a hibát.

"Aquila non captat muscas."

Az az igazság, hogy egy nagy átbaszás ez az SSD piac.

Koma az a probléma , hogy nem kiemelni kellene a hozzászólásokat hanem értelmezni.(mondom ezt ezex és ssd tulajként)

[ Szerkesztve ]

Két dolgot tévesztettél el!

Az egyik a stílus.

"Aquila non captat muscas."

köszönöm a segítséget

Az a szitu, hogy segíteni csak úgy tudok/tudunk Rajtad, ha konkrétumokat mutatsz. Lehetnek például rossz beállítások, de ezeket csak mérési adatok, SSDOK kép birtokában tudjuk feltárni.

Ugye érted ?

Azon, hogy ki mekkora változást érzékel lehet vitatkozni, de totál felesleges .

[ Szerkesztve ]

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Alap beállításon van minden, kell tuningolni esetleg az ssd-t?

A windows egyes beállításain érdemes változtatni.

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Állítsam be teljesítménycentrikusra a win-t?

Programok nálam se indulnak gyorsabban és a játékot se tölti be gyorsabban az ssd,viszont az 50gb-s játékot nem 1 óráig telepíti mint hdd-n,hanem 13 percig.

Nem erre gondoltam.

Ebben mindet megtalálsz.

Ez például az én beállításom:

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Úgy értettem, hogy ez a rész melyik adatból látszik: "azt is csak akkor, ha SSD-SSD, SSD-RAM irányban másolsz adatot oda-vissza)."

"Rendben a SMART értékek is. Nincs ezzel az SSD-vel semmi baj."

Nagyon remélem, hogy így van, de...

Előrebocsátom, hogy az elmúlt ~17 évben, amióta x86 alapú számítógépet használok, és az összes létező Windows változatot végigkísértem, tudom, hogy az "IBM kompatibilis PC-k" és a "Windows" világában a pusztán technikai, illetve technológiai okok mentén lehetetlennek, és nevetségesnek tartott, vagy annak tűnő dolgok is beigazolódhatnak.

Nos, jelen esetben tény, hogy a "THE BAT!" levelező programomat az új SSD-re telepítve a program beépített "Backup" funkciója kivétel nélkül mindig hibásan és hiányosan menti el a fiók adatokat, leveleket.
Emellett kivétel nélkül mindig hibásan, és hiányosan (és többször egyáltalán nem/sem) állítja vissza még a korábban elmentett TBK fájlokat.

Kontroll teszt jelleggel a HDD-t beüzemelve, arról mind a mentés, mind a visszaállítás kifogástalanul működik.

Az SSD-ről üzemeltetve viszont még a HDD-vel is hibátlanul elmentett backup fájlt is ugyanúgy képtelen visszaállítani.

Többször "vice versa" jelleggel leteszteltem, és változatlan, de garantált a fenti eredmény, illetve helyzet.

No, ezt rakja össze valaki! Elképzelhető, hogy mégis valami SSD specifikus problémáról van szó?

"Aquila non captat muscas."

Meg nem csak a boot, de a leállítás, programok betöltődése és telepítési ideje, OS telepítési ideje, böngésző oldalrenderelése cache-ből, nagy/hosszú videókba történő beletekerési idő, több tízezer fájlnál előnézeti kép legyártása (mondjuk Windows Intézőben), több százezer fájl között valamit megkeresni, stb. mind sokkal gyorsabb SSD-vel. Még a legolcsóbb, legszarabb, legbelépőbb szintű SATA2-es Tesco Value SSD is állva hagyja az EZEX-et, akkor is, ha RAID999000-ba kötöd őket. Egyszerűen más dimenzió a két háttértártechnológia. SSD-nél nincs mechanikus alkatrész, nem számít neki a fájlrendszer töredezése (ami NTFS-nél elég súlyos alapból, mivel egy régi, elavult fájlrendszer, ami 1993-ban jött ki, azóta csak 1-2 feature-rel foltozták).

Lehet az EZEX tartja magát szekvenciális sebességben, főleg RAID0-ban, de átlag felhasználáskor a szekvenciális értékek számítanak legkevésbé, inkább az elérési idő meg a random read/write a sok apró fájllal történő lemezműveletek miatt, azok is csak egy szintig, amíg bottleneck lép fel. Ezekben meg a HDD botrányosan lassú, és a RAID sem segít rajtuk ilyen tekintetben.

[ Szerkesztve ]

Tuningolni abszolúte lehet az SSD-t, ebben a monitorokkal mutatnak párhuzamot. Először is felhúzhatod 10 GHz-re, de akkor kell neki extra hűtés, meg ehhez vissza kell fejteni a firmware-t. Vagy lecseréled NVMe-sre, ezzel a sebességét tuningolod. A tárhely is tuningolható, veszel belőle még 10-et. Vagy 128 giga RAM-ot, és abból csippentesz le szoftveres RAM drive-nak. Minden megoldható egy kis tuninggal.

Valaki?

inkább visszafejtem a kódot, kösz!

Ezt a részt nem a te SSD-dre értettem, hanem általánosságban. Tegyük fel az SSD 550 megával másol másodpercentként és ennyivel is ír, mert átkötöd SATA2-es portról SATA3-asra és így már nem fogja limitálni a csatoló sávszélessége. Ezt alapból nem tudod kihasználni, hiszen ha HDD, ODD-ről, hálózatról másolsz rá, akkor a forrás sebessége bekorlátozza az átvitelt jóval alacsonyabb értékre, az SSD hiába tudná nagy ütemben fogadni az adatokat, ha a lassabb eszközökre várakozik, és ugyanez fordítva, ha az SSD tolná az adatokat a lassabb eszközöknek. Így csak akkor tudod ezt kihajtani, ha rendszer RAM-ból (benchmarkok így működnek), másik SSD-ről, vagy SSD-n belülről írsz, olvasol róla NAGY fájlokat szekvenciálisan, akkor semmi nem korlátoz, és az SSD ki tudja magát futni. Tehát az egész átlag felhasználásnál elméleti, ritkán előforduló szenárió. Ezt nem hajlandó érteni néhány ember, jön büszkélkedni, hogy milyen fasza NVMe-s SSD-t vett, 3800 MB/sec szekvenciális olvasás, 3300 MB/sec írás, még a screenshotot is bekeretezik ilyen antik aranyozott képkerettel. Persze kihajtani nem tudja, ha kicserélnénk neki egy SATA2-es SSD-re (max. ilyen 280 MB/sec átvitel), átlag felhasználásánál nem is venné észre az érzékelhető valós sebesség alapján. A gyártók persze trükkösen mindig a szekvenciális értéket tüntetik fel, azt sugallva, hogy fontos, ennek meg könnyű bedőlni. Főleg, ha még előtte nem használtál SSD-t.

Ezt a videót linkeltem már párszor. Akinek nem jó az angolja, tekerjen 4:47-hez, ott elkezdi mutogatni a néni háttérben futó Feladatkezelőt, mikor nagy játékok töltenek be, és mutatják, hogy mindössze 4-20-170-200 MB/s történik az olvasás az SSD-ről, hiába tudna 3800 MB/sec-is olvasni szekvenciálisan, meg 1300 MB/sec-kel 4K randomban. Hasonló történik bootkor is. Nem véletlen, hogy SSD-ket összevető teszteken Win10-es bootidőnél mérnek 10 vs. 11 másodpercet friss telepítésű, meg 20 vs. 21 másodpercet rommá belakott rendszernél, magyarán az NVMe előnye elenyésző mértékben jön ki ilyenkor, már pedig ez tapasztalható átlagos felhasználásnál. Ilyenkor is ez a kicsi különbség nem a klasszikus átviteli értékek miatt van, hanem az NVMe-nek századannyi az access time-ja, meg megnövelték a kötegelt feldolgozásnál a lemezművelet várakozási sorát és párhuzamosan végrehajtható lemezműveletek számát (que). Ez kicsit javít is az eredményeken, de ilyen elenyésző gyakorlati előnyért erősen vitatható az a felár, amit az NVMe-sekért kérnek, meg az a szopás velük, hogy egy csomó régebbi lap nem kezeli őket normálisan, meg melegednek és extra hűtést igényelnek.

Ráadásul NVMe-nél van egy alattomos csúsztatás is, amit PH-s tesztek is kimutatnak, lásd az Samsung 960-as SSD-ket tesztelő cikket. A trükk ott van, hogy ezek saját DDR3 RAM cache-el vannak felszerelve fizikai szinten. Így benchmarkok alatt látod ezt elképesztően káprázatos 3800/3300 MB/sec-es átvitelt, az ember nyála elcsöppen, de ha tartósan kínzod, mondjuk 100 GB-nyi lemezművelettel, akkor egy rövid idő után a RAM cache telítődik, és a történet beesik SATA3-as szintre, 500-600 MB/sec környékére, a NAND cellák nem bírnak többel menni. Ugyanígy visszaesik a sebesség, ha throttling lép fel túlzott melegedéskor. Tehát az egész csak odáig mutatvány, hogy ha szekvenciális műveletek végzel, de csak egy bizonyos mérethatárig, ez a kettős megszorítás meg lényegében az egészet elméletivé teszi átlag felhasználáskor, hiszen ilyenkor vagy nem történik szekvenciális művelet, vagy csak nagyon kevés, vagy történik, de akkor a forrás sebessége korlátoz, vagy a hatalmas adatmennyiség miatt telítődik a cache. Így jutunk el oda, hogy az egész lényegében marketingfogás, hacsak nem valami speciális felhasználással ki tudod hajtani, mondjuk videóvágás, vagy RAW képek editálása (amikor nagyobb mennyiségek íródnak ki egyes manipulációs műveletek között, de nem túl nagy terjedelmben).

Erre még mindig azt mondja néhány ember, hogy ki tudja kerülni ezeket a korlátokat, mert mondjuk 2 NVMe-s SSD-je van, és mivel nolifer, ezért egész nap oda-vissza másol a kettő között, szigorúan ügyelve, hogy ne fogyjon ki a cache. Csak aztán rájönnek, hogy szépeket álmodtak, mikor megébreszti őket a párnacihára kifoly, kihűlt nyáltócsa, és látják, hogy az egész továbbra sem gyorsabb, mert a két gyors SSD betelíti a PCIe busz sávszélességét, és már egymást korlátozzák, nyomnák kifelé az adatot, de több nem fér ki a csövön.

Vagy ugyanígy játéknál, az NVMe-s SSD tolná az adatokat a 1300 MB/sec-kel a procinak, de a CPU még mindig az előzőleg kapott adatokon rágódik a GPU-val együtt, nem tart ott, hogy kész van és tudná fogadni a következő adatpakkot.

Akkor nem te vagy a célcsoport. Örülünk hogy benéztél ide.
Ha nem látsz különbséget hdd és ssd között akkor ott komoly gondok vannak. Nálam bejött és nem térnék vissza hdd-re. Olyan jó hogy bekapcsolás után 20 másodpercel már YouTube-on nézem a videót...😎

[ Szerkesztve ]

"Ha egyedülállóval találkozunk, mindegy, mit mond, de biztos, hogy nem azért van egyedül, mert élvezi a magányt, hanem mert már megpróbált beilleszkedni a világba, de az emberek újra meg újra kiábrándítják."

Youtubeon van 500 fele nvme, sata, hdd osszevetes melyiken hogyan indulnak a dolgok. El tudja donteni, hogy ez neki kell vagy sem.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Már írtam hogy az első ssd-m, de ezex és ssd között szerintem nincs sok különbség.

Attól is függ, hogy milyen gépbe rakod. Ha gyenge a gép (lassú CPU, kicsi buszsebesség), az is visszafoghatja az SSD-t, és akkor lehet nem fogod sokkal gyorsabbnak érezni egy jobbfajta HDD-hez képest. Ezért kértek tőled SSDOK képet, azon minden releváns infó ott van, nem csak az SSD-ről, hanem a gépről, Windowsról is. Neked lenne segítség, hogy megtudd miért nem gyorsabb. Ezer félre oka lehet, gyenge hardver, hibás partícióeltolás.

Ott alattad a kollégának is ez a gondja, ő helyenként az Adata SU800-at nem érzi sokkal gyorsabbnak. Nála pedig elvileg minden rendben van az SSDOK szerint.

Szerintem ez az ssd reklám túl lett tolva egy kicsit, komolyan mondom az ssd csere óta semmi nem gyorsult(csak a bootidő),se a thunderbird se a böngésző, ahogy kiolvastam a tesztekből minden villámgyors lesz..de nem, nálatok?

Nálam középkategóriás SATA3 SSD-vel pont a Firefox és a Thunderbird is jelentősen gyorsult. Azonnali nyilván nem, mivel elég bloat alkalmazások. A PS, GIMP, LibreOffice sem fog instant a képernyőre vágódni, de azért érezni, hogy a betöltési idő töredéke lett. A bootidő csak annyiból speciális, hogy ott a leglátványosabb a gyorsulás. Az is igaz, hogy pl. én nem WD EZEX-ről váltottam SSD-re, hanem 5400 rpm-es notimerevlemezről, de a gyorsulás olyan szintű, hogy ezt nem hinném, hogy akármilyen brutál HDD tudná hozni, mivel az elérési ideje 10×, a random átviteli értékei 100× gyengébbek kb.. Ez a HDD-knek a mechanikus működésükből ered, és nem segít rajta sem a RAID, sem az, hogy 75939 rpm-esre gyártják, utóbbitól csak jobban fog melegedni/fogyasztani, meg a hangja lesz idegesítő.

Az SSD dobja a legtöbbet egy átlag gépen. Sokkal többet dob a gép használhatóságán, meg a sebességérzeten, mint az erősebb proci, több RAM.

Amíg nem látunk SSDOK-kal készült képet, addig nehéz megmondani nálad mi lehet a helyzet.

A többieknek: az SSDOK-ot ti honnan töltitek? A [link] lévő mediafire-ös letöltési link nálam nem működik.

[ Szerkesztve ]

Ok ezt a jelentősen gyorsultat nem tudom értelmezni, nálam maradt minden ezex sznten(az se lassú)

Többiek?