Szia,

A Magician jó pedig, mindig a gyártó saját alkalmazása a biztos, ez is jelez olyan problémákat is, amiket például még a friss Hard Disk Sentinel sem.
A korábbi firmware verzió visszaállítása nem okés.
Milyen hibajelenségeket tapasztalsz, amiket esetlegesen az SSD is okozhat?

Szia!

Köszi.
Pillanatnyi megakadások (ez elég minimális), a Windows 10 bootnál néha nyomatja a checkdisket és a lemez javítást, random szerűen, még friss telepítésnél is megesik. Viszont a SMART és semmi nem jelez problémát.

[ Szerkesztve ]

Mivel nincs nem gyári firmware (CFW) ezért se visszaállni se elállni nem lehet tőle..

Értem, köszi.

[ Szerkesztve ]

Aggódok a rendszer SSD-ém állapotáért. 91 napos működési időhöz képest nekem gyanús, hogy már most esett a kondíció. Túl intenzíven volt használva?
Összes Olvasott Adat,"15 815 055 MB telepítés óta (2018. 04. 17.)"
Összes Írt Adat,"10 881 048 MB telepítés óta"

[kép] [kép] [kép] [kép]

[ Szerkesztve ]

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Ne aggódj. Nézd meg a saját programjával is. Ha esik a kondíció 1%-ot az nem jelent semmit.
Számold már ki, ha 8 hónap alatt esik 1%-ot, akkor hány év alatt éri el a 0-t?

[ Szerkesztve ]

Klaustrofóbia- Félelem a zárt helyektől, például, ha zárva van a KOCSMA!

Igazad van!

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Ma már 98% a kondíció. Lehet okom aggodalomra?

Még nincs 1 hónap, azért ez nekem soknak tűnik. Milyen SSD? Mennyire volt igénybe véve? Azokat az adatokat tedd be, amit én is az előbb betettem.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Nem az idő a lényeg, hanem az írt adatok és ott is a sok kicsi fájl jobban terheli az ssd-t. De akkor is gyorsan esik a kondíció, de az is lehet, hogy rossz a kijelzés, aki jobban otthon van a márkával az majd megválaszolja. A régi sima 840em 10-12TB írásnál még 90% körül volt.

[ Szerkesztve ]

"Nem az idő a lényeg, hanem az írt adatok és ott is ha sok kicsi fájl jobban terheli az ssd-t. "

Így van. Azért kértem, hogy ezeket adja meg. Másrészt, ha kevesebb mint 1 hónap alatt 2% esik, akkor 10 hónap alatt már 20%-ot eshet, ami sok, függetlenül a márkától. Extrapolálva 1 év alatt 30% is lehet. Így maximum 3 éves lenne az élettartalma. Egy modern SSD-től, normál használat mellett elvárható a legalább 5 éves élettartam, szerintem.
Összefoglalva, vagy rettenetesen le van terhelve, vagy valamilyen problémája van.

[ Szerkesztve ]

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Sziasztok !

Segitsetek lécci !

egy kingston v300 as 60 gb os ssdt raktam a gépbe és szeretném telepiteni,
de a telepitő ( win7) nem látja... se usb ről se cd ről !

de ha a hdd-n léwő régi rendszert inditom, ott látja a windows...

ha kell külön illeztőprogi, ahoz lécci egy linket adjatok, honnan mit kell letöltenem....
ssd pontos tipusa :
SV300S37A/60G/

elöre is köszi a segitségeteket!

A teljes kép:

Nem csak ezt kértem, hanem azokat is, amiket én is megadtam fentebb pár hozzászólással. [link] Ebből sok minden nem derül ki. A legfontosabb, hogy mennyire terheled az SSd-t. Mennyi össz írás volt rajta amióta üzembe helyezted. Nálam ez az érték: Összes Írt Adat,"10 881 048 MB telepítés óta"

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Ott a képen az összes írt adat, majdnem 1TB, nálad is ott volt az összes írt adat 11,58TB, a telepítés óta, az néha érdekes adatokat tud írni
pl a sajátom:
Pedig a gépbe kerülése előtt volt rajta 400GB a többi már ezzel a rendszerrel kerül rá.

[ Szerkesztve ]

Bocs, hülye voltam, persze hogy ott van. De a megállapításomat fenntartom, ahhoz az értékhez képest is szerintem sok a 2% kondíció romlás.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Nem tudom miért írjátok te meg (#35333) *Ropi*, hogy a sok kis fájl jobban nyírja az SSD-t. Ez egyáltalán nem így van. A vezérlő az össz írásmennyiséget tartja nyilván (ebbe bele van kalkulálva a logikai blokkok kihasználatlanságából eredő veszteség), meg a fizikai blokkméretettel is úgy gazdálkodik, hogy minél több adattal legyen kihasználva egy fizikai blokk (ez 4K vagy az újabb 3D TLC/QLC SSD-knél 16K), és ne legyen egy apró adatváltozás miatt az egész blokk újraírva (hanem külön blokkokba teszi őket, amit a garbage collection segít egy blokkba tenni később, vagy a cache-be teszi először, ott bevárja, míg betelik egy egész fizikai blokk és utána írja ki). A blokkpazarlás csak logikailag, OS/fájlrendszer szinten történik, de ebből a vezérlő nem lát semmit, egész máshogy tárolja a blokkokat, ugyanúgy használja őket, mintha nagy fájlok írása történt volna meg. Ezért felesleges linuxon is az SSD-kre spéci fájlrendszer, meg mindenféle „optimalizációs” trükk (pl. másik kernelütemező, spéci fájlrendszeropciók bevetése). A vezérlő a háttérben mindent intéz, mindent optimalizál, takarít, karbantart.

[ Szerkesztve ]

Korábban írták, hogy fotós munkáknál, ahol kisebb fájlok vannak gyorsabban nyíródik az ssd, mint pl videóvágás, ahol nagy fájlokkal dolgoznak.

Igen, furcsállom is, hogy most ketten is felhoztátok, mikor nem igaz. Eleve ezen az apró fájlokon történő műveletek töredezését többszörös cache-elési mechanizmus is kivédi valamennyire, egyszer ott az OS-en a ram cache, aztán ott az SSD-n a dram cache, meg a NAND cache, ezek nagyobb adag lemezműveletet gyűjtenek be előre. Az SSD nem azt csinálja, hogy beérkezett egy kis fájlra írási kérelem, és akkor egy fizikiai blokkot többször ír újra meg elpazarol egyenként, minden modosuláskor külön blokk újra pazarlódik csak erre. Szépen bevárja, míg lehetőleg úgy gyűlik össze kellő írási mennyiség, amit optimálisabban lehet kiírni, minél kevesebb fizikai blokk újraírásával és elpazarlásával.

Az a része valóban igaz, hogy apró fájloknál a tényleges írást kell figyelembe venni. Tehát ha felírtak egy 0 vagy 1 bájtos fájlt, akkor az nem 0 vagy 1 bájt írással jár, hanem min. 4KB-tal (alapértelmezett clusterméret NTFS-en, ezt hívják logikai blokkok pazarlásának), de ez nem biztos, hogy mindjárt egy önálló fizikai blokkot is megtölt, mert a vezérlő a cache-ben bevár egy egész adag változást, amit megéri optimálisabban kiírni.

Ez a logikai blokkon pazarlása már a floppykon is így volt, nem az SSD újdonsága. Ezt szoktam is írni, amikor érvel valaki, hogy neki elég a 120 SI gigás SSD, én meg mindig levezetem, hogy Win alaptelepítés X giga, temp fájlok, Win update-eknek kell átmeneti hely, meg régi mentéseknek (hogy az update-et vissza lehessen vonni, ha félresikerül), meg a GB vs. GiB különbsége, a fájlrendszer overheadje, és akkor utána ott van ez a logikai blokkok pazarlása sok kis fájlnál, így eljutunk oda, hogy 120 GB-osnak hirdetett SSD-re jóval kevesebbet lehet felírni 100 gigánál is.

Egyébként meg aki ettől tart, hogy ő túl sok apró fájlal dolgozik, annak érdemes lehet megfontolni, hogy a fájlrendszer formázásakor az alapértelmezettől kisebb clusterméretet ad meg. A default méret csak átlag felhasználáshoz megállapított kompromisszumos középút. Ez a megoldás HDD-n is sokat segíthet spéci felhasználásnál.

Azért ssd-n nem érdemes 4k nál kisebb foglalási egységet választani. Ntfs-en 4k az alapértelmezés. exFAT esetében persze a 32k esetén lehet csökkenteni ssd esetén.

Átlag felhasználás esetén nem érdemes, nem véletlenül választották a 4K-t alapértelmezettnek. Meg az SSD-hez azért is passzol jobban, mert közelebb van a 4K-s vagy 16K-s fizikai blokkmérethez. Csak azért írtam, hogy ha valaki ezen izgul, hogy túl sok apró fájllal dolgozik. Az SSD vezérlőjének a logikai blokkméret mindegy, ő mindenképpen úgy optimalizálja fizikailag az írásokat, ahogy akarja.

A 4K nál kisebb foglalási egységnek ugyanaz a hatása mint a hibás alignálásnak.
(mintha XP vel particionálnál)

Az egész onnan indult, hogy kérdezte miért eset már 2%-ot a kondíciója, mivel nincs 1TB se az írása ez nem megszokott, ezért hoztam fel, ha esetleg kis fájlokkal dolgozik lehet az, de lehet, hogy csak rosszul jelzi a meghajtó kondícióját, vagy csak gyárilag gyorsabban csökken ez az értéke az ssd-nek.....

[ Szerkesztve ]

Jogosan aggódik, 1 TB írás még nem olyan sok, hogy 2%-ot essen a kondíció. Kivéve ha 120 gigás A400-a van, mert annak a legalacsonyabb a TBW-je a piacon, 40 TB, így ha abból elhasználsz 1-et, akkor valóban kb. 2,5%-ot esik. Bár ez a kondícióesés sem mindig lineáris.

(#35371) Doky586: nem feltétlenül, pl. 2K-s clusterméretnél. Az alignálásnak az a lényege, hogy a cluster ne lógjon át fizikai blokkhatárokon (azaz legyenek fizikailag egymás többszöröse). Pl. sok 3D TLC, 3D QLC SSD is fizikailag 16K blokkméretes, és a default 4K-s NTFS blokkméret nem okoz nekik gondot. De ennek ellenére abban egyetértek, hogy átlag felhasználóknak nem kéne ezzel játszania, nem véletlen 4K alapértelmezés. Ilyenek csak nagyon spéci felhasználásnál, vagy nagyobb házértéssel javasolt csak felülbírálni. Ez az a kategória, amivel nem javasolt kísérletezni az egyszeri home usernek, csak mert olvasott valami kinyilatkoztatást az egyik fórumon.

(#35369) ubyegon2: nem értek egyet. Ha a Phoronix-teszteket megnézed, a Linux kernel scheduler-ök nagyon kiegyensúlyozottak, az egyik az egyik, a másik a másik tesztben hoz többet, de összességében egyikben sem nyers átlag felhasználásnál. Sokkal inkább futsz bele bugba, hogy egyes scheduler-ök nem szeretnek bizonyos fájlrendszereket. Nem ajánlott Linuxon sem ezzel a beállítással játszani.

[ Szerkesztve ]

SK hynix SC308 256GB az ssd-je, annyira nem ismerem ezt a típus és a HDS kép alapján 161GB szabadon van rajta.

Már nem engedi szerkeszteni: a clusternek vagy a szektornak nem szabad átlógni fizikai blokkhatáron.

Illetve: „nem *nyers” helyett „nem nyersz”-et akartam írni.

Ahogy nézem, az általa használt SSD gyártói leírásában 72TBW szerepel.

[ Szerkesztve ]

Üdv
Vettem egy Lenovo SL700 480GB-os ssd-t [kép] és írás olvasást csak 300MB/s körül tud. Igazából nekem ez is elég lenne, csak a termék alatti értékeléseknél többen tesztelték 500MB/s írással. Van egy Samsung 850 SSD is a gépben, ugyan úgy vannak beállítva.[kép] Ekkora különbség is lehet a lenovo-k között?

[ Szerkesztve ]

Nincs a chipsetnek sata3 csatlakozása, hogy ne a külső fos chipet használd? (Ha külső chipen van persze) Régebbi gépemben az intel sata2 gyorsabb volt, mint a külső chipes sata3 a samsung 840es ssd-mel. Esetleg megpróbálhatod másik sata kábellel is.

[ Szerkesztve ]

Ami a kernelben benne van, mind jó, persze aki nem ismeri a hatásukat, jobb, ha nem vált, például noop hatása forgó eszközökre.
Egyébként nem minden disztró használ default deadline schedulert. Innentől kezdve miért ne használhatná bárki SSD-re noop-ot, ami egyszerűen jobb előbbinél, de HDD-k miatt nem lesz default!
Te különböző fájlrendszerekkel együtt kombinálgattad a schedulereket, persze, hogy belekavarodtál a végén.....
(ezt már párszor megtárgyaltuk amúgy, mégsem értünk egyet)
😁

szerintem

[ Szerkesztve ]

Sajnos a gépről nem árultál el semmit. Egy 15éves gépben akár mit csinálsz nem mutat annyit mint a legújabb i7 ben..

Jobb felül gyorstalpaló.

[ Szerkesztve ]

+(#35380) Dragon3000
Asrock Z87 Pro4 alaplapon van mindkettő ssd sata3 portra kötve, kábel is 6gb/s. Mivel a Samsung sebességével nincs gond, nem a gép a hibás gondolom.
Ha a lapon a sata0 gyorsabb mint a sata1 port, akkor ez lesz a hiba.

Ok, elolvasom

[ Szerkesztve ]

Akkor viszont csak 1,38%-kal, azaz max. ~1%-kal lett volna csak szabad csökkennie a kondíciónak. Persze ahhoz képest a +1%-os csökkenés még nem olyan sok, hogy a kardjába dőljön valaki, de nem árt majd hetente ránézni, hogy változik.

Így van, ezért szoktunk SSDOK képet kérni, azon látszik milyen alaplap, milyen proci, milyen SATA módban van hajtva, milyen driverrel. Meg ha 300 MB/sec-nél nem megy tőbbet, az lehet SATA2 limit is.

Rendben, majd ránézek. De sok másolás nem történik, csak a windows amit dolgozik a gépen, mivel szinte mindent NAS-ra mentek vagy onnan vagy oda dolgozok.

SSDOK[kép]

A gyári programja is 98%-os kondicíót ír ki.

és a '0 fill' tesztet se felejtsd ki.

[ Szerkesztve ]

Akkor kb. ugyanannyit írunk, csak te nagy fájlokat, mi meg vegyesen nagyokat és kicsiket is.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Ezen minden jól van beállítva, ilyen géppel meg kéne hogy kapd a gyári 500+ MB/sec-es értékeket. Az alaplapon is mintha SATA3 lenne. Rejtély, hogy miért csak SATA2-es sebességgel fut. Esetleg próbálj másik SATA kábelt, meg dugdost át másik SATA portra, hátha azon gyorsabb lesz.

Sziasztok!

Kis segítséget kérnék:

Van két 128GB Samsung CM871a SSD-m, amiknél az utóbbi időben erősen csökken a kondició.
Majdnem 2-3 naponta 1%-ot.Az egyiknél látszik adatátvitel hiba az egy korábbi sata csatlakozó törés miatt volt akkor nem csökkent a kondició a hiba sem jelentkezett többet.

Synology nas-ban üzemelnek, virtuális gép fut róluk.

Írás mennyiségre nekem nem tűnik soknak...

Mi lehet a hiba, vagy ennyire kis TBW lenne,, nem találtam róla adatot.
SSD1
[kép]
[kép]

SSD2
[kép]
[kép]

[ Szerkesztve ]

Nézz rá frisseb hds-el, illetve a saját programjával is.

Klaustrofóbia- Félelem a zárt helyektől, például, ha zárva van a KOCSMA!

Legújabb HDS-t leszedtem ugyan ez az eredmény.
Samsung Magician felismeri eredmény: Good.

Samsung SSD 830 Teljesítmény 100 kondíció 99%. Miért? Smárt nem mutat semmit hibára. Minden zöld pipás! Akkor mi ez? 1,23 TB írás ennyit ír! Kösz!

Nem írtad, hogy hány GB-os (64GB/128GB/256GB/512GB), de kisebb TBW mellett jó lehet akár arányosan az 1.23 TB annak a -1%-nak.

120 GB-os.

Stimmelhet akkor nagyjából az arány.

[ Szerkesztve ]