Hiszen írtátok itt többen, hogy a hozzá adott gyári objektív szinte használhatatlanul rossz.

Ez így természetesen nem igaz. Szerintem is méltatlan a 16-50 ahhoz a géphez, de azért ismerve a gyengéit (kellő rekeszeléssel és a megfelelő gyújtótávolságra állítva) technikailag nagyon jó fotók készíthetők vele.
Ha csak nem fűz érzelem a Sony-hoz érdemes a többi gyártó kínálatát is átnézni, mindegyiknek vannak erősségei

(#47311) Snooker147

Gyártótól és típustól függ. Van jobb és gyengébb darab is. Ha pro zoomoktól eltekintünk (ezeket is meg lehet venni kitben, sokkal olcsóbban mint külön) akkor a Fuji 18-55 pl felfelé kilóg a fényerőt és építési minőséget tekintve is. A Pana 12-32 a kis méretet és a jó rajzot nézve. És vannak lefelé kilógó darabok is, pl az Oly 14-42EZ vagy a topikban oly sokszor emlegetett Sony 16-50.
Ha fényerő "ekvivalenciát" számolunk akkor a jobb csúcskomapktok (RX100mk3-tól, Pana LX100 és LX15, Canon G7Xmk2) kb a kitobjektíves APS-C gépnek felelnek meg. De azért a valóságban nem ennyire egyszerű és lineáris a dolog, hogy akkor egy átlagsötétkitobis MILC-cel ugyanolyan jó/rossz leszek kevés fényben mint egy fényerős objektíves csúcskompkattal.
Az átlagos fényviszony is elégé megfoghatalan dolog. A szélesebb végén a kitobjektívek általában f3,5-ről indulnak, ez némi ISO emeléssel még használható záridőt adhat, valamint statikus témáknál a képstabilizátor is sokat segíthet. A tele végén kapott f5,6 már leginkább felejtős.