Jó de azért ez csalóka szerintem. Mert m4/3 rendszeren is amit minőségben már egy zony objektív mellé tennél ott ugyanúgy zsebbe kell nyúlni. Csak van mellette az ún. családanya vonal is.

https://www.flickr.com/photos/120343053@N04/

Ez igaz, olyan Fuji obival még nem talalkoztam ami minosegbe ne lett volna megfelelo.

Ha meg olcsosagrol beszelunk, akkor adapterrel kizarolag a Canon milc johet szoba Ef adapterrel. 10 ezer alatt vettem ujonnan es hibatlanul mukodik.

Majd megirom a pontos tipusat de eglobalon a canonos 15 ezer....50mm stm van rajt.

A Sigma 17-70 ebből a felsorolásból nyilvánvalóan a Fuji 18-55 ellenfele. Sonyra prémium tudású objektívnek ott a Sigma 18-35mm 1.8, vagy feljebb a Sigma 50-100mm f1.8.

Azt pedig ne felejtsük el, hogy közel egy fényértéknyi a különbség DOF tekintetében azonos gyújtótávolságnál az MFT és az APS-C között. Ugyanúgy messze nem ugyanaz FF gépen egy f2.8-as zoom, mint MFT-n.

Semmi bajom sincs a Sigmákkal, de ezek nem natív objektívek, mindkettő tükrösre tervezett és Canon kommunikaciós protokollt használó objektív. A szorgos Sigma mérnökök persze visszafejtették (tudommal nem nyílt az EF protokoll) és "összehegesztették" az E bajonettel. Jó ez, többé-kevésbé használható is, örülök, hogy van, nélküle még gyengébb lenne a Sony az APS-C vonalon. A Sigma ügyes volt, jól ráérzett arra amit a Sony kihagyott. De ez semmilyen szempontból nem egyenértékűegy natív egy megoldással.
Amúgy speedboosterrel vagy anélkül mft-re is feltehetők Canon bajonettes objektívek ha valakinek nem lenne elég a mostani kínálat. A Fujit nem tudom, mondjuk el nem tudom képzelni a nagyon penge üvegeik helyett miért akarna bárki is adapterezni.

[ Szerkesztve ]

Mondjuk ezek konkrétan jobbak Sonyn, mint az Oly E-M10 a saját márkás obikkal. Tapasztalat.

Hogy a Sigma 17-70 jobb lenne mint az Oly 12-40?

Fókuszálásban, amiről szó volt mindenképp.

Nem csak a fókuszálásról szól ám egy objektív.
Amúgy nem tudom mi volt a bajod a 12-40-nel az E-M10-en, szerintem elég gyors és pontos. Igen tudom C-AF-ben gyenge, de ez nem az objektív hibája.

Arra utaltam, hogy az adapterezett és oly sokszor kritizált Sigma is működik olyan jól, mint az Oly saját obija az E-M10-en, nem valami színt alatti megoldás, mint amilyennek láttatni szeretnétek.

Kina
.nincs markajelzes

Felesleges személyeskedni.

Hát nálam nem működött olyan jól.

Nem. Legfeljebb az Econ féle alternatív valóságban. De vajh, ha valaki szép nagy tükrösre tervezett objektíveket akar használni miért ne tükröst vegyen miért Sony-t. Vagy ha milcet akar Canon objektívekkel (akár tükrösre tervezettel), akkor miért ne Canont amivel tényleg működik is? Sok érv nincs mellette.

A Sonyt szemmel láthatólag nem érdekli az APSC, viszonylag kevés a nativ objektív, és azok többsége is drága+nem az igazi.

[ Szerkesztve ]

A Sony erőszakos marketinget folytat, ahogy Econ is, lehet megnézni a youtube-os videókat is.
Sok esetben rosszul hasonlít, kiemel dolgokat, nem fer játékot játszik, de az emberek, akik értenek is a fotózáshoz, hamar rájönnek a turpisságra.

Na ne már

Azért váltanak 5Dmk4-ről az új generációs A7Rm3 v. A7m3 és A9 vázakra mert csak duma a sony részéről és nincs mögötte tudás nem?

Jó de mi van ha ugrik előtted "A" szarvas és nincs nálad 40D kitobival csak egy szakadt A73 vagy A9?! Onnantól szakmailag semmit se érsz.

https://www.flickr.com/photos/120343053@N04/

APSC-ről beszélek...az FF más kategória, ahogy a Canon gépeknél is, nem is értem miért van ugyanaz ráírva. ;-)

(#47167) Ear001

"Hát nálam nem működött olyan jól."

Abban én teljesen biztos voltam.

(#47168) haruspex

"De vajh, ha valaki szép nagy tükrösre tervezett objektíveket akar használni miért ne tükröst vegyen miért Sony-t. "

Mert ha úgy döntök, elég a kitobival szerelt váznak egy kis övtáska is, mert nem csak 9 nyamvadt fókuszpontom van, mert megy az arc- és szemfelismerés is szépen, mert a fókusz is pontos. Aztán hivatkozhatnék még a kitűnő minőségű 4K videóra (A6300) és hasonlókra is - érvnek akár egy is elég lehet a választáshoz.

Így van, Sonyra főként a portré és esküvő fotósok váltanak inkább és nem sportfotósok, mert őket nehezebb meggyőzni Eye AF szerű dolgokkal Nekik fontos, hogy a váz ténylegesen vízálló legyen, a fókusz konzisztens és sorozatfotó után ne kelljen csomót várni egy használható gépre.

[ Szerkesztve ]

"Aztán hivatkozhatnék még a kitűnő minőségű 4K videóra (A6300) és hasonlókra is - érvnek akár egy is elég lehet a választáshoz."

A rolling shutter mondjuk nem valami meggyőző 4K-ban. 1080p-ben viszont tök jó

[ Szerkesztve ]

Sorozatfoto? Az amikor a csapdodó tükör miatt nem mindig látod mi történik? A MILC-nél meg kétszer annyi képet csinálsz úgy hogy végig ott a kép a keresőben? Hónapról hónapra fejlődik a rendszer, a tükrösnél meg az az újdonság hogy kettővel több képet lehet csinálni sorozatfelvételben?

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Miért nem mindegy mit csinál a gép, hogy most tükröt csattogtat, és tizedmásodpercre elmegy a kép, majd visszajön...?
Milyen fontos dolgot csinálsz másodpercenkénti kb 5-6-7-8, milcnél pedig akár több expo között?

Olyan érveket kreáltok a milc mellett, hogy öröm olvasgatni

(#47173) Econ: megint úgy csűröd-csavarod, hogy az igazadat bizonyítsd. Pana GF7-tel az volt a bajod, hogy AF-ben gyengébb, mint a sony. Most hogy méretbeli előnyökkel jössz a sony mellett, már nem a pana GF7-hez hasonlítod a rendszered, aminek még táska se kell, mert zsebben elfér....
Igen, a 4k videót is bedobod, hogy a kisebb milc gépek kiessenek.

Irónia nélkül mondom, hogy jól nyomod, persze hogy lájkolnak a követőid, látva a sony tényleg verhetetlen (ha mindig olyan gépet/rendszert választasz, ami mellett az adott speckó a sony-t hozza előnybe).

[ Szerkesztve ]

Ha jobban körülnéz az ember a sporttól eltekintve, egyre több helyen tűnnek fel Sony gépek. Kisfilmek, reklámok, videóklippekhez is egyre többen használják. Ahol van rá keret ott már inkább Sony gépek vannak mint canon, de azt el kell ismerni , hogy nem olcsó.

Ja, ha te tudtad, hogy mozgó autót fotózni fikarcnyival sem jobb, mint az Oly, akkor szólhattál volna.

Ez igaz, de vannak még kisebb-nagyobb problémák, amik megoldandó dolgok a Sony részéről: [link]. Ez a hiba az összes Sony gép esetén megvan, mert több tesztben is így jártak vele. Látható, hogy a Nikon minden esetben konzisztens fókusszal rendelkezik, a Sony pedig, ha elkezdesz folyamatos fókusz közben zoomolni, akkor szétesik Amint ezeket megoldják, akkor fog terjedni a sportfotósok körében is, de jelenleg még a DSLR-eké a legjobb / legmegbízhatóbb fókusz rendszer.

[ Szerkesztve ]

Akkor Pana gx80, gx9 natív obiparkkal, Fuji az új nagyobb látószögű pancake obijával, és az XE szériával, natív obikkal, Canon m6/m50 komprumisszummentes adaperrel.

Itt két dolog játszik, vagy nyeresége van az embernek abból, hogy agyon majmol egy márkát, vagy bálványimádás megy, mást nem tudok elképzelni.

A Sony aps-c számomra a legutolsó választás, nem rossz, de nem jobb a többinél, nincs különösebb előnye a többivel szemben, ha van is valami, nem számottevő, nem jelentős a különbség.

A Fuji érthető, ott az iso tartomány, a minőségi obik, a színek.

A Canon milc-re ott a filléres átalakító EF vagy EF-S obikra, óriási választékkal, az új szenzorok nagyon jók,isoban és dinamikában is.

Az m4/3 élessége, megfizethető jó kis obiparkja, számtalan extra a vázakban, stb.

DSLR még mindig toppon az AF érzékenységben, kezelhetőségben, strapabíróságban, választékban.

Miért vennék Sony apsc gépet ?

(#47174) PuMbA

Őszintén szólva ebben a topicban elég kevés embert gyötörnek a sportfotósok problémái.

(#47177) Throme

Igazad van, amikor haruspex arról érdeklődik, hogy "ha valaki szép nagy tükrösre tervezett objektíveket akar használni miért ne tükröst vegyen miért Sony-t", akkor én galád módon nem a Pana GF7-ről beszélek.

(#47186) haruspex

Ez mindig ilyen, ízléstől, igénytől, pénztárcától függően más és más válaszok születnek. Nálam az MFT-gépek eleve kiesnek a hátrányaik miatt, például a kisebb DOF, a gyengébb szenzor, a rosszabb arfelismerés, a gyenge videós AF, az alkalmazások hiánya és hasonlók miatt. Másnak pedig más a fontos és szépen megveszi őket.

[ Szerkesztve ]

Nyilvánvalóan nem másod és harmad vázként esnek ki. A GF7 például kifejezetten szerethető a kis méretéből fakadó jellege miatt.

A pana színek amúgy még mindig annyira megdolgozósak?

https://www.flickr.com/photos/120343053@N04/

Mert, amikor valaki nagy géppel jön, akkor a sony-dra hirtelen felkerül egy kis kitobi, mikor valaki fényerőről és olcsóságról kérdez egyszerre, akkor hirtelen felkerül rá egy adatperezett sigma-canon 17-70.

A kérdező kérdésére visszatérve, tükrös obi használatra kérdezett rá, a két rendszer tekintetében, akkor ne a sony kitobival gyere, hogy az elfér övtáskában....
6300 + adapter+canon tükrös obi vs 100d, vagy 200d + canon tükrös obi (obik ugyanazok!!) már nincs sok különbség, és mehetsz nagyobb hasitasit venni...
Tudom, hogy nem esel kétségbe, mert biztos van olyan ami a canonban nincs, vagy esetleg gyengébb, és arra fogsz hivatkozni, hogy lám a sony itt is domborít...

Mindig úgy legózod össze a sony-t, hogy az egy speckóban jobb legyen, míg a többi nem számít...

Illetve létezik olyan gyártó is ahol ezeket nem külön pénzért kell megvenni hanem tudja a gép alapból

(#47192) grigo

Mivel én rawban fotózom, ezért ez annyira nem számít. A Pana raw fájlokat a C1 dolgozza fel szerintem a legszebb színekkel, de ez Panára nem ingyen van. Utána a Silky, ami elég béna, de végülis működik.

(#47193) Terapeuta

Nem muszáj azonosulni a véleményemmel senkinek.

(#47194) Throme

Igen, például az a nagy előnye ennek a gépnek, hogy kitobival sokkal kisebb, mint egy tükrös. Ha nem akarom a Sigma 17-70-et a mérete miatt, felteszem a kis kitobit. Ugyanez egy tükrösnél nem működik.

A Canon 100D vs. Sony A6300 valami vicc akart lenni, ugye?

(#47195) tvamos

Ha kipróbálod, már nem is rétegigény, hidd el, olyan extrákat kapsz, amely más vázakban egyszerűen nincs.

[ Szerkesztve ]

Hello!

Scrácok a Canon 800D 18-200 3,5-5,6 IS obival vagy a Nikon 5600 18-140 es VR obival? nekem a canon tűnik szimpibbnek egyelőre a jobb autofókusz miatt.

De ha mondtok valami jobbat ezeknél ebben az ár kategben örülnék neki. A 10szeres körüli képstabis zoomnak örülnék. Tartós legyen minimum 5-6 évre tervezem minimum évi kb 10k kép kirándulá.sok szülinap családi portrék stb... Nem szeretném képenként álogatni lényeg hogy kevés manális matatással a képek között is szép képet csináljon. Zajmentes és stabol legyen 10es zoomnál is. Elvileg a Canon tudja ezeket. De azért megkérdem van e jobb ennél
pluszpont ha időjárás álló.

olyan 390 ezer a max keret obival együtt és ezt is részletre(!) szeretném venni sajnos a kp nem opció. Ebbe a canon éppen belefér

[ Szerkesztve ]

"DOS addresses only 1 Megabyte of RAM because we cannot imagine any applications needing more." Microsoft in 1980 "We can" -said Google, than they made Chrome. What happend next is history.

Azt hiszem a Canon 18-200-as az egyik legrosszabb obija a Canonnak. Talán még a 17-85-ös van vele egy ligában.
Én Nikon 5500D-t használtam a 18-140-es obival és elégedett voltam vele. A fókusz sebességével és pontosságával sem volt gond.
Ha feltétlenül muszáj a 10x-es zoom, akkor a Tamron 18-200-as obiját mondják, hogy elég jó. Abból a legújabb, stabis változat persze.

Öreg fater megoldja!!!!

Látod, megint távolodsz a kiinduló ponttól, ami a 'tükrös obi tükrös vázon vs sony váz tükrös obival'.

Egészen pontosan:
"De vajh, ha valaki szép nagy tükrösre tervezett objektíveket akar használni miért ne tükröst vegyen miért Sony-t"

Behozod a sony kitobit. Mi köze a kérdéshez?? A semmin kívül.....
Persze, hogy kisebb valamivel a kitobis sony, csak a kérdezőt nem ez érdekelte, persze téged se.

Amúgy bolt választási lehetőséged, ha nem a 100d, akkor 200d. Helyettesítsd be a kettő közül amelyiket akarod. Obi szempontjából nincs értelme sony-t venni.

[ Szerkesztve ]