Ezek konkrétan bef.stam.

https://www.flickr.com/photos/120343053@N04/

én egy párat végigkattintgattam, 7 obit láttam (pl: 300 mm F4, 40-150 f2,8pro, 30mm f3,5 macro, 12-100 f,2,8 pro, 7-14mm f2,8 pro) így a teljesség igénye nélkül. Nem vagyok nagy szakértő de szerintem ennyi objektívvel, ennyi pénzből bármilyen rendszerben ki lehet hozni ilyen képeket, egy jó fotósnak.

„Elvetsz egy cselekvést, és egy szokást aratsz. Elvetsz egy szokást, és egy jellemet aratsz. Elvetsz egy jellemet, és amit aratsz, az a sorsod.”

Mondjuk tény, hogy ugró szarvas nem volt köztük....

Viccet félretéve felesleges ez a vita. Hiszen ha jó képek vannak m4/3-al akkor az válasz hogy de drága, és drágán más rendszerrel is lehet jó képet lőni. Ami amúgy igaz, de ettől függetlenül ezek mind zseniális képek.

https://www.flickr.com/photos/120343053@N04/

Teljesen nyilvánvaló, hogy lassú, nézd meg a kolibri szárnyát, teljesen elmosódott...

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Jaa, ne értsd félre, én nem ezt az álláspontot akartam védeni, sőt.
Pont azt igazolják ezek a képek is, hogy olyan szinten tart a technológia és olyan optikák vannak, hogy egy, a rendszert jól ismerő fotós m4/3tól, Aps-c-től kezdve, FF-en át, teljesen mindegy, hogy Milc vagy Dslr gépeken is meg tudja valósítani az elképzeléseit és abszolút top fotókat tud készíteni.

„Elvetsz egy cselekvést, és egy szokást aratsz. Elvetsz egy szokást, és egy jellemet aratsz. Elvetsz egy jellemet, és amit aratsz, az a sorsod.”

A jó fotós nem a felszereléstől jó. Csak nyilván a természetfotózásban mások a minimális elvárások a felszereléssel szemben, mint mondjuk riportban.Igazából a profi fotós mindig az elődeivel versenyez és azért a természetfotózásban a digitális világ előtt is voltak brutál képek és brutál árak a felszerelésekben.
Ebben a topikban azért tudtommal nagyon profik nincsenek.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Az a baj, hogy pont ugyan ilyen csodás képeket készítenek Nikon 1-fel is. All nem én... Ti meg sz@rozzátok.

"Mindig a rossz győz, és a jó elnyeri méltó büntetését." Voga János

Gyenge fényben nem elég a m4/3? Akkor térjünk vissza egy pillanatra arra, hogy a 350d meg a 40d jobb a repülő szarvasok fotózására

szerk: amúgy meg csak neked, most jött szembe egy fotója fb-n: croppos canon és vadfotózás. Nem szarvasok, hanem nagyrészt mókusok, de legalább repülnek

[ Szerkesztve ]

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Járjon mindenki Suzukival meg Daciaval Facebook csoportot láttad már? Ugyan annyi idő alatt kint vannak Münchenben mint én. A kövi autóm biztos Duster lesz. Vagy inkább mégsem.

Biztos varta az ugrast, nem csak ugy a semmibol ugrott elo . A Canonnak direkt van olyan western filmes ovtartoja, ugy kapod elo mint egy Colt-ot es ropteben lelovod az ilyeneket.

Vedd Amerikában, ott Renault emblémával árulják, lévén nem tudják mi az a Dacia :-)

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Nem értem a logikád

topikk: Hasonló nekem is van (capture clip), szeretem nagyon

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Máté Bence felszerelése:-mivel nem volt mindig pénze jó gépre-meg kocsira-Lada
Felhívnám a figyelmet a Canon 300D-re,azzal már nyert nemzetközi pályázatot-láttam a képeit azzal a géppel-elég durvák

Év Gépváz Objektív
1998 Zenit ES Zenit 2,8/50, 4,5/300mm
2000 Chinon CG5 Pentacon 2,8/135, 5,6/500mm
2001 Nikon 8008s Nikon MF2,8/300mm
2002 Nikon 8008s Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, MF2,8/300mm
2003 Canon EOS1n-Rs Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, MF 2,8/300mm, Canon MF 5,6/800mm
2004 Canon 300D, EOS1n-Rs Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, MF 2,8/300mm, Canon MF 5,6/800mm
2006 Nikon D200, Panasonic FZ30, FZ50 Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, MF 2,8/300mm
2008 Nikon D300, Panasonic GH1 Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, 2,8/300mm, Sigma 5,6/300-800mm
2009 Nikon D300, D700, Panasonic GH2 Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, 2,8/70-200, 2,8/300mm, Sigma 5,6/300-800mm Tokina 10-17mm fisheye
2010 Nikon D300, D700, Panasonic FZ100 Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, 2,8/70-200, 2,8/300mm, Sigma 5,6/300-800mm, Tokina 10-17mm fisheye
2012 Nikon D700, D800, Panasonic FZ150, FZ200 Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, 2,8/70-200, 2,8/300, 4/200-400mm, Sigma 5,6/300-800mm,
2013 Nikon D700, D800, D3s, Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, 2,8/70-200, 2/200, 2,8/300, 4/200-400mm, Sigma 2,8/15 fisheye, 5,6/300-800mm, Tamron 2,8/14-28
2014 Canon 1Dx, Nikon D800, D3s, Panasonic GH4 Canon 70-200, 200-400mm, Nikon 2,8/20, 2,8/105 Macro, 2,8/70-200, 2/200, 2,8/300, 4/200-400mm, Sigma 2,8/15 fisheye, 5,6/300-800mm, Tamron 2,8/14-28
2015 Canon 1Dx, Nikon D800, D3s, Panasonic GH4, FZ300 Canon 2,8/15 Fisheye, 2,8/16-36, 2,8/70-200, 1,2/85, 2,8/100 Macro, 2/200, 2,8/400, 4/200-400mm, Sigma 2,8/15mm fisheye, Tamron 2,8/14-28mm
2016 Canon 1Dx, 1Dx Mk II, 5DSR, Nikon D800, Panasonic GH4, FZ300 Canon 2,8/15 Fisheye, 2,8/16-36, 2,8/70-200, 1,2/85, 2,8/100 Macro, 2/200, 2,8/400, 4/200-400mm, 4.5-5.6/100-400mm,

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Nézd meg, mekkora loser lett belőle. Kidobta a pénzt 1Dx MkII-re mikor ott a Panasonic is. Lehet, azt sem tudja hogy használja ki az 5Ds R-t csak trollkodik vele. Pedig hát ügye a 300D-vel is nyert. Mindenkiláthassa. Nemérthozzája....

[ Szerkesztve ]

Azokat már nem zsebpénzből vette-kapta
Csak arra próbáltam utalni hogy jó fotós gyengébb géppel is tud jó képeket csinálni-FF-sem kötelező-persze jó ha van,és szerintem kihasználja rendesen a profi gépet is
A panasonic neki olyan mint Nánási-nak a Fuji-nagyon jó képeket csinálnak velük de megvan a saját szettük amivel dolgoznak ezért meg pénzt kapnak,hogy az átlagnépnek megmutassák milyen képeket lehetne lőni a gépekkel profiknak
Az átlag looser meg továbra sem fog olyan képeket csinálni-de legalább megtudták hogy ők a bénák

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Valahogy oda kellene "kilukadnunk" az alapvetően tanácsért betévedő felhasználónak, hogy nem véletlenül gyártanak többfajta fényképezőgépet - kezdve a mobiltól - és mindegyik lehet jó a felhasználónak. Nem a képminőség az egyetlen mérce. Mióta van m4/3 gépem, szinte kézbe sem vettem a FF gépem. És ennek is megvan az oka (működik ).

Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...

Biztos jó s Dslr-sok mindenre,de én pld azért váltottam mert nem vittem sehova mert nagy volt
Rendezvényen fix fotózáshoz pld madarak stb..vagy profiknak aki azért megy hogy fotózzon és nem számít a méret ahoz jó.
-de ahoz hogy csak magammal vigyem ha meglátok valamit,vagy túrázáshoz,nyaralás városnézés közben marhára nem hiányzik egy nagy gép+nagy táska-inkább viszek egy kis gépet ami bármikor nálam lehet és nem feltűnő.

[ Szerkesztve ]

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Szerintem alapvetően hibás az érvelésed, de nyomokban igazságot tartalmaz. Azt kéne megérteni, hogy ezek céleszközök. Létrehoznak valamit. Az, hogy neked az általuk létrehozott valamire nincs szükséged semmilyen összefüggésben nincs az adott eszköz általános hasznosságával.
Nekem nem kell légkalapács, mert nem kell tátongó lyuk a járdám közepére. De a vízművek szerelője nem igazán értékeli a frankó Makita ütvefúróm.

[ Szerkesztve ]

Mikor volt 300D-je? 2004-ben? Nekem még Minolta Z2-re is csak 2005-ben futotta... nekem ráadásul az volt az első gépem....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Minden oldal összehasonlításaiban sok hibát találnak legyen az szenzor vagy objektív mérés Akkor miért vannak

[ Szerkesztve ]

Jó lenne a dpr csak az élességet is rendesen be kéne állítaniuk.

Itt csak nekem életlenek a portrék?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Biztos azt az oldalt akartad linkelni?

bármi reciproka a semmi

És mégis hogy jutottál oda ehhez a cikkhez?

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Indexet rendszeresen olvasok és oldalt feljönnek a társportálok. Díványt is szoktam így olvasni.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Értem
Amúgy meg az online sajtóban sokszor igánytelen fotók szoktak lenni, már a képszerkesztőket sem értem hogy hogy engednek megjelenni ilyen képeket. Fotóssuliban simán buknának az "alkotók"...
Ha ingyen csinálnák sem fogadnám el, de ezekért ráadásul pénzt kapnak.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Akkor szerinted is elég gyenge képek?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Rossz kompoziciók, alexpós képek, az egyik középre komponálva a másikon az alany kinéz a képből... de legalább élesek.
Ezeken gyönyörűen kijön az a narancs árnyalat ami a Canon magas isoját jellemzi...

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."