Az _egesz vilag_ ugy hasznalja, ezer eve, hogy 35 mm equivalent, innentol kezdve tokfolosleges nekiallni barkinek is szellel szemben pisalni, akinek ez igy nem tetszik, mert ez igy marad. A CD lemez is ertelmetlen, a LED ego, a LED izzo is, tudjuk is rola, hogy ertelmetlen, megis hasznaljuk (es nem akarja senki megreformalni, hogy az ugy helytelen). Deal with it.

[ Szerkesztve ]

Érdekes-csak semmi köze a topic-hoz
Mindig ez van ha szóba kerül az ekvivalens gyújtótávolság,hiába használják mindenütt még pld a Digitális Fotómagazin-ban is ,itt mintha véres kard volna egy két ember szemében-a gyengébb idegzetűek már meg se merik kérdezni
Hogy az ember látása hogy került ide azt még én sem értem,de érdekes volt bár már olvastam róla-biztos volt akinek új volt.

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Na ja, azért tart ott a világ ahol tart mert az emberiség meg merte kérdőjelezni "mindenhol ezt használják, mindenki tudja"-hoz hasonló látásmódot.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Pont a gyereket fotózó első gépes anyukát felesleges az ekvivalens számolgatásra ravenni, ahelyett hogy a választott rendszerében igazítanánk el.
Pont ezért véres kard a szememben, mert boldog-boldogtalan gépkereső felhasználókban rögzítjük hogy számolgasson ide-oda egy számára sosem ismert rendszerre, mert az baromi jó neki.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Igen, de amikor meg valaki turistaskodos gepet keres, akkor 100-bol 100-an azt fogjuk mondani, hogy torekedjen a 24mm kezdore, nem pedig azt, hogy ha MFT-t vesz, akkor X, ha asp-c-t, akkor Y, ha 1"-os csucskompaktot akkor V, ha FF-et akkor pedig a Z mm-re.

Es ezzel azt hiszem kivaloan meg is indokoltam a 35mm-re atszamitas letjogosultsagat.
En elhiszem, hogy teged zavar, vagy nem akarod hasznalni, am tegy igy, de te mesz szembe az autopalyan, mindenki mas hasznalja, nem fogod tudni megvaltani a vilagot.

[ Szerkesztve ]

Veled értek egyet, azt azonban lássuk be, hogy úgyis kitobival veszi, ami nagy többségében ekv. 24-30 közötti átfogásokkal indul, de ha nem, akkor is azzal fogja venni.

[ Szerkesztve ]

An α beta user... "A pokol szerintem egy végtelen IKEA áruház, az örökkévalóságig bolyonganak a kárhozott lelkek a Boysenbar alátétek és az Almaröd tükrök közt"

Az a lényeg hogy még mindig ez a legegyszerűbb megoldás arra hogy milyen képkivágást fog kapni,és addig amíg nem lesz mindenkinek FF gépe addig használni fogják akár jó akár nem főleg a manuális obiknál.
Amig a hivatalos oldalakon profi fotósok újságírók ezt használják addig szerintem nincs miről beszélni-mégha vannak akiket zavar vagy nem szeretik is .

(#44808) Neck valóban így van és a gyártók is úgy igazítják hogy az ekvivalens értéken megkapják az alap értéket-ezért igazítják a m4/3-1colos szenzorok kit obijait is ehez.

[ Szerkesztve ]

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Mit kaphattak azok az emberek akik először el kezdtek "hinni", hogy kerek a föld és hogy a föld forog a nap körül....

inkvizíciót és máglyán égetést

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Amikor 24mm-t mondtok egy kezdőnek és bemegy és keresi a 24-es kezdőt, meg a 600-as véget és az MM-ben, vagy ED-ben megnézi a dolgokat, akkor bajban lesz mikor ezt látja, vagy ebben az esetben a 24-75-ös átfogást.... De ha a "fényerőt" keresi annak nyoma van mindkettőn...
Pedig az utóbbi tökéletes egy éppen betévedő kismamának aki készül a gyermeke fotózására, előbbi meg egy betévedő kezdőnek, aki a madáretetőjenék fotózásával akarja kezdeni..... Itt a leíráson kívül nyoma sincs ekvivalenciának.

De amúgy tényleg felesleges ez az egész egymás győzködése.....

[ Szerkesztve ]

Értem hogy neked a "24mm kezdő" mond valamit, de aki életében nem nézett FF gépbe és lövése sincs a gyujtótávolságokról, sőt nem is biztos hogy el akar mélyedni benne, annak ez tök elvont fogalom. Egy érték aminek nem tudja az előnyeit, hátrányait. És ez csak egy szempont a sokból a gépválasztásnál.
Persze baromijó a nagylátószög de volt olyan sztori hogy valaki visszavitte a Nikonnak az ultranagylátószögű kompaktját mert a sarkokban eltorzultak a fejek.
Te értesz hozzá, ők meg nem, viszont feltételezed hogy hozzád hasonlóan rendelkeznek alapismeretekkel.
Na megfutottuk a köröket, ugorjunk. Mindenkinek igaza van a saját koordinátarendszerében.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Akkor add mar meg a latoszoget!

Az az igazsag, hogy gyujtotavolsag van, azt meg lehet adni, es ra lehet irni. Ennyi.

[ Szerkesztve ]

"Mindig a rossz győz, és a jó elnyeri méltó büntetését." Voga János

Legenda.....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Egy probléma van csak hogy a mélységélességi tartomány nem lineáris tárgy- és gyujtótávoságfüggő. Lehet hogy a mélységélesség mm-re stimmel csak épp a háttér elmosódása nem lesz azonos egy 56mm-es és egy 85mm-es obinál. Fogj két különböző gyujtótávolságú manuális obit és nézd össze a mélységélességi skálát azonos távolságra beállítva.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Tessék:
Nikon 1 Nikkor 10-30 f3.5-5.6 helyett Nikon 1 Nikkor 73°-30° eqDof 8.6-13.5 Milyen praktikus, az első gépes anyuka is jobban kiigazodik. Látószögesek is megkapják, meg a boké ekvivalensesek is.
Mi lesz akkor a Sigma 60/2.8-on, a Sonnar 135/3.5-en, hogy első pillantásra egyértelmű legyen a m4/3-os vázamon? Nagy katyvasz lenne ebből.

+1

Semmi értelme ezeknek amiket írsz. Csak feleslegesen generálsz a HSz-eket teli ostobasággal!
Aztán egy első gépes anyuka miért Nikon 1 rendszert venne??? Aztán ha elkezded neki az ekvivalencia értékeket fókusztávolsággal az többet mond???
Nézd meg a mostani pár HSz-t a nagy élharcos ekv. pártiak bizonyítják hogy nem sok értelme van számolni, mert a mélységélesség sosem lesz ugyan az két rendszeren hiába számol valaki ide oda.... Ez az egész ekv. dolog egy félreértelmezett dolog. Van amire alkalmas van amire nem....

[ Szerkesztve ]

Nikon 1 csak egy példa volt tvamos rendszerére. Az elsőgépes anyukát meg nem én hoztam fel, hanem hogy neki nem mond semmit se a valós, se az ekvivalens érték. Én annak vagyok a pártján, hogy teljesen jól van a jelenlegi specifikácó az objektív orrán feltüntetve. Ezt mindenki értelmezheti a saját, vagy kiszemelt rendszerén. Ha nem mond neki semmit akkor azon magának kell segítenie, vagy valakit megkérnie hogy szemléltesse számára. Persze lehetne piktogramokkal is pl. rekeszre?

[ Szerkesztve ]

" Fogj két különböző gyujtótávolságú manuális obit és nézd össze a mélységélességi skálát azonos távolságra beállítva."

Csak az a gond ezzel hogy a ráírt adatok már nem stimmelnek cropos szenzoron a mélységélességi skálán

Itt nézd meg kiszámítja neked a mélységélességet is.

Nem jól látod! Ő szerintem arra célzott, hogy lehet, az ekvivalens értéknek nincs értelme, de a látószögnek sincs, egy objektív esetében, mert attól függ, hogy mire rakod, de legalább még nem is mond semmit senkinek.
Igen, olvastam a diskurzust, az f érték átszámítása valóban félrevezető.

"Mindig a rossz győz, és a jó elnyeri méltó büntetését." Voga János

Én kértemkérek elnézést

Ezek szerint rajtam kívül senki nem érti meg, hogy a látószögtől függ közvetlenül, hogy mennyi minden látszik a témából és mekkorában látszik a téma a képen és nem a fókusztávolságtól...

Tehát visszavonultam....

[ Szerkesztve ]

Értem, amit mondasz, csak nem látok mögötte olyan mérőszámot, hogy az emberek el tudják képzelni, miről beszélek. Magamból kiindulva, ha neked azt mondom, hogy venni akarok egy 46° 40'-es objektívet, az it mond neked? Nem, hogy semmit sem, de még csak nem is jellemzője az objektínek. Miért? Mert egy másik kamerán, (ha fel lehetne tenni rá,) és manapság, a milc-ek világában ez azért nem kevésszer előfordul, más lesz az Angle of view. Mondjuk a Focal length=18.5 mm fizikai jellemzője az objektívnek, ha hozzá teszem, hogy cx-en, akkor némi guglizás árán kijön, hogy az olyasmi, mintha te föltennél egy 50mm-est az A7r2-re. De minek fáradj vele, ha mondhatom, hogy ekvivalens?
De mondj jobbat, ami tényleg jobb!

Ja, a háziasszonynak ez az egész nem mond semmit. Az mond neki valamit, hogy ha bemész a fotós boltba, akkor azt a piros kompakt gépet vedd, amire az van írva hogy...

"Mindig a rossz győz, és a jó elnyeri méltó büntetését." Voga János

Szerintem megszokas kerdese. Pl. bennem van egy erzet, hogy ha egy ekv 50 vagy 24-es fokusztavolsagot hasznalok milyen kepet fogok kapni. De ha megkedezed hogy milyen latoszog tartozik ezekhez, fogalmam sincs. Nagyjabol be tudnam loni, de komfortosabb a fokusztavolsag, ezt szoktam meg.

Ez pontosan így van. Aki még nem fotózott kicsit komolyabban, az nem fogja tudni elképzelni a látószöget sem. Hacsak nem valami vizuális, optikai területen dolgozik, de akkor meg a gyújtótávolsággal sem lesz gondja. Ha meg elkezdi egy adott rendszeren a kitobival, akkor majd tudni fogja, hogy ha nem férnek bele a gyerekek a képbe a nappali sarkából, akkor kisebb mm kell neki, ha meg nem tud rendesen ráközelíteni a gyerek orrán a pattanásra, akkor meg nagyobb. Ha meg rendszert (szenzorméretet) vált és nem képes egy szorzást, meg egy osztást elvégezni, akkor majd idejön és ajánlanak neki hasonló látószöget biztosító objektívet. :-)

Pontosan. Megszokás. Ha anno azt írják fel, hogy 85° vagy 45° akkor azt szokjuk meg, és azt használjuk. Csak a 45° mondjuk a teljesen laikus anyukámnak is mond valamit, el tudja képzelni, a 24 mm-re maximum visszakérdez, hogy 2,4 centis az objektív? A látószöget pedig ugyanúgy át lehet számolni mint a gyújtótávolságot a rendszerek között. Mindegy ez van, nyilván én sem fogok a széllel szemben...használom amit mindenki, de ettől még nem szeretem.
Amúgy kevés konzervatívabb népség létezik a fotóstársadalomtól, talán csak a nyomdász (hogy a saját területemen maradjak)

[ Szerkesztve ]

Hidd el sokkal körülmémyesebb lenne. Ha szögek lennének használatosak akkor következetesen kéne alkalmazni, pl az egyes lencséket is nem gyutáv, hanem látószögben határoznák meg szintén káosz lenne. Pl van nekem egy 12°-os lencsém az nálad a te gépeden nem biztos, hogy 12° lesz. De ha 100mm-t írok az minden gépen 100mm lesz, nincs köze se a ff, se apsc se m4/3-hoz. Ez minden tekintetben egy objektív érték, nem megszokás, vagy hagyomány kérdése. Digitális korszak előtt is használtak 35mm-es filmen kívül mást is, fél kockát, aps-t, 8mm-est és nem volt szükség látószögek megadására.

[ Szerkesztve ]

Tulajdonképpen most sem csinálsz mást, amikor felraksz egy 50-es M42-es üveget a GX80-ra az objektív látószögét csökkented. Csak nem látószöget számolod át, hanem a gyutávot. És közben az agy meg "hozzászámolja", hogy mit fogsz látni. Mert már tudja, mert már van benne tapasztalata.
Mindegy, nincs bajom az ekvivalencia számolással, tudom és értem, hogy hogyan működik, egyszerűen nem szeretem, sokszor feleslegesen túlhypeolt dolognak tartom az egészet. Nem valamit akarok elérni a képeimmel ami olyan mintha X rendszer, Y objektívjével készült, hanem olyat ami nekem tetszik.

[ Szerkesztve ]