Ezért is írtam hogy még nincs itt-a profi tükrösök még nem pótolhatók-sem af-sem aksidő-szempontjából azért még van egy kis idő mire ezeket a dolgokat is megoldják a milc profi gépeknél is,meg amíg lejönnek ezek a dolgok a belépőszintre is

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Az átlag felhasználónak (családi képek, stb) már a mostani jobb mobil kamerái is elég jó képeket adnak ki magukból amit a arcbúkra meg instára, meg máshová tesznek fel.
Nme lesz szükség még milc-re sem.

bármi reciproka a semmi

Komolyabb DSLR-t se vesz átlagjúzer, komolyabb MILC-et sem nyilván.
Persze így is tízszer-százszor annyi kép készül, mint húsz éve..

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Hálistennek ennél vannak igényesebb emberek is,mostanában egyre többen kérnek meg-bérelnek fel valakit hogy normális face-képeket csináljon róluk-van aki évente 1-2 szer csináltat több képet utána adagolja a jó minőségű képeket
Azok akiknek jó a mobilos kép az eddig se és ezután se fog fényképezni
Nekem is töbször mondták már hogy csináljak rendezvénye képeket az ő gyerekükről is,vagy volt aki azt mondta hogy inább szólt volna mert a szalagavatóról egy normális kép se volt a gyerekről.
Persze ezek csak ismerősi segítségek szoktak lenni mivel elég sokszor rájönnek hogy csak kéne 1-2-normálisabb fotó főleg hogy a fizetős fotós csak papírképet ad-az meg nem jó a facéra
Ráadásul ha nem fér oda az ember a telefonnal nem fog rá zoomolni 10m-ről én igen

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

Semmi gond.
A lényeg az, hogy igazából nincs is olyan nagy különbség ám egy tükrös és egy milc között.
Mindkettőnek megvan az analóg elődje és ellátták őket film helyett digitális érzékelővel. Nagyjából ennyiben kimerült a fejlesztés. Mostanra az elektronika fejlődése lehetővé tette a sokkal jobb élőképet a milcen, így a kereső hátránya a tükrösökkel szemben sokat csökkent. Azonban még olyan sincs máig sem megvalósítva, ami technikailag lehetséges lenne, hogy a Google Glass-hoz hasonlóan viselné az ember a keresőt például és a gépet teljesen szabadon mozgathatná. Gesztusvezérlés akár. stb. Sok olyan dolgot lehetővé lehetne tenni, ami már a mobiloknál megvalósult. Technikailag sokkal fejlettebbek a kompaktok és a mobilok. Optikailag természetesen nem. Így a milc vonal éppen csak a tükrösök előtt jár. A méret előny is és hátrány is. Vinni jobb, de fotózni nekem például kényelmesebb lenne, ha nagyobb lenne.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

A legfontosabb az ami a tükrös/optikai keresős rendszerrel lehetetlen, gyakorlatilag a komponált és aztán az elkészült képet élességgel, mélységélességgel, fehéregyensúllyal, al- és túlexpoval együtt ellenőrizni lehet a keresőben.
A bonyolult tükörrendszer és a prizma a filmes világban az egyetlen lehetőség volt a cserélhető objektives rendszerben arra hogy közel valós képkivágást lássunk. Aztán ennek hozadéka lett a rekeszbeugrasztás is.
Ezeket a MILC rendszer feleslegessé teszi, hiszen annyira valós képet látunk ahogy azt másképp sehogy.
(tudom az igazi profik TUDJÁK hogy milyen képet készit a gépük...csak a többség nézi meg minden kép után a hátsó LCD-n hogy mit is csinált)

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Nem vagyok profi, viszont inkább a következő képre koncentrálok általában. Filmen nem volt lehetőség visszanézni anno.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Na látod a MILC-nél el se kell venni hozzá a szemedet a keresőtől, rögtön látod mit csináltál és koncentrálhatsz a következő képre
És persze nem kötelező, ki is lehet kapcsolni a visszanézést. Nekem a manuális obik miatt fontos hogy fél másodperc alatt belenagyíthassak az élességet ellenőrizendő. És utána nem kell ujrakomponálni a képet, ami egy hóvirág mellett hasalva, valljuk be nagy előny. Ahogy a belenagyítás lehetősége is.
Én is manuálfókuszos filmes gépekkel fotóztam annak idején.
De ezek persze szubjektiv dolgok, az OVF korlátai az EVF-rel szemben az elkészülő fotó tekintetében viszont tények.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Oké, ez kb. olyan mintha az AF ellen kardoskodnék hogy bezzeg 50 évig tudtak kézzel élességet állítani, millió kiváló sportfotó készült el igy.
Az EVF-rel olyan lehetőségek nyilnak meg, amik egy optikaival nincsenek és jelenleg megvalósíthatatlanok. Ahogy az AF is gyorsabb mint a MF, bár amig setétben huntingol addig élesreállítok kézzel
Írtad hogy nappal beszűrödik a fény, de sötétben mit látsz egy optikai keresőben? Vitatkozhatunk, de a lényeg az amit előbb írtam, az az előny amit az OVF technikailag képtelen nyujtani hogy gyakorlatilag az elkészült képet lásd a keresőben. És ez az átlagembernek számít, nem véletlenül esik a DSLR eladás és nő a MILC markánsan.

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Ja, ezelőtt Sony A850-et használtam, sejted hogy mekkora keresője volt

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Egy alapvető dolgot azért ne felejtsünk el mikor fényezzük a dslr optikai keresőjét. A legtöbb dslr-é egy hulladék, kicsi és sötét. Akinek van egy 40 éves Zenit gépe nézzen bele és hasonlítsa össze. Az világos és sokkal nagyobb, még élesség állításra is lehet használni. De még jobb ha egy olcsó, belépő OM10-esbe tekint, az egy istenkirályság, kenterbe veri még a csúcs dslrek keresőjét is. Ez is egyik oka volt hogy otthagytam a dslrt, elhiszem hogy komponálni még éppen lehet vele, de többre nem képes, egy alagútba néz az ember, ledegradálja a látványt, el kell emelni a gépet a szememtől hogy ellenőrizzem mit is lát az optika, mert olyan kicsi a kép. Egy komolyabb nagylátónál már nem sokat mond. Manuál élességet állítani egy szenvedés vele. A régi slrekhez képest becsapottság érzésem van mikor ezekbe nézek, az ovf megcsúfolása amit művelnek a legtöbbek számára megfizethető modellekben.

Akkor az mit mond akinek van egy analóg AE-1 v. OM-1 , még a csúcs dslr gépekbe sem jutott olyan OVF

"Írtad hogy nappal beszűrödik a fény, de sötétben mit látsz egy optikai keresőben?"

Majdnem ugyanazt, amit a szemeddel? Fényképeztem a Gellért-hegyről OVF-fel este látképet és nem volt gond. Nem mindig kell Live View. A kép alsó 1/3-ádánál volt fény, ezért az auto fókusz tökéletes volt, beállítottam az aperture-t, -3EV-t kompenzáltam, hogy ne legyenek túlzóak az épület megvilágítások és kész LR-be visszahúzod az árnyékokat. Koncerten például -1EV-t kell kompenzálnom, különben "beég" az énekes arca. Metering mode-ot nem változtatok.

Én egyébként telefonos fotózásról jöttem és azért is akartam MILC-et venni, mert megszoktam, hogy a telefon igazából egy EVF, de szerintem közel sincs akkora különbség a kettő között. Pikk-pakk hozzá lehet szokni az OVF-hez, kicsit ismerni kell a gépet.

[ Szerkesztve ]

Nem emlékszem a nevére, de egy filmes gép volt, a DDR-ből, és mindig az Ofotértbe vittük, hogy kivegyék a filmet. Volt rajta közel, meg távol állás, meg ha jól emlékszem 2 apertúra, kis ikonokkal, napocska, meg felhők. Ha jól emlékszem, expozíciós időt nem lehetett állítani...

"Mindig a rossz győz, és a jó elnyeri méltó büntetését." Voga János

Nem csak a belépő dslr (leggagyibb hulladék ovf), az amatőr, haladó és pro kategória is elmarad. Canon 1x00d-ről ha nem lenne szükség az AF miatt, akár le is hagyhatnák a tükröt, mattüveget, pentatükröt (az egy vicc) és nem kéne csattogtatni, úgy sincs értelme belenézni, aki ilyet vesz mobilosan használja.
Jó az OVF csak nem az a fél, harmad méret amit csináltak belőle.

80hun: szomorú.

Én csak 3 haladó DSLR vázat koptattam el az A7 előtt, mindegyiknek pentaprizmás keresője volt az átlag pentatükör helyett
Órákig sorolhatnánk egyedi példákat (feleslegesen), de azért pont egy viszonylag jól kivilágított város esti fotózását felhozni példaként...

Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Tök sötétben Live Viewban fotózok tájképet manuál fókuszban csak Milyen helyzet az, ahol tök sötétben fotózol még? Kérdezem, mert én még ilyennel nem találkoztam.

[ Szerkesztve ]

Canon 1200d Viewfinder magnificatio 0.5× 35mm equiv.
Canon 750d
Viewfinder magnification 0.51× 35mm equiv.)
Canon 7dmk2 Viewfinder magnification 0.62× 35mm equiv.
Canon 5d mk3 Viewfinder magnification 0.71×

Régi slrek 1.1-0.9, még a zenit, praktica is.
Ez nem vélemény, hanem számok és tények. Saját szemeddel is megnézheted, egymás után belenézve (slr-dslr) jön a döbbenet és átvertség érzete.

1300D: 0.80×, 80D: 0.95×, 7D Mark II: 1.0× Vagy ez függ attól, hogy ezek APS-C-sek? Nem értek hozzá.

[ Szerkesztve ]

Mondjuk nekem a K10D a DSLR, anno is a kereső volt az egyik lényeg, amiért vettem. Az érzékelőjét, ha ki lehetne cserélni, nem kéne jobb gép ma sem. Nem a 10mega kevés, hanem az ISO 800....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Napok óta ez az első értelmes hsz... .
Amúgy én úgy érzem a gyártók is tehetnek ezekről a dslr vs milc vitákról, mert az elejétől erőteljesen elhatárolták a két szegmenst egymástól, a kezdetben inkább a kis méretű milcek voltak gyakoriak és a design is általában teljesen más... normális, hogy a techbuzik azonnal ráharaptak és rögtön lett ellentábor is. Ha a dslr-eknél megszokott dizájnal és mérettel kezdték volna már az elején, valószinű sokan azt sem tudnák melyik a milc és melyik a dslr, aki meg képben van a témában és mégis, annak is könnyebb lenne elfogadnia milc-eket, mert az elején nagyjából csak a tükör vs annak a hiánya lett volna a különbség. Épp nézem pl az első A7 III videókat és ott is feltűnt, hogy az is kezd már emberes váz lenni, van rendes markolat, nagy akksi, portrémarkolat is van hozzá, gyakorlatilag ennyi erővel slt vázban is lehetne ugyanez a technika és akkor valszeg kevesebb dslr-es idegenkedne tőle... de lehet tévedek . Az sem könnyíti meg a helyzetet, hogy a canikon eléggé hanyagolja a milc vonalat, talán ha ők is csinálnának egy-egy ütős milc rendszert, akkor még kevesebb lenne a canikon dslr vs milc cicaharc... főleg ha a dslr üvegeket, vakukat teljes értékűen lehetne használni a milc vázaikon is.

[ Szerkesztve ]

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

"Épp nézem pl az első A7 III videókat és ott is feltűnt, hogy az is kezd már emberes váz lenni, van rendes markolat, nagy akksi, portrémarkolat is van hozzá"

A profiknak úgy is DSLR váz nagyságú MILC-ek lesznek Ezt egy nem olyan régi Fuji interjúban is mondták, hogy hoznak ki MILC-eket DSLR felhasználóknak, hasonló kezeléssel, nagyobb vázzal és markolattal. Kicsi, könnyű MILC-re ráteszel egy 1,5kg-os 70-200-as obit és rá lehet jönni, hogy nem sok értelme van a kis méretnek és a súlynak jó néhány helyen.

[ Szerkesztve ]