Szerintem nem, mert akkor ismert lenne Audiophile körökben.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Figyi, itt nem szerintemekről van szó. Az audiofil körökben miért lenne ismert egy sokcsatornás térhangzásra használt helypazarló kodek?

Mellesleg a DTS-HD MAnak nem véletlenül van a Master Audio a végén.

DTS-HD Master Audio and Dolby TrueHD are the only technologies that deliver compressed lossless surround sound for these new disc formats, ensuring the highest quality audio performance available in the new standards.

[ Szerkesztve ]

Azért mert ők is nézne6hallgatnak filmeket és lehet szteró anyagot is tárolni velük, helypazarló az őket nem érdekli sem a pénz.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

"Egy felvétel soha nem = a forrással ez már csak ilyen játék. Egy tömörítő algoritmus lehet lossless nem egy anyag."

Nem egészen. Amikor egy film nyersanyaga elkészül, elkészül a Master Audio is. Ez lesz a forrás. Kiadás előtt ezzel még rengeteget mókáznak, de amikor az kikerül lemezre, az minden egyes lemezen bitre pontosan ugyanaz lesz. Márpedig tömörítéssel kerül a lemezre, mert a master fel sem férne. Ha nem így lenne, értelmetlen volna a lossless megnevezés is.

Így tulajdonképpen lemez egy "felvétel".

Egyébiránt nem csupán azért terjedt egy a DTS-HD MA és a TrueHD, mert nagyvállalatok állnak mögöttük, hanem például azért is, mert FLAC-ra semmilyen támogatás (hardveres pl) nincs. MP3 meg már igen messze áll ezektől. Audiofil körök alatt nem tudom pontosan, mit értesz, én a studiókban ücsörgő hangmérnököket, akik nem feltétlen egyeznek meg a neten fórumozókkal, akik néha puszta spekulációkon képesek napokat vitázni (vagy olyan méréseken, amik szubjektívek).

[ Szerkesztve ]

Sose gondoltam volna, hogy vkivel arról fogok vitatkozni, h. a DTS-HD MA és a DD TrueHD lossless vagy sem. Nonszensz.

DTS-HD Master Audio

The other path compares the original audio to the decoded core signal and generates residuals, which are data over and above what the core contains that is needed to restore the original audio as bit-for-bit identical to the original.

stevve: Ezt próbáltam magyarázni a madárkás példámmal.

[ Szerkesztve ]

Audio CD-t mindenki lossless -nek tartja holott mesze van tőle.

#13107

Pl SA-CD vagy DVD-Audio -tól de egy agyonhallgatott ruszki LP lejátszón is jobban szól annál. Tudom mit jelent a lossless de én képletesen írom most.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Már bocs de mitől? Olvasd el mégegyszer stevve hszét, mit is jelent az, h. "lossless".

[ Szerkesztve ]

"Ezt próbáltam magyarázni a madárkás példámmal."

Pontosan. A Master végső soron már egy digitális anyag, így akár azt is mondhatnánk, hogy már a szereplők hangja is veszteséges, de azért az általános - és kevésbé filozofikus - nézet, hogy a Master a forrás - Mint ahogy a videónál sem a DSM lesz az, amiről a másolatok készülnek kiadáskor, hanem a mastering után előállt DCDM. Ez utóbbi is tömörítetlen.

(#13106) zoltanz:
Bármi lehet lossless, ami az eredeti, Master anyagtól nem különbözik bitenkénti összehasonlításban. Elég extrém példa, de ha te otthon készítesz egy videóanyagot a macskák párzásáról, az is lehet master és ha pontosan, bitre megegyezően lemásolod, az is lossless, a forráshoz képest.

A lossless mindig relatív, valamihez képest veszteségmentes.

[ Szerkesztve ]

Ezt magyarázom, kéne egy teszt erről a DTS-HD vs CD AUDIO -ról. Sajnos a fejekben sokszor a lossless összekapcsolódik a CD-Audio -val ezért írtam én is így.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Mit magyarázol?

DTS-HD vs CD AUDIO

Mivel a DTS-HD MA maximális bitmélysége és frekvenciája magasabb, mint a CD AUDIOjé, ezért az előbbi szólhat jobban - ha a forrás természetesen magasabbal rendelkezik, mint a CD AUDIO maximumai.

[ Szerkesztve ]

Azt ha a forrás fos akkor attól, hogy valami lossless eljárással készűlt nem jelent semmit. A nyers számok audiophile körökben nem jelentenek semmit, kérdés az igazából, hogy egy halandó meghallja -e vagy sem.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Írtam mit értek a nyers számok alatt.
Írtam mikor lehetne papíron összehasonlítani a két formátumot, de nem lehet.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Az a legnagyobb baj, hogy egy SACD, ami DSD-t alkalmaz teljesen más kontextusban értelmezhető, mint egy DTS-HD MA. Ugyan mindkettő HR PCM, a DTS-HD MA eleve bitről bitre megegyezik a forrással, míg a másik nem, mivel konvertálás eredménye. De még ha ettől el is tekintünk, minimális lehet a hallható különbség közöttük a legtöbb esetben (ugyanannál a forrásnál).

A TrueHD például a DVD-A tömörítési eljárásának (MLP) egy változata, így ezek is nyilván hasonlítanak.

Egy dupla vakteszten szerintem nagyon kevesen tudnák megállapítani, melyik a jobb.

[ Szerkesztve ]

Írtam mit értek a nyers számok alatt.
Írtam mikor lehetne papíron összehasonlítani a két formátumot, de nem lehet, ha olyan lenne mint a TrueHD egy fájlban lehetne a két formátumot kódolni akkor mehetne.

stevve

Köszi így már okés, de akkor nem értem audiophile -ek miért nem díjazzák ezeket a formátumokat.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Továbbra sem mit értesz a nyers szám alatt.

stevve:

Egy dupla vakteszten szerintem nagyon kevesen tudnák megállapítani, melyik a jobb.

Ehhez nagyon durva rendszer kell (több 10 milla) és valszeg még úgy sem hallja senki a különbséget.

[ Szerkesztve ]

Attól, hogy egy formátum (most ne ezekről beszéljünk mert ez más) ami lossy tömörítés és átlag mutatóiban jobb egy másiknál még nem biztos, hogy a füled is jobbnak találja.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Persze, h. nem, de ezt mondtuk is.

stevve: A DTS-HD MAval egy a baj, h. kurva sok helyet foglal.

[ Szerkesztve ]

Remélem akkor sok koncert/studio lemezzel rukkolnak elő a kiadók, mert bevásárolok.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Alapvetően azért van külön kezelve a SACD, DVD-A, mert más területre való, mint a DTS-HD MA. Nem hiszem, hogy egyik rosszabb a másiknál minőségben - helytakarékosságra pedig Csabo megadta a választ.

Az Audiphile köröket nem érdekli a helytakarékosság, ennyi. DVD -ken is vannak koncert/studio lemezek szépszámmal régiek/újak erre is lesz.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Nemhogy kevesen, de senki sem tudja megállapítani. Ha van különbség akkor más a master vagy direkt csinálják rosszabbra a CD-s anyagokat, hogy megvegyék a DVD Audio-t meg az SACD-t.

"In the audiophile community, the sound from the SACD format is thought to be significantly better compared to older format Red Book CD recordings. However, In September 2007, the Audio Engineering Society published the results of a year-long trial in which a range of subjects including professional recording engineers were asked to discern the difference between SACD and compact disc audio (44.1 kHz/16 bit) under double blind test conditions. Out of 554 trials, there were 276 correct answers, a 49.8% success rate corresponding almost exactly to the 50% that would have been expected by chance guessing alone."

[ Szerkesztve ]

Van egy bizonyos DTS-HD tesztlemez (zenével, filmekkel) 7.1-es DTS-HD hanggal. Mikor elindítom csak sistergést hallok. Ez azért van mert az erősítőm csak 5.1 a hang viszont 7.1? Egyéb 5.1-es DTS-HD val jól működik. (Total Media Theater) Köszi!

Az erősítőd tud DTS-HDt dekódolni? Mivel tolod ki a hangot?

Tud. Egy Pioneer VSX520-as. 1.3-as HDMI-vel megy a hang. Filmeknél megy szuperül, de itt valamiért besistereg. Azt írja, hogy 7.1-es mindegyik. Ezért gondolom, hogy talán azért.

És próbáltad már 7.1-es más cuccal?

Próbából most kódoltam egy két FLAC-ot DTS-HD MA-ba, és nagyjából hasonló eredmények jöttek ki:

Forrás:

FLAC, 2.0 channels, 0:04:08, 16 bits, 1102kbps, 44.1kHz
32.5MB

Encodeok:

FLAC, 2.0 channels, 0:04:08, 24 bits, 1918kbps, 48kHz
56.6MB

WAV, 2.0 channels, 0:04:08, 24 bits, 2304kbps, 48kHz
68MB

DTS Master Audio, 2.0 channels, 24 bits, 2483kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 24 bits, 1509kbps, 48kHz)
73.1MB

DTS Master Audio, 2.0 channels, 24 bits, 2215kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 24 bits, 768kbps, 48kHz)
65.2MB

DTS Master Audio, 2.0 channels, 24 bits, 2104kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 24 bits, 255kbps, 48kHz)
61.9MB

Asszem a következtetéseket mindenki le tudja vonni. (Igen, resamplinget kellett alkalmaznom, sajnos. Aki tud 24 bites 48Khz-es lossless zenét, az szóljon)

[ Szerkesztve ]

Ráadásul a DTS és a DTS-HD alkalmatlan zenékre, mert a mély tartományban +10dB-t kiemel a kódek. Nekem van zenei DVD-m ahol van DTS és AC3 is és az AC3 mérföldekkel jobban szól. Ha Blu-rayekre mostantól 640kbps-es 5.1 AAC-ket raknának biztos nem venné észre senki sem.

WonderCSabo: Nine Inch Nails honlapjáról lehet ingyenesen letölteni 24bites zenét.

[ Szerkesztve ]

mert a mély tartományban +10dB-t kiemel a kódek

ööö, a lossless DTS-HD is?...

Nine Inch Nails honlapjáról lehet ingyenesen letölteni 24bites zenét

Hu az jó zene.

WonderCSabo

Miért van 3 a DTS-HD Master Audio -ból? (azt látom, hogy más bitrate) Mi a különbség lassabban encode -ol?

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Mindegyik más bitrátás core-al. (emiatt a teljes bitráta is változott)

Hogy miért? Kíváncsi voltam, h. a core bitrátája mennyivel változtatja meg a lossless bitrátát.

Mi a különbség lassabban encode -ol?:

A különbség az, h. a core-nak más bitrátája van -> más minősége...

Szerk.: Asszem megcsinálom ebből a 4 encodeot, és feltöltöm.

[ Szerkesztve ]

Korrigálni nem lehet visszaveszed a 10dB -lt LFE csatornán, persze a minőségnek nem tesz jót akkor sem.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

A 16 bit vs. 24 bit nagyon költséges kódolás és hely szempontjából. Viszont mivel így sem annyira szignifikáns a különbség szerintem (24 bit vs. 24 bit, harmadik DTS a releváns, mert nem a core számít), még mindig azon az állásponton vagyok, hogy FLAC helyett indokolt döntés a gyártóktól a két elterjedt tömörített formátum használata - még ha az némi plusz helyigénnyel is jár.

A 16 bit vs. 24 bit nagyon költséges kódolás és hely szempontjából.

Ezzel tisztában vagyok. Felesleges volt 24 bitre felskáláznom. Előbb azt hittem, szükséges, mert a hülye suite egy hibát dobott (16 bit encoding is not supported) - most u.a. konfiggal jó.

(24 bit vs. 24 bit, harmadik DTS a releváns, mert nem a core számít)

Pedig nagyon is számít. Az egész DTS-HD MA szabvány nagyon fontos funkciója a visszafele kompatibilitás. Ezért van benne a kis hülye core stream. Viszont ha már ez van, akkora legacy dekódereknek nehogymár 255kbps-t adjunk... Ezért minden Blu-rayt 1509Kbps core-al kódolnak. Ezért néztem meg, h. mennyiében befolyásolja a core bitrátája az egészét. Akkor kapnánk a legjobb eredményt, ha a coret kidobnánk a kukába, és az egészet MLP-vel tömörítenénk - csak ezzel elvesztenénk a visszafele kompatibilitást.

[ Szerkesztve ]

Most esett le mit akarsz hogy sikerűlt neked 24bit -el sima DTS -t kódolni nem csak 16 bit lehet?

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

"a hülye suite egy hibát dobott"
érdekes...

"Pedig nagyon is számít."

Persze, ezt tudom, csak jelenleg az volt a cél, hogy megnézzük, a FLAC mennyivel takarékosabb a DTS-HD MA mellett - mivel azonban előbbinek nincs magja, irreleváns, rosszul értelmezhető eredményre vezet a magas bitrátájú DTS mag, mert az nyilván növeli a teljes sáv méretét.

MLP-re ott a TrueHD. Mivel a FLAC-nak nincs kompatibilitása visszafelé, nem jelent hátrányt.

"Akkor a 16 bites kódolás, FLAC-ot DTS-HD MA-ba:"

ez gyors volt

[ Szerkesztve ]

Akkor a 16 bites kódolás, FLAC-ot DTS-HD MA-ba:

Forrás:

FLAC, 2.0 channels, 0:04:08, 16 bits, 1102kbps, 44.1kHz
32.5MB

Encodeok:

FLAC, 2.0 channels, 0:04:08, 16 bits, 1150kbps, 48kHz
33.9MB

WAV, 2.0 channels, 0:04:08, 16 bits, 1536kbps, 48kHz
45.3MB

DTS Master Audio, 2.0 channels, 16 bits, 1828kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 16 bits, 1509kbps, 48kHz)
54MB

DTS Master Audio, 2.0 channels, 16 bits, 1446kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 16 bits, 768kbps, 48kHz)
42.7MB

DTS Master Audio, 2.0 channels, 16 bits, 1328kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 16 bits, 255kbps, 48kHz)
39.2MB

MLP-re ott a TrueHD.

Ami ugyancsak nem létezhet az embedded AC3 stream nélkül. Mellesleg tudtommal a TrueHD vmiért még nagyobb bitrátát szokott kívánni, mint a DTS-HD.

"DTS Master Audio, 2.0 channels, 24 bits, 2104kbps, 48kHz
(core: DTS, 2.0 channels, 24 bits, 255kbps, 48kHz)
61.9MB"

Erre gondulok a DTS nem csak 16 bit lehet? Sztem tökmindegy mert így az erölködő nem ismeri fel a DTS-t...

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Oh, dehogynem.

Mellesleg e nélkül is 24 bit-et tud a DTS Digital Sorround, csak a DVDken mindig 16 bittel fogsz találkozni.

[ Szerkesztve ]

Nemigazán...

Nem hiszem, hogy attól lenne a sistergés, hogy nem 7.1-es rendszeren hallgatod...

Még a 16 bites szám előtt átkódoltam a Nine Inch Nails Discipline c. számát 96/24 DTS-HDba mind a 3féle bitrátás core-al. Ha vkit érdekel, feltöltöm a FLAC forrást, és a DTS-HD encodeot.

Mondjuk sztem ez a vari sem szólhat rosszúl: (mármint ha ilyen a forrás is)

core: DTS, 2.0 channels, 24 bits, 1509kbps, 48kHz

A Blu-ray lemezeken milyen DTS core szokott lenni?

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek