Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Parci: Milyen mosógépet vegyek?
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- joghurt: Megtarthatod a jogsid?
- eldiablo: 30 év után szakítottunk, de azért még beszélünk...
- Syl: UPS - te áldott!
- bkercso: Társadalmi stabilitás az AI szemszögéből
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Gyantusz
tag
válasz
S W A T
#2893
üzenetére
Így néznek ki azok a gépek, amiket később fel akarnak használni:
Műanyag fóliákat "hőráfúvással" (nem tudom a szaknevét) ráolvasztanaka felületre, toldásnál normális módon összehegesztik, szintén hőolvasztással - ilyet csinlának az ép.iparosok is/vízszigetelők, technológiailag nem tétel). Oda se a por, se a pára, se a nap nem megy be. A többi liket-lukat meg szakszerűen lezsírozzák, lekezelik, lezárják.
Nem tudom, mi ebben a "sz@r" tároilási mód?Amiket pedig nem hasznosítanak már sose, mert szét vannak repülve, mint a C-141-esek, azokat pedig szétszerik darabokra, amit lehet, hasznosítanak, a többi zúzdába, aztán mennek a kohóba.
És itt [link] a terep feülről (hivatalos oldal).
-
-
S W A T
senior tag
-
zsid
senior tag
válasz
S W A T
#2883
üzenetére
Azért csúnya lenne, ha már onnan kellene gépeket hadrendbe állítani
Ha a másik oldlát nézed akkor mondjuk 1 pilóta átlag évi 250 órát repül, tegyük fel egy géppel 2 pilóta repül az évi 500 óra. Ha veszel egy 3 éve ácsorgó gépet akkor gyakorlailag az a gép 1500 repült órával kevesebbel rendelkezik. Az már nem kevés. -
-
#65675776
törölt tag
válasz
S W A T
#2881
üzenetére
Egyrészt a 20% alatti páratartalom miatt nem igazán rohad. Másrészt meg ameddig szükséges. A Tomcat-eket pl már elkezdték szétbontani. Az F-4-eket viszont még nem, lévén több ország is rendszerben tartja őket. Emellett pl az F-4-ekből készültek ugye QF-4-ek (így járt az F-100 készlet is), de ezek olyan szinten fogynak az AMRAAM és az AIM-9X rendszeresítése óta a közvetlen találatok miatt, hogy elkezdtek gondolkodni a QF-16-ok építésén...
Időnként más célokra is használják őket, pl Intruder-ekből építettek mesterséges (ma már korall)zátonyt.
Ha már nevet írsz, illene nagybetűvel kezdeni...
-
#65675776
törölt tag
válasz
S W A T
#2878
üzenetére
Rosszul tudtad. A családfa nem egyszerű, de nagyon vázlatosan:
1912-ben megalakult a Alco Hydro-Aeroplane Company, ami 1916-ban felvette a Lougheed Aircraft Manufacturing Company nevet, majd 10 év múlva átalakult Lockheed Aircraft Company néven. 1929-ben beolvadtak a Detroit Aircraft-ba, majd annak 1932-es összeomlása után Robert és Courtland Gross tulajdonába került a részleg és Lockheed Aircraft Corporation néven újjászervezték. 1977-ben Lockheed Corporation-re változott a nevük. 1985-ben felvásárolták a Metier Management Systems-et, 1986-ban a Sanders Associates-et, 1993-ban a General Dynamics Fort Worth részlegét (nem az egész GD-ot!).
1912-ben megalakult a Glenn L. Martin Company. Sokáig elvolt önmagában, 1961-ben egyesült az American-Marietta Corporation-nel, így jött létre a Martin Marietta. 1993-ban a Martin Marietta megvette a General Electric Aerospace-t és a General Dynamics Space Systems Division-t.
1995-ben a Lockheed Corporation és a Martin Mariette egyesült Lockheed Martin néven.
A cég oldalának Timeline részlege.
Ha gondolod belemerülhetünk egy kicsit a General Dynamics-ba is... Az is egy szép téma, gyakorlatilag össze vissza vettek adtak részlegeket, 1997-ben pl a Lockheed Martin Defense Systems és a Lockheed Martin Armament Systems került általuk megvásárlásra.
F-16: Van. Az egyik ilyen program az MLU (A/B-k és ADF-ek számára), a másik a CCIP (C/D-k számára). Egyébként az amerikaiak ésszel tervezik a gépeiket, minden esetben ráhagyással. A svédeknek már asszem kétszer kellett a kondícionálórendszert jelentősen bővíteni (az első a B-k, a második a C/D-k miatt), cseréltek már APU-t (egyrészt túlterhelt volt, másrészt előbbi következtében is megbízhatatlan). A sárkányon még mostanában is előfordul, hogy nem kellően erős részeket találnak.
-
zsid
senior tag
válasz
S W A T
#2878
üzenetére
Igen gyárilag hagytak benne "helyet", túlméreteztél a MIL-STD adatbuszt is, meg az elektronikához a hütést is. De vmi olyasmit olvastam hogy a Block1 hez képest a Block 50/52 vmi 750* nagyobb "számítási kapacitással" rendelkezik. Az újabb kütyüket meg gondolom csereszabtosra csinálják.
-
S W A T
senior tag
válasz
#65675776
#2877
üzenetére
akkor megin okosabb lettem én úgy tudtam hogy nem független
A régi F-16-osokat fel lehetne húzni a mai modernek szintjére
(akár azokat amik arizónába [ha jól tudom] alusszák álmukat lekonzerválva) Csak azért kérdem mer angol csiszolás végett angol F-16 oldalakat olvasgatok és valahol mintha olvastam volna hogy a régi gépeken már eleve hagytak helyet az új műszereknek.Gondolom attól hogy jön az F-35 és a Falcon gyártása leáll még 10-20-30 évig biztosan szolgálatba marad .
-
Gyantusz
tag
válasz
bandiras2
#2861
üzenetére
Magyar nyelvű cikk: [link] (a wikiről)
Kösz a képeket, még nem láttam a csarnokbeomlásról.
Dr. Almár Ivánék anno írtak róla az Aeromagazinban, de képeket nem adtak közre (én meg nem is kerestem...).Srácok! Miért OFF-oltok? Az űrrepülés is belefér a Repülős topic kereteibe!
Nem mellesleg az oroszok azért erősen kooperálnak a NASA-val és az ESA-val is.
-
#96302336
törölt tag
válasz
#65675776
#2864
üzenetére
Melyik? Ha úgy vesszük mindegy. Az orosz cuccal valóban voltak probélmák, amik miatt meghiúsultak programok, de legalább hamar kijavították azokat a hibákat, amik emberéleteket mentenek. Az STS-nél is komolyan figyelnek a biztonságra, csak egyrészt a sokkal újabb tecnhika miatt is jóval bonyolultabb űrjármű, ahol nagyságrendekkel több végzetes meghibásodási lehetőség állhat fenn. Sajnos jó példa a Columbia katasztrófa, ahol egy egyszerű szigetelőhab rongálta meg úgy a siklót, hogy katasztrófa lett az eredmény.
Szerintem mindegyik eszköz a maga nemében megbízható. Az orosz űrtechnológia sajnos nagyon lemaradt fejlődésben, mióta szétesett a Szovjetúnió, mivel alig-alig van pénz az oroszoknak az űrhajózásra. -
#65675776
törölt tag
válasz
#96302336
#2862
üzenetére
Mondjuk úgy inkább: működget. Rengeteg gond van vele.
Megbízhatósági tényező alatt mit értesz? Mert lehet azt többféle képpen is értelmezni.
Egyik lehetőség: a küldetések száma: egy volt, ami nem volt képes pályára állni, emiatt a küldetést le kelett fújni. Elég sok tért vissza ballisztikus pályán. Bár ezen esetekben nem halt meg senki, ettől függetlenül nem arra utal, hogy a rendszerei megbízhatóan működnek.
A Szajuz összesen 99 küldetést teljesített eddig (néhány kivételtől eltekintve mind taxi küldetés volt valamelyik űrállomásra, a Szajuz T-15 a Mirt és a Szaljut-7-et is egy küldetés alatt), ezekből kettő végződött katasztrófával (és a Szajuz 23 majdnem, ez sem tudott a tervezett célkörzetben landolni, helyette a Tengiz tó közepén hóviharban), nyolc nem tudta végrehajtani a feladatát, egy esetben (Szajuz T-10-1) már a kilövőállást sem hagyta el. Ez 88,89%-os megbízhatóság.
Space Shuttle: 122 (+5 Enterprise free flight, amit nem számolok bele) végrehajtott küldetés. Ebből mindössze kettő végződött katasztrófával! A többi küldetés sikeres volt. 98,36%-os megbízhatóság.
Összességében a Space Shuttle 27 év alatt (1981. április 12-e óta) több küldetést hajtott végre, mint a Szajuz 41 év alatt (1967. április 23-a óta). Mindez egy dolgot jelent: A Space Shuttle rendelkezésreállásban is felűlmúlja a Szajuz-t.
Persze OK, 4 halott a 14-gyel szemben. Ez azonban önmagában nem jelent semmit. Ha egy B747 lezuhan 360 utassal, akkor kb annyian halnak meg, mint 120 autóban, amelyekben hárman ülnek és mind meghalnak. Ettől függetlenül messze nagyobb esélye van, hogy autóban halj meg, mint repülőgép fedélzetén.
Másik lehetőség: repült órák száma. Ebbe természetesen nem értendő bele, amikor valamilyen objektumhoz (azaz űrállomáshoz) kapcsolva kering. Itt azért szépen el van maradva a Space shuttle mögött. Persze nehéz megmondani mennyi az annyi, lévén minden esetben az űrben töltött időt adják meg, ebben tényleg messze előrébb van a Szajuz. Csakhogy ezen időnek >96%-át valamelyik űrállomáshoz dokkolva szinte teljes inaktivitásban töltötte (néha pályakorrekcióra beindítják a hajtóművet egy rövid időre). A Space Shuttle a küldetései nagy részét teljesen önállóan hajtotta végre, űrállomáshoz összesen 32 alkalommal dokkolt.
A Space Shuttle-lel meg megintcsak sántít az összehasonlítás, több okból is. Az egyik a többször felhaszálhatóság, aztán teljesen más tömegkategória a kettő (a Space shuttle teherbírásába belefér három Szajuz (az átírást fonetikusan kell megtenni)). A feladatkör is teljesen eltér, a Space Shuttle lényegében bármire használható, a küldetések jó része tudományos munkával telik, esetleg műholdak javításával, befogásával (ezekre a mai napig csak Ő képes). A Szajuz pedig mint taxi áll alkalmazásban.
Szóval akkor melyik a megbízhatóbb?
-
-
#96302336
törölt tag
válasz
#65675776
#2858
üzenetére
Akkor írjuk helyesen: Союз
Nem lehet összehasonlítan a többször felhasználható cuccokkal, mivel a technika negyven éves. De ennek ellenére a mai napig működik, és hiába egyszer használható csak a Союз, működik. De ha azt nézem, hogy negyven év alatt négyen haltak meg a tipusban, míg az űrsiklóban húsz év alatt tizennégyen, a megbízhatósági tényező szerint sokkal biztonságosabb, dacára az elavult tecnikának. És biztos lehet benne a kozmonauta, hogy új cuccal repül, és nem egy agyongyötört húszéves teknővel ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hiába többször felhasználható a sikló, ha több mint a felét lecserélik minden egyes újrafelhasználás után. De a Союз-t eredetileg az orosz holdprogramhoz tervezték, mínt az Apollót csak, miután az amcsik lerepülték azt a pár küldetést, le is állították a teljes programot.
Olyan persze nem létezik, hogy biztonságos űrhajózás, mivel nincs ilyen. Bármelyik cuccot is nézzük.Nekem Szojuz marad, már csak azért is, mert így terjedt el, igaz kiejtésileg hibásan.
-
bandiras2
senior tag
Azért hallani a buran-ról...
http://milgra.hu/1168/space-shuttle/Majd megszakadt a szívem mikor láttam a képeket a hangáromlásról
[szomorú]
[a sose befejezett kistesó]
[rengeteg képz ugyanonnan] -
zsid
senior tag
válasz
#96302336
#2856
üzenetére
Abban vna vmi , hogy a Szu-27 és modifikációi szépek, mozgékonyak, közelharcban baromi jók lennének. De ott már mérlegelni kell az emberi tényezőt is ( az elektronika mellett ),vajon egy évi 60-100 repült órával rendelkező orosz/magyar tökmind1 milyen pilóta meg egy amerikai/izraeli évi 250+ órával rendelkező pilóta között, hogy alakulnának a dolgok...
A Szojuz ( a
) meg már 40 éves... akkor kb egyidős az apollo program visszatérő egységeivel...A Space shuttle dolgozik már 20 éve, és a Buran?? Arról nem sokat hallani -
#65675776
törölt tag
válasz
#96302336
#2856
üzenetére
Eredetileg nem akartam beírni, de csak megteszem.
Sorold fel azokat a Szajuzokat, amelyek többször is felszálltak! Nem lehet összehasonlítani a többszörhasználatos gépekkel a megbízhatóságát az egyszerhasználatosaknak. Emellett nézzük meg a legyártott darabszámokat is.
-
#65675776
törölt tag
válasz
#96302336
#2856
üzenetére
Fedélzeti elektronika = avionika. Szóval az állításod önmagának mond ellent. Nincs olyan terület ahol az oroszok előnyben lennének. Élettartamban még nindig elég erőteljes lemaradásban vannak, ahogy az elektronikai rendszerek fajlagos teljesítményében is.
A pilóta tudása ma is kiemelten fontos, O'Grady nem tudta lelőni a Super Galeb-et, a géppárparancsnoka viszont hármat is. A negyediket a váltó géppár parancsnoka lőtte le.
Szóval régen a pilóta repült? Csapkodott a szárnyaival? Amióta radar létezik, azóta a célbefogás és követés, pláne a lekűzdés alapvetően rá épül. A II.vh-ban a légigyőzelmeket szinte minden esetben egyenes vonalban repülő gépel érték el, lévén a lövedékostor irányát, görbületét nincs ember aki realtime kiszámolna. A radarok és számítógépek fejlődése óta elég sok valódi fordulóharcban lőttek le gépeket gépágyúval.
Az orosz gépek ugyan úgy eltávolodtak a "valódi" repüléstől, mint a többi. Az elektronikus és mechanikus kormányrendszerek között alapvetően csak a kormányparancsok kiadása és a kormányfelületekhez való eljuttatása az eltérés. A gépet továbbra is a pilóta vezeti, Ő határozza meg mit és hogyan csináljon az.
A Szajuz (és nem Szojuz) meg annyira megbízható, hogy a visszatérések egy jelentős része ballisztikusan, azaz nem programozottan zajlik le... Megbízható ugye. Az utolsó visszatérés alkalmával az irányítóközpont ~10'-re elvesztette a kapcsolatot a Szajuzzal. Azt se tudták mi a halál történik! És nem ez volt az első eset. A repült évek meg önmagában nem jelentenek semmit. Repülnek még eredeti Spitfire-ök és Mustang-ok is.
-
#96302336
törölt tag
válasz
#65675776
#2854
üzenetére
Az igaz, hogy le vannak maradva az orosz gépek fedélzeti elektronikában, de avionikai téren egyáltalán nem.
Amit még az igazi repülésnek lehetett nevezni, az a korszak már elmúlt. Ott csak a pilóta tudása számított légiharcban. A mostani hadviselésben nem is látják egymást a felek, csak megnyomnak egy gombot. Légi közelharcra nem is került sor, ha jól tudom. Viszont van olyan repülő szerkezet, ami egyértelműen jobb, mint az amerikai, főképp megbízhatósági szempontok szerint. A Szojuz. közel 40 éve repülik. -
#96302336
törölt tag
válasz
S W A T
#2853
üzenetére
Az amcsi repülők már nem is igazi értelemben vett ember vezette gépek, mert a fedélzeti computer repül helyettük, az ember csak az irányt adja meg. Tecnikailag fejlettebbek az amcsi gépek, de az orosz technikának van egy varázsa, ami valahogy hiányzik az amerikai gépekből. Bár ez SZUbjektív
-
#65675776
törölt tag
válasz
#96302336
#2852
üzenetére
És mi benne a nagyon fejlett? Elektronikában az oroszok még mindig ~ 15-20 évnyi lemaradásban vannak. Egy hasonló képességű radat pl Európában, Japánban vagy a USA-ben fele akkora tömegben kihoznak, jelentősen magasabb megbízhatóság mellett.
(Pl a MiG-29 radarja betölti a teljes orrrészt, és egyes blokkjait a pilótafülke mögé kellett építeni. Az F-16 orrában ott a teljes radar, az egyik fegyverszámítógép és a teljes navigációs rendszer is, az F/A-18 esetében ezeken felűl még a gépágyú a teljes lőszerkészletével, vagy opcionálisan a gépágyú helyett a felderítőkészlet. És hozzáteszem, a MiG-29-hez a mai napig nem létezik olyan radar, amelyik felvenné a versenyt az AN/APG-68 és -73 ellenében, az AN/APG-66 és 65 képességeit is csak most tudták megközelíteni, meghaladni pedig csak olyanokkal, amik még nincsenek igazán sorozatgyártásban.)
Emellett a Szu-37 csak egy technology demonstrator, szóval semmit sem jelent mit tud. Elméletileg bármikor gyártásba kerülhetne, de érdekes módon senkinek sem kell. Nála 6 évvel korábban olyan prototípusokat építettek az amerikaiak, mint az YF-22 és az YF-23, egy évvel a Szu-37 első felszállása után pedig elkészült az első sorozatgyártott F-22. Azért egy generáció van a kettő között minden szempontból...
Ez az egyik. A másik meg az, hogy az oroszok tudnak prototípusokat és techdemo-kat építeni, csak sorozatgyártani nem képesek normális minőségben.
-
#65675776
törölt tag
válasz
#96302336
#2843
üzenetére
Gripen, egy 'p'-vel.
Ha nem oldották volna meg, akkor nem repülhetnének.
S W A T: Az amerikaiak biztosra mennek inkább. Nem kockáztatják feleslegesen a gépeket és azok személyzetét. Ezért van tipikusan pályabejárás minden repülési nap előtt, amiben a pilóták is részt vesznek. Igaz ez a szárazföldi reptereikre és a hordozók fedélzetére is. Ez csak sima elővigyázatosság. A svédek és oroszok lusták erre, és még sok minden másra is. Pl egy időben cikkeztek, hogy egy látogatás során a gazdag MDD gyárban egy F-15 szerelése közben leesett csavar miatt fél órára leálltak a gép szerelésével és megkeresték. A svédeknek is nagy volt akkor a pofájuk, hogy mekora suttyó, szarevők az amerikaiak, egy rohadt csavart simán lehetne pótolni. A svédek így is tettek mindig. Aztán nem sokkal pont ezután a látogatás után egy felújított Viggen lezuhant. A hiba oka meg egészen elképesztő volt: az egyik flaperon alá beszorult egy csavar! Pont az, amit nem kerestek meg amikor leesett... Mínusz $15, egy ¢10/kg értékű kis szar miatt. Anno a TopGun-ban (akkor még tán úgy hívták) is volt cikk egy Saab-nál tett látogatásról, és bizony a szerző is saját szemével látta, hogy a leesett csavarral nem foglalkoznak, hanem pótolják. Szóval lehet a tisztaságon köszörülni a nyelvet, de nem érdemes.
Egy időben meg a MiG-29-ek zuhantak egymás után kompresszor és turbinarepedések miatt. Gyanúsan sok kavicsot és szurkot találtak mindegyik gép hajtóművében. Csak azt nem értették először, hogy hogyan kerülhetett be, ha egyszer a szívócsatorna felszálláskor le van zárva. Nos úgy, hogy a felverődő szurkos kavicsok feltapadtak a zárólemezre, majd amikor az felnyílt, akkor egyenesen bejutottak a hajtóműbe. Felszálláskor a hajtóműbe került szennyeződés miatt sokkal több MiG-29 veszett oda, mint "védtelen" hajtóművű F-16. Pedig utóbbiból mintha kicsit többet is gyártottak volna...
Olyan öreg a Falcon, hogy a megfelelő időben elvégzett FalconUp után a teljes élettartama akár 8-10000 óra is lehet. A MiG-29-é valami 2000h, az A/B Gripen-é 4000h (és az EBS HU-é is, lévén az A szárnyait kapták). Szóval mi is öregedik el hamarabb? Van F-16C, ami már 7000h-nál jár. Lehet régi konstrukció, de örökifjú.
-
S W A T
senior tag
Ezt asziszem egy nem mérvadó fórumon olvastam hogy jajj de szupi a Gripen felszáll a koszos poros nem túl "steril" autóútról még a Falcon-nak még a kifutót is "fel kell mosni".
Meg a Falconnak azt szeretik felhozni hogy öreg. Csak mindenki elfelejti hogy folyamatosan fejlesztik.
-
zsid
senior tag
válasz
S W A T
#2840
üzenetére
A Malév Boeing B737-200asainak alacsonyabban van a beömlőnyílása, és mégse porszívózza fel a kifutópályát... Agyilag a Falcon eddig sem volt elmaradva. Azért sztem olyat nem kellene feltételezni a megalomán amcsikról meg izraeliekről , hogy sz@rral dobálóznak.( persze ilyen szintű gépeknek az iraki mig21-23-29 nem ellenfél.. már konkurencia meg nem nagyon van ).Az analóg műszerek nem mérvadói a fejlett elektronika hiányának/meglétének. Analóg műszer lehet egy légnyomás alapú magasságmérő vagy földhöz viszonyított sebességmérő, műhorizont ami azért biztosan jól jön a leghiperszuperebb gépben is , ha mondjuk egy villám miatt összekakilja magát a csúcstechnika.
-
S W A T
senior tag
válasz
#65675776
#2838
üzenetére
Most a számitógépes fejlettségéért vannak oda a Gripen-nek. (Erre is az volt mondva hogy az első amiből eltűntek az analóg műszerek.) Bár több helyen olvastam hogy a legujjabb F16 "agyilag" sincs elmaradva. Az igaz hogy kényes a Falcon
Olyanokat olvastam hogy " fel kell mosni előtte a kifutót" mert a nagy légbeömlő mindent besziv stb stb... -
#65675776
törölt tag
Nem nevezték sosem 5. generációsnak. "Csak" annyit hirdettek, hogy az első 4. generációs gép. Az viszont a Tomcat volt, ami ugye 1970. december 21-én szállt fel először. A Gripen 1988. december 9-én... Az testvérek között is szinte pontosan 18 év. Ha a rendszerbeállítást nézzük, akkor 1972 és 1995, itt már 23 év a lemaradás. Egyébként meg semmiben sem első.
Első időkben biztosan nem kaptunk volna AMRAAM-et, mivel NATO-n kívül voltunk. Ez a probléma 1999-ben szűnt meg. A hivatalos álláspont szerint AIM-120C-5-öket vettünk, és AIM-9L/I-1-eket (utóbbiból valójában AIM-9L/I-2-ket...).
-
zsid
senior tag
válasz
S W A T
#2833
üzenetére
Nem így gondoltam. De a Gripent már a kezdetek kezdetén 5. generációsnak hírdették, holott messze nem az. Utána sokáig ment a ködösítés , hogy ezt meg azt tud. Aztán a végére kiderült, hogy semmi nincs úgy, ahogy elhintették az elején. Anno szóba került az is , hogy ha az USA beint az Amraammel, akkor marad a Sparrow meg a Skyflash...(mellesleg nem követem az eseményeket, nemtom mit kapott a magyar légierő).
Ha légiharc képességeiben hasonlítjuk az "előző generációhoz " akkor előrelépés nem történt, csapásmérő képességben szintén nem tud felmutatni semmi újat, ha csak azt nem számoljuk hogy 3 póttartály mellett asszem nincs nagy terhelhetőségű fegyverfelfüggesztője, míg a konkurenciának van.Ha így szemléljük ( meg amire nekünk kell.. ) akkor jó lett volna nekünk pár roncs a Davis Monthanrű' , fele ennyiért.
-
-
zsid
senior tag
válasz
#65675776
#2830
üzenetére
Hehe, '98ban még a Gripenek nem tudtak szimultán célleküzdést végrehajtani AIM120szal.
S W A T : az F-16 már bizonyított,ha jól tudom a Gripen még nem esett át a tűzkeresztségen. Majd ha megtörtént, utána lehet róla elmélkedni.
Ez a CSAK fékernyős megállás elég nagy vicc lenne a XXI. században.
-
#65675776
törölt tag
válasz
S W A T
#2827
üzenetére
"the Gripen is the best choice if you just need a A2A fighter with good A2G capabilities to defend your airspace"
Ez már önmagában megcáfolja azt az állítást, hogy releváns a fórum. A2A (azaz Air to Air) a Gripen nagyon gyér. Nem véletlen, hogy a tavalyi kecskeméti repnapon a Gripent csak sebességből merték manőverezni (és gyakorlatilag mindenki ugyanazt repülte, mintha a svédeknek előtte a programot jóvá kellett volna hagyni. Mint a PC-s világban a referencia felépítésű eszközök, pl a 8800GT-k 90%-át a Foxconn gyártotta, és a gyártók tőle vették), ugyanis lófütty a fajlagos teljesítménye. Ez mind szép és jó, csak a probléma ott kezdődik ha elveszti a sebességét. Az F-16 és az F/A18 ilyenkor könnyedén gyűjt újra sebességet (az EF-18-at a spanyol pilóta szinte végig erőből repülte), a Gripen erre szinte képtelen. Márpedig légiharcban a sebesség elvesztése sűrűn előfordul, és könnyedén vereséghez vezet (álló célpont). Ha megőrzöd a sebességed, vagy van erő a gépedben, hogy hamar reprodukáld, akkor szinte biztosan nyersz egy olyan ellen, aki erre képtelen.
BVR témában pedig megint ott vagyunk, hogy az MLU és CCIP Falconok egyszerre 6 AMRAAM-et képesek szimultán indítani, a C/D-k és az F/A-18C/D-k négyet (a korszerűsített F-15C/D-k pedig nyolcat), a Gripen kettőt. Ez megintcsak hátrány. Az F-16-ra már integrálták az AIM-9X-et és a JHMCH sisakdisplayt, szóval rakétás közelharcban megintcsak jókora előnyben van az AIM-9L/M-et alkalmazó Gripen-ekhez képest. Ezen az IRIS-T változtathat, de csak egy JHMCS-hez hasonló képességű sisakkijelző integrálása esetén. A DASH ehhez kevés.
Az F-16 esetén nem alapfelszerelés a fékernyő, sőt az amerikaiak nem is terveztek ilyet soha. Ami létezik, azt a norvégok tervezték, az ezzel felszerelt gépek könnyen felismerhetőek a függőleges vezérsík tövéről.
-
zsid
senior tag
Érdekességek 1998ból:
ár: F-16 Block50/52 35m.US$ járulékos költésgekkel
F-16A + MLU 16m US$
Gripen: 35m US$ járulékos költségek nélkülEgy repült óra átlagos költsége :
F-16 USAF 2350$
F-18 US Navy!! 3650$
A SAABtól sokminden elhangzott 2400$ tól-3000$ ig.Már '98bn is észre vették a svédek, hogy a GE F404en alapuló, Volvo RM12 elég sovány. Gondolkoztak már akkor is az F414-en, csak az több levegőt igényel, ezért a szívócsatornákat át kellett tervezni.
Nem szeretnék beleolyni egy Gripen vs. F-16 vitába,de azért szerintem belátható hogy a 21. század küszöbén nem véletlenül jártak 5000 legyártott gép, és X felhasználónál Belgiumtól Dél-Koreáig(persze a MIG21 modiikációiból is 5000+ készült, cska más érában).
Megjárt a típus jópár éles bevetést eredményesen és a gyártó gondoskodott az updateről is. Ellenben a Gripent csak nagy lekenyerezésekkel sikerült eladni (pl nekünk), ja meg dél-arikának, akiknek még a franciák sem voltak hajlandóak eladni semmit. Szeretintem a két típus még most 2008ban sme összehasonlítható.
Kétségkívül a SAAB fejlesztése újabb,de nem hiszem , hogy jobb lenne a "régiektől". -
Gyantusz
tag
válasz
Gyantusz
#2667
üzenetére
Éjszakai repüléshez és a digitális térképekhez kapcsolódóan találtam egy cikket a Geodézia és Kartográfia c. folyóirat digitális tárában (természetesen megint nem ezt keresem..., de amit igen, azt nem lelem) nem lehet direktben linkelni, így a bal oldali menüsor "Szaklap" pontján található (egyébként a FÖMI-é).
A cikk: Az Alföld nagyfelbontású digitális domborzati modelljeAzt nem tudom, mennyire lehet integrálni a korszerű repülőgépek rendszereibe (bármelyikbe), de nem lehet hátrány, ha sikerül.
-
S W A T
senior tag
válasz
#65675776
#2818
üzenetére
Ezt egyébként már külömböző médiákba is hallottam hogy sz*r Falconokról volt szó.
A használarba lévő legrégebbi F-16-okat is felhúzták más a modernek szintjére.
Aktiv szolgálat vajon még hány év van neki hátra
, mer gondolom attól hogy leáll a gyártás meg jön az F-35 még nem mennek a Falconok a süllyesztőbe. Olyasmiket olvastam hogy az USA-nak még kb 20 évig jók lesznek másoknak meg még 40-is. -
#65675776
törölt tag
válasz
S W A T
#2816
üzenetére
Baromság. Egyáltalán mi az az alapváltozat, értelmezhetetlen...
Baromarc gondolom A/B-kre gondolt. Csakhogy ez nem igaz. Nekünk ADF-eket (Block 15) ajánlottak, amik azért jelentősen többet tudtak az A/B-knél, pl BVR képességük is volt (AIM-7 Sparrow, a 3. és 7. pilonon), emellett az IFF rendszerük jobb volt a '90-es években készült C/D-kénél is.
Ez csak az egyik része. A másik pedig az, hogy ezeket a gépeket szinte ingyen kaptuk volna (valami $10M/gép). Amiért fizetni kellett volna igazán, az az MLU és a Falcon Up. Előbbit gondolom nem kell részletezni, utóbbi pedig strukturális megerősítés, ami a gépeket további 6000 repült órára tette volna alkalmassá (a MiG-29 teljes élettartama tán 4000h), integrálásra került volna a +2 pilon a szívócsatorna alatt...
Ami azt illeti az F-16ADF képességeiben felűlmúlja a MiG-29SZ-t is, a fegyverrendszere messze megbízhatóbb (a Sparrow pl a '80-as évekre (AIM-7F/M) 60-70% körüli találati arányt ért el (Sivatagi Vihar), az R-27 viszont még a '70-es évek AIM-7E(2)-jének szintjén van (~15% találati arány). A GS-301 élettartama pedig egy vicc, 2000 lövés. A Vulcan csőkötege ~60000 órát bír. Maga az ágyú még ennél is többet. Az elektronikai rendszerei messze megbízhatóbbak, ráadásul az AN/APG-66A (és az AN/APG-66 is) messze jobb teljesítményt nyújt földháttérben és BVR harcban, mint az N-019. Szóval már az ADF is előrelépés lett volna, az AM/BM meg főleg.
Arról nem is beszélve, hogy az AMARC-on alapvetően nem roncsokat tárolnak! Az ott álló gépek jó része 1-2 hét, max 1á2 hónap alatt újra bevetésre alkalmassá tehető.
-
S W A T
senior tag
Légi bemutatón ölt a lezuhanó kisgép
MTI
|
2008. április 26., szombat 19:31
Egy légi bemutató nézői közé vágódott egy kisgép szombaton a kelet-németországi Eisenachban, a baleset egy halálos áldozatot és tíz sebesültet követelt. Rendőrségi közlés szerint a kisgép felszállási manővere közben kisodródott a felszállópályáról és a közelben álló emberek egy csoportjába vágódott. A rendőrség szóvivője arról számolt be, hogy a halálos áldozat egy 45 éves nő, és a tíz sebesült közül hárman súlyosan megsérültek. A könnyebb sérültek között két gyermek - egy kilencéves és egy tizennégy éves - is van. -
S W A T
senior tag
tényleg egy rakás roncsot akartak ránkssózni F-16 cÍmén
A magyaroknak kínált F-16-osok: Az imént leírt technikai berendezésekből semmit sem tartalmaznak. Valójában A '80-as évek eleje óta az arizonai sivatagban lezsírozva állt, feleslegessé vált alaptípusokat kínáltak nekünk, amelyek technikai színvonala nem jobb a mi MiG-29-eseinkénél. Korszerűsítése rendkívül sokba kerülne. Viszont levegőben utántölthető, ezért a magyar pilóták mehetnének vele éleslövészetre a Balti-tenger helyett az Egyesült Államokba, sőt akár bevethetnék őket Irakban, vagy Afganisztánban, amit bizonyára elvárnának tőlünk szövetségeseink.
-
nRu3
addikt
Ha valaki szeret járkálni Ferihegyre és képeket csinálni, akkor holnap hajrá délelőtt 2db 767-os gépet küld a Delta , mivel a mai járat törölve lett technikai okok miatt , az utas létszám pedig sok és a teher áru igy a Delta ugy döntöt a szombati dupla járatal bepotolja a kiesést. gondolom jó kiss kavarodás lesz sokaknak a 2 DL járat
-
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
válasz
S W A T
#2810
üzenetére
A svédek nem gondoltak rá, hogy a hajtómű a végén kevés lesz. Csak a berepülések során kiderült, hogy a szerkezet több ponton is gyengébb, mint kellene. Megerősítés természetesen többlettömeggel jár. Ennek ellenére kezdték meg a sorozatgyártást, némileg erősebb szerkezettel, de az A/B és a mi gépeink szárnya továbbra is gyengébb, mint kellene (a szárnyvégi Sidewinder Rolleronjai szépen be tudják remegtetni, ami fokozott fáradáshoz vezet, ezért is repülnek a Gripenek Rolleronok nélküli Sidewinder imitátorokkal). Egyébként az eredeti tervek szerint is éppen csak 1 felett lett volna a tolóerő/tömeg aránya. A hajtóművön meg már nem volt hova erősíteni, így is üveghangon üzemel.
Ha az F-110-et akarnák beépíteni, akkor a géptörzset jócskán meg kellene nagyobbítani. Így csak némi átépítés szükséges.
Nem 4-5-öt, csak kettőt: Rácz Zsoltot (†) és Varga Ferencet. Repültek ők sok mindennel, tán még Tornado-val is. Mindenesetre a felsorolt típusok mindegyikével.
-
S W A T
senior tag
válasz
#65675776
#2808
üzenetére
A Raptor az összesnél jobb állitólag szóval ahhoz sztem senki nem is akarja hasonlitgatni.
(sztem rendkivül ronda az F-22). Már a sima Gripenbe kellett volna az F414. A Demo-ba meg minimum F110-GE-132... Akkor már egy normális tolóerőtöbblettel rendelkezne a gép. Erre vajon a SAAB-nál mértnem jönnek rá
Biztos ott sem józsi bá' dolgozik a pusztáról 8 általánossal. .Egyébként ez nem sztárolás. Ezt nem most itt találtam ki sok helyen olvastam hogy sokan azért sztárolják mert nem amcsi. (én nem, nekem tetszik az F-16-is)
A FBW szép és jó dolog, de a hajtóműteljesítményt nem pótolja. Ahogy az elektronikai rendszerek sem. Elképzeltem ahogy feltuningolja magát.
Azt már irtad hogy nem igaz hogy csak a Gripenbe nincsenek analóg műszerek feltételezem már a F-22 is mellőzi őket.
F-16-nál várható még nagyobb fejlesztés
-
#65675776
törölt tag
válasz
S W A T
#2807
üzenetére
Pont annyival, hogy a tömegnövekedés miatt szinten maradjon a fajlagos teljesítmény. Már a sima Gripenbe kellett volna az F414. A Demo-ba meg minimum F110-GE-132... Akkor már egy normális tolóerőtöbblettel rendelkezne a gép.
Egyébként ez nem sztárolás. Egyszerűen alulmotorizált a Gripen a mai elvárásokhoz képest, a tolóerő/tömeg aránya nem éri el az 1-et. Ebből a szempontból kb a MiG-19 szintjén áll! (MiG-19: 0,8632, Gripen: 0,9427, ez viszont még az A-ra igaz, a mi gépeink nehezebbek. Továbbá a MiG-19 esetén MTOW, míg a Gripen esetén normál felszállótömeg esetén.)
A FBW szép és jó dolog, de a hajtóműteljesítményt nem pótolja. Ahogy az elektronikai rendszerek sem.
Utóbbiban tényleg a kor átlagának színvonalán áll (F-16C/D Block 50/52/CCIP, F/A-18C/D), viszont az élvonaltól lemarad (Typhoon, Rafale, és főleg Raptor, illetve nemsokára az F-35 is). Élvonalba majd akkor fog tartozni igazán, ha megvalósítják a szenzorfúziót.
-
S W A T
senior tag
-
S W A T
senior tag
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(nem pont az USA-ban!!)
Nem lehet összehasonlítan a többször felhasználható cuccokkal, mivel a technika negyven éves. De ennek ellenére a mai napig működik, és hiába egyszer használható csak a Союз, működik. De ha azt nézem, hogy negyven év alatt négyen haltak meg a tipusban, míg az űrsiklóban húsz év alatt tizennégyen, a megbízhatósági tényező szerint sokkal biztonságosabb, dacára az elavult tecnikának. És biztos lehet benne a kozmonauta, hogy új cuccal repül, és nem egy agyongyötört húszéves teknővel 
) meg már 40 éves... akkor kb egyidős az apollo program visszatérő egységeivel...A Space shuttle dolgozik már 20 éve, és a Buran?? Arról nem sokat hallani 
(poén)
más=már 
Biztos ott sem józsi bá' dolgozik a pusztáról 8 általánossal. .
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- TCL LCD és LED TV-k
- Philips LCD és LED TV-k
- Le Mans Ultimate
- Flip (IPTV, otthoni internet, vezetékes telefon)
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Mikrotik routerek
- sziku69: Szólánc.
- Autóápolás, karbantartás, fényezés
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Bittorrent topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest