Új hozzászólás Aktív témák

• #2818 #65675776 törölt tag S W A T #2816

  Új Válasz 2008-04-27 01:07:33 #2818

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz S W A T #2816 üzenetére

  Baromság. Egyáltalán mi az az alapváltozat, értelmezhetetlen...

  Baromarc gondolom A/B-kre gondolt. Csakhogy ez nem igaz. Nekünk ADF-eket (Block 15) ajánlottak, amik azért jelentősen többet tudtak az A/B-knél, pl BVR képességük is volt (AIM-7 Sparrow, a 3. és 7. pilonon), emellett az IFF rendszerük jobb volt a '90-es években készült C/D-kénél is.

  Ez csak az egyik része. A másik pedig az, hogy ezeket a gépeket szinte ingyen kaptuk volna (valami $10M/gép). Amiért fizetni kellett volna igazán, az az MLU és a Falcon Up. Előbbit gondolom nem kell részletezni, utóbbi pedig strukturális megerősítés, ami a gépeket további 6000 repült órára tette volna alkalmassá (a MiG-29 teljes élettartama tán 4000h), integrálásra került volna a +2 pilon a szívócsatorna alatt...

  Ami azt illeti az F-16ADF képességeiben felűlmúlja a MiG-29SZ-t is, a fegyverrendszere messze megbízhatóbb (a Sparrow pl a '80-as évekre (AIM-7F/M) 60-70% körüli találati arányt ért el (Sivatagi Vihar), az R-27 viszont még a '70-es évek AIM-7E(2)-jének szintjén van (~15% találati arány). A GS-301 élettartama pedig egy vicc, 2000 lövés. A Vulcan csőkötege ~60000 órát bír. Maga az ágyú még ennél is többet. Az elektronikai rendszerei messze megbízhatóbbak, ráadásul az AN/APG-66A (és az AN/APG-66 is) messze jobb teljesítményt nyújt földháttérben és BVR harcban, mint az N-019. Szóval már az ADF is előrelépés lett volna, az AM/BM meg főleg.

  Arról nem is beszélve, hogy az AMARC-on alapvetően nem roncsokat tárolnak! Az ott álló gépek jó része 1-2 hét, max 1á2 hónap alatt újra bevetésre alkalmassá tehető.

Új hozzászólás Aktív témák