Hirdetés
- MasterDeeJay: RAM gondolatok: Mennyi a minimum? DDR3 is jó?
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- sziku69: Szólánc.
- Candy: Kossuth Lajos azt üzente, elfogyott a gémergépe
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- bobalazs: Microsoft Copilot és hasonló hülyeségek egyszerű kigyomlálása /örök megoldás/
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
Új hozzászólás Aktív témák
-
#1300
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1299
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1299
üzenetére
Mindkettőt elolvasom az adott esetről.
-
#1299
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1280
-
#1297
nRu3
addikt
Boeing 737
#1296
nRu3
addikt
válasz
Boeing 737
#1296
üzenetére
de ez miben van benne? mert a 2. kép alapján egy hangárban áll és a falak közel vannak, igy nem nagy gépnek tünnik.
-
#1296
Boeing 737
senior tag
-
#65675776
törölt tag
Akkor viszont szarul volt bekötve a pilóta.
Egyébként nem erről a balesetről, hanem a B737 hajtóműleszakadásosról nem találtam még részletesebb infót (sőt a jelenlegi info-k alapján semmit). A Sea Knight esete már korábbról ismert előttem. 100%, hogy nem a CdG fedélzetén történt. Meg is van USNS Pecos: [link]; [link]
Boeing 737: Baromság. Ez is egy jó kis cucc szerintem: [link]
A különbségek pedig alapvetően a befogadóképesség és ennek következményei: hossz, hajtóműteljesítmény és a hatótávolság. -
Sanyo
senior tag
válasz
#65675776
#1243
üzenetére
Erről annyit tudtam meg, hogy az eset egy 6-8G-s kiválás közben történt. A pilóta nem nyúlt a karhoz, a G ruha felfújódása miatt a katapult kar kissé megemelkedett és ez már elég volt az ülés beindulásához. Szimulátorban többször elő tudták idézni az esetet.
[Szerkesztve] -
#1288
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1287
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1287
üzenetére
És miből gondolod? (Egyébként van benne igazság.)
A balesetet meg keresem, de egyelőre nem találom. -
#1286
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1285
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1285
üzenetére
Majd keresek régen a Discovery-n láttam (nem csak én találtam ki mint montam még a hmű mellett ülő utast is megkérdezték mit érzett) te tudsz angolul a baleseti oldalon nem írják? Még a hművet is mutatták a tv-be ott volt a pálya mellett a földbe ágyazódva.
durva. [link]
[Szerkesztve] -
#1285
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1283
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1283
üzenetére
Az A380F fejlesztése egy konkrét ok miatt állt le: az összes leadott rendelést visszamondták! Ez azért elmond valamit. A megrendelők ráuntak az állandó hitegetésre és a 4-5 éves csúszásra (jelenleg ugyan csak 3 évről volt szó, de gyanítom emelkedett volna még az, és a megrendelők is így vélték). A UPS pl a lemondás előtt hirtelenjében rendelt 27 B767-300F (ER)-t 2009-2012 közötti szállítással.
Csődbe gyaníthatóan nem fog menni, az európai kormányok rendesen meg fogják támogatni. Persze ezzel meg WTO és egyéb problémákra számíthatnak, és rendesen meg is baszhatják őket miatta. De az is biztos, hogy ebben az esetben az amerikai kormányzat sem fog sokat gondolkodni azon, hogy milyen légiutántöltőket vegyen, az A330MRTT-t biztosan nem fogják. Ezzel viszont tovább szopathatja magát az Aibus, mert az egy elég nagy megrendelés lenne és előrevetítené az E-3 és RC-135 flotta cseréjét is A330 alapokon.
Erről a balesetről tudsz adni valami linket, vagy legalább egy helyszínt/dátumot? -
#1283
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1282
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1282
üzenetére
Ha felszállás közben elvesztes a tolóerő felét egy kéthajtóműves gépen, akkor az szinte biztosan végzetes, Akkor abban az esetben amit én mondtam csak szerencséjük volt hogy nem zuhant le a gép? (mikor felszállás alatt leesett a hmű a 737-esen [ez igaziból megtörtént tv műsorba a a hibás hmű mellet ülő utas nyillatkozott is] )
Hát igen az A380+A350 az tényleg csőd..... LD: a cargó A380 fejlesztése ha jól tudom föl is van függesztve
Az megtörténhet hogy az irbus csődbe megy??
[Szerkesztve] -
#1282
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1281
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1281
üzenetére
Ez az egy, amiről van video. Egyébként jópár hasonló eset van:
Pl a varsói is, amikor szintén az FBW sw hibája okozott, pontosabban a rosszul meghatározott paraméterek, amelyek nem engedték a reverz és a fékszárnyak használatát csak az összes futó berugózása után. Ezt a hibát tudtommal valóban javították (a katasztrófát mondjuk simán a pilóta nyakába varrta az Airbus, pedig a nem megfelelő talajfogást szintén az FBW okozta (asszem ilyen esetről is van video, minnyá' utánanézek, de mintha valaki linkelte volna a topicban).
A Fülöp-szigeteki eset a reverz nem megfelelő (szintés sw problémára visszavezethető) vezérlése miatt kövekezett be. Ezzel máskor is adódott probléma egyébként a típussal.
A bahrein-i eset is részben az FBW hibájának tudható be, lassan reagált és rosszul értelmezte az adatokat. Emellett a pilóták kiképzettségi szintje az FBW-vel kapcsolatban. Ez önmagában érdekes, mivel az FBW legfőbb előnyének a pilóták tehermentesítését és a kiképzés egyszerűsödését tartják. Azonban szokni kell, hogy nem minden ugyanúgy történik, ahogy az megszokott és várható (ez utóbbi viszont nem az Airbus hibája, viszont egy akkreditációs rendszerrel kiküszöbölhető lenne).
A bilbao-i esemény szintén sw hibára vezethető vissza, amit az Airbus javított.
A probléma mindezekkel, hogy ismert, korábban is előfordult rephelyzetekben történtek, amelyek a hagyományos vezérlésű gépekkel gond nélkül elkerülhetőek. Azaz előre tervezni lehetett volna ezekre a sw-t, de nem tették meg. El lehetett volna kerülni a felsorolt eseteket, ha a pilóta felül tudja bírálni az FCS-t. Az Airbus azonban a mai napig nem teszi ezt lehetővé és kijelentették, hogy nem is fogják! Szintén szokás a hibákat pilóta által generált oszcillációra visszavezetni. Ezzel azonban van egy komoly probléma: FBW esetén ez csak akkor fordulhat elő ha hibás az sw! Aminek pont az lenne a feladata, hogy ne tegye lehetővé az ilyen esetek kialakulását. A svédek beismerték anno, hogy igenis az Ő hibájuk volt és javították. Az Airbus erre sosem volt hajlandó, a hibajavításokat is csak sutyiban csinálják, nem híresztelik.
Az Airbus hozzáállásával van a probléma, ahogy az az A350 esetén is megmutatkozott: úgy gondolják, hogy diktálhatnak a légitársaságoknak, azok akkor is tőlük vásárolnak. Nem jött be, érdemes megnézni az eredeti és a jelenleg rendelésállományt, valamint az XWB rendeléseket (és összehasonlítani a 787-ével, amit a lentebb említésre kerülő módon terveznek). Többségben vannak az esetlegesek, megerősítve alig van valamennyi. Az A380 megint a leszarjuk a vásárlókat tipikus esete, ott is vissza lett mondva nem egy rendelés. Érdekes, hogy a Boeing esetén ez nagyon nem jellemző, egy típus tervezése esetén ugyanis még a legelején kikérik a potenciális vásárlók véleményét, és azokat figyelembe is veszik. Náluk működik a kommunikáció mindkét irányba, az Airbus-nál gyakorlatilag egyáltalán nem. Ha így folytatja az Airbus, akkor rövidesen csődbe jut és ezért magán kívül senkit sem okolhat majd (persze biztosra vehető, hogy előtte egy rakat mindenféle pert indít majd a Boeing ellen, amire még további jelentős milliókat fog eltapsolni).
Ha felszállás közben elvesztes a tolóerő felét egy kéthajtóműves gépen, akkor az szinte biztosan végzetes, bármilyen típusról is legyen szó. Az aerodinamika törvényeit nem fogod tudni sw-rel felűlírni. Persze sok minden függ pl a terhelés mértékétől is, kisebb teherrel könnyebben elkerülhető a katasztrófa. A B737 esetén az össze katasztrófa közül 10 történt felszállás közben (az is mind 200-assal ha jól tudom), nagyságrendileg több leszálláskor (58).
[Szerkesztve] -
#1281
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1280
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1280
üzenetére
Az a baj hogy ti (mer vannak még akik fújolnak az Airbus-ra) csak ezt az egy aszem már 20 éves esetet tudjátok mutogatni...... Feltételezem azóta az A320-on kijavították ezt a hibát.
(megjegyzem 100 valahány emberből ''csak'' 3 halt meg. ha jól tudom.)
Az indexen olvastam még régen hogyha felszállás közbe behal egy hajtómű a B737 leadja a nóziát és puff... még az A320 már nem emlékszek rá milyen szögbe tovább emelkedik. Ez igaz? (sztem nem mer kapásból volt a tv-be olyan eset mikor leesett a hajtómű felszállás közbe és a gép a megmaradt cuccal simán visszaért.)
A320-hoz annyít még asszem volt olyan eset is mikor valami sivatag felé indult el a számitógép a reptér helyett.
[Szerkesztve] -
#1280
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1279
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1279
üzenetére
A botot rángathatja és rugdoshatja a pedálokat ahogy akarja, a számítógép figyelmen kívűl fogja hagyni. És ezt nézték már egyszer-kétszer. Ezek a hibák alapvetően kis magasságban veszélyesek, de tipikusan ott is jelentkeznek (pl szélnyírás).
[link] A legismertebb eset. Ez egyébként egy érdekes eset, a kivizsgálás sem éppen korrekt körülmények között zajlott, a feketedobozok pl gyaníthatóan manipulálva lettek mire a független vizsgálati szervekhez kerültek [link] Szóval a ''szupi kompjúter'' ilyen formában nemhogy megmenti, hanem éppen a megsemmisülés felé viszi a gépet a teljes személyzettel és utasokkal együtt. Ezért kellene lehetőséget adni a pilótáknak a felülbírálásra ahogy más, normális rendszerek esetén. -
#1278
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1277
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1277
üzenetére
Attól, hogy modernebb még nem biztos, hogy jobb. Egy technológia implementációja sokat számít. Az A320 (és egyéb FBW Airbus-ok esetén) pont az implementálás az, ami nem igazi. Amíg minden rendben, addig nincs is probléma vele. Viszont szélsőséges esetekben megbízhatatlanná válnak, a pilóta pedig nem is avatkozhat onnan be. Nekem ez az alapvető bajom.
-
#1276
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1274
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1274
üzenetére
A FBW rendszere miatt és az ezzel kapcsolatos gyártói magatartás nem éppen szimpatikus a gép. Már írtam korábban is, hogy nem magával az FBW-vel van gondom, hanem az Airbus féle implementációval, ami bizonyítottan több esetben is katasztrófához / balesethez / vészhelyzethez vezetett. Minimális változtatásra lenne szükség csak ahhoz, hogy a további ilyen esetek elkerülhetőek legyenek, de az Airbus szarik erre.
Repbiztonsági statisztika szempontjából jobb a B737, főleg ha csak azokat a példányokat nézzük, amelyek az A320 család megjelenése óta készültek. Te magad is észrevetted, hogy a 737 események jelentős része (~80%-a) még a legelső szériával történt. Ha csak a dash 300 utániakat nézzük, akkor bizony elég tetemes hátrányban van az A320 ebből a szempontból. Ugyanis a teljes 737 család is valamelyest jobb statisztikával rendelkezik, mint az A320 család...
A jelölésrendszerről: mint írtam a polgári repülés olyan komoly mélységben nem érdekel. -
#1275
nRu3
addikt
Boeing 737
#1273
nRu3
addikt
válasz
Boeing 737
#1273
üzenetére
de a malév a menetrendjében is úgy jelőli
-
#1273
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1271
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1271
üzenetére
Meglep. Pedig már csomó helyen láttam úgy megjelölve ezeket a gépeket hogy a 730-as számot rakták végig 39-ig. (értelem szerűen úgy ahogy írtam alább) csak azt nem tudtam a 700-asra mit írnak. ugye a 736-os és a 738-as között a 700-as van.
nRu3
nRu3 linkjén láthatod is hogy így vannak jelölve.
[Szerkesztve] -
#1272
nRu3
addikt
Boeing 737
#1269
nRu3
addikt
válasz
Boeing 737
#1269
üzenetére
73G , [link]
-
#1271
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1269
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1269
üzenetére
Tudja a bánat, én korábban nem is ismertem ezt a jelölésrendszert.
-
#1269
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1266
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1266
üzenetére
''Egy 800-as is veszteséglistára került már légi ütközés következtében.'' Tudom egy Embraer-el ütközött. Asszem. A másik gép túlélte a 737-es nem.
De azért még nem zuhant le NG mer elromlott maga a gép ha jól tudom.
Ez most buta kérdés sztem de a 737-es 700-ast hogy jelölik? ugye a 100 as a 731-es a 200-as a 732-es a 500-as a 735-ös (ha jól tudom) szal a 700asra mit szoktak jelölni?
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
#1266
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1265
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1265
üzenetére
A számok eltérhetnek alapvetően két okból:
1. a forrás keletkezésének ideje.
2. A legtöbb statisztika nem veszi figyelembe a 4 eltérített/felrobbantott gépet és a földi baleseteket.
Az általam linkelt statisztika végén egy rövid leírás található az összes repeseményről. Amit Te linkeltél, az minden eseményt felsorol, emiatt magasabb a szám. A dátumra kattintva részletes leírást olvashatsz minden eseményről, abból kiderítheted a dolgot.
Egy 800-as is veszteséglistára került már légi ütközés következtében. -
#1265
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1264
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1264
üzenetére
Itt 132 esetet írnak hiteles? (mint tudod nem beszélni angol szal csak az adatokat látom. [link])
Mennyí eset írható magának a gépnek a számlájára?? Tehát amit maga a gép hiba okozott és nem egyéb más.
Ahogy látom nagyrészt 732-esek potyogtak.
Ha jól tudom műszaki ok miatt még nem esett le NG ugye?
[Szerkesztve] -
#1264
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1263
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1263
üzenetére
Már elég régen (1989-ben). Jelenleg az áthajtóművezési és korszerűsítési program zajlik.
Megbízható és gazdaságos, a fejlődéssel lépést tartó, sőt néha azt diktáló típus. Minden szempontból sikeres. Hogy sok baleset történt vele? Vegyük figyelembe, hogy a világ legnagyobb példányszámban gyártott utasszállítója. Összesen 115 katasztrófa történt vele, 3272 halálos áldozatot követelve. Ezzel szemben már több mint 5000-es leszállítottak (az összveszteség 2,3%) és több mint 12 milliárd utast szállítottak (0,000027266% veszteség), mindezt több mint 296 millió repült óra és 232 millió felszállás során. 2,5 millió repült órára jut egy katasztrófa (kicsit bővebben, ha nem ismernéd: [link]).
Aki mindezek ellenében megbízhatatlan és nem kellően biztonságos típusnak tartja, az nem realista, vagy egyszerűen hülye. -
#1263
Boeing 737
senior tag
Boeing 737
senior tag
[link]Ennek megszűnt már a gyártása?
daa-raa a 737-est alapvetően milyen gépnek tartod?
[Szerkesztve] -
#1259
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1257
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1257
üzenetére
Előfordul, sokszor légköri jelenségek miatt is (bár ez gyaníthatóan nem az), esetleg üzemanyagadagolási rendellenességek miatt.
Vannak oldalak amelyek tiltják a közvetlen linkelést, valószínűleg ez is olyan.
nRu3: A második lehet akár madárdarálás is, bár az nem hinném, hogy ekkora kárt okozna. Ahhoz még egy strucc sem biztos, hogy elég lenne (abban a magasságban meg egyébként is ritka madárfaj...
). Viszont a hajtóművet dícséri, hogy a pilóták lófaszt se vettek észre mindebből, pedig egy kompresszortörés (pláne turbinatörés) azért érezhető teljesítménycsökkenést kellene, hogy okozzon.
Azért belűlről lehet nem annyira jók ezek.
Na mindegy legyen itt egy durvább is, ráadásul video: [link]
[Szerkesztve] -
#1258
nRu3
addikt
Boeing 737
#1257
nRu3
addikt
válasz
Boeing 737
#1257
üzenetére
-
#1256
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1255
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1255
üzenetére
[link]
Remélem eléggé érthető. -
#1254
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1253
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1253
üzenetére
Ez Access Forbidden.
-
#1252
Boeing 737
senior tag
Boeing 737
senior tag
-
#1250
nRu3
addikt
Boeing 737
#1246
nRu3
addikt
válasz
Boeing 737
#1246
üzenetére
Sokat azért nem is hozmak nyilvánoságra, szépen elhelgetják. Egy pár éve volt hogy a malév 737 nek a pilotafülke külső szélvédő üvege berepedt, azonal viszafordult és leszált.
Ázsiában is esett le 737 a légikatasztrofák müsor szerint , csak ott nem derült ki mi volt a pontos hiba csak feltételezések hogy gép anyag hiba. -
degu
senior tag
válasz
#65675776
#1247
üzenetére
Neked is,meg Gyantusz polgartarsanak is,csak annyit irnek/nem akarok vegtelen threadokba bonyolodni,mert ehhez egy szemelyes tali kene!/
A problema az,ahogy a tetu aszok egyszeruen nem hajlandok tudomasul venni a kialakult helyzetet! Illetve kozmikusan szarnak ra!
Alapallas a temaban: Leszarhatom masok erdekeit?...akkor vastagon...
Repulhetek akkor,amikor akarok?... vannak szabalyok!.. kit erdekel?
Ezzel a mentalitassal van az alapveto problema!
Hivatalosan probaltunk panaszt tenni a torvenyellenes muveletek eseten,es...egyszeru volt a valasz!
Megvizsgaltuk,es SEMMI szabalytalansag nem tortent!
Na! Ezt kapjatok el!
Repult a Boing 737-es,repult a heli-ejjel.A hazak felett kepezte irdatlan tudasat a csirkefogo/VP/...A hivatalos panaszbejelentesre-ha a sumak nem jott be/ilyen esemeny nem tortent!/az volt,.hogy...tudunk rola...minden szukseges engedellyel rendelkeztek!
Ezek utan mirol lehet erdemben vitazni?
A parasztvakitas az ero poziciojabol valo diktatum!
Ugyhogy ebben az esetben a fejlodes,az innovacio,meg az egesz elmeleti fejtegetes ervenyet veszti!
Ha a szabalyokat nem tartjak be,akkor marad a keseru acsarkodas!
-
#65675776
törölt tag
Mivel a konferencia anyaga ma felkerült a netre, itt a korábban említett előadás: [link]
Akit érdekel a többi előadás is: [link]
Boeing 737: Az a hajtóműleszakadás és a Trident-es eset is karbantartási (azaz emberi) hibára vezethető vissza, nem géptípusra illetve annak konstrukciójára.
Ahogy az El-Al B747-ese esetén is egy korrodált, de ki nem cserélt hajtóműgondolarögzítő csap okozta a katasztrófát.
[Szerkesztve] -
#1246
Boeing 737
senior tag
Gyantusz
#1245
Boeing 737
senior tag
válasz
Gyantusz
#1245
üzenetére
Köszi.
Ilyenkor ugye nem folytatják az utat hanem vissza mennek a reptérre?
A 737-esnek hány olyan balesete volt mikor szószerint elkezdet szétesni de még le tudtak vele szállni? (egy esettről tudok mikor felszállásnál leesett a hajtómű meg volt az NGC-s repülő katasztrófákba is mikor leszakadt a tető.) Szal ilyen mennyí volt nem tudjátok? -
Gyantusz
tag
-
#1244
Gyantusz
tag
Boeing 737
#1240
Gyantusz
tag
válasz
Boeing 737
#1240
üzenetére
''És ha 10.000-en történik???''
Mivel ekkor már hermetikusan (légmentesenm) zárt a kabin és az egész gép, igen komoly problémák lépnek fel a nyomáskülönbség-kiegyenlítődési folyamat közben.
A hermetizáláshoz szükséges túlnyomást a gép a hajtóműből állítja elő. Annak ebből adódó teljesítményvesztesége maximum 1-2 % körül lehet (ált. 0,5-1 %, de típusa válogatja - nincs infóm erről, melyiknek mennyi).
Ekkor, mivel a két tér, a bel- és a kültér között nyomáskülönbség áll fenn a beltér javára, ha a géptesten valahol nyílás keletkezik (ablakkitörés, lövedék ütötte lyuk, beltéri robbanás - pl. terrorelhárító akció közben), azonnal megindul a dehermetizálódás (nyomáskülönbség-kiegyenlítődés) folyamata, amibe akár az egész gép oda is veszhet! A gép szerkezete a legfontosabb tényező ekkor, hogy képes-e statikailag elviselni ezt (állítólag 7-8000 m-en ha kitörik egy ablaküveg, képes a lyukon kiszippantani egy embert - noha a nyíláson gyakorlatilag nem tudna kimászni). A pilóta egyetlen esélye, hogy megfelelő mértékű süllyedéssel a gépet levinni a sűrű légkörbe (~3000-4000 m, de ez függ a páratartalomtól és egyéb tényezőktől is) és minél hamarább bekövetkezzen a nyomáskiegyenlítődés a két tér között (bel-/kül-).
Ezt mesterségesen, szándékosan is elő szokták állítani űrutazás során az űrben (légzsilipelés). Ekkor kell a (fűtött) szkafander.
(ha autóval vízbe zuhansz, víz alatt ki sem tudod nyitni az ajtót, míg a beltér meg nem telik vízzel, ekkro tudsz ajtót nyitni és kiúszni, vagy tengeralattjárókban a víz alatti zsilipelés is hasonló elvű)
Gyakorlatilag a Columbia az STS-107 utazás visszatérésekor is ezen kiegyenlítődési folyamat miatt hullott szét 2003. január 16.-án. Természetesen ezzel párhuzamosan olyan magas hőmérsékletű plazma-cucc tört be a gépbe (bal szárny), hogy a szerkezet statikailag nem bírta, szerte-szét szakadt...
[link]
R.I.P.
Egyébklnt volt egy ilyen merénylet egy B 737-esen az 1990-es évek elején, vagy a '80-as évek közepén(?), (terror)bombarobbanás levitte az utasteré felső részét, de a gépet sikerült a pilótáknak lesülylesztenie és sikeresen kényszerleszállniuk egy közeli reptéren. Valahol tenger felett voltak. Az utasok nayg többsége be lett kötve, túlélték, csak a fülzsírjuktól szabadultak meg egy pár napra...
Volt is játékfilm erről.
''Amúgy mitől történhetett?''
Mechanikai hiba, talán. Ha megfigyeled, leszállásnál is ki volt nyit(öd)va az ablak!
- nem tudom
[Szerkesztve] -
#1243
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1242
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1242
üzenetére
A pilóta állítása szerint a katapultülés indult be magától. Ez kissé hihetetlen, bár nem elképzelhetetlen. Előfordult már csatlakozókban felgyülemlett statikus feszültség miatti rakétaindítás is. Ha kiszolgálás közben nem földelték a gépet, akkor megtörténhet. A svéd karbantartók meg elég lazák a azsabályzatok betartásának tekintetében, ahogy a Saab gyáriak is. Volt olyan, hogy amiatt zuhant le Viggen mert az ívelőlapok egyikének forgáspontjánál beékelődött egy csavar. Okos szerelők ugyanis mikor felújítás után rakták össze a gépet nem keresték meg az esetlegesen lehullott csavarokat, egyebeket, hanem simán pótolták
-
#1241
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1240
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1240
üzenetére
Az már kellemetlenebb. Egyszer történt hasonló egy Trident-tel, akkor a pilóta kishíján odafagyott e gép tetejéhez.
-
#1240
Boeing 737
senior tag
#65675776
#1238
Boeing 737
senior tag
válasz
#65675776
#1238
üzenetére
És ha 10.000-en történik???
Amúgy mitől történhetett? Látszott ahogy a cpt mutatta hogy tovább.
Ismersz olyat aki tud vezetni A320-ast+B737-est?
Tudom hogy azt fogod mondani nem lehet eldönteni de azért megkérdem szted melyik a jobb a kettő közül?:
(ferrari és a porsche is jó mégis ellehet dönteni hogy melyik jobb)
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
#1238
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1237
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1237
üzenetére
Belefér. Amíg a külső és belső nyomás egyenlő (ez ~2100m-ig szokott így lenni), addig nem probléma. Feltéve ha a pilóták bírják a huzatot. Persze a fogyasztás kissé megnőhet...
-
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#1234
üzenetére
''Nem lenne hülyeség törvényben tiltani a repterek 2-5km-es körzetében az új lakóépületek emelését.''
Mindez az adott település rendezési terveiben szerepel(het). Remélhetőleg az azt megalkotók úgy teszik, hogy figyelemmel vannak ezekre is.
Új épületek csakis a rendezési terveknek megfelelően, ill. az abban szereplő övezeti besorolások alapján, kaphatják meg az építési engedélyeket (amit a Műszaki Osztály ad ki) és épülhetnek meg. Aki ettől eltér, az eleve meg sem kapja az építési engedélyt (ld. pl. a budai Citadella alatti ''önerős'' teraszépítést - a paraszt vendéglátós még fel volt háborodva, hogy miért kell lebontania a Legfesőbb Bíróság döntése értelmében (eddig elmentek...) és az azt megelőző állapotoknak megfelővé rendeznie a területet - agyam eldobtam anno). Ha engedély nélkül építkezik valaki, akkor építési bírságot ró ki rá az illetékes Msz.O. (már ha észreveszi - pl. lakossági bejelentésre) + le is kell bontania az építményét! De ez még nem elég, az azt megelőző állapotra kell rendeznie a területet, természetesen a saját kölcségeinek terhére, vagy ezt elvégetetheti a Msz.O. is, de abban (a túlszámlázásban) nem lesz köszönet...
Szóval szemléletváltásnak kell bekövetkeznie ebben a répa országban!
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
''Ha esetleg a reptér közigazgatásilag nem Tökölhöz tartozik, akkor az engedélyeket sem Tököl önkormányzatának kell kiadnia. Még akkor sem, ha közvetlenül a település mellett található'' - daa-raa
Ez így igaz. Mikor elkezdtem eme ''szép szakmát'', első munkahelyemen előfordult olyan eset, hogy - mivel Debrecen Műszaki Osztályán az illető ''építészt'' nem csipázták - az építési engedélyeket Hajdúböszörménybe, vagy Hajdúszoboszlóra(?) adtuk be! Ennélfogva annak a városnak a msz. osztálya az eljáró... Az, hogy ez túlmehet-e megyén, nem hiszem. Hiába, a várossá válás kiváltságai. De ennek is vannak jogi szabályai.
Egyébként ebben a hsz-emben <#1225. [link]> (nem is gondoltam volna akkor) van egy-két iránymutató jogszabály!
Az üzemeltető szóvivőjének szövegéhez meg az előbbi hsz-emben leírt a fontos. A területen belül azt csinál, amit akar. Illetve majdnem, a törvények adta korlátokon belül (környezet- és zajterhelések). A ruszkik Debrecenben pl. tojtak rá a kerozin és egyéb kőolajszármyazékok szabályszerű tárolására, holott már akkor is (1990 előtt!) igen szigorú szabályokat írt elő a Tűzoltóság! Mivel hadi területnek volt nyílvánítva (ahogyan a GÖCS is), oda civil be nem tehette a lábát méricskélni, így ergo elvoltak, mint marci hevesen. Rohadtak szanaszarrá a tartályok, a cuccok bele a földbe millió literszám 1948(?)-1990 között, szennyezve a helyiek és a város ivóvízkészleteit. 1990 után a rehabilitáció alatt a talajból úgy nyerték ki tonnaszám az üzemanyagot (kerozin, petró, benzin, gázolaj, amit csak el lehet képzelni)! Kb. 2000-re befejezték a talajtisztító munkákat... Szóval ''mindent'' nem tehetnek meg a tulajdonosok, csak amit a törvény megenged. Például nem teheti meg, hogy 50 db AL-31 hajtóművet egyszerre próbázzon... (ezekhez is külön engedélyek kellenek - üzemi nagyjavítás)! Szóval a krapek tévedésben jár. Utána kell nézni ezeknek és több ügyvéddel beszélni (amik ugye nem ingyen beszélnek). => A helyi képviselőknek fel kell venni a kesztyűt! A cél ha nem is a teljes bezárás, de az élhető körülmények elérése a minimum.
''Ugy tunik nekem,hogy meg a *torvenyes keretek kozott* zajlo fejlesztesi-uzemeltetesi kerdeseknel sem szempont a lakossag erdeke.''
De vannak, akik ez ellen szeretnek harcolni. Őket kell felfogadni.
Ááá, téélleg! A Juszt ''keziccsókolm'' Lacika. A ''TV ügyvédje''!
A ''kialakult képpel'' meg éppen ez a probléma, hogy ha elmúltak 10 évesek, akár legálisan, akár illegálisan épültek, a helyük úgymond ''jogerőre emelkedik''. Ezt természetesen felül lehet bírálni, de ehhez a legmagasabb fórumokhoz kell fordulni: városi közgyűlés, helyi és/vagy megyei építész kamara, stb.
Az, hogy az előző érában a lakóépületek ebben a zónában egyáltalán fenn maradhattak, elég szomorú (mondjuk akkor még az O(rszágos) É(pítésügyi )SZ(abályzat) volt ebben az irányadó, mára már az OTÉK és az Étv.).
Anyai nagyanyámnak is volt éppen a debreceni leszállózóna alatt kertes házikója (Mikepércsi út). Hát, mondanom sem kell, hogy akik ott laktak, nem a kulákok voltak. Mind ny(ö)gdíjas volt. Az épületek eléggé romosak lettek az 1990-es évek közepére. Viszont cserébe kaptak közüzemi csatorna-rekonstrukciót, szilárd útburkolatú utcákat, víz-villany-gáz, stb. A másik, hogy a reptér alkalmatlan az esti fogadásra (úgy tudom), így napnyugtakor már nincs forgalom. A honvédségnek meg nincs NVG-je... (Night Vision Google)
(majd ha hazaértem jövő hét 2. felében és utána való hétfőn vissza, megnézem Filippinyi tanulmányát Debrecenről - ha igyekezek, még meg is interview-olom az öreget, ő a konzulensem)
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Ha esetleg a reptér közigazgatásilag nem Tökölhöz tartozik, akkor az engedélyeket sem Tököl önkormányzatának kell kiadnia. Még akkor sem, ha közvetlenül a település mellett található.
A repülőterek, pláne ha a tökölihez hasonló infrastruktúrával rendelkeznek, akkor kiemelt (mondhatni stratégiai) gazdasági jelentősségűek, veszni hagyni őket nagy felelőtlenség. A szovjetek kivonulása után Debrecenben is többen szorgalmazták a reptér teljes(!) felszámolását hangárokkal, kifutókkal, gurulókkal és minden egyébbel együtt! Ennél rosszabb döntést nem is lehetett volna hozni, jelentős hátrányt okozva a településnek és a teljes régiónak. Tököl hasonló helyzetben van. Az hogy Ferihegy ott van a közelben nem változtat ezen.
Emellett mivel a reptér régebbóta ott van, mint a környező épületek, ezért a szerzett jogai (leginkább a fennmaradásra és működésre) erősebbek. Ezt egy esetleges bíróság is figyelembe venné, a környező lakosoknak nem adna igazat, mivel senki sem titkolta el előlük, hogy ott van a közelben egy reptér (ráadásul meglehetősen régóta). A lehetséges terhelések tudatában költöztek tehát oda, ezekhez pedig alkalmazkodniuk kell. A Duna és a Tisza sem fog csak azért a Szaharán keresztül folyni, mert ott szükség van rá, itt meg csak elmossa a házakat és belvízet okoz. Nem véletlen, hogy a biztosítók nem kötnek semmiféle biztosítást ártéren levő építményekre. Lényegét tekintve ugyan ilyen helyzetben vannak a reptér körüli épületek lakói is. Velük viszont kötnek biztosítást.
Ésszel kellett volna a településeknek terjeszkedni, akkor ez a probléma ki sem alakult volna. Nem lenne hülyeség törvényben tiltani a repterek 2-5km-es körzetében az új lakóépületek emelését. A problémákat ugyanis megelőzni a legegyszerűbb. Legalábbis azokban az esetekben, amikor a problémát mi magunk idéztük elő, mint pl ezen esetekben.
Egyébként mit gondolsz, a repterek közvetlen közelében való építkezés milyen okokkal magyarázható, ha nem gazdaságiakkal? -
degu
senior tag
válasz
#65675776
#1229
üzenetére
Ha ezeket mind elutasította volna az emberiség mindig, akkor még mindig barlangban vagy a fák tetején élnénk. A folyamatos innovációnak tudható be, hogy az emberiség jelenleg ezen a technológiai színvonalon áll.
Ne hidd,hogy beszukult fejlodes-ellenes vagyok!
Nem errol van szo!
Sok dologban,amiket irtal Te,es Gyantusz-igazatok van! Nem is lenne megoldhatatlan a helyzet,ha a dolgok ugy mennenek,ahogyan kellene!
A problema /szerintem/ az,hogy ugyeskedo csoportok,egyenek,a sajat onos erdekeiket a kozosseg/lakossag erdekei fole helyezik,a jog,es a torvenyek ugyes kijatszasaval /neha meg torvenytelenul,es pofatlanul is!/ egyszeruen figyelmen kivul hagyjak a kialakult helyzetet./Nehogy azt hidd,hogy Szigethalom *engedely nelkul* epult!/ Tehat szo sincs *kozmegegyezesrol* erdekegyeztetesrol,megoldasok kereseserol!
Mint mondottam volt az elozoekben,a tokoli repter?! uzemeltetojenek szovivoje nyilatkozott a TV-ben a szigethalmi polgarmester parbeszedre valo elvarasaira,hogy*nincs mit targyalni a kornyezo telepulesek onkormanyzataival,azoknak ugyanis semmi beleszolasi joguk nincs a repteren folyo tevekenysegbe,mert minden szukseges engedellyel rendelkeznek,meg akar a sugarhajtasu gepekkel torteno teherszallitas beinditasahoz is!*
Na latod? Ezt,es az ehhez hasonlo dolgokat nem ertem,es utasitom el! Hogyan lehet ez,amikor Tokolon NINCS repter? Ki adta ki ezeket az engedelyeket,es kiknek?Mikor?Es mire?Nyilvanossag nuku!
Kadar Janos bacsi?Vagy a szovjet legimarsall? 1950-ben?...vagy mostanaban? a homalysumakban?Zsebbol-zsebbe?
Ugy tunik nekem,hogy meg a *torvenyes keretek kozott* zajlo fejlesztesi-uzemeltetesi kerdeseknel sem szempont a lakossag erdeke.Mintegy maximalis,kizarolagos elsobb-
seget elveznek a gazdasagi,uzleti erdekek!
Szerintem ilyen aron NEM eri meg a fejlodest szorgalmazni,mert nyerunk esetleg egy csomo penzt /kicsoda? En,meg a szomszedaim,meg a tobbtizezer szenvedo polgar?/
...de elveszitjuk a normalis elet lehetoseget!
Azonban azt hiszem,ez a fejtegetes mar tulmutat a topik temajan.Ez mar *Alizka Csodaorszagban*-kategoria...es itt a csodaorszag-MO.
Es szeretnem eloszlatni a felreertest! En mar elmenekultem a reptertol,tehat nem ezert verem a nyalam!
De bizony van egy csomo ember,akiben meg elnek illuziok,es biznak benne,hogy pozitivan befolyasolhatjak az esemenyeket...Es van egy szukebb csoport /ezzel azt hiszem nem mondok ujat/ akik a kemenyebb fellepestol sem riadnak vissza!
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
Először is.
Semelyik tudomány(ág) nem lehet öncélú!
Azok kutatói és művelői nem eshetnek bele abba a hibába, hogy minden csak azért van, hogy az ''enyémet'' előbbre vigye. Nem. Minden összefüggésben van a másikkal, és ha az egyik tudományág fejlődik, akkor a többi is fejlődik vele az által, hogy azt a ''többi'' a sajátjában hasznosítja. Ugyanez lenne jelen esetben Tököl repülőtér kifejlődésével is (és a többi is tanulhat belőle). A hatékonyságban és a sikerességben te is részt vehetsz és pénzügyileg részt kaphatsz belőle (hülye marketing duma... tp-tp-tptp...).
---
''Azert elunk,hogy repuljunk? Azert elunk,hogy dinamikusan fejlodjunk?Azert eljunk,hogy noveljuk a bevetelt?Azert elunk,hogy barmi aron biztositsuk a legi teherszallitast/Tokolon pl./Azert elunk,hogy q*rvan hatrekonyak,sikeresek,es modernek legyunk?''
Ha ez a nemzetgazdaságot pozitívan szolgálja, akkor igen!
---
''Kiegyensulyozottan,harmonikusan... Es eselye legyen arra,hogy legyozzon minden akadalyt,es...boldog legyen!''
Az ''élni és élni hagyni'' - elv.
Hidd el, a mérnökök és kutatók többségének célja az, hogy az emberiség ''emberi modon eljen''. Azon munkálkodik, hogy hogyan lehet az (agyalágyultak által) elbaltázott dolgokat kiköszörülni és ezen hibákból tanulva, az így szerzett ismereteket jobban hasznosítani. (sajnos van olyan tendencia is, hogy olyan nagy lesz az ismeretanyag, hogy azt már nem tudják felhasználni... - de ez más tészta)
Valamint az újabb és újabb technológiákkal és lehetőségekkel a régi ''dolgok'' hatékonyságát növelni és ezekkel csökkenteni a kiadást (gazdaságosság), az elba?ott környezetet újra helyre hozni. Ez lehet egy értelmes cél.
---
''Most pedig mindent megteszunk annak erdekeben,hogy az ember normalis alkalmazkodo/vedekezo mechanizmusat megsemmisitsuk!
Reptereket epitunk/uzemeltetunk. Szamolgatjuk a decibeleket,a beveteleket, zsonglorkodunk a *besiklasi szogekkel* a modern gepek zajszintjevel...
Kibontjuk a *fejlodes zaszlajat*
Minek? ''
A különféle mérések és tanulmányok pont azért készülnek, hogy mérhető, értékelhető, tehát objektív adatokhoz jussanak a mérnökök, kutatók! Ezen adatok bírtokában azokat kielemezve a lehető legjobb, a legélhetőbb és a leggazdaságosabb megoldásokat válasszák ki.
Az, hogy öncélú emberek (civilek és polgármesterek) megpróbálják (időlegesen) a saját céljaiknak megfelelően elmozdítani, nem a folyamatot kell akadályozni, hanem az illető ganaj embert!
---
''Te abbol indulsz ki,ahogy a repter uzemeltetese a varosban...teljesen termeszetes,es normalis dolog!Csak megfeleloen szabalyozni/megszokni kell!''
Nem. Ha újra elolvasod, ez csak egy lehetséges megoldás volt!
Szükségszerű, kialakult dolog. És abban az esetben, ha nincs rá megoldás, ld. helikopteres leszállópálya, akkor igenis meg kell szokni, vagy szanálni és kártéríteni az ingatlan tulajdonosát (és máshová költözetni).
---
''A lakoteruleten a repter emberileg elfogadhatatlan!''
Ez így igaz.
''A területhasználatnak épp a rendezési és szabályozási terv az alapja.''
/Filippinyi Gábor Debrecen volt főépítésze
Ha bemész a lakóterületed szerinti illetékes önkormányzat Műszaki Osztályára (szigorúan csak fogadónapkor - ami azt hiszem szerda, vagy csütörtök) és megérdeklődöd azt - mert alkotmányos jogod van megkérdezni - hogy az adott ingatlanra és környékére a helyi rendezési és szabályozási terv szerint milyen (építészeti) övezeti besorolások vannak érvényben, máris választ kapsz egy sor kérdésedre:
- hol helyezkedik el az ingatlan (kül-belterület - mert nem mindegy!), - beépítésre szánt, nem szánt, - közterületi besorolású vagy nem, stb., - (övezeti besorolások) milyen zónába esik: kereskedelmi-szolgáltató gazdasági; gazdasági; ipari; lakóövezet; stb. - milyen építészeti karakterbe tatozik; - kialakult, vagy nem kialakult képpel rendelkezik (ha igen, nem lehet rajta változtatni, ill. KÖH reszort); - mi az ingatlan legnagyobb beépítettségi mértéke, - max. építménymagassága (amivel az építészek zsonglórködni is szoktak...), stb.
Illetve a zaj- és rezgésvédelmi értékeket (mert az övezeti besorolásonként változik - más ipari és más lakóövezeti zónában), valamint a víztisztaság védelmi besorolást, ami megint változik az övezeti besorolás szerint.
---
''Az emberi alkalmazkodokepesseg ennek a feldolgozasara nem kepes!''
Erre már más, korábbi, és nálam sokkal műveltebb, szakemberek is rájöttek, ezért jelölik ki az új repülőtereknek a helyét a településen kívülre!
Lásd: Berlin Brandenburg International (BBI) [link]; [link] - amúgy erről írtam tegnap
A város mellé fog épülni, a nagysága az ország 1. helyezettjévé fogja emeli... Gyorsvasút és autópálya fogja összekötni Berlinnel.
Például ez az egyik válasz a lakosság panaszaira. Ami nem kis költséget eredményez, mi ezt nem hiszem, hogy meg tudnánk egyenlőre lépni.
A meglévő, ún. ''kialakul képet'' (ami 10 évnél idősebb képet jelent, engedély nélkül épült épület és építmény is 10 év múlva már ebbe a kategóriába esik) módosítani lehet elég drasztikusan is. Ennek kiválasztása megint a település polgármesterére és a helyi építészekre, településrendező szakemberekre tartozik!
A/1.
Vagy ledúrják az engedély nélkül épített (kialkakult képű) épületeket a meglévő (kialkakult képű) repülőtér közelében és más módon hasznosítják az így nyert területet: mezőgazdasági besorolást kap, vagy kereskedelmit: vámraktárok, bevásárló központok, ipari parkok épülnek fel rajta, amiket nem zavar a repülőtér üzemszerű használata.
A/2.
Vagy mint például az USA-ban volt nemrég, ahol (szintén valamelyik tavaly tavaszi Aeromagazinban olvastam) a megszünt MDD-komplexumot (McDonnell-Douglas) szétbontják (a Boeing-nak már nem kell, mihelyt kész az utolsó B 717, ex-MDD gép, pukk), a pályákat, gurulóutakat felverik, és lakóparkot, illetve azok szociális központjait (bevásárlókp., könyvtárak, óvodák, iskolák, stb.) építenek fel a helyén. Egy komplett városrészt.
Szóval jelen esetben a tököli reptérnél alapvetően három dolog lehet:
A/1. Ledúrják az engedély nélkül épült lakóterületeket a repülési zónában, azok körül. Ehhez igen mély elemzések és tanulmányok kellenek. Persze a kártérítés kötelező.
Tehát ha ez lesz, akkor a repülőteret felfejlesztik a tulajdonosok. Mint a 1214-es hsz-emben említettem is 1-2 ebből fakadó gazdasági előnyt.
A/2. Ledúrják és felverik az egész repülőteret és a területet újra hasznosítják (mezőg.-i, ker.-i, ipari, lakóöv.-i, stb.). - elég valószínűtlen (Debrecenben Kósa Lajos polg.m.úr ezt akarta elérni<ill. 1-2 hangárt>, csak az akkori HM, Juhász Ferenc nem egyezett bele ide ment volna az új focistadion). Az újat pedig kijelölik és felépítik.
A/3. Marad minden így és lehet késélre menő vitákat folytatni. Továbbá egy sor műszaki probléma megoldásra vár (elsődlegesen a zajvédelem).
Az első kettőből akármelyik valósul meg, nem kis költségvonzata lesz, az biztos. Az önkormányzatnak el kell gondolkodnia, hogy a suskát honnan teremti elő (saját töke, országos, ill. EU-s)!
1. esetében az ingatlantulajdonosokat kártéríteni és új területre telepíteni az, ami komoly összeg.
2. esetében a tulaj kártérítésére (bevétel kiesése amíg az újat átveszi) + az új terület kijelölésének és azok problémáinak (új földtulajokat kártéríteni, hatástanulmányok - környezeti, ökológiai és repbiztonsági, stb.) megoldására. Bár ez a költség viszajön majd, ha a régi repteret értékesítik.
3. pedig talán a legköltséghatékonyabb és a legproblémásabb...
Viszont, ha Tököl nem repülőtér, akkor ott jogilag nem lehetne repülni. Ennélfogva a tulajt kellene (többek között) a Polgári Légiközlekedési Hatóságnak picsán rúgni!
De.
''Es meg azt is vilagitsd meg l.sz.,hogy a legfelsobb repulesugyi hatosag miert mondta azt,hogy,mivel Tokol nem repter,neki SEMMILYEN ellenorzesi joga nincs Tokol felett...!''
Természetesen, mivel magántulajdon a repülőtér, így a tulaj azt csinálhat vele, amit akar (a kerítésen belül)! Annyi bukfencet vethet, ahányat csak akar. A zajterhelés pedig a területre érvényes rendezési terven felüntetett értékeket nem haladhatja meg. Ha igen, fel lehet jelenteni csendháborításért. A város pedig nem kötelezheti arra, hogy dózerolja le a területet, vagy adja el (ez utólag jól felfogott pénzügyi érdekei lehetnének, ha volna esze, de úgy látszik, megtartani akarja és fejleszteni - nagyobb pénzt lát benne).
Viszont, ha nem minősül repülőtérnek, akkor evidens módon nem szállhatna fel róla semmi sem. Kis repcsik is csak akkor, ha arra engedélye van. Ha nincs, akkor meg kell kérdezni a Polgári Légiközlekedési Hatóságot [link], hogy tiltsa le a repülést. A PLH végrehajtó szerve pedig úgy tudom továbbra is a rendörség, aki hivatalból kiszáll, és bezáratja a repteret.
Ha pedig van rá engedélye, akkor meg kell kérdezni a PLH-t, hogy hogy a francba nem tud róla?
No meg le kell szabályozni a repülési magasságot ''xy'' magasságban a lakott terület felett és kész. Aki ezt megsérti, légügyi bírság. Ehhez kellene objektív mérési felügyelet.
Ez volna az elmélet.
- Egyébként erre írtam azt, hogy az országban igen gyakori a nem jogkövető magatartás!
''Amcsiban mi tortenne?''
Ha az FAA bezárta a repteret, onnan elvileg nem szállhatna fel senki (le is csak vész esetén). ''Elvileg'', mert nézd meg, hogy a narkó hogy érkezik Mexikóból légi úton be... Senkiföldje-reptéren leszállnak, kirámolnak, és usgyi vissza. Azt ellenőrizze, aki akarja (és a US Air N. G. meg levadássza őket...)
(de szar az Aeromagazin keresője...) -
Gyantusz
tag
válasz
thomas333
#1226
üzenetére
Igen, ezt a képet már én is láttam.
Be is akartam linkelni, de van egy apró probléma vele:
a B 757 és a madarak közötti távolság nem érzékelhető, még megbecsülni is nehéz. Szerintem 100-200 m között lehet (legalább), ami már nagy távolság.
A múltkor említett tanulmány (Haditechnika 2005/4: Pokorádi-A repülőterek körüli madárveszély vizsgálata) megemlít egy másikat (több kutatócsoport munkáival együtt), melyben a repterek környékén élő madárfajokat vizsgálták és rangsorolták veszélyességük alapján. Ebből kiderül (érdekes), hogy a kistestű madarak jelentik a legkisebb veszélyt a repülésre (fecskék, verebek, seregélyek - alacsonyan repülnek), 3-10 %-os a hatásuk a rep.feladatra, illetve a nagytestűek a legveszélyesebbek (sirályok, sasok, solymok, vadkacsák, récék, daruk, ludak, keselyűk), mintegy 20-40 %-os a hatásuk (magasabban repülnek és a tömegük is nagyobb). Természetesen ezek nem eseti, hanem statisztikai elven végzett vizsgálatok (ki lehet, de nem érdemes, eseti baleseteket venni belőlük).
A repülőtér környéki ''tájhasználat'' sem hagyható figyelmen kívül: pl. ha a közelben egy szemétlerakó telep üzemel, ott az év minden napjában sirályok nagy csoportja tanyázhat (és a rájuk vadászó ragadozó madarak is). Ez a repülőtér szempontjából igen kockázatos területfelhasználás. => befolyásolja a le- és felszálló irányok kijelölését.
Továbbá fontos figyelni a pihenő- és a táplálkozóhelyek (most szeméttelep) közötti madármozgást is. Ezek az útvonalak megintcsak keresztezhetik a le- és felszálló irányokat...
Tehát a repülőterek közelében levő területek területfelhasználásának összehangolása a repülésbiztonsági igényekkel is elsődleges fontosságú.
Más:
Az Aeromagazinban olvastam arrol 2-3 éve, hogy pl. az An-70-et ([link]; [link]) a gyártó Antonov úgy teszteli (méretezi és ellenőrzi), hogy fagyasztott csirkéket lőnek a hangárban álló gép különböző pontjaira (kabin, belépőél, hajtómű, stb.) eltérő sebességgel és irányból. Valószínűleg a többi rep.gyártó is hasonló elveket követ.
Meglehetősen gyakorlatias eljárás...
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
''Azert elunk,hogy repuljunk? Azert elunk,hogy dinamikusan fejlodjunk?Azert eljunk,hogy noveljuk a bevetelt?Azert elunk,hogy barmi aron biztositsuk a legi teherszallitast/Tokolon pl./Azert elunk,hogy q*rvan hatrekonyak,sikeresek,es modernek legyunk?''
Ha ezeket mind elutasította volna az emberiség mindig, akkor még mindig barlangban vagy a fák tetején élnénk. A folyamatos innovációnak tudható be, hogy az emberiség jelenleg ezen a technológiai színvonalon áll.
Korábban mintha Te kérdezted volna mennyi a zajhatár egy repülőtéren: Nap átlag 85dB. (A csúcsértéket most meg nem mondom.) A budapesti szabályozás ennél jelentősen szigorúbb: nappal 65 éjszaka 55dB (A). Egy üzemcsarnok belsejében ennél sokkal több lehet, meghaladhatja a 100dB-t!
Ha érdekel a Ferihegyi reptér környéki zajmérés eredménye: [link] A akkor a cikk végén megtalálod a védett létesítményekre vonatkozó szabályozásból a kivonatot. Egy város önmagában nem védett terület, csak egyes létesítményei lehetnek azok.
''[...]repter uzemeltetese a varosban...teljesen termeszetes,es normalis dolog!''
A probléma az pl Tököl esetén is (de elmondható Debrecen esetén is) ezzel a kijelentéseddel, hogy építésük idején ezek a repterek külterületen voltak, a legközelebbi lakott terület több mint 1km-re volt. Arról meg nem a reptér tehet, hogy a település arra terjeszkedett, hanem a település vezetése. Ezen problémáiddal Őket (jelenlegieket és korábbiakat beleértve) keresd meg. És azokat is, akik pont az alacsony telekárak miatt szorgalmazták az ezirányú terjeszkedést. Kik is voltak ezek? Akik építkezni akartak minnél olcsóbban. Szóval ezek a repterek egyáltalán nem a városokban épültek, hanem mellettük. Nincs is értelme polgári repteret építeni kint a prérin, ahol senki sem lakik még a közelben sem.
Az említett nyugati reptrek esetén vedd figyelembe, hogy ezen esetekben nem csak egy reptér épült, hanem minden esetben legalább egy (gyors)vasút és/vagy autópálya is. Máskülönben nem lenne értelme az egésznek. -
nRu3
addikt
az amcsiknál is zuhanak gépek lakó épületekre , sőt elég gyakran. És magasan szarnak az egészre. Csak ott anyi különbség van nagy ország ,van hely igy a reptereket viszonylag meszebre tudták rakni a városoktol. de a városok ott is nővekednek és közelednek a repterekhez. De ott a nép kusol. Pedig ott jóval nagyobb forgalom is van és éjszaka is.
Pont tegnap egy légi bemutaton egy F-18 esett le [link] -
degu
senior tag
válasz
Gyantusz
#1214
üzenetére
Elore kell bocsajtanom,hogy nagyon tetszett a hozzaszolasod!
Ervek,es ervek,tenyek,adatok...errol kene szolni ennek a topiknak!
De azert nekem is vannak ellenerveim,mert annak ellenere,hogy objektiv voltal,
szeretnelek megismertetni a tema masik oldalaval!
Nem allitom,hogy szakmai vaksagban szenvedsz,hiszen targyilagos voltal!
De azert van egy-ket szempont,amin el kene gondolkodnod!
Alapvetoen elorebocsajtanek egy zoldnek tuno dumat!
Azert elunk,hogy repuljunk? Azert elunk,hogy dinamikusan fejlodjunk?Azert eljunk,hogy noveljuk a bevetelt?Azert elunk,hogy barmi aron biztositsuk a legi teherszallitast/Tokolon pl./Azert elunk,hogy q*rvan hatrekonyak,sikeresek,es modernek legyunk?
A fejlodes,es a modern kor kihivasai...az egy dolog!
De vegul is az emberisegnek/szerintem/ nem ez a feladata,celja,hanem hogy emberi modon eljen!Kiegyensulyozottan,harmonikusan... Es eselye legyen arra,hogy legyozzon minden akadalyt,es...boldog legyen!
Az ut,amin elindultunk...ugy nez ki,hogy rossz ut!
A kornyezetunket mar elb*sztuk!
Most pedig mindent megteszunk annak erdekeben,hogy az ember normalis alkalmazkodo/vedekezo mechanizmusat megsemmisitsuk!
Reptereket epitunk/uzemeltetunk. Szamolgatjuk a decibeleket,a beveteleket, zsonglorkodunk a *besiklasi szogekkel* a modern gepek zajszintjevel...
Kibontjuk a *fejlodes zaszlajat*
Minek? Elveszett a sok baba kozott a gyerek! Magunk alatt fureszeljuk a fat! 
Te abbol indulsz ki,ahogy a repter uzemeltetese a varosban...teljesen termeszetes,es normalis dolog!Csak megfeleloen szabalyozni/megszokni kell!
Na! Itt tertel le az objektivitas keskeny osvenyerol!
A lakoteruleten a repter emberileg elfogadhatatlan!
Az emberi alkalmazkodokepesseg ennek a feldolgozasara nem kepes!
Es akkor itt jon a -ki szivjon,es miert-kerdes!
Mondd?
Miert van az,hogy normalis orszagokban a repterek a varostol tobb tiz km-re vannak?
Minket a ruszkik szivattak meg Tokollel,meg a tobbi,varosban epult repterrel!
A MIG-eknek kellet a harci terep...az akkori hajbokolo kormany meg mukkanni sem mert!
Igaz ugyan,hogy a tokoli repteret regebben epitettek,de akkor ket duplafedeles HA szallt fel...egy heten ketszer!
/Es egy teljesen maganjellegu kiegeszites!Hogy miert vettem a repter mellett hazat?Mert szemet modon jogilag Tokolon NINCS REPTER! Nem letezik,bezartak,nem uzemel!...Halistennek elmentek a ruszkik ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
/
Jogilag Tokol *nem nyilvanos fel-es leszallopalya*! NEM REPTER!
Es ennek hatartalan jogi lehetosegei/furfangjai vannak!
Irtad:
egy repülőtér (jogilag is) korrekt üzemelését nem is olyan egyszerű kialakítani!
Akkor mondd! Miert nem repter Tokol,es miert van kiirva a bejarat mellett,hogy Repter I,bejarat...
Es meg azt is vilagitsd meg l.sz.,hogy a legfelsobb repulesugyi hatosag miert mondta azt,hogy,mivel Tokol nem repter,neki SEMMILYEN ellenorzesi joga nincs Tokol felett...!
Es meg azt is a tudomasomra hozta egy repulesben jartas jogasz,hogy ebben az esetben a repteret uzemelteto szabja meg a repter uzemeletetesi szabalyait
Erted!
Jogilag!!!!
Kiprobalhatott volna ket Stinger,vallrol indithato raketat a csoka...ha lett volna ra penze!
Igy fordulhatott elo,hogy ejjel vagy tiz percet alhattam,az el elduborgo harci helikopterek
miatt!
Alszom otthon ejjel az agyamon,es jonnek a desszantosok?!Mert Tokol NEM REPTER!
Ugyhogy probalj elmerulni a repules piszkos reszleteiben is!
Itt korrektsegrol szo sincs!
Itt a nota az uzletrol,meg a penzrol szol!
Meg a demokraciarol!
Egy csirkefogo/VP/ zuzhat ezerrel a hazam felett,mert demokracia van!
Gondolj bele!
Amcsiban mi tortenne? -
thomas333
újonc
válasz
Gyantusz
#1225
üzenetére
A repülőgépek le és felszállásakor a madarak rendkívüli veszélyt jelentenek a gépek számára. A ''bird strike'' - amikor egy vagy több madár a repülőgépnek ütközik, esetleg a hajtóművekbe kerülhetnek be, roncsolva azokat. Íme kis hazánk, Budapest, Ferihegy hatékony madár-védelméről egy bizonyíték, nem ígéret
és valóban a Te véreddel:
[link] -
Gyantusz
tag
A légiközlekedést szabályozó főbb jogszabályok:
(ha már úgy is polgári repülésnél és zajvédelemnél tartunk)
(az archiweb-en botlottam beléjük)
- A repülőtér létesítésének, fejlesztésének és megszüntetésének szabályairól szóló
103/1999. (VII. 6.) Korm. rendelet
- A polgári légi közlekedés védelmének szabályairól és a Légiközlekedés Védelmi Bizottság jogköréről, feladatairól és működésének rendjéről szóló
104/2004. (IV. 27.) Korm. rendelet
- A repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének szabályairól szóló
176/1997. (X. 11.) Korm. rendelet
- A repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének részletes műszaki szabályairól szóló
18/1997. (X. 11.) KHVM-KTM együttes rendelet
Sajnos a www.magyarkozlony.hu-n csak 2005-től vannak fenn cuccok. -
-
jasszer
őstag
válasz
Gyantusz
#1215
üzenetére
Kíváncsi vagyok h a gurulóút mellett hány baleset történik, én biztosan bámészkodnék a kocsiból.
Kínáról jut eszembe:
''A kínai légiközlekedés fejlődik a leggyorsabban a világon, öt év alatt 95 százalékkal nőtt az utasok száma, 2030-ra várhatóan a kínai lesz a második legnagyobb légipiac az amerikai után. Az igények kielégítésére legalább 1600 repülőgépet kell beszerezni a következő 13 évben, ami 150 milliárd dolláros kiadást jelent a kínai vállalatoknak, költségvetésnek.''
Ez még azzal együtt is durva h Kínáról van szó... -
Gyantusz
tag
válasz
Gyantusz
#1214
üzenetére
Bocs, hülyeséget írtam!
A Sydney-i nyári olimpia 2000-ben volt.
[link]
Az athéni volt 2004-ben...
[link]
[link] - http://www.olympic.org/uk/games/index_uk.asp
Kínai repterek (2008-as nyári olimpia):
Beijing - Capital
[link]
[link] - jó kis gurulóút...
Sanghai-Pudong International
[link]
Sanghai-Hongqiao
[link]
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
''A sok nagyarcu,kemeny duma,meg ---leszarok mindenkit---hozzaallas mellet...''
Ezt a mondatrészedet nem értem!
Az #1198. hsz-ban igyekeztem a lehető legkorrektebben, a legobjektívebben és a legpontosabban kifejteni, hogy egy repülőtér (jogilag is) korrekt üzemelését nem is olyan egyszerű kialakítani! És nem is megy egyik napról a másikra. Sok konfliktust kell megvívni (tulajnak-civilnek egyaránt), mire a repülőtér beáll a hétköznapi, mindenki által elfogadott és tolerált kerékvágásba. Ez pont olyan, mint a helyi buszjáratok menetrendje és menetideje. Állandóan vita tárgya. Csak ''kicsit'' nagyobb falat.
Amúgy teljesen jogosnak tartom az aggájaidat!
- A gépek zavarják a mindennapi életvitelt (amíg meg nem szokjátok, már ha meglehet...).
- Az ingatlanon (telken) levő építmények és épületek műszaki állaga romlik (hála az infratartományú hangok által keltett mikrorezgéseknek is).
- Ezekkel egybefüggően romlik, csökken az ingatlanok piaci értéke, kevesebbért lehet eladni őket, a kereslet még kisebb rájuk.
Az elsőre a megoldás az egyén toleranciahatárának kérdése. Tehát szubjektív.
A második megoldása nehezebb. Ezen infrahangok elleni védekezés gyakorlatilag műszakilag (egyenlőre) megoldhatatlan (tudomásom szerint), vagy legalább is igen körülményes. Megoldása talán a gép bejövetelének módosítása lehet. Ekkor viszont előfordul, hogy a jelenlegi leszállító rendszerek erre nem alkalmasak, így ezen rendszerek fejlesztése plusz beruházást igényel a repülőtér tulajdonosától (ugye, ha a polgári peres eljárásokat el akarja kerülni, célszerű). Azok építési és használatbavételi engedélyezése meg külön procedúra, mint a másik hsz-emben elítettem.
Például, nagyobb magasságból történő, ennél fogva nagyobb sebességű, beérkezés a pálya fölé. Ekkor a zajt keltő hajtóművek alacsonyabb fordulatszámon járnak, hiszen a süllyedésből sebességet (nagyobb szárnymegfúvást) és nagyobb felhajtóerőt tud a gép elérni kisebb szárnymechanika-kitérítéssel is, => kisebb a zajszennyezés is.
Viszont, mivel gyorsabban érkeznek be, hosszabb a kigurulási úthosszuk és ha a pálya nem elég hosszú, akkor túlfuthatnak, vagy emiatt átstartolást kell végezniük (idő- és kerozinpocséklás => plusz környezetterhelés és költségnövelő, gazdaságtalan). Illetve, ha jól jött be, akkor a gázsugárirány fordító fékeket korábban kell bekapcsolni (ez azt takarja, hogy a gázturbina mögötti áramvonalazó lemezek befordulnak a gázsugárirányba, ezzel azt oldalra-előre terelve fékez: ellent tol => akkor fékez ez hatékonyan, ha a hajtóművet teljes terhelésre vágják - kocc gáz => megintcsak zajszennyezés).
Ha elég hosszú a pálya, akkor nincs gáz (sajnos fékezőernyőket még nem integráltak a teherszállító repülőkbe, vagy fékhorgokat sem, úgyhogy marad a sugárirányfordítás és a kerékfék). Tehát a lakott területek felett nagyobb magasságban való bejövetel és drasztikusabb süllyedéssel hosszabb kilebegtetés (és ekkor ''teljes réselés'' a szárnyon) a pálya előtt.
A harmadikra a megoldás a helyzet eltűrése, vagy az eladás/elcserélés. Abban az esetben, ha ez a zaj már életvitelre veszélyes, akkor az építésügyi hatóság(ok) előírhatják/kötelezhetik (az életvitelre veszélyes titulust kiállító szakcsoporttal karöltve) a települést, hogy ebbe a (gyakorlatilag kikísérletezett, optimális) leszállási zónába eső ingatlanokat szanálni kell!
(ld. a tavaly tavaszi(?) építésügyi szabályozást a tiszai árterekben való építkezésekre:
teljeskörű tiltás, persze törvényen kívül lehet építkezni is, de az magára vessen, kár esetén támogatást nem fog kapni, meg le is kell bontania+pénzbírság...)
Szanálás esetében a településnek meg kell vennie azokat a tulajdonosoktól és új ingatlanokat kell számukra kijelölni a település más területein, amit a műszaki osztály határoz meg a település építési rendezési tervei alapján (a Helyi Építési Szabályzat figyelembe vételével). A meglevőket (az ún. kialakult képet) pedig dózerolni, és az így nyert földterületet egyéb formában hasznoítani, pl. mezőgazdasági művelés alá vonni. Ebben az esetben (és amúgy is) megtörténik annak felbecslése, azaz a földterület aranykorona-értékének meghatározása (ez egy mérőszám országszerte, agrármérnökök reszortja). Abban az esetben, ha a kiválasztott ingatlan nem megfelelő a tulaj számára, a régi, szanálásra kijelölt ingatlana áráért (ill. plusz ráfizetésért cserébe) úgy lakást vásárolhat akárhol (értelemszerűen). Ez már a Ptk. (polgári törvénykönyv) és a polgári szerződéskötések hatásköre. Jogsérelmek esetén megintcsak a Ptk. és a Btk. az irányadó. Ezért nem árt egy megbízható jogi képviselőtől is tanácsot kérni!
Felcserélem a válaszadást a kérdéseidre.
1.
''A repter bezarasat pedig azert nem fogja tudni elerni senki,mert q*rva nagy uzlet!''
Erre én is kitértem, hogy igen fongos kérdés a régió fejlődése szempontjából (pl. munkahelyteremtés).
Gondolom, ha beindul Tökölön (mert hogy arról van most szó) a légiszállítás (remélem be fog - egyébként már egy másik topic-ban letettem e mellett a voksomat, ''kicsit'' bőven taglalva...), akkor az komoly infrastruktúrális beruházásokat fog eredményezni. Új kiszolgáló csarnokok építése (építőipar minden szakterülete kap majd munkát benne a szerkezetépítéstől a gépészeken/villamosokon keresztül az építész szakiparig gyakorlatilag mindenki - a folyamatos, állandó gépész/építész karbantartásról már nem is beszélve), közút- és vasúthálózat fejlesztése (mélyépítés-építőmérnökök), hogy megfelelőek legyenek ezek teheráru-áteresztő képessége. Nem elhanyagolható a közművek korszerűsítése és teljes kiépítése (pl. új közp.-i szennyvíztározók és -tisztítók) sem, amik (''vádalku'' keretében) megépülhetnek kedvezményesen a zaj által károsított lakóterületeken is! Továbbá a kiszolgáló személyzetek új munkahelyei: személy- és vagyonőrök, taxisok, kistehergk-val árufuvarozók, egyéb beszállítók, rep.műszaki szerelők, karbantartók, földi kiszolgálásért felelős személyzet, stb. és egyéb logisztikai központok. Na, és nem utolsó sorban a vámolás terén sem lesz elhanyagolható a fejlődés. Raktárkezelés, stb.
Szóval, az egész komplexum munkát fog adni ''1-2'' helyi lakosnak. Fizetést kapnak (remélem), amiből aztán adóznak Állambácsi felé, és mindenki jól jár. Boldogan élnek, míg meg nem halnak... (kivéve, aki nem - de ez akár a szociológia tárgyköre is lehet)
Remélem, ha lesz lehetőséged odabent munkát vállalni, nem azért fogod elutasítani azt akkor, mert mindannak a megszünését akarod...
2.
''Hogyan csokkentik a zajterhelest a teknika legujabb vivmanyaival,/no meg a fekete magiaval/ a haztetok felett 50m-re elsuvito repcsik eseteben?''
Nos, mint írtam a fent említett hsz-ben (a teljességet mellőzve), a leszálló zónák kijelölése és azok megközelítése nem egyszerű feladat és korántsem állandó dolog (a felszálló zóna mindíg a legtávolabbi lukból indul). Mivel elég sokmindentől függenek ezek (sok bennük az ismeretlen/változó tényező), így ezek időközönként, akár ciklikusan is változhatnak (most kicsit általánosan fogalmaztam). Mármint a leszálló zónák.
Az LZ kijelölése függhet többek között:
- a fogadható (teherszállító)repülőgépek típusától, max. nagyságától (max. leszálló össztömeg => kigurulási úthossz nagysága (pálya hossza), pálya teherbírása, futópálya elhelyezkedése, gurulóutak rendszere/fejlesztése, stb.);
- épített környezet összetételétől és alakjától (ez a függőleges geometriából adódóan akadájozhatja a leszállást, pl. gyárkémények, rádióantennák, magasabb házak, fák, stb.): Debrecenben például anno volt példa arra, hogy a siklópályán kiürült póttartályok estek le a gépekről és pottyantak be a kertekbe, kisebb-nagyobb károkat okozva (szovjetek megtérítették a károkat!). Ilyen elhagyások történnek az USA és bármelyik légierő gépeinél is, nem tipikusan ''orosz-technika''. Szimplán emberi mulasztás kategóriája.
Illetve volt arra is példa, hogy fákat vágtak ki, kéményeket és kétemeletes épületeket bontottak le, mert akadályozták a siklópálya biztonságos megközelítését!
- meteorológiai tényezőktől: a Nap helyzete, légmozgások, szélirányok, páratartalmak változása, stb. (mint írtam komplex meteorológiai probléma)
- a madárpopuláció elhelyezkedésétől (vándormadarak és helyben költők)
- a légtér várható leterheltsége.
Mindezek figyelembe vételével (és még másokkal is) lehet csak optimálisan kiválasztani a repülők besiklási zónáit.
Kérdésedre válaszoltam fentebb, hogy pl. besiklási magasság növelésével. A problémákat ld. ugyanott (leszállító rendszerek, kifutópálya hossza, stb.).
Amúgy a tököli reptérről tudni kell, hogy a szovjetek itt állomásoztattak az országban egyedül MiG-21 SzMT-ket 1990-ig, illetve ez amúgy is egy teher-reptér volt, nagyjavító bázissal karöltve! Úgy emlékszem a Mi-8/17/24 nagyjavító üzemei is itt voltak. Az egész Varsói Szerződés-tagállamok gépeinek többsége ide jött nagyjavításra (mármint Le.o., Csehszlk., Rom., Bulg.).
Még egy szempont.
Gyakran felmerül a médiában és a politikában témaként a labdarúgó Eb., és a nyári olimpia megrendezési jogának kiharcolása, elnyerése.
Csak puszta számisztika: Olimpia: ~ 8-10 millió ember jönne az országba a Föld minden tájáról ebben a 2-3 nyári hétben (ill .előtte), a legtöbbje légi úton (mondjuk legyen 5 millió fő - Mo. lakosságágának fele), a többi földön és vizen. Budapesten most ~1,8-2 millió ember él. Ennek legalább a kétszerese érkezne Pest megyébe légi úton! Ferihegy mellett csak Debrecen és Sármellék (Balaton nyugati csücske) rendelkezik (irányító- és utasfogadó rendszerei miatt) korlátozott nemzetközi fogadóképességgel a ~57 db repülőterünkből...
A 2004-es Sydney-i olimpián a helyi repülőterek csúcsra voltak járatva. Sydney nemzetközi repülőterének (Kingsford Smith [link]; [link], +Bankstown [link]) fogadókapacitása 4-5-ször nagyobb, mint Ferihegy 1-2 összesen és még ott is dugók voltak!!! Ugyan miből gondoljuk azt, hogy ez a csöpp, budapesti nemzetközi repterünk el lenne képes látni a feladatát? Nem kéne arra törekedni, hogy a környező, szovjet-érában működött, kiépített repülőtereket felújítsuk és bevonjuk a Ferihegy-ek tehermentesítésére (pl. Tökölt is)?
Továbbá nem utolsó szempontként a világban dinamikusan fejlődő légiszállításból részesedjünk egy csöppet, mind jobban? (igaz, hogy főleg ''megint csak Pest és környéke'', de ez van)
A tavalyi németországi labdarúgó Vb. nemkülönb paramétereket hozott. Berlin és Frankfurt repterei olyannyira bedugultak néha-néha, hogy regionális repterekre kellett az A340-ek, B 747 Jumbo-k egy részét irányítani! A helyiek azelőtt és azóta sem láttak olyan repcsiket ott...
Nemnagyon vakaróztak azon, hogy hangosak a gépek, mivel a külföldiek hozták a stekszet.
Következmény: Berlin új nemzetközi repterének tervezése (az ország legnagyobbja lesz alapból, kapacitását az alap 1,5-ére lehet majd bővíteni). Természetesen ez már a városon kívülre lesz tervezve!
A másik, szerintem érdekes probléma, de inkább dilemma!
Éppen tegnap (pénteken) voltunk daa-raa-val a szolnoki rep.konferencián ([link]; [link]). Érdekes volt. Jövőre mindenkinek csak ajánlhatom!
Azon a szekción (IV.), amin voltunk délután, felmerült egy érdekes kérdés bennem.
Az eset a következő:
Zajmérésről tartott Bera úr előadást, és hivatkozott egy nemrégi munkájára, miszerint Sopronban a helyi egyik kórház tetjére egy helikopter leszállóhelyett kellet építeni és ennek üzemszerű használata közben a környezetére való hatásait viszgálták (lakossági panaszok alapján!).
Mindazon problémákon kívül, amiket építészetileg és statikailag ez a ráépítés jelent (amire érthetően, val'szeg ismeret híján nem tért ki), adódott egy másik: a zajszennyezés. A mérés alapja a Mi-2 és az EC-135 volt. Előbbi volt a leghangosabb, utóbbi a leghalkabb. A mérés három része: áthúzás, leszállás, felszállás. Én most kb. átlagot írok. A Mi-2-é ~95 dB, az EC-135-é ~85 dB volt. A mérés 100 m és 200 m-en is megismételték és az eltérés ±5-6 dB volt (alapvetően elenyésző).
A probléma az, hogy ezek ugyebár forgószárnyas repülőgépek, zajkeltésük sokal komplexebb, mint a merevszárnyúaké! Mivel a leszálló pálya a magasban van (kórház tetején, de amúgy is), így annak hangszigetelése műszakilag megintcsak kissé problémás...
Amire megint nem tért ki, gondolom ismeret híján, az az, hogy az országos zajküszöb lakókörnyezetben, városias beépítésben nappal ~60 dB, éjjel ~50 dB! Mindkét gép, noha utóbbi igen korszerű, ennek majdnem kétszeresét produkálják (és gyakorlatilag megoldhatatlan a hanggátlás szempontjából)!
Kérdésem a következő:
Mi a fontosabb? Az, hogy a beteg légi úton szállítva túlélje a sérüléseit (helikopterel eleve életveszélyes sérülteket szokás szállítani), vagy a kórház leszállópályájának környékén lakók pihenéshez és a normális életvitelhez való joga?
Ez a probléma nem csak Sopronban igaz.
''Egyebkent feldobott a szlogened!
A repülés egyik alaptétele:
''A szabályokat vérrel írják.''
De...vazze!..miert az en veremmel?...es miert nem a Tieddel?''
Pontosabban:
''A repülésben a szabályokat vérrel írják.''
Ezt nem én találtam ki, ne énrajtam kérd számon!
(inkább gondolkodj el a jogosságán)
Ha lezuhanok majd motoros sárkánnyal, akár az enyémmel is írhatják. Ettől még az alaptétel igaz...
(egyébként nem kívántam a halálod egyszer sem...) -
-
#1211
jasszer
őstag
Boeing 737
#1210
jasszer
őstag
válasz
Boeing 737
#1210
üzenetére
Legnagyobb móka az egészben h néha akkor is panaszkodnak a helyi lakosok, amikor egyáltalán nincs járat (se érkező, se induló, se utasos, se cargo), az éjszaka közepén...
-
#1210
Boeing 737
senior tag
degu
#1207
-
nRu3
addikt
egy kicsit unalams ez a zaj probléma, miota laksz ott? sokan akkik most költöznek oda olcson vesznek ingatlant tudják miért és ezekután kiabálnak de hangos a repülő. a reptér már ott van egy ideje és ott is lesz és csak hangosabb lesz, a házak pedig közelebb épülnek. nem kell közelebb költözni a reptérhez vagy ell kel költözni.
Én repülő mániás vagyok mégsem lakom a reptér közelében sőt a város másik végében. -
jasszer
őstag
Mivel a Malév új gépével indult a beszélgetés feltételezem h Ferihegyre gondolsz.
A reptér közelében lévő ingatlanok olcsóbbak javarészt a hasonszőrű, ámde máshol fekvő társaiknál. Ráadásul (kb.) 1940 óta lehet tudni h a reptér merre helyezkedik el - legjobb tudomásom szerint nem változtatja a helyét - magyarán aki a közelébe költözik, az nyugodtan viselje a zajterhelés következményeit. A légiközlekedés szerepe folyamatosan nő az idő múltával, ezt is nyugodtan bele lehet(ett volna) kalkulálni. -
degu
senior tag
válasz
Gyantusz
#1198
üzenetére
Baratom!
Nem veszem fel a kesztyut!
A sok nagyarcu,kemeny duma,meg ---leszarok mindenkit---hozzaallas mellet csak egyet vilagits meg nekem l.sz.!
Hogyan csokkentik a zajterhelest a teknika legujabb vivmanyaival,/no meg a fekete magiaval/ a haztetok felett 50m-re elsuvito repcsik eseteben?
A repter bezarasat pedig azert nem fogja tudni elerni senki,mert q*rva nagy uzlet!
Adu asz,hogy szarf*szu Toni,es sleppje keres otven?-szaz?mittomen mennyi millat...
Ehhez kepest otvenezer ember nyugalma nem nagy ar! /NEKIK!/
Ez a... Szabad Vallalkozas! ?...Pajtas!
Egyebkent feldobott a szlogened!
A repülés egyik alaptétele:
''A szabályokat vérrel írják.''
De...vazze!..miert az en veremmel?...es miert nem a Tieddel? -
#1204
#65675776
törölt tag
Boeing 737
#1203
#65675776
törölt tag
válasz
Boeing 737
#1203
üzenetére
Legfeljebb ha daruval rárakják. De akkor is csak gurulni, esetleg fél üzemanyaggal függesztmények nélkül képes lehet felszállni egy amerikai hordozóról, talán a Kuznyecov-ról is.
Hozzáteszem, anno kísérleteztek az amerikaiak a Hercules hajófedélzeti üzemeltetésével: [link] Igazából nem értem miért nem a Provider-rel próbálkoztak. Bár a C-2 Grayhound többet bír, és még katapultálható is. -
#1203
Boeing 737
senior tag
Boeing 737
senior tag
A gripen ugye nem tud hordozón üzemelődni
-
#1201
Gyantusz
tag
Boeing 737
#1200
Gyantusz
tag
válasz
Boeing 737
#1200
üzenetére
Sajtos Zoltán nem rokona. A rokona (vagy ismerőse
) egy, az űrkutatásban is ''kicsit'' jártas fószer, aki főleg a Naptevékenységekről és az azt érintő dolgokról szokott írni, lévén, hogy Napkutató.
Bocs a megtévesztésért, Sajtos monogramja az S. Z. az Aeromagazinban, illetve előfordul még (sajtos)-ként is. Akkor S. Z. Szekeres lenne? ''Egy hülyeség.''
Mindegy, nem túl pontosak és szabatosak a cikkeik, noha elvárná az ember tőlük, már ha szakujságírókról van szó...
)
- nem tudom
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
/
és valóban a Te véreddel:
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Windows Insider Program
- Kuponkunyeráló
- Telekom mobilszolgáltatások
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- MasterDeeJay: RAM gondolatok: Mennyi a minimum? DDR3 is jó?
- OpenMediaVault
- Gaming notebook topik
- Rendkívül ütőképesnek tűnik az újragondolt Apple tv
- További aktív témák...
- Xiaomi Redmi 13 128GB,Újszerű,Adatkabel,12 hónap garanciával
- Dell USB-C dokkolók: (K20A) WD19/ WD19S/ WD19DC + 130W, 180W, 240W töltők
- Azonnali készpénzes AMD Radeon RX 7000 sorozat videokártya felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Garanciás Zalman házak!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Mini 128GB Blue- 1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS4062
Állásajánlatok
Cég: Central PC számítógép és laptop szerviz - Pécs
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest