Emlékeim szerint váltott munkarendnél kell csak pótlékot adni.
Ha egész hónapban minden munkanapodon 14-23-ig voltál beosztva az nem váltott munkarend.

újra hi!

egy másik topikban nemrég vitába keveredtem valakivel.

nagyon érdekelne, hogy melyikünknek van igaza a kérdésben.
minden ésszerűséget, gyakorlatiasságot mellőzve, teljesen szárazon, jogi megítélés alapján.

*******

kivonatos esetleírás:

tilosban való várakozás miatt pecsétes cetli az autón, miszerint fel lesz jelentve.
illető kapitányságra besétált.
előadta, miért állt tilosban, egyéb körülmények.
intézkedő rendőr elállt a feljelentéstől.
elköszöntek, majd a srác hálából visszament egy kis csokival.
elsőre úgy lehetett érteni, hogy személyesen adta át, majd kiderült, csak a kollégájánál hagyta ott.

mindkét variációt külön vizsgálva.

én úgy gondolom, hogy ez kimeríti a hivatali vesztegetés bűntettét, (1-5), mert időbelileg az"ajándékot" ugyan a feljelentéstől való eltekintés után adta, de egyértelmű ok-okozati összefüggés van a vesztegető részéről.
(ha nem enyhül meg a rendőr szíve, akkor ugye az illető nem hinném, hogy viszament volna a csokival.)

a 2 verzió között annyiban látok különbséget, ha a rendőr személyesen átvette volna csokit, akkor mindketten elkövették volna a bőncselekményt, de hogy a portán hagyta, így csak a tilosban parkoló.

****

az eseten csámcsogni végtelenül pitiánernek tűnik.
az is.
csak egyszerűen érdekel, hogy totál szárazon, jogi szempontból megvalósult-e a hivatali vesztegetés.

és jó lenne, ha tényleg jogász válaszolna erre, mert ha netto hülyeség az álláspontom, akkor nem védeném a végtelenségig.

pár éve volt egy eset egy nyomozóval. kb. 4-5 éve.
ő egy gyanúsítottal tartott bizalmasabb kapcsolatot, mint kellett volna. gyanú merült fel, hogy adatokat is szolgáltatott neki.
nem emlékszem az ügy részleteire, de ott is voltak valami apró ajándékok, konkrétan asszem csokik is amikből vádpontok lettek.
próbáltam guglizni, de nem találom...

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

"elköszöntek, majd a srác hálából visszament egy kis csokival."

Közvetlenül nem, de ez egy marha kényes kérdés most így 2015-ben. Nem csodálkozom, ha rárepülnek a témára, s nem is olyan egyszerű ebben állást foglalni. De a tilosban parkoló is minek visz csokit egy rendőrnek? Teljesen hülye? Manapság minden ember egy másik embernek a farkasa.

[ Szerkesztve ]

- mozi bolondéria -

ez most tipikusan egy olyan kérdés lesz, ahol nagyon szó szerint kell vizsgálni, hogy te mit mondtál és a többiek mit mondtak, mert ezen sok múlik.

szerintem vesztegetés biztosan nem valósult meg, mert azt rendőrrel szemben nem lehet, hivatalos vesztegetés vagy más cselekmény elvben megvalósulhatna, amennyiben előnyhöz való jutásért adta volna a csokit és azért fogadta volna el a rendőr. mivel a rendőr előbb döntött, csak később kapott csokit, így nem valósulhat meg, hogy az előnyért cselekedett volna. tehát az időbeliség nagyon nem elhanyagolható ebben a kérdésben.

ráadásul bizonyítani kellene, hogy a rendőr kötelességet szegett. a papíron csak az van, hogy feljelent, az nem, hogy ennek mi a szabálysértési vagy bűntényi állása és a büntetés. a rendőr dönthet úgy, hogy enyhítő körülményeket figyelembe vesz. ha bementél és bűnbánatot mutattál, az enyhítő körülmény, ami lehetővé teszi, hogy a rendőr a legalacsonyabb büntetési tételt szabja ki, a szóbeli megrovást.

másik oldalról nézve, az a megfogalmazás, hogy nem szabad, pontos, mert nem azt mondtad, hogy ez törvénytelen, hanem azt, hogy jobb nem csinálni. ez viszont igaz. jobb nem nehéz helyzetbe hozni a rendőrt, mert legközelebb mással keményebb lehet.

"pár éve volt egy eset egy nyomozóval. kb. 4-5 éve. ő egy gyanúsítottal ": tényleg volt ilyen eset, csak ő nem pitiáner tilosbanparkolós volt, hanem valami bazira nagyon kiemelt eset főnyomozója, és nem gyanúsítottal állt kapcsolatban, hanem besúgóval, akit később meggyanúsítottak. ráadásul piti ajándékokat kapott (tányér sütemény szinten). politikai okokból meszelték el, nem jogi okokból.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

ok.
thx!

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Ez nagyban függ attól, ki, mikor, mit mondott és csinált. Ha az elkövető felajánlott valamit, hogy ne büntessék meg vagy a rendőr kért valamit, hogy ne büntesse meg az teljesen tiszta, mindkettő elítélendő. Ha meg szó sem esik ilyesmiről, de az elkövető örül, hogy a teljes történet ismertetése után mégsem büntették meg és a konstruktív együttműködést meghálálja, az már szürkébb helyzet. Ha nincs bizonyíték (pl. kép- és hangfelvétel), ami az ártatlanságot vagy bűnösséget bizonyítaná, akkor a bíróság valószínűleg a büntetés és az ajándék értékaránya alapján fog dönteni.

Valamelyik rendőrnek volt valami hasonló ügye egy közbeszerzéssel kapcsolatban. Ott egy sál volt a "vesztegetés" vagy inkább hivatallal való visszaélés, befolyással való üzérkedés alapja(?).
Emlékeim szerint a bíróság azzal ejtette az ügyet, hogy a sál nem képviselt akkora értéket, ami befolyásolhatta volna a rendőr döntését. Tehát ha a rendőr meg akar büntetni 300k HUF-ra mert akármiért, de az enyhítő körülmények ismertetése után mégsem büntet meg és én adok neki egy tábla csokit (~300 HUF), akkor azt a bírói gyakorlat nem úgy értelmezi, hogy én azzal jól megkentem a rendőrt és ezért nem is fognak elítélni senkit. Hiszen 1000-szeres különbség van a kettő közt. Ha mondjuk ugyanennek a történetnek a végén átadnék 50k HUF-ot, az már nagyon más megítélés alá esne

nem.
semmiféle hangfelvétel, meg ilyenek.
a kérdésem teljesen elvi volt.

régen a rendőröknél volt egy ilyen mondás:
gyanúsítottat megdugni tilos!
sértett lehet.
tanút kötelező!

én úgy gondolom, hogy bármilyen gyanúsítottól, szabálysértőtől bármilyen ajándékot elfogadni előtte, közben, de még utána is tilos.
illetve adni is.
egy sértettől vagy tanútól lehet.

de mivel én sem rendőr, sem jogász nem vagyok, így valszeg én értelmezem rosszul a helyzetet.

***

"a bírói gyakorlat nem úgy értelmezi"
nem egyszerű a bírónak.

mert ha én lennék a bíró, akkor úgy értelmezném, hogy a csoki adása ok-okozati összefüggésben van a büntetés elengedésével.
ugyan nem előre történt, direkt befolyásolási szándékkal, hanem utólagosan, hálából.
de a társadalmi veszélyessége megvan, mindkét csoport részéről.

rendőr:
1. elengedtem azt a büntetést, amit először, objektív módon jogosnak találtam, és utána kedvességgel megjutalmaztak. tehát lehet, hogy legközelebb is engedékeny leszek, mert jó érzés volt.

szabálysértő:
2. elengedték a büntetésemet, ezért utólag jutalmazok. legközelebb is így fogok tenni.
(és más is így fog tenni, kvázi követendő példa vagyok.)

a bíró
a prevenció miatt elmarasztalok, hogy a társadalomban ne legyen követendő példa.

de jó, hogy nem vagyok jogász, pláne nem bíró.
nagyon utálnának.

*****

ha minden leképezhető lenne feketére és fehérre, a jogászok 90%-a elmehetne taxizni, vagy ingatlanosnak...

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

az ok-okozati összefüggéssel nincs baj, de okozat-ok összefüggés nem létezik

"elengedtem azt a büntetést, amit először, objektív módon jogosnak találtam, és utána kedvességgel megjutalmaztak.": azt kellene látni, hogy a rendőr nem elengedte a büntetést, hanem a jogszabály által számára biztosított mozgástéren belül egy enyhe büntetést szabott ki. a vétkes meggyőzte a rendőrt, hogy nem visszaeső, illetve hogy az enyhe büntetés is eléri a célját és legközelebb nem fog tilosban parkolni.

a cetli kirakása nem a büntetés, hiszen amikor felrakja a kocsira a cetlidet, még nem tudja, hogy ki vagy, visszaeső vagy vagy nem, stb. a cetli csak azt mondja, hogy eljárást indít ellened. a megindított eljárásban később kerül tisztázásra a tényállás és azután szabja ki a büntetést. emiatt szó nincs arról, hogy a cetli kirakásával objektíven megbüntetett volna, majd azt később elengedi.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

öööö, igen. jogos.

(meg lehet engem győzni, csak q* nehéz.)

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Túlpörgöd a dolgot.

Engem sokkal inkább aggaszt az, hogy a rendőr, akinek nincs(?) mérlegelési lehetősége a feljelentéskor / büntetés kiszabásakor, később meggondolhatja magát. Úgy gondolnám, hogy a szociális helyzet és hasonló tényezők figyelembe vétele nem a rendőrség kompetenciája, hanem egy attól független szervé. Sőt, normális esetben a feljelentést követően szerintem max. "ügykövetési" jogkörrel rendelkezhetne a rendőrség.

A rendőrnek bizonyos esetekben nincs mérlegelési lehetősége.
Tehát ha olyan szabálysértést követsz el, ami az objektív felelősség körébe tartozik, akkor kapod a csekket mérlegelés nélkül.
Ha átmész egy záróvonalon (ami nem tartozik a fenti csoportba), mert a haldokló kutyáddal/macskáddal/gyerekeddel/anyósoddal rohansz a legközelebbi orvoshoz, akkor dönthet úgy, hogy nem fizetsz csak szóban jól megbüntet. Ha meg azért előztél záróvonalon, mert későn indultál a moziba és nem akarod lekésni, akkor valószínűleg fizetni fogsz.
Mondjuk lehet akkor is büntet, ha az anyósoddal rohansz kórházba.

sziasztok

azt szeretném megkérdezni, hogy milyen "dokumentummal" lehet igazolni az ÉMASZ felé, hogy eladtam az ingatlant? vagyis mit fogad el?

a legdráágbb minden adatot tartalmazó tulajdoni lap kell?

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

Kicsit olyan ez, mint a moderáció, ha lek*göznek itt, nem mindegy milyen kontextusban történik. Ezt szoktuk mérlegelni mi is...
Szándékos-e a szabályszegés, ismétlés van-e, milyen mértékben van rossz hatással a közösségre?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Sziasztok!

Nyilatkozat vagyoni helyzetről formalapot kell kitöltenem(bírósági költségmentességhez) és egy két dolog nem világos.

Hogy van e nekem :

1.Adóköteles vagyon tárgyam
2.Adómentes ingatlanom
3.Egyéb vagyonom ill. ezek megnevezése ill értékeik.

Namármost van két motor,egy autó,a nevemen illetve olyan ingatlanok ahol tesómmal vagyunk ketten tulajdonosok.van még föld,illetve üres porta is a nevemen.

De nem tudom,hogy a fenti 3 pontba mik tartoznak.

Aki tudja legyen szíves segítsen.

Mr.Brightside

A félreértések és felesleges idő és pénz pocsékolás jegyében, ezt az ÉMÁSZ-tól kérdezném.
Szerintem adásvételi szerződés elég kellene legyen, viszont az új tulajdonostól meg lehet kérni fognak tulajdoni lapot, amin látszik, hogy az övé.

Szerintem az új tulajjal együtt bemenni és átíratni... Alapvetően egyébként sem az ingatlan tulajdonjogához kötött tudtommal, például a bérlőnek is lehet a nevén...

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Esetleg erre valaki?

Dell G3 3779 || Samsung S23+ || Samsung Watch 5 Pro || Oculus Quest 2 || Creality Ender 3 V2

2015-ös munkavállaló részéről történő felmondás mintája lenne valakinek?

Ingyen sajt nincsen, csak az egérfogóban.

Sziasztok!
2008 nyarán eladtunk egy ingatlant, az adásvételi szerződésbe a közüzemi órák száma nem lett beírva, de magába foglalja, hogy mi a kulcsot átadtuk és agusztus elsejével a haszonélvező számára az ingatlant minden ingóságával átadtuk,s zabad bejárásunk az ingatlanba nincs. Megvan az adásvételi, a földhivatali kijelentkezés, mifene.
A következő óraleolvasás novemberben volt a démász felé(édlmagyarország, szeged).
Kaptunk egy levelet a démásztól, hogy követelnek rajtunk 1 millió forintot gázhasználatért, 2008 novemberétől 2010ig nem fizettünk.
Persze édesanyám semmilyen óraállást nem írt alá, óra nem lett átírva, arról papírok nem lettek megküldve..

Nem értem, oké, a novemberi óraállást még le lehet verni rajtunk mert édesanyám hibázott azzal, hogy nem ő maga ment el átiratni az órákat/óraállást, és nem tudjuk mennyi volt ami részünk(hisz nyáron hagytuk el az ingatlant), de utána bárminemű számla keletkezett azért a tulajdonos a felelős, nem?
Az adásvételiben feketénfehéren benne van, hogy nekünk nincs szabad bejárásunk az ingatlanba, a vételár kiegyenlítve, etc.

Mi a legokosabb, amit tehetnénk? Polgárjogi per, vagy a démászt perelni, vagy perújrafelvételt kérni, v micsodát?

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

írni nekik baráti hangvételű választ, hogy egyrészt nem a ti fogyasztásotok, másrészt ha nem tettek korábban lépéseket a hátralék behajtására, akkor az ennyi idő alatt régen elévült. amennyiben nem hullott még ki a hajuk a saját hülyeségük miatt, akkor rögtön tudják, hova kenjék az igényüket.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Gondolod elévült? Jó lenne..
Mi írtunk nekik, leszarták, megküldtek egy végrehajtói végzést. Az új tulajnak is írutnk, az is b**ik rá...

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

ja, a végrehajtói végzés az más tészta, akkor lépni kell. ha jól tudom, kifogást kell emelni ellene a bíróságon (de nem biztos, hogy jó fogalmakat használok). szóval keress ügyvédet.

a problémád magja az, hogy úgy látom itt guglizás közben, hogy neked is bejelentési kötelezettséged lett volna arra nézve, hogy más használja a végpontot.
nekik meg azt kell bizonyítani, hogy 5 éven belül tettek valami érdemit a tartozás behajtása érdekében. erre azt fogják mondani, hogy küldtek levelet, amit valószínűleg nem vettek át. viszont a postatörvény szerint a tértivevényesen küldött levél kézbesítettnek tekintendő. ha viszont ők x év után másik címen találtak meg titeket, akkor lehet, hogy érdemes megpróbálni a kézbesítési vélelmet megdönteni, mert akkor nem kézbesítették a levelet, vagyis elévült a követelésük.

arra nagyon figyelj, hogy semmiféle egyezségbe ne menjetek bele ezzel kapcsolatban, mert az automatikusan a hátralék elismerésének minősül és akkor rögtön be is kell fizetni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Kinek a nevén voltak a mérőórák?
Ha senki nem íratta át, akkor gyakorlatilag a ti álltatok szerződésben a szolgáltatóval. Az mindegy ki volt éppen a tulajdonos vagy hogy éppenséggel kinek volt bejárása az ingatlanba.
Emlékeim szerint 5 (vagy csak 1?) év alatt elévül a követelés ha nem volt közben semmilyen megkeresés. Ha küldözgettek levelet róla akkor nem évült el. Akkor sem évül el ha tértivevényes levelet küldtek és azt nem vette át senki és úgy ment vissza, hogy "nem kereste".

Szvsz ha szigorúan a jogi oldalát nézzük, akkor a szolgáltatóval szerződéses jogviszonyban álló személynek kell a számlát kiegyenlíteni, utána pedig polgári peres eljárásban követelheted ezt azon, aki a kérdéses időszakban a valós fogyasztó volt.

Nem lesz egyszerű és rövid menet.

Mondjuk az az ügyvéd is szüljön sünt, amelyik erre nem figyelmeztetett szerződéskötéskor.

mi történt 2010-ben?
merthogy csak addig követel a szolgáltató.

**

véleményem szerint itt az alap az édesanyád és a szolgáltató közötti szerződés.
az a lakás eladásától függetlenül élt.
(majdnem) tök 8, hogy ki van birtokon belül, ki a valós "gázégető".
a szolgáltatónak semmi köze egy tőle független, másik 2 fél közti adásvételi szerződéshez, (az abban leírtakhoz), amiről tudomása sincs.

más pl.
bérbeadsz egy kecót, birtokon belülre engeded a bérlőt, ő fogyaszt, de veled van érvényes, (nem felmondott, átírt), szerződése a szolgáltatónak.
árnyaltabb a helyzet, ha a bérlő nevére átiratod. (úgyanúgy meg tudod szívni.)

**

de a jelen esetben a szolgáltató nem hibáztatható azért, mert nem szóltak neki a változásokról.
őneki volt egy érvényes szerződése az adott tárgyidőszakra a fogyasztóval.

tehát a szolgáltató szempontjából édesanyádon követeli a szerinte jogos tartozást. rajta akarja behajtani.
mert hogy a vevővel semmilyen jogviszonyban nem áll. vele nincs, (azaz nem volt akkor), szerződése.
tőle nem tud követelni!

anyukád pedig esetleg a vevőn követelheti egy külön polgári peres eljárásban ezt az összeget.

**
**

nem vagyok jogász, csak 1279 kötőjel1280 éve ingatlanos, ezért gondolom így.

**

az elévülés oldaláról megközelíteni természetesen egy járható út.
kérdés, hogy lehet-e.
mert ha folyamatosan "életben tartották" a követelést, akkor nem biztos.
ez most konyhanyelven volt, de jogász talán precízebben fogalmaz.

de ha én kerülnék hasonló helyzetbe, és lenne lakásom, valszeg gyorsan beterhelném egy bazi nagy magánkölcsönnel, 1. ranghelyen az ingatlant. (mielőtt megteszi más.)
de ha van nyugdíja, akkor abból is tiltható.

****

ha nagy hülyeségeket írtam volna, akkor szívesen veszem, ha kijavítanak a tanult jogászok.

***

(#4427) jerry311
ja, közben most látom, hogy rövidebben, de kb. ugyanígy gondolod.

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

kieg.

ugyan alakilag szerződés a "ráutaló magatartás" is.
mert a vevők fogyasztották a gázt.
erre "utalt a magatartásuk".

de édesanyád "írásban megkötött", akkor élő szerződése ennél "erősebb" volt.

(nah, ez már egy kicsit mélyebb és zagyvább dolog, az öszes többi, feljebb leírtakban fellelhető...)

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

De ez az. Hogy én laikusként azt hittem, hogy a démász követel rajtunk, és jogosan mert velünk van szerződésben, mi meg megtámadjuk az itéletet lobogtatva az adásvételit, a bíró meg persze nekünk ad igazat, mert ugye, nekünk van igazunk :s

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

milyen szép is lenne.
mint a kártya.
és mindenki az igazság fürdőjébe elmenne wellness-ezni.
mátyás feltámadna, és az igazság is.

***

kanyarodjunk vissza.
volt egy érvényes szerződés.

csak csendben megkérdem: volt az 1. hsz-odban a 2010-es dátum.
az ugye nem derült ki, hogy ott mi történt.
de a szerződés már fel lett mondva?
ugye nem él még mindig?

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

2010ben lett átírva az óra.
Közben annyi az update hogy 3 nappal lecsúsztunk a fizetési meghagyás ellenmondásának határidejéről vagy mi, elvileg most ezzel elismertük hogy mi tartozunk, vagy mi.
Azt honnan lehet megtudni, hogy próbáltak e megkeresni minket? Bekell hozzá perelni őket?

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

engem az is érdekelne, hogyha 2010-től az új tulaj fizetett, akkor 2010-től van szerződése.
abból következik, hogy a lakásban 2010-től nem a régi tulaj lakott. ez megdönti-e a kézbesítési vélelmet?

apró pontosítás: démász. az áramot árul, nem gázt.

(#4432) Vismajor01: "3 nappal lecsúsztunk a fizetési meghagyás ellenmondásának határidejéről": ha fizetni akartok, akkor ennek egyszerűbb, gyorsabb módja is van, mint lecsúszni a határidőkről...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

kinek kellett volna megkeresni titeket? Kicsit el vagy tévedve.. Ha még ellent mondtatok volna a fizetési meghagyásnak és perbe vontátok volna a tényleges fogyasztót, akkor lett volna elvi lehetősége, hogy a bíróság őt kötelezze. De így... Max azt tudjátok megtenni, hogy beperelitek a tényleges fogyasztót ti...

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

nem, nincs eltévedve, a díjhátralék ügyében igenis keresni kellett volna a szolgáltatónak az ügyfelet.

én sem értem, miért hagyja a hatóság, hogy 6-8 évig pihenjenek hátralékok, és amikor már kezelhetetlen méretűre hízott az összeg, akkor sok év múlva ráborítsa a fogyasztóra.
három egymás utáni hónapban nem fizet, második hónapnál felszólítani, harmadiknál villany leolt oszt jónapot.

egy normális országban normális fogyasztóvédelemmel rendelkező helyen nem kellene eltűrni, hogy a szolgáltató 2015-ben 2008-2010 közötti tartozásokkal zaklasson... mi a bánatos francot csinált 7-8 évig a szolgáltató???

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

miért is?

vagy honnan tudod nem küldtek neki felszólítást?

de amúgy valóban úgy kellene, ettől még a tartozás fennáll....

[ Szerkesztve ]

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

srácok kéne egy kis help
Ha egy banknál igénybe veszi valaki a netbankár opciót. Akkor automatikusan csak digitális formában kap a bankjától infót? Akármilyen volumenű legyen is a dolog?

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

Nem! Ugyanúgy kaphat hagyományos levelet is, ha kéri. Egyébként a fontos dolgokat csak hagyományos úton küldik ki.

[ Szerkesztve ]

- mozi bolondéria -

Ma azt mondták a bankban hogy ha netbankár van akkor nem kötelesek papír alapút küldeni. Érdekes hogy rákérdeztem hogy miért emelkedett meg 15k-val a havi törlesztőm, na erre sem tudtak semmilyen választ adni. A csaj csak találgatott. Létezik ilyen?

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

"Ma azt mondták a bankban hogy ha netbankár van akkor nem kötelesek papír alapút küldeni."

Nem kötelesek, de te kérheted, hogy a havi bankszámlakivonatodat hagyományos papír alapon kapd meg. Ennek plusz díja is van/lehet.

"Érdekes hogy rákérdeztem hogy miért emelkedett meg 15k-val a havi törlesztőm, na erre sem tudtak semmilyen választ adni."

Ilyen pedig a világon nincsen. Ha a bank nem tud választ adni, akkor ki?!

- mozi bolondéria -

csak a központban, na erre kíváncsi leszek, holnap rámegyek erre a dologra. Ma mérgemben lemondtam a netbankárt, elméletileg akkor automatikusan jön minden megint papíralapon ugye?

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

"elméletileg akkor automatikusan jön minden megint papíralapon ugye?"

Ez banktól függ, inkább kérdezz rá.

- mozi bolondéria -

az lesz, köszi.

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

Bocsi, ha valahol nem voltam tiszta, megkértem ősanyát írja le
"Megpróbálom röviden leírni. A mellékelt képen szerepelnek a gázszámlák, amiket rajtam követelnek. A végrehajtó jogi képviselőjének én elküldtem az adásvételi szerződést. Nem reagált rá, és ennek ellenére beadta a fizetési meghagyást a jegyzőnél. Nekem 15 napon belül ellentmondással kellett volna élnem, amiből sajnos kicsúsztam, így jogerőre emelkedett. Ezek után bementem az ingyenes tanácsadó napra a bíróságra, ahol elmondták, hogy egyetlen dolgot tehetek, perújrafelvételt kell kérnem. Ehhez kérjem ki a gázszolgáltatótól a óraállásokat, számlákat, és írassak alá egy nyilatkozatot a vevővel, amiben elismeri, hogy 2008 augusztus óta ő lakik az ingatlanban. A gázszolgáltatónál a papírt elintézte ismerős, akinek ezért nagyon hálás vagyok. A nyilatkozatot is aláíratta volna, de a vevő erre nem hajlandó. Na itt tart az ügy, várhatom a végrehajtást. Közben olyat hallottam, hogy ez a perújrafelvétel nem olyan automatikus, tehát jól meg kell indokolni. Ráadásul még azt is kérvényezni kellene, hogy az illetéket később, a vesztes fél fizesse, mert egyébként az is komoly összeg lenne. Ezért gondoltam, hogy ha ezt a perújrafelvétel kérelmet, meg az illetékre vonatkozó kérvényt egy ügyvéd fogalmazná meg, talán több esélyem lenne."

Vélemény?

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

Az a baj hogy perújítást akkor tudnál eredményesen kérni ha olyan dologra hivatkozol amit az ellentmondás során nem tudtál... De ezt tudtad. Én elég kevés esélyt látok...

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

nem értem, milyen nyilatkozatot akarnak tőled, hogy a vevő lakik egy ingatlanban, amiről adásvételi szerződés van. az adásvételi szerződésnek mindig része annak a meghatározása, hogy mikor van a "kulcsátadás", jogászul fogalmazva mikortól húzza az ingatlan hasznát, viseli terheit.

újabb nyilatkozatot kérni, ami majd űbereli az adásvételit, szerintem időhúzás.

szerintem perújrafelvételnek lehet értelme, amivel a jogvesztő határidő lekésést esetleg semmissé tudod tenni. utána pedig azt kellene firtatni, hogy a hátralék behajtása érdekében úgy járt-e el a szolgáltató, ahogy a jogszabály erre kötelezi.

a perújrafelvétel illetékét nem tudod másra terhelni, az a ti hibátok miatt szükséges. azt be fogjátok nyelni szerintem.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Sziasztok!

Valaki tudja, hogy a zártkert kikerült-e már a földtörvényből? Magyarán kell-e még 60 napos függesztés zártkerti ingatlanra?

Nothing will stand in our way. I will finish what you started.