Hirdetés

2019. szeptember 16., hétfő

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Gazdaság, jog  »  Jogász topic

Hozzászólások

(#1) Müge


Müge
(tag)

Mivel még nincs ilyen téma a prohardver fórumán, és biztos sokan vagyunk itt jogászok, ezennel megnyitom a Nagy Jogász Topicot!

Minden, a jogászokat érintő kérdésben lehet ide írni, legyen az felvételi, tanulás, vagy akár a munka világa.

Addig is üdv:

Müge

A tévedés híd a tapasztalatlanság és a tudás között - Theroux

(#2) Makaveli válasza Müge (#1) üzenetére


Makaveli
(senior tag)

Télleg nagyon sokan vagytok... :DDD Amúgy sok szerencsét... LOOOOL

CoD2: Jager-cola xFire: safisniper CoD4: Jager-cola

(#3) Sátán44


Sátán44
(addikt)

Családügyi problémám lenne! A köv a helyzet:

Adott egy 5 tagú család (1 apa és két gyereke + élettársa és gyereke) Az apa részéről van két lány és az idősebbik lányról szól a történet. Kb 11 hónapja jött össze egy helybeli sráccal ,aki nem lakik messze lánytól.A srác eléggé kicsapongó életet él és a lány is kezdett efelé hajlani.Otthon ekkor kezdődtek a családi gondok,egyre sűrűbb lett az összetűzés a család tagjaival.A lány ezt úgy fogta fel,hogy a boldogsága útjába akarnak állni,de közel sem erről volt szó,csak féltették és óvni akarták. A lány 2 hónapja betöltötte a 18.évét és elhatározta,hogy itthagyja a családját és elköltözik otthonról a barátjához,vagy az édesanyjához.A mai napon ez megis történt,de pár órával később megjelent a barátjával és annak édesapjával. El lett mondva neki mire számíthat, ha elhagyja a szülői házat!Az édesapja kérésére a kulcsot le kellett adnia.Visszajött felháborodottan,hogy neki is annyi joga van a lakáshoz,mint a család többi tagjának és ha nem adják vissza neki a kulcsot kihívja a rendőrséget---> sajnos ez meg is történt.A rendőrök igazoltatták, a lakcímbejelentőjében megnézték az állandó lakcímét és tájékoztatták a nevelő anyját (mivel az apa nincs itthon (kamionozik) ),hogy köteles beengedni a lakásba mivel ez a hivatalos lakcíme.Amíg nincs innen kijelentve joga van itt lakni,ha akarata ellenére nem engedik a szülők ellen indul eljárás.A rendőrök szerint!!!! Még hozzátettték hogy azt vihet fel a lakásba akit akar nem korlátozhatják. Hozzáteszem,hogy szó sem volt róla hogy ki lesz rúgva a lakásból,saját akaratából döntött így és úy búcsúzott a családtól,hogy ''Remélem mind a 4-en itt döglötök meg ebben a lakásban''
Kérdés mit lehet tenni jogi úton ebben a helyzetben?
Hogy lehet a lakásból jogi úton kitenni?

Kis bohóccal is lehet nagy cirkuszt csinálni... :-)

(#4) Sátán44 válasza Sátán44 (#3) üzenetére


Sátán44
(addikt)

Kérlek segítsetek fontos lenne! :U

Kis bohóccal is lehet nagy cirkuszt csinálni... :-)

(#5) Sátán44 válasza Sátán44 (#4) üzenetére


Sátán44
(addikt)

Up! :U

Kis bohóccal is lehet nagy cirkuszt csinálni... :-)

(#6) Ariadne


Ariadne
(őstag)

Na ez érdekes topic, de szerintem nem sokan vagyunk itt jogászok... :)

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

(#7) Ariadne válasza Sátán44 (#3) üzenetére


Ariadne
(őstag)

A jegyzőnél lehet intézni a lakcím be- és kijelentést a lakás tulajdonosának, de úgy emlékszem, nem lehet kijelenteni valakit, akinek nincs másik lakcíme és/vagy nem akarja...

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

(#8) Sátán44 válasza Ariadne (#7) üzenetére


Sátán44
(addikt)

Köszönöm! Ügyvéd lesz a dologból :(

Kis bohóccal is lehet nagy cirkuszt csinálni... :-)

(#9) lenox válasza Sátán44 (#3) üzenetére


lenox
(addikt)

Kitenni nem lehet, de akit felhoz, annak amikor bent van, rogton mondhatod, hogy takarodjon.

Amugy gyanus, hogy nem ebben az iranyban kene megoldani a dolgot, egy 18 eves akarki meg nem erte el szellemi teljesitmenyenek maximumat...

(#10) Ariadne válasza lenox (#9) üzenetére


Ariadne
(őstag)

Amugy gyanus, hogy nem ebben az iranyban kene megoldani a dolgot, egy 18 eves akarki meg nem erte el szellemi teljesitmenyenek maximumat...

Ezzel egyetértek, ez viszont nem jogi kérdés, hanem pedagógiai... :( Egyébként ismerek olyat, aki 18 évesen kb. így távozott otthonról, szomorú dolog.

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

(#11) Woodslave válasza Ariadne (#7) üzenetére


Woodslave
(veterán)

ki lehet jelenteni akkor is, akkor a lakcím fiktiv lesz. Ha jól tudom nem jelenik meg ez a lakcímigazolóban, csak a központi nyilvántartásban.
Jogot a lakásra a gyerek nem formálhat, mivel nem (valszeg) tulajdonos.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#12) Woodslave válasza Woodslave (#11) üzenetére


Woodslave
(veterán)

na új info. Főnököm szerint a gyerek szívességi lakáshasználó, és ezt a jogcímet csak bíróság szüntetheti meg..

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#13) SzalaiG


SzalaiG
(addikt)

Tartozik egy ''barát'' egy jelentősebb összeggel. Van tartozás elismerő nyilatkozat is, de mégsem akar fizetni.
Mit tegyek, hova forduljak?

(#14) Woodslave válasza SzalaiG (#13) üzenetére


Woodslave
(veterán)

fizetési meghagyás a ''barát'' lakóhelye szerint illetékes bíróságon. 3%-os az illetéke, nyomtatványt a bíróságon is lehet kérni, meg le is lehet tölteni. Ügyvéd sem kell hozzá. Mellékeld a tartozáselismerő nyilatkozatot.
Ha ellentmond, akkor per lesz, az illetéket 6%-ra kell kiegészíteni
Ha nem mond ellent, akkor végrehajtható.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#15) sasa311 válasza Sátán44 (#3) üzenetére


sasa311
(veterán)

2 ötlet:

1., Nincs valami jogi útja a lány kitagadásának a családból (ergo mintha lemondanának róla a szülők és intézetbe adnák - csakhát ugye 18+ )
2., Ha tulajdonost vált az ingatlan ill. eladják a régi házat és új helyre költöznek - bár ennek azért durva költségei vannak és elég brutális megoldás lenne :(

Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?

(#16) SzalaiG válasza Woodslave (#14) üzenetére


SzalaiG
(addikt)

Köszönöm.
Ha elismeri, de nincs mit végrehajtani, mert hivatalosan nincs semmije és nincs bejelentett melója akkor mit tehetek?

(#17) Woodslave válasza SzalaiG (#16) üzenetére


Woodslave
(veterán)

jogilag semmit :(

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#18) sasa311 válasza SzalaiG (#16) üzenetére


sasa311
(veterán)

Eladod a tartozását ( a hivatalos papírt) a maffiának az értéke 80%-áért. Nem sok, de legalább meglesz. És ne félj, ők behajtják rajta...

Esetleg ezt megmondhatod neki előtte, hogy egy hete van, hogy neked adja meg a pénzt, minthogy másnak...

Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?

(#19) SzalaiG válasza sasa311 (#18) üzenetére


SzalaiG
(addikt)

Címet és telefonszámot!

(#20) SzalaiG válasza Woodslave (#17) üzenetére


SzalaiG
(addikt)

Régen legalább eladták rabszolgának.

Adósok börtöne nincs?

(#21) SzalaiG válasza Woodslave (#17) üzenetére


SzalaiG
(addikt)

A tartozás elévül egy idő után? Ugye nem?

(#22) Woodslave válasza SzalaiG (#20) üzenetére


Woodslave
(veterán)

az nincs. Esetleg feljelentheted csalásért. Mert tévedésbe ejtett és kárt okozott neked.
Az általános elévülési idő 5 év, de et megszakítja minden olyan cselekményed, ami a követelésed érvényesítésére irányul.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#23) Pinya007


Pinya007
(tag)

Sziasztok!

Én nem vagyok jogász, viszont lenne egy kérdésem!
Közös udvarban adott két ingatlan. Az egyik tulajdonos módosítja a tetőt ingatlanán engedély nélkül. Más okból egy építész helyszíni szemlét tart udvarban és látja mi történt, eljárás során kiderül, hogy nem volt engedély. Fennmaradási engedélyhez pedig kell a szomszéd beleegyezése, ami normális esetben megoldható, de hadd ne mutassam be a történetben szereplő ingatlan tulajdonost!
Bíróság pótolhatja egy ember beleegyezését?

Köszönettel!

Olyan nincs, hogy valamilyen témában ne lenne PH topic! :)

(#24) Woodslave válasza Pinya007 (#23) üzenetére


Woodslave
(veterán)

nem baj hogy nem vagy az, pont ez lenne a topic lényege.
A bíróság akkor pótolhatja a beleegyezést, ha annak megtagadása joggal való visszaélés lenne, tehát ha a szomszéd semmiféle jogát nem sérti, akkor elképzelhető.
Ha jól értem, építési engedély sem volt?


[Szerkesztve]

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#25) Pinya007 válasza Woodslave (#24) üzenetére


Pinya007
(tag)

Kicsit pontosítok, hogy könnyebb legyen magyarázni! :)
Nagyszüleim akik nem szeretnének beleegyezni tető fenmaradásában. Az új szomszéd mindenféle engedély nélkül felújította a tetőt, utólag pótolta az engedélyt, és a fennmaradáshoz így már csak a nagyszüleim beleegyezése kellene.
Tetőépítéskor már nem is voltunk beszélőviszonyban, mert több esetben mentek a helyi tanácshzára bejelentéseket tenni, mi nem tetszik nekik a közös udvarban, ezzel inzuktálva idős nagyszüleim.
Állításukkal ellentétben egyszer sem kérték beleegyezésüket a tető módosításához.
Egy építész szakvéleményét is kértük az ügyhöz, de mivel nem hatósági építész, így tanuvallomásként tudja elfogadni a bíró az általa leírtakat.

Az új szomszédok fordultak bírósághoz, hogy pótolja határozattal nagyszüleim beleegyezését! Ha megkapják fennmaradási engedélyt, akkor az azt jelenti, hogy mi vesztjük a pert és nekünk kell állni a per költségeit?
Az engedély nélküli építés miatt bírságolási eljárás folyik ellenük, amely e per lezárulásáig fel van függesztve. Büntetést mindenképp kell fizetniük?

Olyan nincs, hogy valamilyen témában ne lenne PH topic! :)

(#26) sasa311 válasza Pinya007 (#25) üzenetére


sasa311
(veterán)

Nem lenne egyszerűbb simán beleegyezni, mindenki békében távozik, senki nem pereskedik és talán még a szomszéd-viszony is javulna egy cseppet.. :U

Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?

(#27) Pinya007 válasza sasa311 (#26) üzenetére


Pinya007
(tag)

Szomszéd viszonynak már ezelőtt vége volt. A szomszéd nő megölte viszonyt. Szerintem ki akarja készíteni idegileg nagyszüleim. Már ezelőtt az ügy előtt sem szólt semmiért a ''kedves'' szomszéd, ha valami nem tetszett nekik egyből mentek tanácsházára. Előbb vázolt esetben sem kérdeztek az ég egy adta világon semmit. Végül amikor saját bejelentésük ügyében kint volt egy építész az udvarban szóba került tető, és az építész hivatalból eljárást indított, amelnyek folyamán kiderült, hogy fennmaradási engedélyhez kell a szomszéd beleegyezése is. Meg sem keresték nagyszüleim, egyből bírósághoz fordultak. Ez a nő nem normális, az anyja is ezt mondta...
Ennek tükrében mit szólsz?

Olyan nincs, hogy valamilyen témában ne lenne PH topic! :)

(#28) joghurt


joghurt
(őstag)

Na, akkor én is kérdeznék, ha van fölös kapacitás a válaszadásra. :)

Osztatlan közös tulajdonú házban élek (tudom, tudom, már zajlanak a mérkőzések, hogy legyen belőle társasház). Az egyik kedves lakótárs nem hajlandó fizetni a közös közüzemi díjakat, ezért a szolgáltatótól jött fizetési meghagyás stb.

a.) Ha nem fizetünk, megterhelik a házat, és ettől kezdve a mi tulajdonrészünk is forgalomképtelen, rajtunk is van adósság, meg különben is.
b.) Ha mi fizetünk a suttyó helyett, akkor ezt megússzuk, viszont kinyílik a csipája, és a jövőben mégennyire sem fog fizetni, meg különben is.
c.) Ha kifizetjük helyette, majd mi küldünk neki fizetési meghagyást, azon megint csak röhög, mert na bumm, ráterhelik - a közös tulajdonú házra, azaz visszajutottunk az a.) esethez. (Autója vagy egyéb nagyértékű saját cucca nincsen.)

Van ebből valami kiút néhány rosszarcú ukrán vendégjátékos felbérlésén kívül?

A tej élet, erő, egészség.

(#29) lenox válasza Pinya007 (#27) üzenetére


lenox
(addikt)

Mar mondtak, de meg egyszer: ha nektek nem okoz ezzel kart, akkor meg fogjak adni az engedelyt. Ugy mukszik az egesz, hogy azert kernek engedelyt toletek, mert ti el tudjatok biralni, hogy serti-e valamilyen jogotokat. Ha ugy gondoljatok, hogy nem, akkor ok. Ha ugy gondoljatok, hogy serti, akkor ezzel jelzitek, es akkor birosag, aki el fogja biralni, hogy tenyleg serti-e valamilyen jogotokat. Sajnos, ha az az eredmeny, hogy nem serti, akkor a koltsegeket ti fizetitek, mivel ti akadekoskodtatok, pedig nem sertette semmi jogotok. Szal csak akkor erdemes nem beleegyezni, ha tenyleg serul valami jog, pl. ezzel eltakarjak eloletek a jo kilatast.

(#30) lenox válasza joghurt (#28) üzenetére


lenox
(addikt)

Nincs... Es sajna az osztatlan kozos tulajdonbol tarsashazza alakitashoz is kell a beleegyezese tudtommal, szal ha szopatni akar, akkor nem egyezik bele, es akkor marad a mostani helyzet.

(#31) joghurt válasza lenox (#30) üzenetére


joghurt
(őstag)

Fenét. Pinya007 problémájához hasonlóan itt is van lehetőség arra, hogy bírósági határozat pótolja valamelyik tulajdonostárs beleegyezését, azaz lényegében a bíróság csinálja meg az alapító okiratot. Erre vélhetően amúgy is szükség lesz, mert némelyek úgy gondolják, hogy nekik több jár, mint ami a tulajdoni lapon be van jegyezve. Ugyanígy bírósági határozat pótolhatja a tulajdonostárs elővételi jogról való lemondó nyilatkozatát, ha az sem megvenni nem hajlandó, sem lemondani róla.

A tej élet, erő, egészség.

(#32) Pinya007 válasza lenox (#29) üzenetére


Pinya007
(tag)

Köszi a hozzászólásokat! Szeptember 4-én lesz ítélethozás.

Olyan nincs, hogy valamilyen témában ne lenne PH topic! :)

(#33) lenox válasza joghurt (#31) üzenetére


lenox
(addikt)

Fenet. Ez tokre nem hasonlit a masik dologhoz, ahol a velt serelemrol elbiralja a birosag, hogy valosagos-e. Itt arrol van szo, hogy a tulajdonomrol en rendelkezem, a birosag abba nem szolhat bele, hogy akarok-e tarsashazza alakulni.
Az eloveteli jog meg megint nem ilyen, azzal vagy el az ember, vagy nem, ha el vele, akkor fizetni kell, ha meg nem el vele, akkor lemondott rola. Itt a birosag csak abban dont, hogy ne lehessen az idot a vegtelensegig huzni.
Amikor viszont van egy tulajdonreszem egy osztatlan kozos tulajdonban, es nem egyezem bele, hogy tarsashazza alakuljon, ott nincs ilyen kerdes. A birosag nem mondhatja helyettem, hogy beleegyezem, ha nem egyezem bele. Annyi lehetne a kiut, hogy ha nem lenne szukseges minden tulajdonos beleegyezese a tarsashazza alakulashoz, de tudtommal szukseges.

(#34) Woodslave válasza lenox (#33) üzenetére


Woodslave
(veterán)

Végső esetben kérni kell a közös tulajdon megszüntetését és akkor a bíróság ítéletével hozza létre a társasházat.
Ptk
(3) A közös tulajdonnak társasház-tulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság is elrendelheti. Ebben az esetben az alapító okiratot a bíróság ítélete pótolja.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#35) joghurt válasza lenox (#33) üzenetére


joghurt
(őstag)

Ne szólj bele, nem telefon! :DDD
Ha nem vagy valamiben 100%-ig biztos, inkább ne adj tanácsot, pláne ne rekontrázd a téged helyesbítőt!

A tej élet, erő, egészség.

(#36) doc


doc
(veterán)

de jó hogy megláttam ezt a totyikot!

szeretnék a házamba kamerákat tenni, amik a saját udvaromat figyelik. (nem vagyok beteg vagy paranoiás, sajnos tényleg kell...). jogilag van-e ennek valami akadálya?
a dologhoz még hozzátartozik, hogy a megfigyelt udvaron keresztüljárnak mások is (az udvar az enyém, de a saját telküket csak rajtam keresztül tudják megközelíteni, vagyis szolgalmi jog van rajta).
nem az átjáró szomszédokat akarom megfigyelni (hanem a másikat aki rendszeresen lopja talicskaszám a gyümölcsöt), így ha kell tőlük beleegyezést is tudok kérni.
figyelmeztető felirat lesz a kapun (''Kamerával megfigyelt terület'')
jogi szemmel nézve működik a dolog?

1N23456.HU - A Veszprém megyei motorkölcsönző

(#37) edipqe


edipqe
(senior tag)

vezzeg ilyne totyik is van???
de jó a következő a szitu:
kolis vagyok fősulin és anno kaptam egy írásbeli figyelmeztetést fellebbeztem de persze az elbíráló személy nem volt pártatlan a koli igazgató volt(utólag azt olvastam az oktatásügyi törv.-ben hogy pártatlannak kell lennie)
tehát elutasították, de mondván nem jár a működési és szervezeti szabályzatunk szerint semmi következménnyel mert nem írásbeli fegyelmi ezért nem érdekelt ez volt kb márciusban
aztán jött a nyár és nem kaptam kolit mert a koli felvételit egy azóta módosított SZMSZ szerint csinálták ahholis már el volt törölve a fegyelmi szintek tagoltsága-->magyarúl nincs különbség fegyelmi és figyelmeztetés között!! ennek értelmében mondták azt hogy nem adnak kolit, most ilyenkor mi van?
ha jól tudom akkor az van hogy időben visszamenőlegesen ha nem érvényes a változtatás vagy a törvény vagy a rendelet vagy jelen esetben a SZMSZ akkor ez így nem helyes amit csinálnak...jól tudom ezt???mert ebben az esetben ha változik az adott cselekmény elbírálása, következmnye attól még nem változtatják ,változtathatnák meg visszamenőlegesen a következményt, büntetést!!
kérem a segítségeteket
előre is köszönöm!!!!

I aint fightin! I would not give a f. if I would see a russian tank drivin flat bush on avenue. I aint shootin nobody, so call me a fagget! When the wars over Im gona be the fagget with two legs!

(#38) lenox válasza joghurt (#35) üzenetére


lenox
(addikt)

Ezt majd hadd dontsem el en :).

Szal oke, a kozoz tulajdon megszuntetese mukszik. Amugy akkor minek kerdezted?

(#39) joghurt válasza lenox (#38) üzenetére


joghurt
(őstag)

Azért, mert engem nem a közös tulajdon megszüntetése, hanem az odáig kibírandó időszak, és a kedvesszomszéd által azalatt felhalmozott adósság érdekel.

A tej élet, erő, egészség.

(#40) edipqe


edipqe
(senior tag)

A HSZ-RE VÁLASZOLNA VALAKI PLIZ :)

I aint fightin! I would not give a f. if I would see a russian tank drivin flat bush on avenue. I aint shootin nobody, so call me a fagget! When the wars over Im gona be the fagget with two legs!

(#41) lenox válasza joghurt (#39) üzenetére


lenox
(addikt)

Birosagi hatarozat nelkul azt gondolnam nem csinalhattok semmit. Az nem jo, hogy kifizetitek helyette, es miutan tarsashaz lett, akkor terhelitek ra az o lakasara, amit ekkor mar nyilvan el is arvereztethettek? Jo nagy kamatot kell az ilyen tartozasra megszavazni, es akkor mikor oda jut, hogy terhelitek a lakasat, mar kurva sok penzzel fog logni. Ha ezt elmagyarazzatok neki, hogy igy mekkorat fog szivni, akkor esetleg meggondolja.

(#42) lenox válasza edipqe (#37) üzenetére


lenox
(addikt)

Sztem ezt buktad.

Ha az uj szmsz szerint most nem vesznek fel koliba, mert volt figyelmeztetesed, ez nem visszamenoleges. Miert lenne az?

(#43) edipqe


edipqe
(senior tag)

pont ez az!!hogy nem visszamenőleges az szmsz változtatása tehát a módosított részek nem módosíthatják a korábbi dolgok következményit visszamenőlegesen!
ha mész 120-al de azért nem jár semmi de bemérnek és megcsinálják a képet aztán módosúl a törvény és azt mondja ok mostantól a határt lejjeb húzzuk meg akkor nem fognak utúlag megbüntetni azzal a szöveggel hogy bocs de mostmár bűnösnek számítasz....!

I aint fightin! I would not give a f. if I would see a russian tank drivin flat bush on avenue. I aint shootin nobody, so call me a fagget! When the wars over Im gona be the fagget with two legs!

(#44) joghurt válasza edipqe (#43) üzenetére


joghurt
(őstag)

Itt nem erről van szó. Téged már eredetileg is úgy kaptak le 120-szal, hogy azért jár valami.

És most nem az ezért járó büntetést emelték fel utólag, hanem egy tök más szolgáltatás igénybevételének feltételén módosítottak. Ilyen alapon nekem már 50 évesen nyugdíjat kellene fizetni, hiszen amikor születtem, akkor még annyi volt a korhatár.

A tej élet, erő, egészség.

(#45) edipqe


edipqe
(senior tag)

de nem az van hogy vannak a visszamenőlegesen is érvényes dolgok meg a nem érvényes visszamenőlegesen kategória?

de miért? nem ez van??? felemelték a büntetést amit meg rám akarnak verni utólag...vagy tévedek? hívtam már 1-2 ügyvédet és igazat adtak de azt mondták macerás mert ők is mondhatják azt hogy az új felvételi eljárás és az új eljárás során csak az új SZMSZ a mérvadó?!?!?!!?!?
köszönöm a hozzászólásokat!

[Szerkesztve]

I aint fightin! I would not give a f. if I would see a russian tank drivin flat bush on avenue. I aint shootin nobody, so call me a fagget! When the wars over Im gona be the fagget with two legs!

(#46) lenox válasza edipqe (#45) üzenetére


lenox
(addikt)

Nem, a buntetes az volt, hogy megkaptad a figyelmeztetest. Ezen nem valtoztattak.

Azon valtoztattak, hogy most mar nem csak a fegyelmisek, hanem a figyelmeztetettek sem kapnak kolit, de ez most valtozott, es a valtozas utan nem kapsz kolit, nem elotte visszamenolegesen.

(#47) doc válasza doc (#36) üzenetére


doc
(veterán)

vki esetleg?

1N23456.HU - A Veszprém megyei motorkölcsönző

(#48) Woodslave válasza doc (#36) üzenetére


Woodslave
(veterán)

Szerintem, ha a saját udvarod figyeli a kamera, ráadásul fel is hívod rá a figyelmet, akkor semmi kivetnivaló nincs benne.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

(#49) edipqe


edipqe
(senior tag)

HŰŰHA hát ha ténleg így van akkor nincsenek jó reményim...
de ez biztos?
jogász végzetséged van?szabad megkérdezni honnanértesz hozzá?van-e tapasztalatod csak hogy tudjam mennyire 100% amit mondasz?
Köszi!

I aint fightin! I would not give a f. if I would see a russian tank drivin flat bush on avenue. I aint shootin nobody, so call me a fagget! When the wars over Im gona be the fagget with two legs!

(#50) Woodslave válasza edipqe (#49) üzenetére


Woodslave
(veterán)

én is úgy gondolom, hogy ezt szívtad sajna.
A mostani Szmsz-ben meghatározott feltételekkel vesznek fel a kóterba. Ennek semmi köze ahhzo, milyen büntetést kaptál anno. A te hasonlatod arra lenne jó, ha mondjuk szétvertél volna egy szobát, ami az akkori szmsz szerint semmi, de most elővennének érte, és ezért kapnál fegyelmit a mostani szmsz szerint.
A feltételeket a mostani szmsz szerint kell teljesíteni. Pl. akár anyagi helyzet, vagy tanulmányi eredmény. stb.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

Útvonal

Fórumok  »  Gazdaság, jog  »  Jogász topic
Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.