Sziasztok,

Ha a közterületen álló villanypóznára már nagyon ránőtt az ingatlan területén növő fa, de a tulajdonosa nem tudja megoldani a gallyazását (8+ méter), akkor mi a teendő? A közműtársaság megcsinálja bejelentés alapján? Valahol láttam őket vágni.

[ Szerkesztve ]

[link]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Sziasztok!

Évekkel ezelőtt saját erdőből kivágott tűzifát szállítanék céges teherautóval 200 km-rel arrébb. Ha esetleg igazoltatnak út közben, hogyan tudom igazolni, hogy a fa nem lopott? Szállítólevél értelemszerűen nem lesz.
Vagy ne aggódjak miatta, ennyire nem szoktak kötözködni?

Írj magadnak egy papírt!

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Köszi, megtaláltam a nyomtatványt!

Nálunk is volt hasonló történet, de az Eon durván elhajtott azzal, hogy ők nem kertészkednek, mindenért a fa terület szerinti tulajdonosa a felelős. Az esetleges vezetékszakadásért, balesetért is...

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

14 napig elállhatsz.
Nálam a Tidal próbánál volt, hogy akkor jöttem rá, hogy elfelejtettem lemondani, mikor automatikusan levonták.
Írtam emailt, pénzt visszakaptam.

Keresek 3dfx és régi ATI, Nvidia videókártyákat, Gravis, Creative hangkártyákat!

Sziasztok,
Ha van egy lakás, ahol én vagyok az 1/1 tulajdonos, és valaki állandó lakcímre be van jelentkezve ebbe a lakásba, azt ki tudom rakni a lakásból? Nem lesz jogilag támadható?

Szia! Ki tudod rakni. Kérsz egy nyomtatványt a kormányablakban, azt kitöltöd és szükséges két tanú is a nyomtatványra, akik igazolják az állításod (két valamelyik szomszéd). Nem támadható jogilag. Van x nap átfutása, megpróbálják felvenni levélben a kapcsolatot az érintettel, hogy rendezze a viszonyait. Legtöbbször ugye ez nem sikerül, mert arra a lakcímre megy a levél, ahonnan ki lesz rakva (például nem is lakik ott fizikailag). Miután letelt az idő (talán 30 nap), kiteszik hivatalból a címről. A tb-je pirossá válik akkor is, ha egyébként dolgozik és fizeti a tb-t.

[ Szerkesztve ]

.

[ Szerkesztve ]

Akik igazolják az állításod, hogy az illető nem lakik ott.

Ja én is úgy gondoltam, hogy erre is vonatkozik a 14 napos elállás, és nem cseszegethetnek miatta.

Buliban hasznos! =]

Sziasztok!

Volt egy motoros balesetem ahol a néni index nélkül befordult elém amikor előztem az álló kocsisort, tanú nélkül ő azt mondta, hogy indexelt, úgyhogy kihoztak a rend őrei 50-50-be.

Kérdésem az lenne, hogy az elején írja, hogy figyelmeztetésben részesít, majd a vallomások, indoklás stb, után az alábbiak szerint határoztak, xy törvény szerint szabálysértést követtem el, "melyet a jogszabályok 150.000 Ft-ig terjedő pénzbírsággal rendelnek büntetni."

"Megállapítottam, hogy szabálysértés miatt két éven belül - a szabálysértési nyilvantartási rendszer adatai alapján szabálysértési hatóság/bíroság jogerősen nem marasztalta el, helyszíni bírsággal nem sújtották.
Ezt a tényt az elmarasztalás mértékének megállapításakor figyelembe vettem.
Nevezett személy pozitív szabálysértési előéletére tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam.

Felhívom figyelmét, hogy szabálysértés elkövetésétől a jövőben tartózkodjon, mert ismételt szabályszegés esetén cselekménye szigorúbb elbírálás alá esik.

Tájékoztatom, hogy az Ön által elkövetett cselekményhez rendelt közlekedési előéleti pontok száma: 6, melyről a határozat jogerőre emelkedését követően értesítem a közlekedési előéleti pontrendszert nyilvántartó szervet."

Majd ugyanez a hölgyre is annyi különbséggel, hogy nála nem szerepel az alábbi mondat: "Nevezett személy pozitív szabálysértési előéletére tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam."

Se csekket nem kaptam, se infót hogy mikor hova utaljam a büntit, most egyáltalán lesz pénzbírság vagy sem?

Vicces, mert nem történt rendőri intézkedés, a baleset után a néni elment és feljelentett a rendőrségen.. Se igazságügyi szakértő, se semmi... Arról nem is beszélek, hogy amúgy 8 napon túl gyógyultam (nem volt törés de a mai napig az egyik lábam még be van dagadva)...

Nincs életlen fúrószár csak gyenge előtolás!

Szia!

"rendelkező részben foglaltak szerint határoztam."

"figyelmeztetésben részesítem" (Ez van a rendelkező részben)

Ez a lényeg! (nem kell fizetned semmit)

Ui:

Én is jártam hasonlóan!

[ Szerkesztve ]

“Lex malla, lex nulla. A bad law is no law.” A rossz törvény, nem törvény! DW: The Moment is Coming || Doctor Who BBC www.youtube.com/watch?v=uZAO6E2x9xs

annyi a lényeg, hogy "mennyire büntethettek volna" de most figyelmeztet.
Mindig leírják, mi a max, és mit kaptál, ha pampogsz, akkor tudd, emelkedhet is az új döntéssel.

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Szabs tv.:

20. § (1) Figyelmeztetés alkalmazásának akkor van helye, ha a szabálysértés az elkövetés körülményeire tekintettel csekély súlyú és ettől az intézkedéstől kellő visszatartó hatás várható.
(2) A figyelmeztetéssel a szabálysértési hatóság, illetve a bíróság a rosszallását fejezi ki és felhívja az eljárás alá vont személyt arra, hogy a jövőben tartózkodjon szabálysértés elkövetésétől.

Ezt az intézkedést alkalmazták veled szemben, nincs pénzbírság.

Egyébként a határozat nem írja, hogy kérhetsz személyes meghallgatást x napon belül?

[ Szerkesztve ]

Igen, én is ezt akartam kérdezni, mivel ez tipikusan olyan eset, amelyet érdemes bíróságig vinni.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Köszönöm mindenkinek a választ!

Volt már korábban hasonló csak autós baleset, akkor kihozott 50-50-et sikerült fellebbezni és kijött hogy nem én voltam a hibás, de jelen esetben ami KRESZ pontra hivatkoztam van egy olyan kiskapu, hogy én hiába előzhetek álló kocsisort, ha valaki irányjelzővel jelzi a bekanyarodási szándékát nekem meg kell állni.

A nénit azért hozták ki hibásnak mert nem volt elég körültekintő és nem csekkolta a holtteret.

Mivel nincs szemtanú, nincs kamera, nem volt rendőri intézkedés, sem kárszakértő ezért úgy érzem esélyem sincs bebizonyítani az igazat, mert az én szavam van az övével szemben...

Nincs életlen fúrószár csak gyenge előtolás!

sisak kamera.
Nekem a kocsiban van.

“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”

Igen, a magyar jogalkalmazási gyakorlat sajnos a "valakit ki kell hozni felelősnek" elvet követi ahelyett, hogy csak bizonyított felelősséget állapítson meg, és bevállalja, hogy egyértelmű bizonyíték hiányában senkit ne vonjon felelősségre.

Ezzel együtt, egy bíróság, ahol konkrétan megszólalhatsz, sokkal jobb eséllyel látja be, hogy nincs bizonyíthatóság, mint az örök frusztrált rendőrség.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

A kérdésem így hangzik: Adott egy házaspár egy közös gyerekkel, a férfinek az előző házasságából van még két gyermeke, a nőnek nincs másik. Van egy ingatlan 1/1 tulajdoni hányaddal a nő nevén. Tarthatnak-e igényt rá öröklés gyanánt a férfi előző házasságából a gyerekek?

Attól függ, hogy a nő külön vagyonába tartozik-e -- azaz a házasság alatt szerezte vagy "vitte-e" a házasságba.

Ha ugyanis közös szerzemény, akkor a férjnek is van benne 1/2 tulajdoni hányada (akár ingatlan-nyilvántartáson kívül), és annak a férj gyermekei is törvényes örökösei.

Ha tisztán a nő tulajdonát képezi, akkor az egészre kizárólag az ő törvényes örökösei rendelkeznek törvényes öröklési joggal.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Az időmúlás szívás. Az ítélet meghozásánál egyébként enyhítő körülményként veszik figyelembe, de ez gyakran semmit sem ér.

Ebben az ügyben (s) hivatkoztam arra, hogy a vádlottnak fel nem róható, nagyon komoly időműlás de facto ellehetetleníti a védekezést -- nem számított.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Éppen ez az ami érdekes, mert a nő a lakást a házassága alatt vette svájci frank hitelre, ( a férj csak mint kezes szerepelt a hitelszerződésben) A nő egyedül fizette a törlesztőt, a rezsit, közös költséget, egyedül rendezte be, egyedül újította fel, a férj egy vasat nem adott bele, sőt évek óta nem is lakik ott csak papíron. Ilyen esetben mi a helyzet? Megoldás lenne esetleg ha a nő a saját gyerekének ajándékozná az ingatlant vagy az sem érne semmi?

[ Szerkesztve ]

Az örölésbe csak a meglévő, illetve 10éven belül elajándékozott javak tartoznak. Ergo ha most elajándékozza, és nem hal meg 10 éven belül (fogalmam sincs milyen idősek), akkor az ajándékozott örököl mindent.
Illetve lehet adás-vételi szerződést is kötni, de ezt csak hallottam, mint lehetőség, nem tudom tényleg működik e.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

A kérdés az, hogy a nő tudja-e bizonyítani, hogy a lakást a saját különvagyonából vette. (Vagyonjogi megállapodás a felek közt, gondolom, nincs...) Ha nem, akkor az közös vagyonnak számít.

A gyereknek ajándékozás több szempontból sem nyerő. Egyrészt, mert rokonok közti ingyenes átruházás, másrészt, mert a kötelesrész számításánál ezt is be kell számítani. (Igen, bármennyire is meglepő, előfordulhat, hogy öröklésnél be kell szolgáltatni az ajándék arányos részét az elszámolásnál.)

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

*10 év

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

A nő a lakást önrész nélkül a saját nevére felvett svájci frank hitelből vette. Fedezet maga a vett lakás és a nő szüleinek a háza volt. A hitel már törlesztésre került, 11 évig fizette a törlesztést a nő egyedül, majd a nő a szüleinek a halála után az örökölt szülői ház eladásából lett végtörlesztve a hitel 2019-ben.
Akkor ebből mi az ami bizonyítható?
Miért nem nyerő az ajándékozás?
Egyáltalán mit érdemes ilyenkor csinálni hogy a nő gyermeke örököljön egyedül, mivel a férjnek tényleg nulla hozzáadott értéke van az ingatlanhoz.
Még a nő és a férfi is dolgozik és 60 év alatti, tehát az öröklés elvileg még odébb van.

Sziasztok!

Ha a szülő ingatlan értékesítésből származó pénzből néhány millió forintot ajándékozna a gyerekének, akkor arról kell/ajánlott ajándékozási szerződést írni?
Illetve utalás közleménybe elég annyi, hogy ajándék? A gyerek számláján eddig néhány százezres nagyságrendnél nagyobb összegek sosem mozogtak.
Szeretnénk mindent "jól" csinálni, hogy senkinek se legyen belőle problémája.

Ez nem lesz egyszerű.

A házassági életközösség során szerzett javak nagyon kevés kivétellel eredményeznek különvagyont. Az Általad elmondottakból csak a szülőktől örökölt ház értéke ilyen, tehát a végtörlesztés arányában a ház számíthat a ingatlan különvagyonnak -- de ehhez azt is bizonyítani kell, hogy ténylegesen a szülői ház értékesítéséből befolyt összeg ment a végtörlesztésre.

Az, hogy a házassági életközösség fennállása alatt a másik fél egy fillérrel nem járult hozzá az ingatlan megszerzéséhez, nem igazán számít.

Ha a hölgy az ingatlantulajdonát most a gyermekének ajándékozza, akkor (amint legelek helyesen jelezte) 10 éven belül a helyzet a következő:

Ha a hölgy meghal, az ingatlantulajdon mint ingyenes adomány a kötelesrész szempontjából a hagyaték részét fogja képezni. A helyzet viszont ennél is faramucibb: a hölgy ugyanis nem rendelkezhet az egész ingatlannal (ezért is írok ingatlanTULAJDONt), ugyanis annak csak felerészben (plusz a fentiekben a végtörlesztésért esetlegesen hozzáadott részben) a tulajdonosa, eladni/elajándékozni pedig csak a saját tulajdoni részét tudja.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Mivel az örökölt szülői házon(is) jelzálogjoga volt a banknak fedezetként a hitel miatt, így az eladásából származó pénz egyenesen a banknak ment a fennmaradó hitelösszeg törlesztésére hogy a szülői házról is lekerüljön a jelzálog. Ezt az ügyletet egy füst alatt intézte az ügyvéd, szóval ez szerintem elvileg bizonyítható.
De ha jól értem akkor hiába egyedüli tulajdonos ( 1/1 hányad) a nő, ha most akarná a gyerekének ajándékozni az ingatlant akkor azt csak 1/2 hányadban+ a végtörlesztésért hozzáadott részben teheti meg?
A földhivatali tulajdoni lap szerint egyedüli tulajdonos a nő, de mégse, mert a házastársát is megilleti a fele?
Akkor a nő gyereke sehogyan sem örökölheti a teljes ingatlant? ( csak akkor ha a férj is odaajándékozza a sajár részét a nő gyerekének, és 10 éven túl válik esedékessé az öröklés?
Mondjuk az elég vicces hogy a férj hogyan ajándékozhat oda valamit amilye elvileg nincs is, de mindegy.
Egyébként az nem számít vagyonjogi megállapodásnak hogy 1/1 tulajdoni hányad van bejegyezve az ingatlanra a nő nevére?

[ Szerkesztve ]

Igen, ezt hívják ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonszerzésnek. Maga a törvény ereje (családi vagyonjog) felülírja a jogügylet bizonyos részleteit. Tehát hiába 1/1 a bejegyzett tulajdoni arány, az mögöttesen valójában mondjuk (általában) 1/2. Ez a felek közös nyilatkozatával egyszerűen, ennek hiányában bíróság útján baromi nagy szívással érvényesíthető.

A nagy gond olyankor van, amikor a bejegyzett fél mondjuk eladja az egészet -- és a vevő ugye a közhiteles ingatlan-nyilvántartás alapján fizet.

Vettem már rész ilyen perben, amikor ráadásul több év alatt több tulajdonosa is volt egy jogtalanul eladott lakásnak. És visszamenőlegesen az összes adásvétel ment a kukába, a közbenső tulajdonosoknak meg vissza kellett fizetniük a nyereséget.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Akkor szerinted mit lenne érdemes csinálni?
Érdemes a nőnek most odaajándékozni a gyerekének a ráeső tulajdoni hányadot? Illetve megteheti azt a férj beleegyezése nélkül? (gondolom igen, de jogi téren semmi nem biztos )
Van-e valami előnye ennek a későbbi öröklési hercehurcára nézve?

Sajnos tényleg nem egyszerű.

Először is rendezni kell a tulajdoni lapot, mivel csak az azon szereplő tulajdoni hányad idegeníthető el. Ennek megfelelően tehát akár a jelenlegi 1/1-et is eladhatja/ajándékozhatja, át is fog menni a földhivatalon -- csak éppen támadható lesz a férj által.

A rendezéshez viszont mindenképpen kell a férj. Úgyhogy az egyetlen út, amit ajánlani tudok, az a közös rendezés.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Akkor szerinted mit lenne érdemes csinálni?
Érdemes a nőnek most odaajándékozni a gyerekének a ráeső tulajdoni hányadot? Illetve megteheti azt a férj beleegyezése nélkül? (gondolom igen, de jogi téren semmi nem biztos )
Van-e valami előnye ennek a későbbi öröklési hercehurcára nézve?

Tegyük fel az ingatlant a nő 8 MFt-ért vásárolta(2008-ban), és az örökölt szülői ház eladásából származó 3 MFt-ot bizonyíthatóan az ingatlan hiteltörlesztésre fordította(2019-ben)(ekkor kb. 14 MFt-ot ért ) . Akkor ha most például 18 MFt-ot ér az ingatlan(ingatlan ár emelkedés+ felújítás miatt), akkor az ajándékozás a következő szerint történhet? : 1/2-ed rész + a 3 MFt ( ezt a vételi árhoz kell viszonyítani arányosan( ami 37,5% ), vagy az ingatlan végtörlesztéskori forgalmi értékéhez kel viszonyítani arányosan ( ami 21,4% ), vagy a jelenlegi forgalmi értékhez ( 16,6% )? Mert ugye az ingatlant csak tulajdoni hányadban lehet ajándékozni, úgy nem hogy 1/2 + 3MFt.
Ez ugye akkor lesz érdekes amikor a szülők meghalnak és örökléskor milyen arányban örökölnek a gyerekek. Nem mindegy hogy mihez viszonyítunk. Mert lehet 15 év múlva 30MFt-ért fogják tudni eladni a gyerekek az ingatlant.

+ még egy kérdés eszembe jutott Az egész ajándékozás azon apropóból indult, mivel a férj sajnos alkoholista és van neki személyi hitele ami behajtó céghez került. Namost akkor az adott ingatlan veszélyben van vagy sem? A nő ugyanis nem igazán szeretné ha az ingatlant amiért egész életében dolgozott és szeretné a gyerekére hagyni, az alkesz férje miatt, aki semmit nem tett hozzá, elveszítené.

A tulajdoni lap rendben van. Vagy a közös rendezésen a közös ajándékozást érted?
Ha átmegy a földhivatalon az 1/1 tulajdoni hányad ajándékozása a nő gyermeke részére és eltelik a 10 év és ezalatt a férj nem támadja mert mondjuk nem is tud róla?
Az ajándékozási szerződés aláírásánál kell egyáltalán a férj az adott esetben?

[ Szerkesztve ]

A tulajdoni lap nincs rendben, mivel nem a valós állapotot tartalmazza.

A 10 év csak a kötelesrész számítására vonatkozik, a férj tulajdonjogi igényét nem befolyásolja -- az pedig nem évül el.

Én sajnos nem látok olyan szabályos és megnyugtató megoldást, amelyet a férj nélkül végig lehetne vinni -- de lehet, hogy egy rafinált kolléga ebben jobban otthon van.

Azt nem tudom, hogy a behajtócég megtalálja-e azt az ingatlant, amelyik névleg nincs kapcsolatban az adóssal. Sajnos nem kizárt.

Ugyanakkor tudni kell, hogy a férj a házassági életközösség alatt keletkezett tartozása a feleségre is kihat -- akárcsak a jövedelem. Márpedig a tartozás fedezetét elvonni elég veszélyes akció.

Ahol talán lehet valamit keresni az a házassági életközösség ideje. A vagyonközösség szempontjából ugyanis ez a mérvadó, nem maga a házasság.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

1. Na egyre inkább nem értem. Legelek még azt írta hogy ha az ajándékozást követő 10 éven belül nem történik öröklés ( azaz nem hal meg egyik szülő sem ) akkor utána már a teljes ingatlant a gyemek örökli.

2. Hogy hogy nem a valós állapotot mutatja?
Ha nem a valós állapot, akkor miért jegyezték be 1/1 tulajdoni hányadra a nő nevére az ingatlant amikor vásárolta? és a férjére semmit.

Kész agyrém.

[ Szerkesztve ]

1. A kötelesrész számításába a haláltól visszaszámolt 10 éven belüli ajándékozás számít bele. De ez kizárólag az öröklés esetén, tiszta helyzetben számított kötelesrészre vonatkozik, azt nem kezeli, hogy az adott vagyontárgy tulajdoni viszonyai rendezetlenek.

2. Elég sokat írtam erről: a valós állapot szerint az ingatlan nagy része közös tulajdonban van, a tulajdoni lapon viszont nem ez szerepel. Mégpedig azért, mert a T. Tulajdonos "elfelejtette" az ügyletnél jelezni, hogy házassági életközösségben él -- amit jelenleg csak feltételezek, de nem írtad, hogy ne állt volna fenn az életközösség. A földhivatal pedig nem nyomozóhatóság, nem jár utána, hogy a kérelmet benyújtók éppen milyen háttérrel, milyen indíttatásból járnak el.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Nem hinném hogy nem szólt, valószínűbb hogy nem is tudott ilyesmiről, elvégre nem mindenki jogász mint ahogy a földhivatal sem nyomozóhatóság. Az ügyvédnek kellett volna szólnia, elvégre neki a dolga hogy szabályos legyen egy szerződés.

Egyébként ilyen esetben mit kellenne csinálni? Hogyan kellene eljárni akkor ha két ember már házas de mondjuk külön élnek, és az egyik vesz egy ingatlant hitelre és azt akarja hogy az csak az övé legyen mivel ő vette fel a hitelt és ő fizeti annak a törlesztőrészleteit?

[ Szerkesztve ]

Nem véletlenül hivatkozom többedszerre az "életközösségre", meg írom le, hogy a házassági életközösség számít, nem önmagában a házasság.

Ha külön éltek, értelemszerűen nem állt fenn a házassági életközösség -- jobb lett volna ezzel kezdeni. Ezt persze alaposabban meg kell vizsgálni, de ha így van, akkor semmi gond, a lakás a feleség különvagyonába tartozik, így a férj gyermekei törvényes örökléssel nem örökölnek.

Ezt persze egyértelművé kell tenni, kézenfekvő például végrendeletben jelezni, esetleg akár közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatokat gyűjteni.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!