Ha a NAV szerezte meg az IP-k alapján a személyes adatokat, akkor azokat kiadhatta jogosan a harmadik félnek (az ügyvédnek) az eljárás során?
Ha igen, nekem úgy tűnik, hogy az ügyvéd viszont visszaélést követett el ezekkel. Remélhetőleg.

Én abban sem vagyok biztos hogy a NAV kiadta, csak rá hivatkoztak (szerintem meg inkább a rendőrségnek kellene kiadnia az ilyet nem pedig nekik). Illetve, vannak olyan kémprogramok ami ip cím alapján lenyomozza szépen ki vagy...Na meg az is furcsa hogy egyből fizess, mint az említett kamu vírusoknál, csak ez ugye papír alapú.

Na de nem akarok okoskodni mert tényleg nem vagyok szakértő a témában, csak informatikailag nézve a dolgot elég behúzás szaga van.

[ Szerkesztve ]

"Vannak olyan kémprogramok ami ip cím alapján lenyomozza szépen ki vagy..."

nem, nincsenek

amíg a szolgáltató ki nem adja, max a város nevét tudhatja meg, de azt sem minden esetben
pl mobilnetnél ez majndem mindig budapest, legalábbis a vodánál
persze ez arra voantkozik ha csak egy ip címe van
ha kémprogram települt a gépre az más helyzet

[ Szerkesztve ]

cryptot minden termékemért elfogadom

Én a kémprogramról beszélek, az meg ip címről is indul ha adott személyre mennek... A kémprogrammal meg bármilyen dokumentumodat megnézhetik, minden billentyű leütésedet követhetik, webkamerádból láthatnak és még sorolhatnám...Ezt persze mindent úgy hogy észre se veszed.

[ Szerkesztve ]

Viszont erre nem lehet támaszkodni jogilag és legálisan.

- mozi bolondéria -

Azért is mondtam hogy szerintem kamu, azaz nem legális követelés.

én már meg sem mertem szólalni idáig.
(már itt is fiam, brutális.)

****

ez olyan szerintem, mint a minap az ajtómon bekopogó alak.
aki bejutott a lezárt folyosóra, mert valamelyik kretén nyitvahagyta a rácsos ajtót.
ajtón keresztüli beszélgetés:
- ki az?!
- a késélező!
- na, húzzál, mielőtt kimegyek...

tehát ez a "késélező v4.1"...
jobb, mint a hajnali, emelt díjas afrikai számról való hívás, hogy visszacsörögjél rá.

az egész téma kuka.
szerintem....

***

sőt!
megkockáztatom, hogy nemsokára fognak kreálni falból olyan fiktív alakokat, eseteket és róluk szóló híreket, akik nem fizettek, és végrehajtottak náluk.
hátha többen beijednek erre, és elbirkulnak...

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

nekem ez most zavaros amit írsz

ha jól értettem azt mondtad hogy pusztán egy ip cím alapján meg tudják mondani ki az előfizető anélkül hogy a szolgáltató ezt kiadná

erre mondtam hogy nem igaz

cryptot minden termékemért elfogadom

Nem jól érted, én a programról beszélek folyamatosan, az meg ip cím alapján is rákerülhet, utána meg kitudják már deríteni ki vagy.

Kérek mindenkit, aki érintett, vagy hasznos infót tud a torrentes-felszólítós ügyben, keressen privátban, cikket írunk belőle.
Az ügyvédnő nem akart nyilatkozni sem konkrét ügyben, sem pedig eljárásrendről, így ők (első körben biztosan) kimaradnak ebből.
Köszönöm!

<!-- Hello tourist on the right side, hello tourist on the left side -->

Ez érdekes lesz!

Kíváncsi vagyok, hogy miért nem akart a tisztelt ügyvédnő nyilatkozni úgy "általánosságban".

- mozi bolondéria -

Nagyon jó ötlet, már alig várom, hogy elolvashassam, aztán majd meg is osztom ahol tudom. hogy minél több emberhez eljusson.

nagyon valószínűtlen ez a verzió ebben az esetben
ha nagyon akarod elmagyarázom miért

cryptot minden termékemért elfogadom

Az lehet, de lehetséges. De ezen ne lovagoljunk, a lényeg véleményem szerint kamu az egész...

Sziasztok!

Van egy munkajogi problémám.
Raktáros munkakörben foglalkoztatnak egy magáncégnél 7 éve és most olyan feladattal is meg akarnak bízni, amit nem vagyok hajlandó elvégezni, mivel a felvételi beszélgetésen szó sem volt erről és nem kapcsolódik a raktáros munkához. Utóbbira az a reakció hangzott el, hogy nincs is munkaköri leírásom, így azt kell csinálni, amit mondanak. Az, hogy nincs munkaköri leírásom, nem az én hibám, de ez nem jelentheti azt, hogy akkor köteles lennék elvégezni bármit.

Másik kérdésem ebből adódik: a munkaszerződésben szereplő x havi végkielégítés milyen munkaviszony megszüntetési forma esetén jár?

Előre is köszönöm, ha valaki tud ezekre válaszolni!

hogy nincs munkaköri leírásod, az gond, de nem baj a munkaköri leírások zöme egy gumiparagrafussal végződik, ami ilyesmi szokott lenni: "és minden más, amivel a főnöke megbízza".

erről mostanában már az a vélemény, hogy nem jogszerű, mert akármit nem bízhatnak rád. így az szokott a választóvonal lenni, hogy olyan feladatokkal bízhatnak meg, ami közelebbi kapcsolatban van a leírt munkakörrel. tehát elvileg el kell végezned minden munkát, amit a főnököd mond, feltéve, hogy az nem nagyon más, mint a rendes feladatkör.

idézetek a 2012. évi I. törvényből:

77. § (1) A munkavállalót végkielégítés illeti meg, ha munkaviszonya
a) a munkáltató felmondása,
b) a munkáltató jogutód nélküli megszűnése, vagy
c) a 63. § (1) bekezdés d) pontja
alapján szűnik meg.

78. § (1) A munkáltató vagy a munkavállaló a munkaviszonyt azonnali hatályú felmondással megszüntetheti, ha a másik fél
a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi, vagy
b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi.
(3) A munkavállaló azonnali hatályú felmondása esetén a munkáltató köteles a 70. § (3) bekezdésében és a 77. §-ban foglaltakat megfelelően alkalmazni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

hogy nincs munkaköri leírásod, az gond, de nem baj
Annyiban baj, hogy a munkáltató köteles azt a munkaviszony kezdőnapját követően 15 napon belül átadni!
"és minden más, amivel a főnöke megbízza"
Ezt már elég régóta nem írhatják bele a munkaköri leírásokba, nálunk a seregben már kb 15 éve át kellett írni emiatt a minden ML- t!

Az új MT- t olvasgatom, de sok paragrafus értelmezhetetlen számomra, mivel nem vagyok jogász!

olvastam ezt is, nem lehet kimásolni a szöveget:

Itt az a kitétel, hogy de ha a dolgozó bizonyítani tudja a felmondás jogszerűségét is nagyon tetszik, de hogyan bizonyítsam, ha azt se tudom, hogy mikor jogszerű? Az egyszerű dolgozó az a legtöbb esetben nem jogász is egyben, így már hendikeppel indul.

Ahelyett, hogy olvasganám a Linuxos topicokat, ilyen dolgokkal kell a fejem fájdítani!

[ Szerkesztve ]

"Annyiban baj, hogy a munkáltató köteles azt a munkaviszony kezdőnapját követően 15 napon belül átadni!": ez igaz,viszont az erre való hivatkozásnak jogvesztő határideje van, tehát most már nem tudsz vele mit kezdeni.

ha találgatnom kellene, azt találgatnám, hogy ilyenkor a bíróság a kialakult munkagyakorlat alapján az eddigi hét évnyi munkád szerint meghatározottnak fogja tekinteni a munkakörödet, és az ettől való jelentős eltérést veszi vagy nem veszi az azonnali felmondás alapjául.

az általad bemásolt grafikán levő mondat az, amit én is betettem (78.par. 3.bek), csak konyhanyelven.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

jogvesztő határideje van, tehát most már nem tudsz vele mit kezdeni.

a bíróság ..... az ettől való jelentős eltérést veszi vagy nem veszi az azonnali felmondás alapjául.

Ez a fenti jogvesztő kifejezés akkor mindenképpen az én jogaimat veszejti el quázi, még ha ténylegesen ez nem is történik meg.
Egyébként én még a grafika konyhanyelvén se értem a dolgot. ezt e:

de ha a dolgozó bizonyítani tudja a felmondás jogszerűségét

Hogyan bizonyítom, mit bizonyítok milyen bizonyítékokat nyújtok be? Nem vagyok én ügyészség!

Ezek alapján a dolgozó részéről történő azonnali felmondást nem érdemes választani.

[ Szerkesztve ]

Az eset röviden annyi, hogy eddig klasszikus nagyker raktározási feladatokat végeztünk, amibe beletartozott az e célra használt raktár terület takarítása is a vizesblokk kivételével, mert azt szakszemély végezte. Ehhez akarják még hozzácsatolni a telephely őrzését éjszaka ellátó őrebek hagyatékának az eltávolítását is. Utóbbi már nem tartozik bele a raktározzással kapcsolatos tevékenységekbe, így azt nem vagyunk hajlandóak elvégezni. Igazából még ha akarnám se tudnám elvégezni, mert nem bírja a gyomrom.

Az a kérdés, hogy az erre való kényszerítés elegendő ok- e a munkavállaló részéről törtnő azonnali felmondáshoz!

[ Szerkesztve ]

Miért kellene felmondanod? Ne üljünk fordítva a lovon. Mondjanak föl ők, ha felmondási ok szerintük, ha nem szeded össze. Az indoklásba ezt, ha beleírják, már sokkal beljebb vagy. Írásban köteleztek rá, hogy szedd össze? Ha nem, már nem kérhetik számon. Ha igen, akkor kell munkavédelmi oktatás stb. belőle....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ez is logikus lenne, csak ők nem direktbe fogják csinálni, hanem keresnek más fogást, okot arra, hogy kinyúvasszanak. Ennyire nem hülyék. Írásban nem köteleztek erre, szóban sem eddig mert ha ezt tették volna, akkor nem vállaltam volna ezt a munkakört.
Ma reggel fogja közölni az ágazati vezető aki nem a munkáltatói jogok gyakorlója a raktári állománnyal, hogy ez is a feladatunk lesz ezután.

Ha én ezt megtagadom, az a munkaszerződés szerint munkamegtagadás- e? Ha viszont azt mondom, hogy én ezt a feladatot nem tudom végrehajtani?

Mi van, ha azzal indokolja a rendkívüli felmondást, hogy megtagadtam a munkát? Nekem kell bizonyítanom, hogy ez olyan munka volt, ami nem tartozik az általam ellátott munkakörbe?

Nemsoká kiderül, indulok a melóba most lassan! Milyen jó füttyüs kedvem van ma reggel.

Nincs megtagadás. Csak nem csinálod meg. Az nem ugyanaz. Megtagadni nem ajánlatos, az rosszabb verzió. Ki eteti egyébként a kutyákat? Elvileg annak kellene ezt csinálni. Amúgy meg plusz díjazást kellene inkább kérni és akkor szvsz. lenne aki elvállalná. Szerintem ebbe a főnökség is belemenne. Igazából erre egy plusz embert nyilván nem vehetnek föl, a kutyapiszok meg sok okból nem heverhet nyilván szanaszét....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

A telephely őrzését ellátó személyzet/ vagyonőr feladata kutya rendben tartása. Minden maradékával együtt. Vagy egy olyan személy aki ezért bérezést kap.
Nem kötelezhetnek rá!

több dologról is szó van:
1. nincs munkaköri leírásod. ez törvénysértő. neked ezért a belépésed után szólni kellett volna. mivel nem szóltál, azt a jogot, hogy szólhass és hogy arra hivatkozhass, hogy azért nem csinálsz valamit, mert nincs munkaköri leírásod, elveszítetted.
2. ettől még a bíróság valamilyen módon kreálni fog egy munkaköri leírást neked, erre írtam, hogy jó eséllyel az eddigi elvégzett munkád alapján csinál majd.
3. és az ettől való eltérés mértéke lesz az, ami alapján dönt, hogy ami melót rád akarnak tolni, az jogos-e vagy sem.

"Ezek alapján a dolgozó részéről történő azonnali felmondást nem érdemes választani.": szerintem meg meg lehet próbálni. persze szinte biztosan per lesz belőle, úgyhogy nálad a döntés.

konkrét esetre koncentrálva az őrzés szerintem külön feladat, a mocsok feltakarítása pedig nem aszerint kellene, hogy történjen, hogy hova pottyan, hanem aszerint, hogy milyen feladatkörben történt. aki a kutyákat felügyeli, az takarít.

az alkalmazandó algoritmus pedig a következő:
- nem takarítasz kutyagumit
- ha ezt észrevételezik, akkor szólsz, hogy tegyék meg írásban
- ez alapján írásban kifejted az ellenkező irányú véleményed
- ha nem tetszik nekik, benyújtod az azonnali felmondásodat, kifejtve, hogy megalázó munkára akartak kötelezni.

az, szerintem, nem számít, hogy más fogást keresnek, mert ha papírod van arról, hogy ellentmondtál, akkor hihető, hogy az a valódi indok, különös tekintettel arra, hogyha hét évig nem volt kifogás a munkáddal szemben, akkor miért pont hirtelen akkor lett, amikor vitatkoztatok.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Köszönöm az eddigi segítséget/tanácsokat, fene se gondolta, hogy a kutyagumi is ennyi bonyodalmat okozhat! Először kettőnknek mondták, hogy csináljuk, de most megült az ügy, valamit csak agyalognak, mi legyen, mert elég bartáságtalanul ellenálltunk az előzetes bejelentésre, így közvetlen főnök már feljebb ment , most már közösségi programnak adják elő, amin majd az egész részleg részt vesz, nem jelölnek ki senkit. Ezen csak röhögtünk, mikor előadta a főnökünk, de jó fejlemény, látják, hogy ez nem fog így működni. Nincsenek hozzászokva az ilyesfajta ellenálláshoz. Valami más megoldáson gondolkodnak, valami plusz díjazás lehetne ez szerintem is.
Egyébként nincs őrzés- védelem, csak estére kiengedik az ebeket. Ez is csak régi megszokás, mert ezer kamera meg riasztó van.

Kíváncsi vagyok erre a beharangozott programra, de ha felpuhulna, akkor újra keményítünk a hozzáállásunkon. Nekem gyanús így az egész. Igen hasznos tanácsaitok voltak , talonban tartom ezeket és még nincs vége, ha változás van, jelentkezem!

[ Szerkesztve ]

az érdekes műsor lesz, mert aminek nincs egészen konkrét felelőse, az soha nem lesz elvégezve. pláne, ha undor meló.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Sziasztok!
Nem vagyok benne biztos, hogy ez a megfelelő topic, de remélem, tudtok segíteni.
Ha valakinek van 10 év közalkalmazotti munkaviszonya, amiből kettő és fél évet pedagógus munkakörben töltött el, és ha most újra pedagógus munkakötben helyezkedik el, akkor [az alábbi bértáblán] melyik besorolásba esik?
Ugye itt az a kérdés, hogy ebben az esetben a közalkalmazotti munkaviszonyok időtartama, vagy a pedagógus munkakörben töltött idő alapján számolják ki az illetményt?
Remélem, sikerült érthetően megfogalmazni a kérdést!
köszönöm

Blackberry Bold 9900, Blackberry Classic, Blackberry Key2 O1G

A közalkalmazotti munkaviszonyod időtartama számít.

Köszönöm!

Blackberry Bold 9900, Blackberry Classic, Blackberry Key2 O1G

Sziasztok,

Egy pentek delelotti napon rendeltem egy webshopbol, 70e Ft ertekben, a weboldal kiirasa szerint a termek raktaron volt.
Bankartyaval fizettem, visszaigazolo e-mail megkaptam.
Hetfo delutan mar kezdtem furcsallni, hogy miert nem szoltak, hogy mehetek erte ha egyszer raktaron van, raneztem az oldalukra, mar csak elorendelheto volt s az ar felment 84e-re.
Felhivtam oket, hogy mi van, mondtak, hogy nincs raktaron, valami gond volt a rendszerrel blabla, kb. 1 honap mire beszerzik, igy is kerem-e.
Mondtam, hogy igen, s kerdeztem mi a helyzet az arral, azt mondtak termeszetesen annyi lesz amennyi akkor ki volt irva es ki is fizettem.

Eddig ok, most, 3 hettel kesobb jott egy mail, hogy szolt nekik a beszallito, meg kb. 3 het mire megjon, tartom-e a vasarlast, persze igen.
Ha 3 het mulva se lesz meg, akkor tehetek barmit azert, hogy mindekepp beszerezzek, nem erdekel hogyan?
A gond, hogy MO-n nem lehet mashol kapni, kulfoldrol behozatni 90-100e lenne osszesen, szoval eleg komoly arkulonbseg lenne, elsore szerintem el is araztak.
Ilyenkor van barmi jogi alapja mondjuk fogyasztovedelemmel beprobalkozni naluk?
Csak mert gyanus, hogy elakarjak sunnyogni, mivel tul olcson kapnam.
A weboldalukon azota is kint van a termek, elorendelheto statuszban.

Szerintem nincs a termék azért nem küldik. Nem sunnyogás valószínűleg, hanem az az egy sem volt raktáron (gondolom rosszul volt beállítva) és a gyártótól megrendelték. Nekem például egy tok volt rendelve, kb. egy hónap múlva hívtak föl, hogy többször próbálkoztak a gyártónál, abban a színben már nem lesz, megszűnt a gyártása, milyen más színt kérek, ha kell. Próbáld őket felhívni esetleg újra.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Azt kell megnézni hogy a megrendelés iletve a kifizetés esetén milyen szállítási határidőt adtak meg.
Azután meg az erre vonatkozó jogszabályi kötelezetség mit ír le. Pl.: köteles e teljesíteni az adott megrendelést, amely már ki van fizetve , akkor is , ha az anyagi kárral jár számára.
Vagy visszafizeti kamatostul az összeget vagy a nem határidőre teljesített megrendelést kötbér is terhelheti.
Nézz utána az erre vonatkozó rendelkezéseknek, illetve a cég milyen felelősséget vállal(jogi impresszum)

Hatarido nem volt irva, az oldalukon talalhato vasarlasi infok kozott sem irnak ilyet, csak annyi van, hogy ha nincs raktaron akkor a beerkezestol szamitott 24 oran belul lehet menni erte.
Tehat ilyenkor a vegtelensegig is elhuzhatjak?
Nincs global szabalyozas ra, hogy max. ennyi idon belul teljesiteniuk kell, ha nem, akkor ervenybe lep az amiket irsz?

ha nem akarják teljesíteni ugysem tudod rávenni őket
még ha lenne elvben valami jogi lehetőséged, amit nem tudok, akkor sem érné meg az egész
szabj nekik egy számodra elfogadható határidőt, ha azt nem vállalják akkor kérd vissza a pénzed

cryptot minden termékemért elfogadom

Egy darab egyeztetés van még hátra, azt követően ezen a héten szombaton, vagy jövő héten kedden jelenik meg a cikk a fájlmegosztós ügyvédes levélküldős téma kapcsán. Köszönöm mindenkinek, aki segített fényt deríteni apró részletekre is.

<!-- Hello tourist on the right side, hello tourist on the left side -->

Üdvözletem a topiclakóknak.

Adott egy néni, aki a hetvenes éveit tapossa. Két gyermeke van, mindkettő külön él. Az egyikkel jó a viszonya, tartják a kapcsolatot. A másik (soha nem szerette,) több, mint öt éve felé sem néz, minden kapcsolatot megszüntetett úgy vele, mint a testvérével. Korábbi lakását eladta, nem tudni hol lakik, még a telefonszámát is megváltoztatta.

A kérdés egyszerű.
A "hűtlen" gyerek kizárható az örökségből a végrendeletben úgy, hogy köteles részre se tarthasson igényt?

Járulékos kérdések.
Miként célszerű végrendeletet hagyni? Ügyvédnél? Mennyibe kerül?

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Polgári Törvénykönyv:

7:77. § [Kitagadás]
Nem jár kötelesrész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. A kitagadás akkor érvényes, ha a végintézkedés annak okát kifejezetten megjelöli.

7:78. § [Kitagadási okok]
(1) Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult
a) az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne;
b) az örökhagyó sérelmére bűncselekményt követett el;
c) az örökhagyó egyenesági rokonának, házastársának vagy élettársának életére tört vagy sérelmükre egyéb súlyos bűncselekményt követett el;
d) az örökhagyó irányában fennálló törvényes tartási kötelezettségét súlyosan megsértette;
e) erkölcstelen életmódot folytat;
f) - akit végrehajtandó szabadságvesztésre ítéltek - a büntetését még nem töltötte ki;
g) a tőle elvárható segítséget nem nyújtotta, amikor az örökhagyónak szüksége lett volna rá.
(2) A nagykorú leszármazót az örökhagyó a vele szemben tanúsított durva hálátlanság miatt is kitagadhatja.
(3) A szülőt az örökhagyó a sérelmére elkövetett olyan magatartás miatt is kitagadhatja, amely a szülői felügyeleti jog megszüntetésére ad alapot.
(4) Házastársát az örökhagyó házastársi kötelességét durván sértő magatartása miatt kitagadhatja.
(5) Aki kitagadás miatt kiesik az öröklésből, nem jogosult törvényes képviselőként a helyébe lépő személy örökségének kezelésére. Az ilyen vagyon kezelésére a szülői vagyonkezelésből kivont vagyon kezelésére vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.

Ha ezek közül bármelyiket rá tudjátok húzni, akkor megoldható az amire gondolsz. Ha nem megy, még mindig van egy kiskapu: tartási szerződést kell kötni.

És igen, célszerű ügyvédhez fordulni, az árak között elég nagy eltérés is lehet, érdemes többet is megkérdezni.

Köszönöm a választ.

Adódik még kérdés.

(1) Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult
a) az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne;
Végtére is érdemtelen. Ezt bizonyítani is kell, vagy elég a néni nyilatkozata? Ugyanis bizonyítani elég nehéz lenne, hiszen a néni nem teregeti bánatát, nem panaszkodik fűnek-fának.

(2) A nagykorú leszármazót az örökhagyó a vele szemben tanúsított durva hálátlanság miatt is kitagadhatja.
Ez ráhúzható arra a tényre, hogy a "hálátlan" gyerek egyszerűen felszívódott, nem elérhető, úgymond hallgatólagosan megtagadta anyját, testvérét?

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Hát itt kezdődik az igazi jogászi munka, a kiesési oknak a valóságban is fenn kell állnia. Ezt annak kell bizonyítania, aki a kitagadásra hivatkozva örökölni kíván, a törvény kommentárját kéne hozzá olvasgatni, de van ebben a témában kismillió bírósági ítélet is, én nem praktizálok úgyhogy sokkal többet nem tudok segíteni

Illetve valami olyan is rémlik még, hogy ez csak a konkrét kitagadott személlyel kapcsolatban lesz hatályos, ha neki vannak gyerekei, akkor ők örökölhetnek helyette. (én még a régi Ptk-t tanultam, azóta ez akár változhatott is)

Mit mondjak, cifra dolog ez. Én úgy tartanám igazságosnak, hogy a szülő az általa megszerzett javak fölött szabadon rendelkezhessen. Édes gyerekem, soha nem szerettél, megtagadtál, tőlem nem kapsz, utánam nem örökölsz semmit. Punktum.

Azt hiszem, az eltartási szerződést fogom a néninek javasolni, de mindent, amit mondtál, elmondom neki, aztán döntsön akarata szerint.

Köszönöm szíves segítséged.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Életében ajándékozással szinte mindent odaadhat...

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Azt nem támadhatja meg a hoppon maradt örökös?

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Sokkal nehezebben.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Értem, tolmácsolom, köszönöm.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Persze ügyvéd és szerződés kell a biztonság kedvéért.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Én is így gondoltam. Hétfőn beszélek a nénivel, és a lelkére kötöm, hogy csakis ügyvédnél kössön bármilyen idevágó szerződést.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Sziasztok!

Várt ma egy levél a kerületi bíróságtól. Már ez is meglepett, sosem volt semmilyen bírósági ügyem.

A levélben az szerepel, hogy a bíróság - XY (akinek még csak a nevét sem hallottam eddig) felperesnek ellenem alperes ellen indított peres eljárásban - a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasítja. Ez után leírja, hogy XY felperes utaljon a NAV-nak 1500 HUF mérsékelt kereseti illetéket.

Tudni kell, hogy 2014 áprilisában vettem egy lakást. Ez azért érdekes, mert a levélben szerepel még, hogy felperes 2014. november 19-én nyújtott be keresetlevelet a bíróságon. Akkor már vígan itt éldegéltünk barátnőmmel, júniusban át is jelentkeztünk ebbe a lakásba. A levél további részében szépen kiderül, hogy felperesnek a lakás előző tulajdonosával volt nézeteltérése, aki szintén alperes a történetben. Állítólag az említett volt tulaj hátrányosan megkülönböztette. Azért utasítja el a bíróság a felperes keresetét, mert nem indokolta, hogy ez mikor, hogyan történt. Felszólították többször, hogy indokolja és jelölje meg, hogy mekkora összeget szeretne. Máig sem tette meg, pedig december 10-én átvette a bíróság hiánypótlásra felhívó végzését.

A furcsa és engem idegesítő tények ezután jönnek:
1. Szerepel ez után, hogy amennyiben felperes a lakás volt tulajdonosát kéri fizetésre kötelezni, akkor nyilatkozzon, hogy az „alperesként megjelölt” szerény személyemmel szemben mi a kereseti kérelme.
Ez tehát azt jelentené, hogy engem név szerint megjelölt a keresetben? Tőlem mi a fenét akar? Vagy csak beleírta a keresetbe, hogy a most lakásban lakó is menjen a p*csába és a bíróság hivatalból lekérte, hogy most ki a tulaj? Postaládán kint van a nevem, így azt nyilván meg tudta szerezni felperes különösebb gond nélkül.Ha már itt tartunk, barátnőm is tulaj, igaz kisebb arányban, az ő neve viszont nem szerepel a bíróság levelében, postaládán viszont természetesen igen. Hangsúlyozom, hogy sosem láttam a figurát. Természetesen egyből hívtam a volt tulajt, ő állítása szerint nem adott ki semmilyen információt rólam. Említette, hogy anno a felperestől vette a lakást, a felperes szerint áron alul (volt tulaj szerint nem) és a felperes szerint őt megvezetették, becsapták stb. Korábban a felperes már végigjátszott egy ugyanilyen perelgetős kört, akkor is elutasította a bíróság. A volt tulaj szerint jóban volt a felperes az itt lakókkal, szerinte tőlük tudhatta meg, hogy elkelt a lakás, meg gondolom az árat is.
2. Ha engem név szerint megjelölt, akkor az hogy a fenében lehet, hogy én erről az ügyről most hallok először? Eddig semmilyen levél nem érkezett. Ez volt az első, ez is sima postával jött, ládába volt bedobva. Nem kellett volna kapnom magáról a kereset benyújtásáról is?

Meglehetősen furcsa történet. Röhögjek egy üdítőt rajta vagy lehet belőle bármilyen folytatás szerintetek?