nem erre gondoltam, ez tiszta sor. igen, kicsit virág nyelven fogalmaztam, de direkt. de a válaszokat köszönöm!

I humbly and respectfully decline™

Nem tudom jó helyen kérdezem-e, de lenne egy kis problémám és pár nap google-zés után sem lettem okosabb. A probléma a következő:

7,kerben társasházban lakom, tavaly óta a folyosó túl végén (én az egyik sarokban ő a másikban) van egy új szomszédom (Amerikai) aki macskabolond (6 macsek van nála). Ez így önmagában nem zavarna mert tart amit akar a lakásban, de kiengedni (sőt kizárja) őket a folyosóra ezeket az egyébként kóbor macskákat (tőle tudom, hogy mind kóbor macska, ő fogadta be őket, nem menhelyről hanem utcáról, láthatóan betegek is, egyikük még NYból van a többit honnan szerezte nem tudom). Ezek persze randalíroznak, másik szomszédom macskáját meg is verték de a nagyobb probléma az, hogy a társasház előírja, hogy a folyosón növényeket tartsunk ezek meg kikaparják és belefosnak. Na most nálam sokat van az unokahúgom (1,5 éves) jövőre várhatóan a kistestvére is sokat lesz itt (minthogy nővérem most nyáron szül majd) és féltem őket nem csak a macskáktól de attól is, hogy valamit elkapnak ezeknek az ürülékéből. Neten találtam rá jogszabályt miszerint egy társasáházi lakásban csak 2 macska tartható illetve, hogy közöstulajdonú területen (pl folyosó, lift, lépcsőház, udvar stb) semmilyen állat nem tartható (sem kutya sem macska), ezt a törvényt (vagy rendelkezést?) egyértelműen ez a szomszéd megszegi. Próbáltam vele kedvesen megoldani a problémát (angolul, hogy biztos értse), kértem, hogy figyeljen rájuk mert a növényekben kárt tesznek stb. de nem érdekli, legutoljára amikor szóltunk neki annyit mondott sértődötten "Macska!". Előbbre 2 házzal alrébb lakott (most is van ott 3 lakása) de onnan valahogy "kiutálták" pont a macskák miatt (mivel ott is ugyanezt művelte). A házmester szerint a lakásban bűz van és feltételezi a macskalmot nem cserélni (ami megmagyarázza miért fosnak a növényekre nagyjából 2 hetente akkor viszont 1-2 hétig naponta). A mellette lakó szomszédja már megfenyegette, hogy megöli a macskáit mivel az ő lakása folyosóra nyilik, csak arra tud szellőztetni ezek be bemásznak hozzá és belezabálnak mindenbe, de így sem figyel rájuk mert szerinte "A macska vad állat ami megtanult az emberrel élni, nem lehet irányítani vagy korlátozni és mozgásra van szüksége.", persze ehez van egy ügyvédje is aki irogat ilyen jellegű papírokat neki magyarul, bár az én meglátásom szerint nem kifejezetten jogilag helyesen (már csak azért sem hiszem mert 1x sem hivatkozott semmi tv.-re vagy rendeletre ami engedélyezné azt ami mellett érvel).

Lehetne valamit tenni jogilag? Egyrész sajnálom a macskákat ha tényleg nem cseréli nekik az almot, másrészt féltem az unokahúgomat, harmadrészt nekem mindegy hány macskát tart csak tartsa őket a lakásban (anno nekem is volt macskám de a lakásban volt), de nem tudom, hogy lehetne ezt elérni mivel szép szóval nem megy de gondolom lehet valamit tenni ha a másik épületből sikerült kiutálni. Valaki tudna segíteni ebben? Előre is köszönöm!

1. lépés, SZMSZ. Ha abban annyi le van írva hogy semmi olyat nem tehet ami a többi lakót zavarja, akkor jó nyomon vagy.
2. lépés, telefon a területileg illetékes önkormányzati irodába, ahol megkérdezed hogy mennyi háziállat tartható, majd ennek ismeretében kéred a irodát h a gyepmestert küldje ki begyűjteni a macsekokat (itt elmondhatod h szemmel láthatóan rossz állapotban vannak, és időszakosan kisgyerek is tartózkodik ott)

Amennyiben a kettő nem jön össze, újra az önkormányzat a megoldás, a varázs birtokvédelem a szomszéd összeférhetetlen magatartásával szemben. Esetleg befogadsz egy vehemens kóbor kutyát pl puli

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Nem tudom hová tartozik, de nektek talán nagyobb rálátásotok van az alábbi témában.
Adott egy munkahely, ahová szeretnének állandó embereket felvenni, de egyszerűen nem tudnak, mert 2-3 hónap után egyszerűen lelépnek. Ez elég megterhelő, hiszen ekkor új embereket kell betanítani a munkára. Nem azért lépnek le, mert olyan a légkör, hanem úgymond ugródeszkának vagy ha nincs ló jó a szamár is megoldásként választják.
Kérdésem: hogyan lehetne olyan embereket toborozni, akik hajlandóak legalább fél évet kihúzni a cégnél, és nem kvázi diákmunkának tekintenék az egészet. Eddig határozatlan idejű szerződést kötöttek, talán a határozott idejű jobb megoldás lenne? Mert ugyan szóban mindenkivel megegyezett a főnök, hogy hosszútávra keresnek alkalmazottakat, de ez semmit sem ér. Évente egy kb. 10 fős bandában 2 fix ember van, a többi jön-megy. Hogyan lehetne ezt kivédeni?

Creative G500 vezérlő panelt keresek// Hol vagy helyileg? - A kisszobába. // Szilvásbuktát, mert azt szeretem!

magasabb fizetéssel!

cryptot minden termékemért elfogadom

Órabérben vannak, szóval mindenki annyit keres amennyit melózik. Sokat bújtam diákmelókat, és a hasonló kategóriájú munkák ~20-30%-kal kevesebbet fizetnek.
Talán az lesz a kulcs, hogy sok a diák köztük és felelőtlenül vállalnak munkát?

Creative G500 vezérlő panelt keresek// Hol vagy helyileg? - A kisszobába. // Szilvásbuktát, mert azt szeretem!

másik főnökkel.

egyébként a jó megoldás az, hogy kilépési interjút kell csinálni az emberekkel, hogy mondják el, konkrétan mi bajuk és miért lépnek le. a probléma megoldásához rendes hr-es kell a céghez, legalább ideiglenesen, egy megbízással.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Mi a meló konkrétan? Nekem a fizikai dobozolással ugyanez a tapasztalatom. Lehet vele havi 120-140k között keresni napi 10 óra melóval. Fizikailag megterhelő, de nem egy atomtudós meló, ennek ellenére nincs fix emberem aki hajlandó velem együtt csinálni fixen.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Mit takar a dobozolás és helyileg hol kell dobozolni?

PSNID: Tomy83PS

PM megy

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Ez recepciós munka.

Creative G500 vezérlő panelt keresek// Hol vagy helyileg? - A kisszobába. // Szilvásbuktát, mert azt szeretem!

Ha tulajdonjogot érintő bejegyzésről van szó ami valamilyen jogkövetkezmény ( pl végrehajtás, vagy kisajátítás -bár ez utóbbi nagyon sajátos, vagy visszterhes átruházás, ajándékozás ) elméletileg értesíteni kell a többi tulajdonost is. Kivéve ha valaki egy már aláírt papírral megy be egy ismerőséhez ami beleegyező nyilatkozat, mondjuk ügyvédi ellenjegyzéssel.
Sajnos a tapasztalat az h a 2006-ban indult e-mail/sms előfizetős rendszer jobban működik pénzért mint a kötelező kiértesítés.

MOd : azt tudjuk hogy mi is történt az egyik tulaj és a cég között? Tulajdon jog v esetleg tartós bérlet / használati jog cserélt gazdát?

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

PM

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Igenis meg nem is. Saját tulajdoni hányadával minden tulajdonostárs önállóan rendelkezik, vagyis az ingatlan tulajdoni hányadának apportként való beviteléhez nem kell a másik tulajdonostárs hozzájárulása. A földhivatal azonban a cég tulajdonosként való bejegyzéséről értesíteni fogja a másik tulajdonostársat is az erről szóló határozat megküldésével, vagyis jó eséllyel tudomást fog róla szerezni. Lásd: Ptk. 145. § (1) és Inytv. 52. § (1) d,

[ Szerkesztve ]

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

Pont a 145 köti ki hogy tudnia kell a tulajdonos társnak az ügyletről, hiszen ha nem élhet a jogaival, akkor érdeksérelem van, nem?

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

145. § (1) Saját tulajdoni hányadával bármelyik tulajdonostárs rendelkezhet.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(2) A tulajdonostárs tulajdoni hányadára a többi tulajdonostársat harmadik személlyel szemben elővásárlási, előbérleti, illetőleg előhaszonbérleti jog illeti meg.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Igen-igen, de az apport nem adásvétel etc., ráadásul az apportőr nem vételárat kap ellenszolgáltatásként, hanem üzletrészt, ezért az elővásárlási jog nem értelmezhető.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

A tulajdonjoga egy harmadik félhez, jelesül a céghez vándorol, nem? Akkor nem az ellenértéket kell értelmezni ( annak ellenére hogy az üzletrésznek forintosítható értéke van) hanem azt megvizsgálni hogy önálló jogi személy tulajdonába került a része, aki nem a már meglévő tulajdonostárs rgo harmadik fél.
De mint említettem messze nem vagyok naprakész már

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Hogyan is működik az elővásárlási jog? A tul.társ-nak be kell mutatni a másik tul.társ hányadára érkezett vételi ajánlatot, amit az elővásárlási jog jogosultja "magáévá tehet" oly módon, hogy az adásvételi szerződés a vételi ajánlatba foglalt tartalommal köztük jön létre. Ha viszont ez apport, akkor nem pénzt kap az apportba adó az ingatlanért, hanem üzletrészt, ehhez kapcsolódó tagsági jogokat stb. Logikusan gondolkodva ezek nem olyan dolgok, amit az elővásárlási jog jogosultja adni tudna (függetlenül attól, hogy a törzsbetétek értéke pénzben kifejezhető). A másik figura nem pénzt szeretne kapni. Józan paraszti ész az egész. Flancosan rendszertani értelmezésnek hívják az ilyet.

Az adásvételi szerződés nem egyezik meg a nem pénzbeli hozzájárulással. Mindkettő tulajdonosváltozással jár, de mások a jellemző szolgáltatások. Ennél több a különbség a kettő között, de ez már mélyvíz.

Itt van egy BH, ami szabatosabban leírja ugyanezeket. Felülről a harmadikra gondolok.

[ Szerkesztve ]

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

Ez mind jó, de mint ingatlan, - és most itt vélelmezek, nem tudom- egységes és oszthatatlan lakóingatlan. Na mármost ha egy harmadik jogi személy birtokba kerül, anélkül hogy a többi tulajdonos akár a felhasználási módhoz, akár a tulajdonjog változáshoz nem járul hozzá, akkor ott érdeksérelem van.

A BH ha jól látom rámutat a jóhiszeműségen túli károk miatti kártérítési felelősségre. Tehát ha pl kft bekerül egy ingatlanba aminek emiatt az értékesítése lehetetlenné válik v értékcsökkenést szenved el, akkor nem egyszerűbb kizárni a lehetőségét az érdeksérelemnek és a pernek?

Értem én hogy a válaszod pontosan a kérdésre adott válasz volt, de mint ilyen önmagában nem taszajtja a kérdezőt a neki jó megoldása felé

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Nah olvasgattam kicsit az LB döntései között.
Az LB valóban kimondta hogy az apport nem egyenértékű a visszterhes ( ami szerintem megérne akár egy EB-t is, hiszen a cég amennyiben nem KHT, vélelmezhetően anyagi haszonszerzés címszóval jön létre! ) szerződéssel. Uh a legtöbb a mi tehető hogy még most papírt kell íratni a tulajdonostárssal arról amiről beszéltünk PM-ben. A már kifizetett ellenérték tulajdoni hányadát írassa rád!

(#3333) Lauda: sajnos a magyar jog legmagasabb fóruma is úgy gondolkodik hogy ez olyan mint az ajándékozás, tehát nem minősül eladásnak. Ami oltári nagy marhaság tekintve hogy egy olyan gazdasági társaság fog tulajdonjogot szerezni aki ezt anyagi haszonszerzésre fogja használni .

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Magyarázz el nekem valamit. A tulajdonomban bekövetkező értékvesztés , vagy egyéb hátrány miért minősül gyengébbnek mint az önálló jogi személynek való átadás utáni vélhetően bevasalhatatlan jogkövetkezmény megelőzése?

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

A bankok elébe akarnak menni a felesleges pereskedésnek, pláne ha osztatlan az ingatlan. Meg nekik egyszerűbb így mert, ha van még egy tulajdonrész akkor megvan a teljes fedezet meg kezes is. Mintha lenne egy olyan belsp szabály h max 60% a becsült forgalmi értéknek a hitel plafon.

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

A végrehajtási eljárás csak a kft. tulajdoni hányadára irányulhat, ráadásul a végrehajtási törvény alapján lakottan is el lehet árverezni az ingatlan tulajdoni hányadát ilyen esetekben. Ebből vizsgáztam ma délelőtt Aki rosszul jár, az a hitelező valószínűleg, mert ilyen feltételek mellett senki sem fog licitálni. Persze ennek ellenére beeshet egy licitáló, és akkor tényleg lehet hajtépés az új tulajdonos miatt: közös tulajdon megszüntetése iránti per stb.

(#3332) bitpork: A ptk. 6. § a biztatási kár. Nagyon speciális kárfelelősségi alakzat. 5-10 évente max egyszer hivatkoznak rá bírói ítéletben. Eddig szinte csak ilyen "a fiatalok házasodni akarnak, a gazdag anyósék megszervezik a lagzit, de a fiú meggondolja magát az oltárnál' jellegű történetek fordultak elő. Ha megnézed a törvényben, legalább 4 fogalmi elem van a tényállásban, amiknek egyszerre kell fennállniuk. Vugárisan szóva valakinek ritka g*cinek kell lennie.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

Minden tisztelettem a Tiéd, de ezt most nem értem. Miért lenne értékvesztés csak attól, hogy valaki elad valamit, ami nem is az enyém? Az ingatlan piaci értéke sem hiszem, hogy megváltozna pusztán a tulajdonosváltástól. (Piacgazdaságban biztosan nem.) Ha az új tulajdonos le akarja lakni az ingatlant (ha erre gondolsz), akkor lehet indítani a tulajdonközösség megszüntetése iránti pert. A jogkövetkezményes rész nem világos.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

Értékvesztés nem az eladás tényétől keletkezik ( pedig de, mert a legtöbb vevő sikítva menekül amikor kiderül hogy pl egy cég a résztulajdonos ) hanem a cé tevékenységéből adódóan.
A tulajdonközösség megállapítása nem adja vissza az okozott csökkenést sajnos. Sehogy nem jó sajnos. ez bukta annak akinek nem érintett a tulajdoni hányada az apportban.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Tulajdoni hányadok eladása alapból is problémás. Tulajdonközösség megszüntetését írtam: jellemzően kivásárolja az egyik fél a másikat. Vételárról meg, értékvesztésről beszélni csak így a semmibe szerintem felesleges.

Egyébként meg vannak olyan dolgok, amikkel a jog nem nagyon tud mit kezdeni. Benne van a pakliban és punktum. Az érem a másik oldala itt, hogy az a tulajdonközösség is létrejött egyszer valahogy. Örökléssel pl. Na az örökösökkel is kell valamit kezdeni. Nem lehet az egész megoldást sutba dobni, csak mert később valaki lehet azt érezheti esetleg, hogy megkárosították.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

Valóban kimaradt a megszüntetés szó Mea culpa. Viszont az örökséggel kapcsolatban éppen elég per van folyamatban hogy ne lehessen csak úgy lesöpörni az asztalról. Lehetne simán egy megtámadhatatlan nyilatkozat is az örökül hagyótól. Különben sem hiszek abban h bárkire is hagynom kellene valamit, pláne nem a gyerekemre aki nem dolgozott meg érte. MEgint az én hibám bocsánat.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Igen. Előárverezési joga van. De nem megveszi az ingatlanrészt, hanem az árverési eljárás során érkezett legmagasabb vételi ajánlatot teheti a magáévá. Jogilag ilyenkor is árverési vétel történik, ezért pl. ez is eredeti szerzésmód.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

Lehetne simán egy megtámadhatatlan nyilatkozat is az örökül hagyótól.

Do you mean végrendelet? Hát sajnos arányaiban nagyon kevesen végrendelkeznek, pedig tényleg sok mindent megoldana.

Különben sem hiszek abban h bárkire is hagynom kellene valamit, pláne nem a gyerekemre aki nem dolgozott meg érte. MEgint az én hibám bocsánat.

Igen ez érdekes kérdés. De megfordítva a dolgot, valakinek örökölnie kell, és ha az nem a poronty akkor ki legyen az? Az állam? Naugye!

[ Szerkesztve ]

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

A végrendelet is támadható... na ugye

Az államra?! Megőrültél? Inkább hamvasszák el velem, de az államra soha semmit azon felül amit kisajtolnak belőlem a semmiért a munkás éveim alatt!
Karitatív vagy kutatás.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Be kell fáradni egy közjegyzőhöz. Úgy már elég biztos lesz a dolog.

Az államot én is elrettentő példának szántam, azzal együtt is, hogy más törvényes örökös nélkül az állam a szükségszerű örökös.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.