Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Klaus Duran: HP wifi nyomtatás+ win11.
- Lalikiraly: Asus Gaming V16 - RTX5050
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- koxx: A bajnokok egere? Lamzu Maya Champions Edition 8K gamer egér
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#11598
scarabaeus
őstag
scarabaeus
őstag
Na, úgy látom kell majd egy ND8 szűrő erre az eszméletlen 37 mm-es menetre, hogy ne villogjon nekem piros 4000 a kijelző alján. Nameg polár. Az ugyan van egy, de inkább nem szórakoznék 52-37 mm adapterekkel. Gondoltam, megnézem, milyen a felhozatal abból is, hát, a 6 évvel ezelőtti helyzethez képest azt látom, szinte nyom nélkül irtották ki a lineáris polárokat. Még ha van is lineáris polár, akkor sem abban a minőségben gyártják, mint a gyártó cirkuláris polárjait... CPL van luxuskivitelben, LPL meg menjen úgy ahogy van, csillogjon, csillanjon. Aztán a mai napig ott látom a weblapokon a múlt századból bemásolt szövegeket, ha a géped autofókuszos, mintha a mai napig csak egy dolgot érthetnénk autofókusz alatt. Nem adtam fel a reményt, hogy jó minőségű lineáris polárt találjak, de lehet, hogy kénytelen leszek CPL-t venni... Na az is szép kör lesz, amikor a lenstip 3 éves tesztje alapján már a gyártó neve sem ad egyértelmű útbaigazítást, egyedileg kellene (ha lehetne) letesztelni, melyik milyen. Amúgy mekkora már, hogy diszkvalifikálniuk kellett egy B+W szűrőt, ami simán végigverte az egész mezőnyt, de kiderült róla, hogy lineáris, CPL felirattal - B+W-től.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11594
üzenetére
Nem e?
Szerintem csak nem próbáltad iso3200-on kevés műfényben a nyers Silkypix Raw konverziót.
A Silkypix legendásan rosszul kezeli a zajt. Ellenben mivel itt mind a két váznál ezzel konvertáltak így az összevetéshez jó. Ha lekonvertálnád ezt a kettőt LR-ban akkor mind a kettő jobb lenne, de különbség az megmaradna.
Így érzésre alap iso-n nem lesz nagy különbség, ellenben nagyon úgy néz ki korrigálták a régi szenzor legnagyobb gyengeségét, miszerint magas iso-n egyszerűen elszálltak a feketék, az árnyékos részek.
-
FEDman
addikt
Némiképp meglepő, de nagyon úgy fest a Pana a GF5-nél tényleg csiszolhatott egy keveset az ezeréves 12Mp-es lapkán.
Silkypix Raw konverziók:
GF5 iso3200
E-PM1 iso3200Ami az élességet, a részleteket illeti azt nem biztos, hogy érdemes összevetni, az Olympus-on a fix Lumix 14/2,5 volt, míg a GF5-ön meg az X-es zoom kit.
-
Tulku
veterán
Azért az fura, hogy az első gépem (Szulitának adtam el 20 ezer bukóval
) bandingolt rendesen, amit neked adtam el és a mostani (mindkettő korábbi modell) pedig nem.
Viszont amit írsz azt írta szinte szóról szóra Vitalij is...tehát van benne igazság.Midegy ez egy kis rejtélyes masina...de nagyon szeretem.
Az egyetlen hátránya, hogy visszafelé erről nem tudsz lépni (tapasztalat), csak GH2 vagy OMD (persze milyen áron...) -
madgie
titán
Egyébként ez tök fura. Mármint nem az, hogy különbség van ebben, hanem az, hogy nem csak ebben. Épp Tulkuval dumálunk ilyen-olyan hack-ekről, és szinte biztosra veszem, hogy azért van annyi féle patch és tapasztalat, mert két ugyanolyan típusú gép sem ugyanúgy működik, videó túlhajtás szempontjából legalábbis. Ez már akkor is feltűnt, amikor a mostani, második GF1-em simán vitte azon beállításokat, ahol az első példány ugyanazzal az objektívvel, sd kártyával és azonos helyszínen elhasalt.
-
nincs összefüggés a sorszám és a banding között, egyszerűen egyes chipek jobban sikerültek, másik chipek meg nem. vannak későbbiek is, amik jók (meg olyanok is, amik nem). nincs nagy jelentősége amúgy, mindegyik bandingol, legfeljebb nyersz 1 fé-t a legjobb és a legrosszabb eset között.
-
Tulku
veterán
válasz
Messer22
#11578
üzenetére
Igen, ez már gépváz...sajnálom maximalista vagyok, nem elégítette ki igényeimet a GF és a PL.
Madgie: Először én is kételkedtem a dxo mérés pontosságában (hiszen GH2 nem bandingol iso 3200-on is javítható zajszerkezet, persze ez ekv 1600 a GH1-nél) de ha megnézem a magas érzékenységű képeket, akkor azt kell látnom, hogy az egyetlen gép amely nem életlenedik, megmarad a vonalélesség, sőt a beltartalom is...persze a bandi szinte mindent hazavág iso 1600-3200 között (alapvetően sötét témánál, világosabbnál szépen korrigálható) de azt ne felejtsük, hogy itt az 1600 nem igazán 1600...
És persze, ha pótakksival hozzá lehet jutni 90-50 környékén, akkor pedig best-buy kategória... (ugyi Messer?)Nord: szívesem összehozhatunk egy tesztelést, mielőtt veszel egyet Pesten, meg kell nézzed, tudsz-e együtt élni az esetenként fellépő banding-gal (hozzáteszem a régebbi vázak (mostanim és amit Parcinak adtam el) sokkal kevésbé csinálják. Harmadik jegy a sorszámban legyen 9 esetleg 0 (2009-2010).
-
madgie
titán
Azért nem kell feltétlenül elhinni, amit a DxO mér, vagyis inkább nyers dolog, amiben nincs benne mondjuk pont a banding.
Én úgy vettem észre, hogy a GH2 kicsit jobb, ha megcibálom a csúszkákat, miközben a GH1 a DxO meccsben jobban áll.
A másik: LR4-gyel a GF1 is pofás cucc ám, igaz, ISO 800 felett már olyan ,amilyen (ami ISO 1250-1600 új vázakon)
szerk: milyen mac-ed van?
-
#11564
Gondwana
addikt
Mr.Csizmás
#11563
Gondwana
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#11563
üzenetére
Ezexerint fehér a géefegyed?
(tegnapi) -
#11561
Mr.Csizmás
titán
Mr.Csizmás
titán
megvan a GF1
tetszik a logikaja eddig.... -
Tulku
veterán
Na volt amit nem pénzért adtam?...ezért tartok ott mint a székely ember, aki petrencés rudat kezdett csinálni, oszt fogpiszkáló lett belőle...
Félre ne érts, örültem hogy segíthettem...igaz azóta már egy másik ugyan ilyen átalakítón is buktam 2 ezret, de a nepperkedés pénzbe kerül...
-
need
addikt
hát ja... 3 mód van...
a tele..
a félig üres..vagy legyünk optimisták félig tele
lemerültem menten..de akkor már jobb is elővenni a tartalék aksit..!azt tudod hogy nem felejtettem ám el.. ott van neked oda készítve.. még pedig jó kis szőlő pálinka..alkalom adatán össze hozzuk..
-
schawo
titán
válasz
schawo
#11547
üzenetére
Jó, ennyi elég volt, nem olvasom tovább. Ennyi baromságot egy helyen összehordva ritkán látni. Amikor egy csomó műszaki analfabéta próbál megfejteni egy a fizika (és matematika) korlátai közé szorított rejtélyt az vicces eredményeket szül. A pár hasznos hozzászólás alapján valószínűleg a DxO EV fogalma matematikailag nem korrekt semmilyen fényképezőgépnél, de az adatok egymással összevehetők. Az OM-D korrekt valós dinamikatartománya 11,9, viszont az összes gépnél DxO által mutatott értékből egyszerűen le kell vonni kb másfelet. Tehát egy PL1 valós dinamikatartománya kb 9, egy GH2-é 9,5.
(#11548 ) ROBOTER
Ez megfejtésnek akár jó is lehetne, ha az Oly RAW nem lineáris kvantálást használna. Ellenpélda a NEX, mert ott tényleg nem lineáris a kvantálás. -
ROBOTER
addikt
válasz
schawo
#11547
üzenetére
Tökéletesen értem, amit mondani akarsz, de erre ellenpélda van dögivel.
Pont az audio technikából / hangátvitelből:
- u (nü) LAW
- A LAW
- DAT magnókál LP mode
- kismillió hangrögzítési, hangátviteli szabványNe csak lineáris kvantálásban gondolkozz. A nemlináris kvantálások a digitalizálással egyidősek.
Az megint más dolog, hogy a photosite-okra nem igazán jellemző, hogy a karakterisztikájuk ellaposodik, mint a film feketedési görbéje, és azt a jószándékot sem feltételezem egyik gyártótól sem, hogy nagyobb szóhosszal kvantálnak, és utólag teszik nemlineárissá.
-
schawo
titán
válasz
Gondwana
#11540
üzenetére
Itt is ezt a problémakört tárgyalják éppen pont az OM-D-vel kapcsolatban, hiszen 12bit, definíció szerint, csak 12EV dinamikatartományt tárolhat. Még nem olvastam el a hozzászólásokat, de mindjárt átrágom magam rajta. Én inkább audió világot és az ottani adatrögzítési technikákat ismerem, de az sehogy sem fordulhat elő, hogy 16 biten több mint 96dB információt tároljunk. 6dB pedig 1EV-nek felel meg.
(a + 6dB) / a = 2
éppúgy mint
(a + 1 EV) / a = 2És egyébként pont ebből következik az, hogy minden bit egy EV-t tud tárolni. De mindjárt elolvasom, mert kíváncsi vagyok, hogy oldják fel az anomáliát.
-
trialboj
őstag
válasz
Mercutio_
#11544
üzenetére
Hát akkor ideát elég érdekes szervíz lehet, mert mikor kértem, az akksit először azt mondák 7000, s nagyot néztem, s aztán mondták hogy ez nem eredeti, de ha érdekel, utána nézhet, mert azt nem tudja fejből (senki sem veszi.)
Am GH2 a váz
Amennyiben beruháznék noname aksira, lenn rá esély, hogy esetleg erősebb mint az eredeti? Tud valaki tippet? -
Mercutio_
félisten
válasz
trialboj
#11542
üzenetére
Majd hülye lesz maga ellen dolgozni, ráadásul a gyártók hivatalos álláspontja az, hogy csak az eedeti akku garantálja a problémamentes működést.
A második részére a hsz-ednek csak tippelni tudok: Pana szervíz, és GF1 váz, ez ilyen, bug/feature kinek mi felel meg, a lényeg: esélyes, hogy ez már nem fog változni, de hivatalosan nem ismerték el mint hibát, ezért nem is fog a márkaszervíz erről nyilatkozni.
-
arn
félisten
válasz
trialboj
#11542
üzenetére
a hivatalos markaszerviz miert biztatna olyan akku hasznalatara, ami nem toluk valo? a toltottsegi szintet a gep mutatja.
a gepes toltest en sem ertem... az olympus xz1et pl siman toltottem geprol, vagy egy univerzalis usb toltorol, pl2nel (egy idoben jelent meg) meg cipelhetem a benga toltot nyaralasra. raadasul amig pepecseltem a fotokkal, addig altalaban ra is toltott annyit, hogy megint full legyen, nem kellett kulon foglalkozni vele.
-
trialboj
őstag
Hivatalos márkaszervíz olyan szinten van mint egy kezdő nőgyógyász, felismerte a beteget, de nem tudta, mit kezdjen vele.
Se arra nem tudott válaszolni, milyen nem eredeti aksit éri meg venni ami legalább erős, vagy mutatni a töltöttségi szintet, se arra, hogy mi az anyámért nem lehet számítógépen keresztül törölni erről a cafat gépről.
-
Gondwana
addikt
válasz
schawo
#11529
üzenetére
Továbbá a dinamikatartomány nem növelhető. Sosem jöhet ki 13+EV egy 12 bites RAWból.
Javítsatok ki, ha tévedek, de ebben a mondatban két egymástól független dolog összemosását látom, de mingyárt belátod te is: EV ugye, azt adja meg, hogy a megkülömböztethető legsötétebb és a megkülömböztethető legvilágosabb képrészlet között kettőahanyadikonszoros a fényerőkülömbség (ugye, 1 EV külömbség kétszeres fénymennyiséget jelent). A bitmélység pedig azt határozza meg, hogy ezt a tartományt hány szintre lehet felosztani. A döntő érv: amikor 8bites JPG-ben vizsgálod a dinamikai átfogást, lényegtelen, hogy 8bit/ch, 12, 14, vagy 16bit/channel felbontású volt-e a forrás, ugyanakkora marad a külömbség a megkülömböztethető legsötétebb és a megkülömböztethető legvilágosabb képrészlet között, maximum lépcsőzetesedhetnek a színátmenetek.
(az viszont igaz, hogy a sötét részek jel-zaj viszonyára jó hatással lehet a sampling-felbontás javítása, tehát ez miatt lehet 14biten ténylegesen nagyobb dinamika, mint 12biten, de ez nem közvetlen feltétel, mint az eredeti állításban - ráadásul a Pana nem is 14 bites, hanem csak 12 és bőszen hirdetik, hogy nem is akarják ezt növelni)
Szerk.: Canon régóta 14bitezik, ráadásul náluk a hivatalos fekete-érték 0x64h avagy 00000001100100 ellentétben pl. a Nikon által használt 0x00h feketével
-
#11539
Marseille199
senior tag
nord_
#11538
Marseille199
senior tag
Ide válaszolok mindenkinek:
Nekem nincsen 20-asom, meg 14-45-ösöm sem.
Csak ez a kitobi, meg a 45-ös. De ha mondjuk valaki volna olyan kedves és Bp-i, és kölcsön tudná adni akármelyiket (14-45 vagy 20-as), az nagyon lekötelezne. tudok adni esetleg cserébe neki 300/4.5-ös brutál m42 telét, átalakítóval. Vagy valami -
#11538
nord_
veterán
Marseille199
#11535
nord_
veterán
válasz
Marseille199
#11535
üzenetére
20-assal nem hasonlítottad még össze? Ha nincs nagy különbség, akkor ne legyél előre elégedetlen!
(Húszassal készült városfotóról csináltattam 70x50-es nagyítást - ami ugye rendesen nagyobb az A3-nál - és az még fél méterről vizslatva is bőven jó.) -
#11537
Tulku
veterán
Marseille199
#11535
Tulku
veterán
válasz
Marseille199
#11535
üzenetére
Ha ilyen méretben nyomtatsz akkor inkább a 14-45-öt vagy az általad említett 45-öst ajánlanám. A 14-42 és a 14-45 között ég és föld a különbség és nem csak a sokat hangoztatott "nyitott blendén is élesebb" metódus, hanem egy más világ, más felbontás.
El nem adom a 14-45-öt soha...
(mondtam már másra is amit most más használ) -
#11536
madgie
titán
Marseille199
#11535
madgie
titán
válasz
Marseille199
#11535
üzenetére
Panózz a 45/1.8-cal
Kaland, játék kockázat (kézből) -
#11535
Marseille199
senior tag
Marseille199
senior tag
Halihó!
Valaki nyomatott már A3-as méretben tájképet, ami a legújabb, panasonic 14-42-vel készült?
Nagyon nem vagyok vele megelégedve, főleg, mióta megvan a 45-ös, de hétvégén megyek túzázni és nem nagyon van most színes rollfilmem, szóval tájképet is digittel fogok nyomni és kíváncsi vagyok, mennyire élvezhető ekkora méretben? Nem mossa-e össze iszonyatosan a fűszálakat és más apró részleteket pl?
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11533
üzenetére
A végeredmény és a dinamika szempontjából nagyon nem mindegy LR3 vagy LR4-el végzed el a Raw - TIFF konverziót, azaz nagyon nem ugyanarról beszélünk.
Gondolom abból indulsz ki, hogy ha egy nyers Raw fájlt megnyitsz egy akármilyen LR-ban, akkor ott ki tudod nyerni az abban rejlő összes információt. Sokáig magam is így gondoltam, pedig nagyon nem így van. Az LR3 egy bizonyos szint után egyszerűen letiltja a csúcsfényekben lévő információkat. Azaz húzogathatod akárhogy a csúszkákat egy ponton túl már nem jön vissza több info, pedig amúgy magában a Raw fájlban ott még van egy kis plusz, de az LR3-al azt büdös életbe nem fogod viszont látni.
Na az LR4 meg pont ebben tud többet hogy ezt a kis pluszt is ki tudja sajtolni a Raw állományból, ráadásul mindezt színtorzulás nélkül.
A végeredmény pedig egy korábbi szoftverhez képest akár 1 EV értékkel jobb dinamika, amire azért én nem mondanám, hogy nem befolyásol semmit.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11529
üzenetére
Rossz irányból közelítesz.
Az LR4 nyilván nem termel a semmiből több dinamikát, minden fényképezőgépnek ezen teljesítménye adott. Az eltérő eredmények abból fakadnak, hogy az LR3 messze nem volt képes kinyerni adott Raw-ból a maximumot a csúcsfényeket illetően. Gyanítom eddig szándékosan volt letiltva egy kis rész a dinamikából, mert pl a régi pana szenzor a kiégés határon elég csúnya színtorzulást mutat. Valószínű ezért nem is engedték az LR3-al kinyerni a maxot, mert az túl nagy és randa színtorzulással járt volna.
Ellenben az LR4-nél megoldották ezt a gondot, gondolom korrigálják a színtorzulást és emiatt sokkal több részlet hozható vissza a csúcsfényekből.Tehát a LR4 nem lesz jobb a fényképezőgép, csupán csak többet tud kifacsarni adott Raw fájlból.
Többek között ezért se lehet az alább linkelt összehasonlító tesztet komolyan venni.
Még ugyanaz a gép is teljesen más eredményeket hozna attól függően, hogy LR3-at 4-et, vagy mondjuk Silkypixet használtunk. -
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11526
üzenetére
Egy dolog derült ki számomra ebből a tesztből, még pedig, hogy biztos nem hogy nem egyenlő egymástól nagyon eltérő feltételek mellett vetették össze a gépeket.
Azaz ezek az eredmények nem a valóságot tükrözik és teljesen értelmetlen az itt kapott értékek elemzése.Az egyébként ettől a teszttől függetlenül is egyértelműen kiderült már, hogy az E-M5-ben mind zajban, mint dinamikában érdemben jobb szenzor került, mint az eddigi PEN-ekbe.
Viszont a fent említett eltérő körülmények miatt teljesen felesleges ezen teszt alapján bármiféle következtetést levonni, hogy mekkora is ez a különbség, mert vagy fedi a valóságot, vagy nem. -
schawo
titán
válasz
FEDman
#11527
üzenetére
Az új Lightroomnak jobb a dinamikakompresszora, mint a réginek. Tehát jobban konvertálja a 12-14 bitet 8 bitre. De ettől még nem lesz nagyobb az eredeti dinamika, és nem lesz jobb vele a kompresszió nélküli konverzió (RAW->TIFF).
Továbbá a dinamikatartomány nem növelhető. Sosem jöhet ki 13+EV egy 12 bites RAWból.
-
madgie
titán
válasz
FEDman
#11527
üzenetére
GH1-nél kábé 1 Fé volt a különbség csúcsfényekben, nem kevés
schawo: csak tippeltem
#11529: ööö, több volt ai infó a csúcsfényekben a GH1-nél. Ez érvényes akkor is, ha össze-vissza cibáltam a csúszkákat. Tehát ami az LR3-mal menthetetlenül kiégett (bármilyen képfeldolgozás mellett), az a LR4-nél nem feltétlenül.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11523
üzenetére
Az alkalmazott Raw konverter a kinyerhető dinamikát is nem kicsit befolyásolja.
Szóval Jpeg-ben piszok jó az OM-D ez nem kérdés. De ami a Raw-ot illeti annyi bizonyos, hogy ez tipikusan az a teszt volt amiből tuti nem derülnek ki a valós erőviszonyok.
Ettől függetlenül abból amit eddig láttam érzésre Raw-ban is nagyon rendben lesz az OM-D
-
FEDman
addikt
Sőt, most hogy így belegondolok a Techradar tuti a gyárilag csomagolt Raw konvertereket használta. A Panához meg Fujihoz is a Silkypix-et csomagolják ami az egyik leggyengébb szoftver a piacon, pláne ilyen jellegű mérésekhez.
Ezzel szemben az E-M5-nél meg az Olympus Viewer-el konvertálhatták a képeket. Anno próbáltam én is ezt a szoftvert és a korábbi Oly vázakkal ellentétben az O-MD-vel bizony kikapcsolt szűrés mellett is zajszűr egy kicsit. Innentől kezdve mindjárt nem is olyan meglepőek ezek az eredmények.
-
Tulku
veterán
válasz
schawo
#11519
üzenetére
Bocs, de én az ilyen mérési bizbazokban nem hiszek...viszont ha látok egy videót, ott (még ha erősen manipulált, utódolgozott is) minden tisztább lesz...én úgy ítélem meg, hogy egy nagyon erős versenyző lesz videóban. Persze egy fujival összevetni, ami ugyan kapott videó szekciót, de minek...az szerintem fényképezőgép, míg az omd egy nagyon jó hibrid.
Én GH2 vs OMD összevetésre vagyok majd kíváncsi (mondjuk hasonló lencsékkel, GH2 nem egekig hekkelve) de azt már így is látom, hogy az OMD nem csak fenyképben lesz igen jó.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11517
üzenetére
Szép-szép, de a Raw-ból nyert eredmények abszolút nem tűnnek reálisnak. Nem lepődnék meg ha különböző képességű Raw konvertereket használtak ami simán eredményezhetett ilyen meredek eredményeket.
Itt van pl. azonos Silkypix-el konvertált képekből cropok:
http://dslr-check.info/2012/0416.jpgTényleg bitang jó lett az E-M5 szenzora, zajban felveszi a versenyt a legjobb APS-C szenzorokkal is, kivéve az X-Pro1-et.
A Fuji jelenleg szenzorban egyszerűen egy más kategóriát képvisel.
Ami a Jpeg eredményeket illeti az akár igaz is lehet.
-
schawo
titán
válasz
schawo
#11517
üzenetére
Ez vagy nem Panasonic szenzor, vagy a Pana elfelejtett bekötni egy zsinórt a szenzorba, vagy a Techradar mérése kalap sz@rt se ér.
Hogy lehet 13+ EV dinamika? 14bites RAWba dolgozik?
(#11518 ) nord_ Az RAW konverzió volt? Vagy ooc jpeg? Mert a teszt alapján a jpeg minőség egyáltalán nem fergeteges, egész pontosan a lehetőségekhez és a többi géphez képest elég gyér.
-
#11515
schawo
titán
Mr.Csizmás
#11511
schawo
titán
válasz
Mr.Csizmás
#11511
üzenetére
Nem, f*ngom sincs ki (ez lehet az én alulműveltségem).
Csak annyit akartam mondani, ha neki jobb az X Pro 1, mint az M9, akkor minek bolondítja saját magát minden hülyeséggel.
Aztán Parci hozzászólásából az derül ki, hogy emberünk inkább hülyéskedik, mintsem bármi komolyat ír, szóval így nagyjából helyére kerül minden
-
Tulku
veterán
Végreee!
Huffnágel Pistiről sok rosszat el lehet mondani, de most ő válaszolt minden kérdésemre...
1. Baromi jó az OMD videóban
2. Jól működik a szenzorstabi videó közben és nincs jello (pen tulajok réme)
3. Részletes és nagyon jó magas iso-n isPistinél arra kell vigyázni, hogy az összehasonlítandó gépek között ne legyen Nikon..ha ez teljesül, akkor még akár jó tesztet is képes alkotni (már a maga szintjén
)És a Pana kötheti a gatyeszt...
-
#11512
Parci
HÁZIGAZDA
Mr.Csizmás
#11511
válasz
Mr.Csizmás
#11511
üzenetére
ken rockwell szórakoztatni akar, nem komoly. azt viszont jól csinálja. ellenpélda steve huff, ami szar, de legalább legkevésbé sem vicces.
-
azért ken rockwell igenis jókat tud írni, kifejezetten szórakoztató olvasni
"Even though the X-Pro1 is a much better camera with better optics and better images and ergonomics than my LEICA M9, LEICA, like film, is not going away. LEICA is immortal. Other, better cameras come and go, while LEICA survives. Contax made a better 35mm camera, as preferred by Ansel Adams, but Contax went out of business in the 1950s, while LEICA survives. Contax was resurrected in the 1990s, making the far superior Contax G-series, and again went out of business in 2006, while LEICA survives."
-
schawo
titán
Az állandó LiveView miatt a MILCek először zárják a redőnyt, és csak ezután indítják az expozíciót. Ez az első zárás egy lökéshullámot indít, ami végigfut a vázon és az objektíven, és mikor odaér a hullám a stabilizáló lencsetaghoz, akkor az beráz. Ha a pont akkor ér oda, amikor az expozíció tart, akkor bemozdul a kép. Ezért csak egy bizonyos záridőnél tapasztalható a probléma. De nem csak ezt az objektívet érinti, a Oly E-P1 is produkálta ugyanezt a kitobival az első időkben, de aztán egy fw frissítés időben áthangolta a redőnyzárást úgy, hogy legyen ideje végigfutni a hullámnak, mielőtt megkezdődik az expozíció. Valószínűleg a Pana is megoldja a problémát, már ha a fw frissítések meg nem oldották azóta. Ha jól tudom, itt még senki nem tapasztalta, szóval valószínű, hogy a probléma már rég a múlté.
-
#11504
scarabaeus
őstag
Pürrhosz
#11503
scarabaeus
őstag
válasz
Pürrhosz
#11503
üzenetére
Nincs fókuszgyűrű, kétirányú bütyök van helyette. Nincs zoomgyűrű, kétirányú bütyök van helyette. Ha rosszat sikerül kifogni, akkor tele állásban összehozhat bemozdult képeket.
A kompaktos kezelésért cserébe viszont zoom létére apró, a palacsinta szó zoomra nem nagyon volt használatos. A képminősége nem rosszabb, mint a nem x-es párjáé. -
Pürrhosz
csendes tag
Mostanában szeretnék venni egy pana gépet venni(még nincs eldöntve: GF3/G3/GX1).
Nekem fontos, hogy az objektív se legyen nagy, ezért X-es objektívre gondoltam.
Érdemes az X-es objektívet venni? Korábban volt itt szó gondokról is.
Milyen hátrányai vannak?Előre is köszönöm a választ.
P
-
Tulku
veterán
válasz
schawo
#11498
üzenetére
Én nem mernék mérget venni rá...hiszen pana vázakon 3 stabilizálási mód közül lehet választani. Na most azt nem tudom, oly vázon milyen algoritmus adja az ívet a pana obinak, hogy így vagy úgy stabilizáljon.
De a puding próbája...felajánlok egy budapesti találkát valakivel, én viszem a 14-45-ömet, az illető hozza az oly-ját é el van döntve...persze ha Schawo ezt már megtette akkor mea culpa...
dxomarkos tesztre be kell készíteni pár sört 
(Én eddíg örültem a duplájának is...)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mert én meg tőle 
)
Amennyiben beruháznék noname aksira, lenn rá esély, hogy esetleg erősebb mint az eredeti? Tud valaki tippet?
Új hozzászólás Aktív témák
- Assetto Corsa Competizione
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Jogász topik
- Milyen házat vegyek?
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Nintendo Switch 2
- DUNE médialejátszók topicja
- S.T.A.L.K.E.R. - Anomaly
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- További aktív témák...
- Keresünk iPhone 13/13 Mini/13 Pro/13 Pro Max
- Apple iPhone 14 / 128GB / Kártyafüggetlen / 12HÓ Garancia / Akku: 85%
- 146 - 147 - 166 - 167 - 168 - 169 - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX9H) - Intel Core i9-14900HX, RTX 4090
- Endgame Gear gamer egerek /OP1 8K, XM2we, XM1R, XM1 RGB (fehér/fekete/lila)/
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 4500 16/32/64GB RAM RTX 5050 8GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest