www.refujvaros.hu

Rossz a linked. Javítom.

Értem. A nácik hazudtak. Ennyi. Ez olyan, mint amikor a pápa azt mondta nem is volt holocaust.

2007-05-06 óta itt!

Köszi a felhomályosítást.

Ami azt illeti purgatórium nincsen. Nem is lesz, nem is volt. Ami tűz lesz, az meg nem tisztit senkit.

A gyermekekről sem ír a biblia ilyen módon, hisz most az egyház gyűjtése folyik, míg a pogányok teljessége be nem megyen, és oda bekerülni nem lehet, csak úgy.
Ez az első feltámadás, és a többi halottak pedig majd a második feltámadáskor fognak megelevenedni, ahogy a biblia írja. Addig egy kijelölt helyen lesznek, ami most a menyben van.

Biztosan más megítélésben lesz részük a gyerekeknek, de az egyházhoz nem lehet csatlakozni, hanem csak újjászületés útján.

2007-05-06 óta itt!

Egy pár velünk vitatkozó nem érti a kereszténység lényegét. A kereszténység nem parciális világokban létező valami. Az az érv, hogy a kereszténység nélkül is létezik etika, nem érv a kereszténység szükségessége ellen, mert ha minden ember Isten teremtménye, akkor nem csak azon az alapon kötődik Istenhez, hogy olvas róla a Bibliában, sokkal inkább a teremtettsége okán. Tehát a "Nem kell Isten ahhoz, hogy...." kifejezés azért hülyeség a keresztény ember szemében, mert ezt egy olyan ember mondja, aki a létezését is Istennek köszönheti. Tehát, lehet, hogy az erkölcsös élethez nem kell Isten, ami szvsz nem igaz, de ahhoz, hogy egyáltalán éljen a vitapartner, Istennek a gondolata volt szükséges.
Egyébként is, elég furcsa, gyerekes logika, hogy amiben nem hiszek, az nem is létezik... annak idején az első oltásomig elhittem, hogy nem létezik oltás... hát hogy is mondjam... volt pofára esés a védőnő előtt...

www.refujvaros.hu

„Tehát a "Nem kell Isten ahhoz, hogy...." kifejezés azért hülyeség a keresztény ember szemében, mert ezt egy olyan ember mondja, aki a létezését is Istennek köszönheti. Tehát, lehet, hogy az erkölcsös élethez nem kell Isten, ami szvsz nem igaz, de ahhoz, hogy egyáltalán éljen a vitapartner, Istennek a gondolata volt szükséges.”
Lássuk csak, hogy is van ez?
A te személyes hitbeli meggyőződésed szerint minden ember Isten teremtménye. Ebből kiindulva a vitapartnereid hülyeségeket beszélnek, amikor azt mondják, hogy nincs szükség Istenre az erkölcshöz, az élethez. Vagyis te hiszel valamiben, és ebből kifolyólag többieknek nincs igaza.
Már megszámolni sem tudom, hogy hány ilyet olvastam ebben a topikban!
„Egyébként is, elég furcsa, gyerekes logika, hogy amiben nem hiszek, az nem is létezik...”
Elég furcsa, gyerekes logika, hogy amiben hiszek, az létezik…

[ Szerkesztve ]

Tudod mit, rád bízom hogyan értelmezed... úgy is úgy érted, hogy ez számodra a legütősebb legyen... azt el sem merném képzelni, hogy ne a sarkított változatot szerint értelmezd....
Nem erőlködöm....

Leírom utoljára, hogy a dedósok is megértsék, nem azért létezik Isten, mert hiszek benne, hanem a létező Isten kijelentése alapján hiszem azt, hogy olyan, mint ahogy a kijelentés leírja... A hit nem a létében való hit... mert ettől még nem lennék keresztény, de ezt feleslegesen írom már századszor, mert úgy is vissza fog állni bennetek két-három hozzászólás után a régi, gondolkodást nem igénylő sztereotípia....

www.refujvaros.hu

„Leírom utoljára, hogy a dedósok is megértsék”
Leírom úgy, hogy ne csak a dedósok, hanem még te is megértsd.
Te hiszel Istenben. A hitedben megkérdőjelezhetetlen Isten léte és szerepe a világban. Számodra minden, ezzel ellenkező érv, vagy hitbeli meggyőződés téves. Tehát bárki, aki másban hisz, vagy nem hisz, az téved.
„Egyébként is, elég furcsa, gyerekes logika, hogy amiben nem hiszek, az nem is létezik...”
Erre a gondolatodra még egy adalék. Számos dolog van, amiben te nem hiszel. Olyan dolgokban sem, amelyek ellentmondásban álnak a te hiteddel. Akkor ezek nem léteznek és nem is létezhetnek. Nem lehetnek igazak csak azért, mert nem hiszel bennük. Milyen gyerekes logika, ugye?
Mi hitetlenek, akik beszélgetünk veled a hitedről, nem rendelkezünk megkérdőjelezhetetlen hittételekkel. Akár abban is egyetérthetnénk, hogy az erkölcsünk valami felsőbb hatalomtól, teszem azt, Istentől van. Szerinted akkor mi miért nem hiszünk abban, amiben te? Ezen kellene elgondolkodnod, és azon a rengeteg, eddig felhalmozódott hozzászóláson, ami a hited ellen irányult (és nem ellened).

[ Szerkesztve ]

"Akár abban is egyetérthetnénk, hogy az erkölcsünk valami felsőbb hatalomtól, teszem azt, Istentől van."
nem akarok itt tovabbi bonyodalmakat eloidezni, de a vele-szuletett erkolcsod mint mindenkie a taobol ered.
remelem meg tudod kovetni

nicht kompot

Ezen kellene elgondolkodnod, és azon a rengeteg, eddig felhalmozódott hozzászóláson, ami a hited ellen irányult
Látom, hogy te itt missziót végzel, mert te hozod a fényt a sötét vallásos világba....

Énj leírtam jó sokszor, és most is leírom, hogy főképp azért vagyok a fórumon, hogy aki meg akarja ismerni a kereszténységet, az olyannak ismerhesse meg, amilyen nem pedig olyannak, amit a sztereotípiák kínálnak. Jó találkozni olyan emberekkel, akik hasonlóan élik meg a hitüket és jó azokkal is, akik kérdéseket fogalmaznak meg, még ha a kérdésekre sokszor nehéz, esetenként nem lehet válaszolni.
De azokkal nem tudok mit kezdeni, akik missziójuknak érzik a hitem megingatását, és erőszakkal, minden második hozzászólásukban gondolkodás szükségességére figyelmeztetnek. Mintha nem gondolkodnék... teszem ezt kb olyan gyakorisággal, mint itt a fórumon bárki, és kb ugyanazokról a dolgokról, amiről az itteniek.
Ez számomra sértő. Én a hitemhez megtapasztalásokon és a történtek átgondolásán keresztül jutottam el, és a mai napig átgondolom az eddigi és az elkövetkező életem. Sértő, hogy a vitapartnerem ebben kételkedik. Csak azért, mert ő a gondolatival máshova jutott, elvárja, hogy más is ugyanoda jusson...És ha nem, akkor már nem is gondolkodik megfelelően...
Számos dolog van, amiben te nem hiszel. Olyan dolgokban sem, amelyek ellentmondásban álnak a te hiteddel. Nem tudok ilyenről...
Ne gondold, hogyha valami ellentmond a hitemnek, akkor nem hiszek benne és minden rendben van... vagy te ilyen primitíven kezeled a hasonló dolgokat az életedben?
Ha nem, akkor hogy gondolod ezt másról?
Ezen kellene elgondolkodnod, és azon a rengeteg, eddig felhalmozódott hozzászóláson, ami a hited ellen irányult
Ha a te hozzászólásaid célja ez, akkor célt tévesztett vagy... Felesleges a hitem ellen irányulva időt pazarolnod az írásra.
Én soha nem írnám le, hogy a hozzászólásaim az ateista hit ellen irányulna, sokkal inkább valami mellett áll ki, mint valami vagy valaki ellen..
És maradok is emellett..

www.refujvaros.hu

„Látom, hogy te itt missziót végzel, mert te hozod a fényt a sötét vallásos világba....”
Na ja. Én vagyok a „fényhozó”.
„Énj leírtam jó sokszor, és most is leírom, hogy főképp azért vagyok a fórumon, hogy aki meg akarja ismerni a kereszténységet, az olyannak ismerhesse meg, amilyen nem pedig olyannak, amit a sztereotípiák kínálnak.”
Nem sztereotípiák ezek, hanem a tiedtől eltérő nézőpontok. Én úgy gondolom, hogy ezeknek a nézőpontoknak ugyanakkora létjogosultsága van ebben a topikban, mint a tiednek. Ez nem a keresztények privát játszótere.
„Mintha nem gondolkodnék... teszem ezt kb olyan gyakorisággal, mint itt a fórumon bárki, és kb ugyanazokról a dolgokról, amiről az itteniek.
Ez számomra sértő.”
[IRÓNIA]Megszakad a szívem[/RÓNIA] Te magad mondtad, hogy itt sokan nem értik ezt az egészet és hülyeségeket beszélnek. Mert ugye te már ismered az igazságot és ebből egyesen következik, hogy aki ez ellen érvel, az téved. Ez számomra sértő. Ezek után kikéred magadnak, ha a másik egyén megkér, hogy ugyan legyél szíves egy s mást átgondolni.
„Ne gondold, hogyha valami ellentmond a hitemnek, akkor nem hiszek benne és minden rendben van...”
Elég, ha csak a keleti vallások felé kacsintgatunk...
„Én soha nem írnám le, hogy a hozzászólásaim az ateista hit ellen irányulna, sokkal inkább valami mellett áll ki, mint valami vagy valaki ellen..”
Már leírtam párszor: Az ateizmus nem egy hit, hanem a hit hiánya. Ennek ellenére nem csak valami ellen, hanem valami mellett is kiállok. Tudom, ezt számodra nehéz fölfogni.

lao ce:
Hehe. Igen, ez némileg bonyolítja a helyzetet.
Megjegyzés:
Velünk-született erkölcs nincs. Az erkölcs inkább társadalmi jelenség.

[ Szerkesztve ]

"Velünk-született erkölcs nincs. Az erkölcs inkább társadalmi jelenség."
itt nem arra gondoltam hogy pontosan a szuletes pillanatatol erkolcse van az embernek vagy sem, csak igy neveztem az egyszeruseg miatt. arra gondoltam hogy az ember a szuletesetol kezdve magaban hordozza a termeszetes, fentrol kodolt, oszton szintu erkolcsot.
a tobbi resze a hitem: honnan ered, miert es hol a 'helye', de a lenyeg az, hogy a vallasom szerint ez az ami megfelelo es elegseges az ember elete soran, es ezt kell alkalmazni a kozossegi normak, tarsadalmi ertekek megtartasahoz.
a termeszet adta (hogy ne nevezzem vele-szuletettnek) erkolcson felul eroltetni dolgokat hibas, mert termeszetellenes, feszultseget es embertelenseget szul. vannak vallasok keleten is es nyugaton is, amik muveszi szintre emelik a mestersegesen felfujt embertelen erkolcsi eloirasokban valo kejelgest. gondolom igy lehet pozolni a hivoik elott.

ha megengeded elmondok egy taoista tortenetet errol. remelem atmegy az arnyalt uzenet az en tolmacsolasom ellenere is. termeszetesen mint minden kinai tanmese ez is tobb szinten ertelmezheto: a ket oregember valojaban konfucius es lao ce.

ket oregember beszelget a becsuletrol es erkolcsrol.
- nalunk a faluban olyan erkolcsosek az emberek hogyha egy fiu eszreveszi hogy az apja etelt lopott, rogton rohan es jelenti azt amit latott. hat, ilyen becsuletesek nalunk az emberek! - mondja az elso.
- nalunk ez nem igy megy -valszolja a masik. - ha egy fiu eszreveszi hogy az apja etelt lopott, akkor eltitkolja azt. a fiu rejtegeti az apja hibajat, az apa rejtegeti a fia hibajat. nalunk ebben all a becsulet.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

A történet úgy folytatódhatna, hogy a harmadik faluban hasonló helyzetben a fiú enni ad a sajátjából az apjának....

www.refujvaros.hu

igy van.
az emberseg magasabb rendu... vagy mondjam ugy hogy melyebbrol fakad mint az erkolcs.

nicht kompot

Mi a véleményetek a baptistákról? Mit tudtok róluk?

YNWA

„arra gondoltam hogy az ember a szuletesetol kezdve magaban hordozza a termeszetes, fentrol kodolt, oszton szintu erkolcsot.”
Én erre nem biztos, hogy az erkölcs szót használnám, de van igazság abban, amit mondasz. Az ember természeténél fogva társas lény. A legtöbb emberben van egyfajta természetes törekvés a társadalmi normák betartására.

És a negyedik faluban az apa a saját fiát lopja meg...

Én annyit mondanák róluk, hogy szeretik Istent, és jó közösség van ott. Kicsit elmaradott nézeteket vallanak néhány olyan témában, ami fontos lenne. De tény, hogy ők újították meg az egész kereszténységet.
Baptizo szó merítést, árasztást jelent, és a vízkeresztséggel van összefüggésben.

2007-05-06 óta itt!

És az ötödik faluban meg a gyerek az apját. Értem ám a gondolatmenetedet, bár kicsit eszement.

2007-05-06 óta itt!

Végül is mindkét verzió érdekes. Bár mondjuk jobban szeretném, ha nem ételt lopott volna a jó öreg. Mert ha valaki lop azért, mert éhes, azt nem utálják meg, írja a biblia.

2007-05-06 óta itt!

Aha, ez lenne az ateista

www.refujvaros.hu

A tízparancsolatban a szülői tisztelet (gondoskodás) előrébb szerepel, mint a magántulajdon védelme....
Jézust, mikor kérdezték, hogy mi a legfontosabb/legnagyobb parancsolat, Jézus másodiknak a felebarát felé irányuló szeretetet jelölte meg... ami cselekvés (gondoskodás, odafigyelés, törődés stb) alapvetően és nem csupán érzelem ....

www.refujvaros.hu

Értékes kvázi történelmi egyház. Azért kvázi, mert legnagyobb sajnálatomra nem szerepel a történelmiek között, pedig jelentős múltja van az országunkban. Amerikában számosságát tekintve a legjelentősebb protestáns felekezet.
Jellemzője az erős decentralizáltság, ami miatt teljességgel a helyi gyülekezeten múlik, hogy milyen.... Mivel laza kapcsolat van a központi adminisztrációval, ezért a helyi sajátosságok jobban ki tudnak domborodni... ez lehet nagyon jó is, de el is viheti rossz irányba a gyülekezetet... alapvetően helyi közösségi vezetés határozza meg a gyülekezetek sorsát.
Tanításaik evangéliumiak, könyveik elég jók, szeretetszolgálatuk jó munkát végez, az általam ismert baptisták nagyszerű keresztények... hálás vagyok Istennek a baptistákért...

www.refujvaros.hu

Annyi alázat van bennem, hogy olyan témában, amiben nem vagyok jártas nem vitatkozom. Nem bírálok semmit, amit NG szinten sem tudtam még megismerni...
Szvsz ezek után joggal mondhatok kritikát arról, aki ennyi ismerettel sem rendelkezve, nagy szájjal kritizál valamit, amiről valójában nem is tudja, hogy mi...
Persze, ha valaki ragaszkodik ezekhez a félinformációkhoz, akkor egy idő után értelmetlen minden kommunikáció.
Tehát te állíthatod az elefántról, hogy vérengző ragadozó, mert láttad a tv-ben, hogy megöl egy embert... de ettől még nem lesz az... Szvsz sokkal hitelesebb információhoz lehet jutni attól, aki az egész életét közöttük tölti és jól ismeri őket....

Szvsz jelentős különbség van a "valamin nem gondolkodik", és a "hülyeséget beszél" között, az első feltételezés, a másik igazolható....
Ha hülyeséget beszélek, azt lehet cáfolni, lehet a cáfolatot cáfolni stb...
De az ilyen ex-katedra kijelentésekkel nem tudok mit kezdeni... max azt leszűrni, hogy az állítást tevő úgy gondolja, hogy van annyival felette a vitapartnerének, hogy magasról, rálátással olyan dolgokat, összefüggéseket is észrevegyen, amik nem nyilvánvalók a másik számára...
Nos ebben pedig kételkednék -minden tiszteletem ellenére-, hogy így lenne.

Elmondhattad százszor, engem mégsem győztél meg... az ateizmus is egy hit szvsz... egy olyan hit, ami nem szereti ezt a címkét.
...és nem gondolom, hogy itt a felfogásommal van a baj, csak az ateistának degradáló ez a címke....

A keleti vallásokat pedig tudom kezelni a hitemmel. Tudom a hitemmel helyére tenni, képes vagyok értelmezni összefüggéseket, semmi ellentmondást nem élek meg ezzel kapcsolatban. Az, hogy valamivel nem értek egyet, még nem jelenti azt, hogy tagadom a létét, és még azt sem, hogy nem tudhatom a motivációit, következményeit stb értelmezni...
Ennyire primitív még nem vagyok...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Az az érv, hogy a kereszténység nélkül is létezik etika, nem érv a kereszténység szükségessége ellen
Valóban, de ugyanúgy nem érv a kereszténység szükségessége mellett sem. Az állítás az volt, hogy a etika és az erkölcsi normák egy része kulturális háttértől függetlenül jelen van minden emberben. Ebből annyi következik, hogy gyenge lábakon áll az az állítás, miszerint a keresztény Istentől származnának az erkölcseink. Azért áll gyenge lábakon, mert bármely kultúra/vallás bármely istenére ugyanannyira érvényes, mint a keresztény Istenre.

Egyébként is, elég furcsa, gyerekes logika, hogy amiben nem hiszek, az nem is létezik...
Ez igaz, de ha belegondolsz, tucatnyi olyan istenséget tudnál említeni, amiben nem hiszel és minden bizonnyal arról is meg vagy győződve, hogy nem is léteznek.

(#8725) kymco
Elmondhattad százszor, engem mégsem győztél meg... az ateizmus is egy hit szvsz... egy olyan hit, ami nem szereti ezt a címkét.
Legföljebb világnézet vagy gondolkozásmód, de semmiképp nem hit. Más vallások/istenségek nézőpontjából te is "ateista" vagy.

[ Szerkesztve ]

Valóban, de ugyanúgy nem érv a kereszténység szükségessége mellett sem.
A lényeg azonban az, hogy én nem akarom neked Isten létét ezzel igazolni.

Ez igaz, de ha belegondolsz, tucatnyi olyan istenséget tudnál említeni, amiben nem hiszel és minden bizonnyal arról is meg vagy győződve, hogy nem is léteznek.
Hol érveltem azzal, hogy nem létezik, mert nem hiszek benne?

www.refujvaros.hu

A lényeg azonban az, hogy én nem akarom neked Isten létét ezzel igazolni.
Ezek szerint ebben egyetértünk.
Amúgy ezzel a hibás érveléssel én egy ilyen "elgondolkodtató kérdések ateistáknak" típusú videóban találkoztam, és hát tényleg elgondolkodtam, de inkább negatív gondolatok jutottak eszembe a videó készítőjének szellemi képességeit illetően.

Hol érveltem azzal, hogy nem létezik, mert nem hiszek benne?
Sehol. De azt azért beláthatod, hogy bármelyikünkre igaz, hogy nagyon sok dolog létezésében nem hiszünk és teljesen biztosak vagyunk ebben. Még akkor is, ha önmagában ez nem érv. Nem kell azonnal védekezz, nem minden mondatom/gondolatom támadás vagy kötekedés

"A tízparancsolatban a szülői tisztelet (gondoskodás) előrébb szerepel, mint a magántulajdon védelme....
Jézust, mikor kérdezték, hogy mi a legfontosabb/legnagyobb parancsolat, Jézus másodiknak a felebarát felé irányuló szeretetet jelölte meg... ami cselekvés (gondoskodás, odafigyelés, törődés stb) alapvetően és nem csupán érzelem ...."
mikor ilyesmit olvasok mindig jo erzes. meg ha ritkan jon is elo, de jolesik latni hogy kozos pontok vannak es megertes. jo lenne tobb ilyet talalni, ilyenekrol beszelgetni ugy, hogy nem a kulonbozosegre figyelnenk hanem az egyezosegekre.
azt hiszem volt regebben is ilyen, ha jol emlekszem a megteres lelki folyamata volt leirva szinte ugyan ugy. volt vagy egy eve vagy tobb is mikor ez szoba jott.

nicht kompot

„Tehát te állíthatod az elefántról, hogy vérengző ragadozó, mert láttad a tv-ben, hogy megöl egy embert... de ettől még nem lesz az... Szvsz sokkal hitelesebb információhoz lehet jutni attól, aki az egész életét közöttük tölti és jól ismeri őket....”
Jól látod. Én is „elefántok” között élek. Jómagam nem vagyok „elefánt” mégis nap mint nap többet tudok meg az „elefántokról”.
„Szvsz jelentős különbség van a "valamin nem gondolkodik", és a "hülyeséget beszél" között, az első feltételezés, a másik igazolható....”
Ez is igaz. Viszont aki nem gondolkodik az gyakorta beszél hülyeségeket.
„Elmondhattad százszor, engem mégsem győztél meg... az ateizmus is egy hit szvsz... egy olyan hit, ami nem szereti ezt a címkét.”
Felőlem annak nevezel aminek akarsz. Nevezhetsz „egyszarvú hívőnek” is, engem nem érdekel. Egyszerűen rosszul látod. Az ateizmus igazából csak egy szó azokra, akik nem hisznek holmi istenekben. Persze ezenfelül még többet is jelenthet, de nincsen semmi amiben hinni kell. Még abban sem kell hinni, hogy nincs Isten. Ha hiszel Istenben akkor csak annyi történik, hogy nem hívnak többet ateistának. Nem fog a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú eltiporni.
„Az, hogy valamivel nem értek egyet, még nem jelenti azt, hogy tagadom a létét, és még azt sem, hogy nem tudhatom a motivációit, következményeit stb értelmezni...”
Létezik-e lélekvándorlás (lásd pl. buddhizmus), vagy létezik-e más isten mint a tied (lásd pl. hinduizmus)?

[IRÓNIA]Nyilvánvaló. Mert ugye aki ateista, az erkölcstelen, romlott és az ördöggel cimborál.[/IRÓNIA]

Látom, hogy be kellett volna tennem egy [VICC] [/VICC] közé, hogy értsed....

www.refujvaros.hu

Létezik-e lélekvándorlás (lásd pl. buddhizmus), vagy létezik-e más isten mint a tied (lásd pl. hinduizmus)? Nem azt írtam, hogy hiszek benne...

www.refujvaros.hu

Tudom, hogy vicc volt. Ami miatt reagáltam rá, az a vicc feltételezhető belső indíttatása...

De nyilván csak meg akartál nevettetni engem. Milyen vicces! A rokonait is meglopó gazember csakis ateista lehet. Haha!

Persze, de itt válik csak izgalmassá a dolog.
A te hitedben ugyebár Isten léte nem is kérdés, pontosabban fogalmazva megkérdőjelezhetetlen. Ő az egyisten, a teremtő, a mindenható stb.
Akkor halljuk! Létezik/létezhet más teremtő, vagy istenség a tieden kívül, vagy ami még fontosabb, a tied helyett?

Nem érted... vagy nem akarod... mindenki olyan választ adott, amilyen... én keresztényit, te pedig... nos pusztán ennek a komikumára építettem, de már bánom, mert nálad ez is a megtámadtatásod igazolására szolgált....
[VICC]Tudom, érted a viccet, csak nem szereted...[/VICC]

www.refujvaros.hu

Neked lehet, hogy izgalmas, nekem nem.
Én elfogadom, és itt a fórumon sem tartok rá igényt, soha sem ágáltam az ellen, ha valaki más hitet bír, mint én. Láthatóan ez csak az ateistákat zavarja annyira, hogy nem tudják fékezni a billentyűket nyomogató ujjaikat.
Helyére tudom tenni hitemmel ezeket a "más" hiteket úgy, hogy nem hiszek bennük. Az életemet nem a "más" hitekre építem.
Még egyszer leírom, de úgy sem fogod érteni, a kereszténység univerzális vallás. Nem fogalmaz meg mást, mint hogy az egész világ Isten teremtésének eredménye. Nem hiszek kevesebbet, mint azt, hogy a Teremtő az egyetlen Isten.

Nem tudom, hogy ebben te mi ingerel, de azt látom, hogy már számtalanul kicsapta a biztosítékot. Engem nem kavar fel a te ateizmusod addig, amíg el nem kezded a képzelgéseidet rám vetíteni....

És elhiszem, hogy létezik sátánizmus, ateizmus stb... Érteni vélem a létezésének az okait, elhiszem szellemiségük hatalmának létét, nem vagyok olyan, aki homokba dugja fejét és azt mondja, hogy mivel nem látom, nincs is...

www.refujvaros.hu

Ébresztettél bennem egy gondolatot.

Az, hogy valaki ateista legyen, kinek is áll érdekében? Ki akarja azt sugallni, hogy nincs Isten? Ha Isten nincs, akkor gonosz sincs? Ki áll ennek a dolognak a hátterében?

Minden ateista gondolkodjon el, hogy hiszi-é, hogy van-é gonosz. Ha azt gondolja, hogy nincs, akkor a gonosz elérte célját. Ha pedig hiszi, látja, érzi, hogy van gonosz, akkor tudnia kell, hogy Isten is létezik. Mert egyik a másik nélkül most még nincs.

Innentől viszont nem ateista.

[ Szerkesztve ]

2007-05-06 óta itt!

Vannak úgynevezett istenek, írja a biblia. De aki nem teremtette az eget, és földet, azok el fognak veszni, a teremtő keze által.

Ezek az úgynevezett istenek, gonosz bukott angyalok, akiket a sátán elhitetett, gondolom én.

2007-05-06 óta itt!

"Minden ateista gondolkodjon el, hogy hiszi-é, hogy van-é gonosz. Ha azt gondolja, hogy nincs, akkor a gonosz elérte célját. "
hat speciel ezt en is igy gondolom. de, ha veletlenul lenne is akkor is leszarom (mar elnezest a kifejezesert).
kompromisszum: ha meg tudod allni hogy ne gyere azzal hogy ezer evig a pokolban fogok rohadni, akkor en cserebe lemondok arrol hogy kifejtsem hogy ad 1: nem erdekel meg ha igy is lenne, ad 2: de nincs igy

az interneten mindent meg lehet talalni, mar hangfelvetel a pokol hangjairol, csak keress ra ha ez erdekel: Well to Hell

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

„mindenki olyan választ adott, amilyen... én keresztényit, te pedig...”
Én pedig teljessé tettem az összképet. A te válaszod nem volt keresztényi. Ahogy az sem keresztényi, ha egy ember enni ad az éhező apjának. Üdvözöllek a valóságban.

Ez egy buta „vicc”, előítéleten alapszik, és szvsz. sokat elárul a vicc kitalálójáról.

„Helyére tudom tenni hitemmel ezeket a "más" hiteket úgy, hogy nem hiszek bennük.”
Hogyan is teszed a helyére? Lehet, hogy kötekedésnek fogod föl a dolgot, de nem az. Egyszerűen kíváncsi vagyok hogyan tudod ezt a fejedben összerakni? Ha Istent létezőnek tekinted, az egyetlennek, a teremtőnek, akkor nyilván elveted a többi teremtő, istenség létezését.
#8706 „Egyébként is, elég furcsa, gyerekes logika, hogy amiben nem hiszek, az nem is létezik”
Ezt mondtad korábban. Ennek fényében érdekelne a válaszod, hogy hogyan teszed a helyére a többi vallást, istent, hitet?
„Még egyszer leírom, de úgy sem fogod érteni, a kereszténység univerzális vallás. Nem fogalmaz meg mást, mint hogy az egész világ Isten teremtésének eredménye.”
Eltaláltad, tényleg nem értem. Univerzális vallás? Nézz körül! Van még ilyenből egy pár.

„És elhiszem, hogy létezik sátánizmus, ateizmus”
Hm... Ezek véletlenül kerültek a hsz-edben egymás mellé?

[ Szerkesztve ]

Értem.
kymco szavaival élve helyére tetted a többi hitet.

Sokan mondják, hogy mindnyájunknak egy istenünk van. Ez nem igaz. De az igaz, hogy egyetlen, aki a világot teremtette.
Tehát helyre tettem.

Csak egy út van, amelyen Istenhez jutunk. És sok út van amelyeken istenekhez jutnak.
Ez így működik, akár tetszik valakinek, akár nem.

2007-05-06 óta itt!

Én azért nem beszélnék tiszteletlenül még a gonoszról sem. Gyűlölöm, elítélem, de megvárom, amíg oda kerül, ahova való.

Ha pedig nem hiszel benne, miért kell közönséges, vagy alpári kifejezéseket használni.

Ha nem hiszel Istenben, és Jézusban, nem ezer évig, hanem örökké a kénkővel égő tüzes tóban leszel. Akár hiszel ebben, akár nem. Ez az igazság.

De hinni mindaddig el lehet kezdeni, amíg erre van idő. Ma még tart a kegyelem napja.

2007-05-06 óta itt!

Csak az, és csak úgy igaz, ahogyan te mondod. Akinek ellenvéleménye van, megy a kénköves pokolba!

Nem fog tetszeni amit írok, de szerintem a te istened te magad vagy. Az írásaid és az istenképed egy és ugyanaz. Teremtettél magadnak egy istent saját képmásodra. És most elítélsz mindenkit, aki nem úgy gondolkodik, mint te.

De ha belegondolok, ez nagy szerencse is, mert mégis csak egy ember vagy, szóval nagy valószínűséggel a te ítéleted nem fog teljesülni a túlvilági életben.

Ez az igazság. Akár elhiszed, akár nem.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

latom keptelen vagy uralkodni magadon es allandoan ki kell nyilvanitanod dolgokat masokra vonatkozoan. meg akkor is ha mondjak hogy nem erdekli oket es megkernek hogy ne tedd ezt. ej-ej

az istened, jezus, a satan es valamennyi szereplo ugyan az a kategoria. szamomra erdektelen hogy vannak-e vagy sem, mert masban hiszek. ha leteznek, akkor is mellekszereplok, es tudom hova elhelyezni oket a taoizmusban. a taoban mindennek megvan a helye igy az isteneknek is es a profetaiknak is.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

És lehetnél úgy tao hívő, hogy közben keresztény is vagy?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

azt hiszem ez az egyenen mulik. en szemely szerint nem tudnek kereszteny lenni, mert keptelen vagyok hinni a bibliaban.

de ugy altalaban azt hiszem lehetseges, legalabbis a taoizmus nyitott.

a "filozofikus" taoizmus nem tilt semmit tudtommal, es nem lehet "rosszul" csinalni, legfeljebb kevesbe hatekonyan, nem a legcelravezetobb modszerekkel elve. nem azt akarom mondani hogy egy ilyen oszver hit kevesbe hatekony lenne (hiszen ki tudja), sot, ha valakinek ez termeszetesen jon, akkor szerintem csak jo lehet.

ugy erzem, ha valaki koveti a taoista alapelveket: egyutterzes, mertekletesseg, es alazatossag, es mondjuk a szeretetet a keresztenyi oldalrol, akkor nagyon nagyot nem lehet tevedni, hiszen az hogy pl melyik teremtestortenet mellett teszi le valaki a voksat teljesen mellekes elet es halal szempontjabol.

leegyszerusitve, az en iskolam azt tanitja hogyha vannak is istenek akkor azok a maguk dolgaval torodnek, es az emberek eletere nem ok, hanem a mindent korulolelo tao van hatassal (meg persze az istenek eletere is). lehet az isteneket szolgalni ha valaki akarja, de az csak idovesztegetes. van egy olyan gondolat is hogy ha megis beleavatkoznak az istenek az emberek dolgaba, az csak problemakat szul. es ezzel speciel en melysegesen egyetertek - ha akarod kifejtem, de szerintem ez eleg nyilvanvalo.

a hagyomanyos "nepi" taoizmus tele van istenekkel, ritualekkal, imakkal. szoval, eggyel tobb vagy kevesebb gondolom nem szamit. de, bevallom oszinten ezt a vonalat nem ismerem. azt tudom, hogy az o szabalyaik szerint nem is nevezhetem magamat taoistanak, mivel a taoista szo vagyis pozicio a pap megfeleloje. szoval en csak egy taoista tanulo vagyok. hat, jo nekem az is

[ Szerkesztve ]

nicht kompot