"Ők valóban ezt hiszik?"
Kik ők?

"A feltámadást milyen történelmi adatok támasztják alá?"
Gondolom az evangéliumok, amik más korabeli eseményekről, személyekről is informálnak bennünket.

"Valóban?"
Jézus ezt mondja. És ha elfogadom igaznak, amit mond, akkor ez azt jelenti, hogy rajta kívül nincs (jó) út, nincs más érvényes igazság, és élet. Szerintem ez elég egyértelmű. Milyen vallás az, amiben megengedjük, hogy párhuzamos igazságok létezzenek? (Lao ce, esetleg a tao ?)

"Kikkel is beszélgettél itt a topikban az elmúlt néhány hónapban?"
Kikkel? Arra gondolsz, hogy ateistákkal? Bennük is van egy ilyen vákuum, csak nem ismerik fel, hogy Isten tudná ezt betölteni. Ezért másban keresik, máshogy próbálják betölteni.

Nem kéne azon fennakadnod annyi fórumozás után, hogy egy vallás azt mondja, hogy aki nem ezt az utat követi, az nem a lehető legjobb úton jár. Azért teszek, mondok, és követek valamit, mert szerintem az úgy jó, és helyes. Mivel szerintem létezik Isten, mindenkiben van hely az Ő számára. Erre legfeljebb azt mondhatod, hogy te szerinted pedig nincs. Én pedig tiszteletben tartom a véleményedet, még akkor is, ha nem értek egyet. Te pedig az enyémet.

Én egyébként más mondatokat választottam volna a helyedben.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

„Addíg zaklatsz, amíg azt mondom, hogy elmegyek.”
Fölzaklat, amit mondok? Azt gondoltam, hogy rád nézve hatástalan, amit írok.
„A gondolatok nem az enyémek”
„Nem fogod türni, hogy rajtad kívül másnak is lehetnek okos gondolatai.”
Másnak lehetnek okos gondolatai. A tiedet már alig várom.

„Ha te valakit lenézel, attól te leszel kisebb. Ha te valakire felnézel, te leszel nagyobb. Mert ez így működik.”
Ha jól értem, mivel te fölnézel valakire, ez naggyá tett téged.
„Tiszteletet kivívni csak úgy lehet, ha tiszteled a beszélgető partnereid, akik lealacsonyodnak hozzád.”
Tehát itt egyesek lealacsonyodnak az én szintemre? Ki néz le kit?
„Üres a fejed is, ugyanazt szajkózod. Üres a szíved is, hiányzik valaki onnan.”
Köszönöm a véleményed, bár enyhe sértettséget vélek benne felfedezni.

„Kik ők?”
Gondolom itt JJános a más monoteista vallások híveire gondolt.
"Gondolom az evangéliumok"
Ó persze! Ez mindent alátámaszt.
„Jézus ezt mondja.”
Igen, talán ezt mondta, és te elfogadtad igaznak. Ennyi. Ettől még nem lesz igaz.
„Bennük is van egy ilyen vákuum”
Egy ateistával beszélsz. Bennem nincs ilyen „vákuum”. Vannak emberek, akikben van ilyen, de nevetséges feltételezés, hogy a te istened hiányát próbálják pótolni, amikor másban hisznek. Ők meg mondhatják azt, hogy a te istened a pótló szer.

„Én pedig tiszteletben tartom a véleményedet, még akkor is, ha nem értek egyet. Te pedig az enyémet.”
A véleményeddel még nem is volna baj, de ha azt úgy hangoztatod, mint egyedüli megcáfolhatatlan igazságot, akkor ott már baj van. Ekkor te nem tartod tiszteletben az én véleményem. Tőlem nem fogsz olyat hallani, hogy az ateizmus az egyedüli igaz út, a megcáfolhatatlan igazság.

„Én egyébként más mondatokat választottam volna a helyedben.”
Tudom, de én most ezen a szálon akartam továbbmenni.

Ami szerintem igaz, az számomra, igaz, és ez azt jelenti, hogy én azt mondom rá: igaz. Ezzel te is ugyanígy vagy. Tiszteletben tartom, hogy neked más a véleményed, de tiszteletben tartani, és egyetérteni vele két külön dolog.

Ezt észre kell venned. Főleg azért, mert a vallások ilyenek. Ez van, ezzel nem tudok mit csinálni. Tiszteletben tartom azt ,hogy te nem így gondolod, de ettől még nyugodtan gondolhatom azt, hogy nincs igazad. És a kettő nem zárja ki egymást.

Téged pedig ne zavarjon az, hogy én azt gondolom, hogy nincs igazad. Mert láthatóan ez zavar. Szerintem tévedsz, szerintem Isten létezik, és Jézus feltámadt. Minden jó szándékom ellenére nem gondolhatom azt, hogy neked is igazad lehet, és nekem is. És mivel -milyen meglepő - azt gondolom igaznak, ahogyan én vélekedek, így rögtön következik az, hogy az ateisták tévednek. De ezen ne akadj fenn!

Az ateizmus nem vallás, és mivel pont te mondtad, hogy nem az a kizárólagos ateista vagy, ezért nem is mondod, hogy nincs más jó út. A szigorúan istentagadók számára viszont nincs olyan, hogy 'hát, végül is lehet Isten, meg lehet más is, ki tudja...'. Náluk nincs Isten. A vallásban pedig van, és ez kizárja szigorúan a nincset.

ÉS mégis tiszteletben tartom azt, hogy te, vagy mások másképp gondolják.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

„Ami szerintem igaz, az számomra, igaz, és ez azt jelenti, hogy én azt mondom rá: igaz.”
Ha valamiről úgy hiszed, úgy érzed, hogy igaz, az a te dolgod. Ezt tiszteletben is tartom. De ha valamiről kijelented, hogy igaz, valami másról pedig azt, hogy hamis, akkor teljes joggal kérdezem, hogy milyen alapon. Ilyenkor már nem jöhetsz a személyes hiteddel és érzéseiddel.
„Főleg azért, mert a vallások ilyenek.”
Akkor a vallásoknak még van mit fejlődniük.
„Ez van, ezzel nem tudok mit csinálni.”
De. Tudsz.
„Téged pedig ne zavarjon az, hogy én azt gondolom, hogy nincs igazad. Mert láthatóan ez zavar.”
Rosszul látod. Engem nem ez zavar. Azt gondolsz és azt hiszel, amit akarsz. Amikor viszont beszélsz róla, és az eltérő nézetek mintegy összeütköznek a kommunikáció csatamezején, akkor az igazad hangoztatása édes kevés. Mert az igazság mindaddig a saját igazad marad, amíg beszélgető partnereidnek nem tudsz valami meggyőzőt felmutatni mellette.
„Az ateizmus nem vallás, és mivel pont te mondtad, hogy nem az a kizárólagos ateista vagy, ezért nem is mondod, hogy nincs más jó út.”
Így van. Az enyém egy út, és nem „az út”. Ha azt mondanám enyém „az út”, te is joggal várnád, hogy fejtsem ki, miért.
„A szigorúan istentagadók számára viszont nincs olyan, hogy 'hát, végül is lehet Isten, meg lehet más is, ki tudja...'.”
Az általad „szigorúan istentagadóknak” nevezett ateisták sem elsősorban arra mennek rá, hogy nem létezhet semmilyen isten. Ők inkább konkrét istenek (pl. a tied) hamis voltát próbálják az emberek számára megmutatni, vagy legalábbis azt, hogy a létezésük nem vehető készpénznek. Ellentmondásokra mutatnak rá a vallásokban, cáfolnak hittel kapcsolatos dolgokat, elmondják, hogy milyen negatív hatásai lehetnek az egyes hiteknek és a vallási fanatizmusnak.

[ Szerkesztve ]

Hol a párhuzam a biblia meséi és a gravitáció között? Ja persze! Ha földobom a Bibliát az is visszaesik.
Látom, nem voltam érthető.
Megpróbálom másképp....
Amikor kicsi voltam, nem hittem el, hogy egy csepp folyóvízben milliónyi élet található, mert tisztának, átláthatónak láttam, amiben nem volt semmi a tiszta vízen kívül. Az akkori megtapasztalásaim ezt támasztották alá, és kétkedéssel fogadtam gyerekként a másféle válaszokat.
Nem sokkal később kaptam egy mikroszkópot ajándékba, és a tisztának látszó vízcsepp "mögé" láthattam.
Most te is hasonlónak tűnsz, kétkedéssel, sőt cinizmussal fogadod az olyan dolgokat, amiket te személyesen nem tapasztaltál, fel nem foghattál, meg nem érthettél.
Sőt, a másik mond butaságot...
Hát ez van...
A Biblia attól igaz, mert Isten igaz. Vitatkozhatsz ezen, nem fogok erősködni, de pld ma is megtapasztaltam Isten igazságát, az imádság erejét... nap, mint nap élem meg Isten igazságát... attól, hogy te ezt nem tapasztalod, még létezhet, nem?

Nem érted a logikáját a dolognak. H én igaznak tartom, hogy Jézuson kívül nincs más út az Istenhez, akkor ami ezt megkérdőjelezi, akkor azt nem fogom igaznak tartani.
Tegyük fel a feleségedben megbízol, hiszel neki.... erre jön valaki a PH-n és azt mondja, hogy tegnap megcsalt téged... és pont vele...
Megnézed a naptárt, az adott időben nem voltatok együtt, és a feleséged tagadja a dolgot... Te kinek hiszel? Szerintem abban, akiben megbízol... Nos én is annak hiszek, akiben bízom, Istennek hiszek...

A te missziód lényege, hogy kétséget ébressz bennünk, szíved joga, de látom a frusztrációdat is... amit ránk vetítesz ki....

Te sem kerülted velem a vitát...
Igazad van, egy kicsit erősebbre sikerült a hozzászólásom, annyira sarkosan fogalmaztam, hogy a lényeg is csorbult... elnézést ezért....

www.refujvaros.hu

„Nem sokkal később kaptam egy mikroszkópot ajándékba”
[IRÓNIA]Akkor kérek egy mikroszkópot karácsonyra! Talán meglelem az igazságot, és jövőre már én is fanatikus hívő leszek.[/IRÓNIA]
„attól, hogy te ezt nem tapasztalod, még létezhet, nem?”
Felőlem, létezhet.

„A Biblia attól igaz, mert Isten igaz.”
Hát persze, hogy igaz.
„ma is megtapasztaltam Isten igazságát, az imádság erejét...”
Hát persze, hogy tapasztalod.

„Nem érted a logikáját a dolognak.”
Te nem érted:
Ti nem arról beszéltek, hogy mit hisztek igaznak és mit nem.
Ti arról beszéltek, hogy mi igaz és mi nem.
Ez két külön dolog.

„A te missziód lényege, hogy kétséget ébressz bennünk, szíved joga, de látom a frusztrációdat is... amit ránk vetítesz ki....”
Ha nekem volna misszióm, az biztos nem ez volna... Most inkább az, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában. Túl tehetnétek végre magatokat ezen az igazság témán. Ez a ti igazságotok, és nem az igazság.

Miért ne jöhetnék a személyes hitemmel? Ha valamiről azt hiszem, hogy úgy van, akkor azt gondolom, hogy az ellenkezője nincs úgy.

Én nem meggyőzi akarlak. Nekem te nagyon jó vagy így ateistán is. Amikor beszélek arról, ami szerintem igaz, akkor arról úgy beszélek, mint ami igaz. Ez annyira triviális, hogy le sem kéne írni. Nem akarlak meggyőzni, és tudom, hogy sokan mások másképp gondolják, és tiszteletben tartom az ő nézeteiket (kivéve, amikor nem).

Tehát nem kell meggyőzőt felmutatnom, mert nem célom a meggyőzés.

Ha azt mondanád, hogy tiéd az út, akkor kifejthetnéd, és én is megtehetném, hogy kifejtem, szerintem miért. De neked nem lenne elegendő, bármennyit is írnék. Valamint számodra az evangéliumok nem képviselnek semmit. De alapvetően onnan származik a legtöbb dolog, amit gondolok.

Az erősen istentagadó ateisták -akik minden istenség létét tagadják - igenis azt gondolják, hogy nincs semmilyen isten sem, és aki azt gondolja, hogy van isten, az téved. De mindegy is, hiszen azt mondtuk, hogy az ateizmus nem vallás, ezért kár is vallásként tekinteni rá.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

„Én nem meggyőzi akarlak.”
„Tehát nem kell meggyőzőt felmutatnom, mert nem célom a meggyőzés.”
Akkor mit akarsz? Így mit kezdjek az igazságoddal?
„Amikor beszélek arról, ami szerintem igaz, akkor arról úgy beszélek, mint ami igaz. Ez annyira triviális, hogy le sem kéne írni.”
Amikor beszélsz arról, ami szerinted igaz akkor, úgy beszélsz róla, mint ami szerinted igaz. Ez annyira triviális, hogy le sem kéne írni.
„De neked nem lenne elegendő, bármennyit is írnék. Valamint számodra az evangéliumok nem képviselnek semmit. De alapvetően onnan származik a legtöbb dolog, amit gondolok.”
Ha csak a Bibliát mondanád vissza nekem, azzal valóban nem sokra mennél.
„Az erősen istentagadó ateisták -akik minden istenség létét tagadják - igenis azt gondolják, hogy nincs semmilyen isten sem, és aki azt gondolja, hogy van isten, az téved.”
Se te, sem én nem tehetünk velük szemben ilyen általánosító kijelentéseket. Ők sem ismerik az összes vallás istenét, de meg kell értened, hogy ők több általuk ismert vallás istenét is hamisnak vélik. Okkal. Így nyilván kételkednek a többiben is.

Nem tudom, mit kezdj az igazságommal. Bármint, amit szeretnél. Fogadd meg, vesd el, köss bele, keress kifogásokat, logikai bukfencet, hagyd a fenébe, ignoráld, mélyedj el benne, stb.

Minden, amiről azt mondom, hogy igaz, arra igaz, hogy szerintem igaz. Ezen érvelés mentén mindenki, aki igazságot állít, oda kell, hogy tegye azt, hogy "szerintem". Vagy van a spórolósabb megoldás, hogy senki sem írja ezt ki, de mindenki érti.

Nem kívánok sokra menni. Vagy kevésre. Ez van. Van a biblia, és egy belső megtapasztalás, amit akármilyen profin és szépen fogalmazok, nem fogok tudni itt átadni. És amíg nem éled meg ugyanezt, addig nem is fogod megérteni, bárhogy erőlködjek is.

Én azokról az ateistákról beszélek, akik beleesnek abba a halmazba, amiről kijelentéseket teszek. Így mivel azokat választottam, akik beleesnek, azért ők biztosan beleesnek. Akik meg nem, azokról nem beszélek.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Milyen vallás az, amiben megengedjük, hogy párhuzamos igazságok létezzenek? (Lao ce, esetleg a tao ?)"
a hal megdoglik a szarazon, a nyul megfullad a vizben.
aki isteneket akar szolgalni, hat tegye, mert aki a lenyeget latja az az igaz uton jar.

a taoizmus szerint a taoizmus az igaz ut. de a taoista bolcsek tudjak hogy az igaz ut nem azt jelenti hogy masok hazudnak amikor igaz utrol irnak. az ut nem attol igaz hogy valaki beszel rola, es nem attol igaz hogy taonak nevezik vagy sem. ehhez egeszen az elso mondatig el kell jutnunk a taoizmus tanulmanyozasaban: "A Tao, amelyet szavakkal kifejezhetünk, nem az örök Tao." (Ágner Lajos) avagy, kicsit kevesbe koltoi forditasban hogy teljesen vilagos legyen: "Járható az ÚT, még sem egy út. Nevezheto valahogyan, nem egy néven. Nevezhetetlen, akár Ég, Föld Oskezdete." (Dao Ngoc Thang)
ettol valt a taoizmus igazza, mert erteket oriz es kozvetit.

nincsenek parhuzamos igazsagok, de azert az ember altal felfoghato igazsag nem egy kiterjedes nelkuli pont. a helytelen utak nem vezetnek celba. a helyes ut celba tart. aki az uton jar az olyan mint a tao: valtozik, am megis statikus, epul de megis kevesebbe lesz. am, amit ti muveltek az rombolas. termeszetellenes es eroszakos. a kalodaba zart agyakkal az egesz vilagot allandoan ertekelitek, raadasul hibasan, igy aztan abszolut elcsuszott a tekintetetek a lenyegrol. ettol valik karossa amit hangoztattok sokszor. de, ez ertheto, hiszen a ti vallasotokbol hiper-nehez kihamozni az igazsagot, annyira tele van tomve gyarlo emberi szemettel.

"És ha elfogadom igaznak, amit mond, akkor ez azt jelenti, hogy rajta kívül nincs (jó) út, nincs más érvényes igazság, és élet. Szerintem ez elég egyértelmu."
rajta kivul = amit o kepvisel, azon kivul. ja, es a kigyo sem beszel. mert ez ugyan az a kerdes. vagy a "csak jezuson keresztul lehet udvozulni" azt jelentene hogy lefekszik es at kell setalni a testen? ha ezt nem latod, akkor elveszitetted a lenyeget az igazsag kereseseben es a vallasod rabszolgaja lettel.

remelem sikerult kielegitoen valaszolnom.

nicht kompot

„Nem tudom, mit kezdj az igazságommal.”
Hm..
„Minden, amiről azt mondom, hogy igaz, arra igaz, hogy szerintem igaz.”
Én ezt a hozzászólást neked írom. Ez egy igaz állítás.
A login nevem euchi. Ez egy igaz állítás.
Nem csak szerintem igaz, hanem szerinted is igaz és bármely itt jelenlévő fórumozó szerint is.
„Van a biblia, és egy belső megtapasztalás, amit akármilyen profin és szépen fogalmazok, nem fogok tudni itt átadni.”
Így van.
„Én azokról az ateistákról beszélek, akik beleesnek abba a halmazba, amiről kijelentéseket teszek.”
Akkor ők az erős ateistáknál is „erősebbek”. Az erős ateista általában csak egy-két isten létezését zárja ki, attól függően, hogy melyiket ismeri. Az összes isten létezését nem lehet kizárni.

[ Szerkesztve ]

"Ha jól értem, mivel te fölnézel valakire, ez naggyá tett téged"
Sejtettem, hogy nem fogod megérteni.

2007-05-06 óta itt!

A kereszténységnek nagyon egyszerű, és érthető az, amit közvetít, és amiről szól: szeretet.

Az igaz út mindenki számára más és más. Mégis, egyetlen. És erre nyilván nem elég 30 sor. És egészen mást jelent számomra valaminek a keretein belül megélnem a hitemet, mint külső szemlélőknek látni ezeket a kereteket.

"am, amit ti muveltek az rombolas. termeszetellenes es eroszakos" Nem tudom, miért lenne az. Ki az a 'ti'? Mindenki, aki kereszténynek vallja magát? A katolikusok? Minden katolikus? A reformátusok? Evangélikusok? Vagy minden keresztény felekezet? Azoknak minden tagja? Kik is? És miben?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Akkor én a nagyon-nagyon-nagyon erős ateistákról beszéltem

A login neved euchi, ezt én tudom, meg akik itt fórumoznak, tehát akik kapcsolatban állnak veled itt a fórumon. Édesanyád nem tudja így, viszont ha elmondod neki, akkor elhiszi. Viszont ha én elmesélem valakinek, hogy euchi nevű fórumozóval fórumoztam, azt gondolhatja, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a te nicked euchi. Ahhoz meg kell tapasztalni.

Isten megtapasztalása kicsit nehezebb dolog, közvetlenül, a hagyományos módszerrel nem lehet. És itt egyből bejön 10000 kérdés, ami mind a bizonytalanságot növeli, de ez mellékes.

Az igazság nem attól válik azzá, hogy mindenki ismeri. Hanem, hogy van, és ő az.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Viszont ha én elmesélem valakinek, hogy euchi nevű fórumozóval fórumoztam, azt gondolhatja, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a te nicked euchi."
Akkor lecsekkol itt a fórumon. Nem kell hinni bennem, hogy láthasson.
Mondhatok még egyszerűbbeket.
A köztársasági elnökünk Sólyom László.
A magyar fizetőeszköz a forint.
Soroljam még?

„Isten megtapasztalása kicsit nehezebb dolog, közvetlenül, a hagyományos módszerrel nem lehet.”
Meséld el kérlek, hogyan lehet megtapasztalni?
„És itt egyből bejön 10000 kérdés, ami mind a bizonytalanságot növeli, de ez mellékes.”
Nem mellékes.

"Az igazság nem attól válik azzá, hogy mindenki ismeri. Hanem, hogy van, és ő az."
Hogyan lehet megismerni az igazságot?
Elmondod nekem és akkor már ismerem? Te is tudod, hogy ez nem működik.
Elhívsz valamilyen vallási közösségbe és megmutatod? Te is tudod, hogy ez nem működik.
El kell hinnem, és akkor látom én is igaznak. De akkor itényleg igaz, vagy csak igaznak hiszem?

Te érted amit leírsz?

Meséljem el? Ez pont olyan, ami nem elmesélhető. De ha beállít az életedbe, tudni fogod.

Mellékes, annak abból a szempontból, ahonnan írtam, amit írtam.

Az igazság megismerése nem könnyű, és azt gondolom (nem tudom, mi az igazság), hogy a teljes igazság az ember számára megismerhetetlen. Még a tökéletes ember számára is, mivel ember. Mivel korlátai vannak.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Nem tudom, miért lenne az. Ki az a 'ti'?"
azok, akik azt mondjak hogy hazugok, bunosok stb azok az emberek akiknek nem az a hite es mely meggyozodese mint ami nekik.

ezek az emberek a termeszet es termeszetfeletti (ha mar itt tartunk) ellen menetelnek eroszakkal. nem az igaz uton jarnak, egeszen bizonyosan eltevedtek. ez vallastol fuggetlenul igaz, de ha akarod helyettesitsed be hogy ki micsoda. en igazan nem tudom vagy akarom kovetni hogy ki melyik szekta tagja.

te komolyan kerdezed hogy miert lenne rombolas hogy azert mert valaki masban hisz egybol csak hazug lehet vagy alavalo bunozo? szeretet, mi? jezus forog a sirjaban

nicht kompot

"azok, akik azt mondjak hogy hazugok, bunosok stb azok az emberek akiknek nem az a hite es mely meggyozodese mint ami nekik."

Én nem mondok ilyet. Nem gondolom, hogy hazugok. Miért lennének azok? A legtöbb, amit mondhatok, az az, hogy tévednek.

Bűnösök? Igen, de nem csak ők, hanem "mi" is. Szóval ebben nem különbözünk.

"te komolyan kerdezed hogy miert lenne rombolas hogy azert mert valaki masban hisz egybol csak hazug lehet vagy alavalo bunozo? szeretet, mi? jezus forog a sirjaban "

De fel vagy paprikázva! Mondom, nem alávaló bűnöző az, aki másban hisz, de még nem is hazug. Sőt, ezt sohasem állítottam egyetlen egyszer sem. Sőt, a vallásom sem állítja/tanítja, sem a szűkebb, sem a tágabb értelemben vett vallásom.

Az ő megítélésük nem is a mi, emberek feladata, számunkra az embertársaink szeretete az, amit el kell érnünk és megvalósítanunk.

Szóval számomra egészen furcsákat írsz. Nem tudom, kikkel és hol álltál kapcsolatban, akik miatt ilyen lett a véleményed, de ezzel én nem sokat tudok kezdeni. Az én hitem, vallásom, és a tetteim is egészen más irányba mutatnak.

Szerintem sem szabad lehazugozni, bűnözőzni senkit azért, mert máshogy gondolkodik, másban hisz/nem hisz. És a kereszténység, Jézus sem mond sehol ilyesmit.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Érdekes, én értem...

www.refujvaros.hu

Látom, kezded érteni... Igen, szükséges "mikroszkóp" ahhoz, hogy megértsed, a mi "fanatikus" hitünket. Bár nem hinném, hogy erre vágynál, mert akkor miről vitatkoznál?

„Nem érted a logikáját a dolognak.”
Te nem érted:
Ti nem arról beszéltek, hogy mit hisztek igaznak és mit nem.
Ti arról beszéltek, hogy mi igaz és mi nem.
Ez két külön dolog.
Eddig, értem... akkor most mit nem értek?

Most inkább az, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában. Ezt hívják önteltségnek...

Ez a ti igazságotok, és nem az igazság. Nos, ez egy vaskos tévedés... majd rájössz.

www.refujvaros.hu

„Meséljem el? Ez pont olyan, ami nem elmesélhető.”
Igen. Ezt a választ szoktam kapni.
„De ha beállít az életedbe, tudni fogod.”
Ha beállít az életembe? Sok százmillió/milliárd másik ember életébe sem állít be.
„Mellékes, annak abból a szempontból, ahonnan írtam, amit írtam.”
Hogy is felejthettem el? „Abból” a szempontból minden felmerülő kérdés mellékes.

„Az igazság megismerése nem könnyű, és azt gondolom (nem tudom, mi az igazság), hogy a teljes igazság az ember számára megismerhetetlen.”
A legjobb gondolatodat zárójelbe teszed: „nem tudom, mi az igazság”

„Igen, szükséges "mikroszkóp" ahhoz, hogy megértsed, a mi "fanatikus" hitünket.”
Ha a mikroszkóp itt most a fantázia szót jelenti, akkor egyetértünk.
„Eddig, értem... akkor most mit nem értek?”
Pont erről beszéltem.
„Ezt hívják önteltségnek...”
Önteltség a részemről, ha úgy gondolom, hogy veletek nem lehet beszélgetni? Önteltség az, ha úgy látom, hogy a saját igazságotok béklyójában vergődtök, és ezt próbáljátok kivetíteni a világra?
Most sem bírtad megállni:
„Nos, ez egy vaskos tévedés...”
Ha jól látom lao ce is valami hasonlót próbált veletek közölni a maga módján.

Alapvetően azok szava, kritikája jelent számomra valamit, akik hitelesek előttem. Hiába jössz ezerrel azzal, hogy felhomályosíts éppen ezért.

És akkor jöhet az, hogy amiről fel akarsz világosítani, azt te sem érted, csak sztereotípiáid, kliséid vannak rá. Vitatkozol a hitemről úgy, hogy nem ismersz, bánt, hogy amit hiszek (a hit valójában remélt dolgokban való bizalom és megtapasztalás összefonódása) és ez alapján használom a tudom szót.
Évek óta készítek marcipánt. Ha megkérdezed, hogy tudok-e marcipánt készíteni, az a válaszom, hogy tudok.... pedig még most nincs a kezemben egy deka magam készítette marcipán sem... Mert a múlt megtapasztalásai alapján tudom, hogy el tudom készíteni...
És ha az a kérdés, hogy gyümölcsös marcipánt tudok-e készíteni, a válaszom igen, tudok, mert bár még sohasem csináltam, de mégis tudom, a megtapasztalásaim alapján, hogy meg tudom csinálni.
Amiben hiszek, azt tudhatom is... nem olyan ördöngös. Amit tudok, abban hihetek is.
Te meg ki vagy akadva a szóhasználaton... vicces.
A hit megtapasztalás is. Azért hiszem el a nem kézzelfoghatót, mert részben a kézzelfogható múltbéli események bizalmat ébresztenek bennem. Ezért merem kimondani, hogy tudom, Jézus igazat szólt, mikor azt mondta, hogy nincs más út.
Ellenben te jössz azzal, hogy badarság... És akkor most ki áll szemben kivel? Te a magad cinikus, "élvezem, mert vitatkozhatom" ember, aki még a nevét sem vállalja a vitában, csak ad egy avatart és nick nevet hozzá állsz szemben Jézus szavaival, aki az egész életét adta ezekért a szavakért...
Tudom, hogy te már a jézusi történetet sem tudod igaznak tartani, de ez hagy ne az én problémám legyen már....

És te még úgy gondolod, hogy oszthatod az észt, és megmondhatod, hogy ki az agyalágyult és ki az okos, és hogy a szavaid hatására megnyílnak a bölcsesség magtárai... Ehhez nekem több kell.

Én nem vagyok béklyóba... soha nem voltam ennyire szabad. Szabad vagyok a te előítéleteidtől is. Nem esem kétségbe, hogy a világ sodrása mást mond... nem kényszerít a csoportnyomás, merem vállalni a különvéleményemet.... és ez csupán egy szelete a szabadságnak, amit kaptam....
Igen én hiszem, hogy te tévedsz, a saját megtapasztalásaim is azt támasztják alá, hogy veled szemben Jézus szava az igaz. Nem azt állítom, hogy hazudsz. Nem gondolom, hogy az igazság ismeretében te a félrevezetést választottad, sokkal inkább azt látom, hogy nem ismered az igazságot.... vagy amit annak ismersz valójában nem az.

www.refujvaros.hu

nem vagyok felpaprikazva, kicsit sem. erdekes hogy ezt olvastad ki abbol amit irtam. csak probaltam valaszolni arra amit kerdeztel.

hat, ez a hozzaszolasod nem lett eppen kovetkezetes (nem annyira szepen irva ossze-vissza beszelsz). ha ugy erzed hogy a vallasod alapjan bunozonek es hazugnak kell tartani mindenkit, az is oke. ez nem a vallasod hibaja hanem a te megertesed korlatja.

ezek utan a taoizmus olyan mint a friss tavaszi levego.

nicht kompot

Aki nem mond igazat, még nem biztos, hogy hazudik vagy hazug, lehet hogy csak hamis dolgot gondol igazságnak...

www.refujvaros.hu

“A más iránt érzett megbecsülés egy neme az önbecsülésnek.” (Tatiosz)

Nem tudom ki ez az ember, de lehet, hogy segít az értetlenségeden.

2007-05-06 óta itt!

Ez már kicsit olyan, mint a skizofrénia.
Jól van. Felőlem akár megtapasztalhatod, sőt akkár hallhatod is, mint JJános.

„És akkor most ki áll szemben kivel? Te a magad cinikus, "élvezem, mert vitatkozhatom" ember, aki még a nevét sem vállalja a vitában, csak ad egy avatart és nick nevet hozzá állsz szemben Jézus szavaival, aki az egész életét adta ezekért a szavakért...”
Először is itt egyikünk sem vállalja a nevét, de ha kialakul köztünk egy kölcsönös bizalom, akkor majd bemutatkozunk egymásnak a fórumon kívül. Másodszor én nem Jézus szavaival vitatkozom, hanem veled és a Bibliáddal. Persze tudom, nálad a kettő ugyanaz. Véleményem szerint nem számít, hogy mi igaz a Jézusi történetből. Te vagy az, aki görcsösen ragaszkodsz az igazságodhoz, pedig nem kellene.
„És te még úgy gondolod, hogy oszthatod az észt, és megmondhatod, hogy ki az agyalágyult és ki az okos”
Nekem igazából nem is kell mondanom semmit. Minden kiderül szépen magától.
„Én nem vagyok béklyóba... soha nem voltam ennyire szabad.”
Örülök, hogy szabadnak érzed magad. Legalább az illúzió legyen meg.
„Nem azt állítom, hogy hazudsz. Nem gondolom, hogy az igazság ismeretében te a félrevezetést választottad, sokkal inkább azt látom, hogy nem ismered az igazságot.... vagy amit annak ismersz valójában nem az.”
Ez már nevetséges. Tényleg nem lehet veletek beszélni, anélkül, hogy az igazatokat hajtogatnátok szakadatlanul?

[ Szerkesztve ]

Nem teljesen világos, hogy hogyan foglalsz állást a hegyes hasonlattal kapcsolatban.
Egyébként felmerült már itt, ez csak nem emlékszem milyen körülmények között és mit beszéltünk róla.

"A muzulmán azt mondja: „Jézus csak egy próféta volt, egy jó, és erkölcsös ember. De nem halt meg a kereszten és nem támadt fel a harmadik napon. Hogy Istenhez eljuss, Mohamednek kell engedelmeskedned."
Na azért ezt pontosítanám.
"Jézus az egyik próféta volt"
"Hogy Istenhez eljuss, Allahnak (Isten) kell engedelmeskedned."
Már maga a mohamedán kifejezés is náluk istenkáromló.

E miatt vitatkozni fogsz velem, de én alapvetően a vallások közötti barátság és egyetértés híve vagyok.

"Hiszem, hogy minden ember szívében van egy vákuum Isten irányában, melyet sohasem lehet betölteni semmi mással."
Ez így van.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Mindenre megmondod a tutit.. kb olyan vagy, mint az interneten hirdetett tea, ami mindent gyógyít...

A lényeg, hogy helyén kell kezelni....

www.refujvaros.hu

1. Csak egy út van.
2. A hasonlatot kiszemeltem, és a szöveg nagy részét. Nem én találtam ki. Ha sántít, sajnálom, de nem ismerem ezt a vallást.
3. A vallások közötti barátság még elmegy, de egyet nem tudok érteni egyikkel sem, mert csak egy helyes út van.
4. Nem vitázok, csak válaszolok. Ebből lehet vita?

2007-05-06 óta itt!

Akkor pár dologban nem értünk egyet.
1. Én egyet értek a hegyes hasonlattal.
3. Mert szerintem sok út van, lsd: 1. Én minddel egyet tudok érteni.
4. Szeretnél vitát?
Jóvan béke veled.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Következetes hozzászólás volt. A hitem szerint nem hazug, aki mást állít, kivéve, ha úgy teszi ezt, miközben tudja, hogy nem mond igazat. De basszus, ez magának a szónak a jelentése, ezen a kereszténység nem változtat semmit.

ÉS kicsit -nagyon - azt érzem, hogy amit te kritizálsz, és kereszténynek nevezel, az bizony nagyon távol áll a kereszténységtől. Tulajdonképpen csak annyiban érzem megszólítva magam, hogy nekem címezted a hozzászólást.

Mit tudok még hozzátenni? Egy olyan vallásról beszélsz, amit nem ismerek. Annak ellenére sem, hogy te magad kereszténynek nevezed.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

1. 1 út, ami mindenkinek más és más. Más cselekedetek minden egyes embernél. Mert nincs két egyforma ember. Így nincs is olyan elvárás, hogy pontosan ugyanazokat a cselekedeteket tegyük ugyanabban a sorrendben. A személyes útja mindenkinek más. A lényeg, hogy Krisztuson keresztül történjen, ilyen módon valóban egy út van. Istenien egy, nem pedig emberien.

3. Nem is kell egyetérteni, viszont attól még nem kell lehazugoznod azokat, akik más vallásúak. Vagy másképp gondolják. Azzal, hogy jól beolvasol nekik, nem fognak megváltozni, csak a feszültséget és ellentétet szítod az ilyen magatartással (és ez nem csak rád, hanem mindenkire igaz, amikor így viselkedik).

Valószínűleg a másik vallás képviselője is ugyanúgy nem ért egyet veled, mint te ővele, de ilyenkor a legnagyobb butaság egymásnak esni, és bizonygatni, hogy kinek van igaza.

4. Lehet, meg sértődés, veszekedés, bármi lehet. Minden verekedés is úgy kezdődik, hogy a másik visszaütött.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Megpróbálom komolyan venni a hozzászólásodat annak ellenére, hogy a számos emotions-od arra enged következtetni, hogy te ezt fordítva meg sem próbáltad.

Először is vagy tudatosan vagy figyelmetlenségből teljesen félreértetted a nick-avataros részét a hozzászólásomnak.
Amikor egy fórumozó olyan "tényeket" állít érvek nélkül felsorakoztatva, hogy:
- szabadságod illúzió (#8879)
- amit írsz nevetséges (#8879)
- saját igazságotok béklyójában vergődtök (#8874)
- a célom, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában...(#8857) /ez egyébként tőled a pökhendiség és az önteltség csúcsa/
- Biblia meséi (#8850)
- stb
tehát az én megélt hitemmel kapcsolatban egy nicknév mögötti fórumozó, aki nem ismer, és akit nem ismerek érvek nélkül minősít és állít dolgokat....
Nos a csupasz minősítések és az állítások értéke nálam erősen függ az ismeretségtől és a bizalomtól. Ezeket avatarok mögé bújva nem lehet helyettesíteni max érvekkel, amikben az elmúlt jó pár hsz-ban nagyon szegény lettél. Talán azt gondolod, hogy a kommunikációra alkalmatlan híveknek egy-két böfögés is elég, meg egy-két smiley. Azt hiszem tévedtem veled kapcsolatban. A benned lévő bölcsességnek nagy a füstje és kicsi a lángja... inkább csípi a szemet, mint világítana vagy melegítene...

Tényleg nem lehet veletek beszélni, anélkül, hogy az igazatokat hajtogatnátok szakadatlanul?
Tényleg nem lehet veletek úgy beszélgetni, hogy a hívő embert ne nézzétek hülyének, és amiben hisz, azt ne minősítgessétek folyamatosan hazugságnak, mesének fantazmagóriának?
És ha nem a te gondolataidat szajkózom, akkor muszáj a fejedet a falba verni?

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

A sok utat úgy érted, hogy ugyanolyan jó a buddhista, iszlám, vagy zsidó vallás is, mint a keresztény? Magyarul, hogy mindegyik út üdvözítő, bármelyiket is válasszuk?

Nekem ez a része nem teljesen világos.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

1. Azt tudom, hogy Jézus az út.
2. Azt is tudom, hogy Isten népe, az Izráel, és hogy a kegyelem rájuk ki lesz töltve. Az ezeréves királyság kezdete előtt. Azt is tudom, hogy mindig volt maradék, aki Isten előtt kegyelemben járt.
3. Azt is tudom, hogy az egyházba vezető út, csak egyetlen egy. Hogy a kisgyermekek épp hova kerülnek nem tudom, de az egyházba nem, azt tudom.
4. Azt is tudom, hogy ítélet lesz, de azt nem, hogy aki tudatlan, azzal mi lesz.
5. Azt tudom, hogy az ebek, a paráznák, gyilkosok.......kívül maradnak, és hogy az ajtók be lesznek zárva.

6. Nem hazugoztam le senkit. Hanem amit írt, arra írtam, hogy hazugság. A fórum szabályait aki nem tartja szem előtt, az te vagy többek között.
7. A hazugság is egy út, és az is vezet valahová, de nem Istenhez.
8. Azért írom egy hsz.-re, hogy hazugság, mert akkor esély van arra, hogy gondolkodik azon a dolgon. Ha nem írnák, vagy hízelkedve, az semmit sem segítene. Egyetlen út van ilyenkor, az igazságot leírni, és figyelmeztetni arra, hogy az illető rossz úton jár.
9. Azt tudom, hogy a római katolicizmusból csak akkor fog valaki üdvösséget nyerni, ha kifut belőle. Miért? Mert a félrevitt utak máshova vezetnek. Ott a bűn olyan mértékben elszaporodott, mint Sodomában. Ahol nagyobb bűn a házasság, mint a homokosság, ott valami nincs rendben. Sorolhatnám.
Ha pedig valami nincs rendben, akkor naponta vétkeznek. Bálványímádás, kultuszok, mítoszok. Jézabell szellemének munkái.......sorolhatnám.
Ahol bűnök vannak, már pedig ott azok vannak, ott nincs Isten tisztelet.
Mert a biblia azt mondja, hogy bűnt, és ünneplést el nem szenvedek.
Egyszerre a kettő tehát nem megy. Csak az egyik.
Etttől még miattam ott maradhatsz, miattam szeretheted is, de el fogsz veszni.
Érveltem, gondold át, és írd le a véleményed, ha akarod.

2007-05-06 óta itt!

„Amikor egy fórumozó olyan "tényeket" állít érvek nélkül felsorakoztatva, hogy…”
Szép és jó, hogy csináltál egy best of euchi-t, de vétettél néhány hibát.
1. szabadságod illúzió, saját igazságotok béklyójában vergődtök: Ez a kettő ugyanaz a gondolat. A hited igazságtartalma lényegtelen. Jézus lehetett egy egyszerű ember is. Nem számít. Az általad keresztényinek tartott erkölcsi tanítások és értékek valójában függetlenek a kereszténységtől. Csak te ezt nem látod, annyira magába szippantott a hited. Ezért ragaszkodsz az igazságodhoz, mert azt hiszed, anélkül minden összeomlana. Kit érdekel, hogy van-e Isten? Nem az számít. A bibliában sem az a lényeg, hogy igaz-e, hanem, hogy mit profitálsz belőle.
2. amit írsz nevetséges: Nem ezt írtam, olvasd el újra!
3. a célom, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában: Lásd 1-es és 2-es pont.
4. Biblia meséi: Hm… Talán egy 100%-ig hiteles dokumentum? Mint az 1-es pontban leírtam, nem ez a lényeg. Ha te ezt gondolod, akkor nálad a lényeg már el is sorvadt.
„Talán azt gondolod, hogy a kommunikációra alkalmatlan híveknek egy-két böfögés is elég, meg egy-két smiley.”
Kedves kymco.
Jelenleg egy teáscsészéhez is beszélhetnék, a hatás ugyanaz volna. Teljesen mindegy, hogy mit és milyen stílusban mondok, amíg a vitapartner nem megy át gondolkodó emberbe. Ne haragudj, hogy igénytelennek tűnik, amit írok, csak jelenleg úgy látom, a rád fordított idő pocsékba megy. Kár. Pedig azt gondoltam, hogy veled lehet értelmesen beszélni.
„Tényleg nem lehet veletek úgy beszélgetni, hogy a hívő embert ne nézzétek hülyének, és amiben hisz, azt ne minősítgessétek folyamatosan hazugságnak, mesének fantazmagóriának?”
Látom még mindig nem fogtad föl. Felőlem a meséd lehet igaz is. És én nem szeretnélek hülyének nézni. Eddig egy intelligens ember látszatát keltetted bennem. Ne rontsd le ezt az összképet.

[ Szerkesztve ]

Ott tévedsz, hogy az ember, ha lehazugozzák -vagy akárcsak így értheti- nem elgondolkodni fog, hanem egyszerűen bunkónak fog nézni téged. Az emberek így működnek.

Az igazság párja nem a hazugság. A hazugság annyi, hogy tudom az igazat, de mégsem azt mondom. Az igaz párja a nem igaz, nem pedig a hazug. Ha így kommunikálsz, akkor nem csorbul semmi, a célodat is jobban eléred, és nem leszel odasimuló.

"Ahol nagyobb bűn a házasság, mint a homokosság, ott valami nincs rendben. Sorolhatnám." Ilyenről nem tudok. Azt tudom, hogy a házasság egy szentség, ami azt jelenti, hogy igen nagy értéket képvisel az egyházban. És szó sincs arról, hogy a magános életforma magasabb rendű lenne. Egyszerűen a papok így döntöttek, (így kell dönteniük saját belső szabályzatuk alapján), hogy a munkájuknak élhessenek, és Istennek.
Arról sem tudok, hogy bálványokat imádnék. Én biztosan nem. És ha nem imádok bálványokat, akkor miért is téves az utam?

Bűnök mindig és mindenhol vannak. Nagyon valószínű, hogy még te is elkövetsz bűnöket. Kivéve, ha te magad lennél Jézus. Nos, mivel elkövetsz bűnöket, ezért: "bűnt, és ünneplést el nem szenvedek"

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Eddig egy intelligens ember látszatát keltetted bennem. Ne rontsd le ezt az összképet.
Nem szándékom neked megfelelni...
És mivel értelmetlennek találom a szócséplést, itt be is rekesztem.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Bocsánat, hogy belebeszélek, de belebeszélek:

"Az általad keresztényinek tartott erkölcsi tanítások és értékek valójában függetlenek a kereszténységtől."
Talán mert nem csak azokra érvényesek, akik keresztények, hanem minden emberre. Ugyanis az emberiség javát hivatottak szolgálni. Jól is néznénk ki, ha az emberiség egy részére nem lennének érvényesek, csak akkor, ha kereszténnyé válnának.

A kereszténység az, amikor ezt a tényt felismerem.

Miért számít bármit is, hogy profitálsz-e a Bibliából? Úgyis meghalsz, teljesen mindegy, hogy profitálsz-e, vagy sem, úgyis nyom nélkül fogsz eltűnni. Ha eltávolodunk kicsit a földről, abszolút értelmetlenné válik ez a haszonelvű világnézet.

Számodra mi számít jó vitapartnernek? Aki elfogadja azt, amit írsz, és aztán helyeselve bólogat sűrűn mea culpázva, hogy eddig hogyhogy nem látta, amit megmutattál neki?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

„Bocsánat, hogy belebeszélek, de belebeszélek”
Örülök, hogy belebeszélsz. Most talán egy olyan irányt vesz a vita, amit érdemes folytatni.

„Talán mert nem csak azokra érvényesek, akik keresztények, hanem minden emberre.”
Igen. Arra is, aki soha életében ki sem nyitja a Bibliát, és legfeljebb hírből ismeri a kereszténységet.
„Jól is néznénk ki, ha az emberiség egy részére nem lennének érvényesek, csak akkor, ha kereszténnyé válnának.”
Igen. Voltaképp szükségtelen a kereszténység az evilági élethez. Lehet békében és szeretetben élni nélküle is. Hát nem ez a lényeg? Ehhez nem kell Isten, ehhez nem kell a Biblia.

„A kereszténység az, amikor ezt a tényt felismerem.”
A kereszténység nem egy tény felismerése. A kereszténység egy hit.
„Miért számít bármit is, hogy profitálsz-e a Bibliából?”
Csak az számít.
„Úgyis meghalsz, teljesen mindegy, hogy profitálsz-e, vagy sem, úgyis nyom nélkül fogsz eltűnni.”
Fura. Ez engem nem zavar. Születésem előtt sem léteztem, nyoma sem volt a létezésemnek. Most akkor ennek is zavarnia kellene?
És itt engedj meg egy valláskritikát., mert látom, a halál elég gyakran előjön a keresztények érvei között. Ha te abban hiszel, hogy az evilági életed csak valami rövid előjáték és ezután jön az örökélet és boldogság, akkor a te hited nem életközpontú. Egy szeretetteljes boldog élethez nem kell kereszténynek lenned. Hagyd a halál utáni dolgokat! Csak erre az életre koncentrálj! Amit a hitedből nyersz, amit a Bibliából nyersz, az most számít. A hit ne terelje el a figyelmed az életről.

De miért számít számodra az életed? Semmi értelme nincs, nincs értelme előre jutni, úgyis vége lesz. Mit profitálhatsz a Bibliából, vagy akármi másból? Semmit nem számít.

"A hit ne terelje el a figyelmed az életről." Miért tenné ezt? Miért ne futhatna párhuzamosan, sőt, tulajdonképpen egyetlen dologról van szó. A hit nem csak a túlvilágról szól, hanem arról is, hogy ami van, az honnan van. Hogy Isten a szeretet. És itt el is érkeztünk arra a pontra, ahol már látszik, miért is nem lehet elég csak a szeretet hit nélkül. Mert Isten a szeretet, és nem különválasztható.

Nem érvelek semmi mellett sem. Nekem nem lesz jobb, vagy rosszabb attól, hogy te hiszel-e, vagy sem.

Voltaképp lehet élni hit nélkül ebben a világban, de szerintem nem érdemes.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Te tévedsz. Az igazság párja, a hazugság. Aki tudja az igazságot, de elhallgatja, az még nem hazudik, de aki mást mond, az igen.
Bunkónak néznek? Lehet, de ez nem zavar. Szerintem viszont a dolgokon való elgondolkodás az megtörténik. Tudom magamról.
Bálványokat akkor nem imádsz, ha vak vagy. A bálványimádás ott kezdődik, hogy el se készítsd azokat. Ha templomban jársz, vagy ha ránézel, már paráználkodtál a szoborral. Ez a bálványimádás.

Én is elkövetek bűnöket, mert nem vagyok tökéletes. De egészen más bűnöket. Esetleg nyelvi bűnöket, de nem gyakran, mert Isten szelleme vezet, és megmutatja sokszor előre, hogy itt, vagy ott vigyázzak, és ne menjek bele dolgokba. Ha mégis? Akkor jövök Jézushoz. És Isten kegyelmes, és könyörületes, irgalmas, és kérem is, hogy bocsásson meg.

A katolikus templom tele van antal, teréz, és sorolhatnám szobrokkal, kisangyalokkal...... Ezzel szemben a tíz parancsolat egyik parancsában azt olvasom, hogy Isten féltőn szerető. Ezért még el sem szabad készíteni azokat!
Az újszövben a paráznaság, és a vér megevése mellett, a bálványimádás a három dolog, amit nem szabad általhágni.
Gondolom, a vér megevése sem gond számodra, mert a katolikusoknál ilyen megkötés nincs. Ott mindent szabad. A paráznaság pedig a bálványimádás következménye.
A papi nőtlenség az szabály. De ismerek kivetkőzött kispapot, aki elmondta, hogy a homokosság általános, a papi körökben. Ahogy a pedofilia, és a házasságon kívüli nemi kapcsolatok is. A pannonhalmi vár környékén mindenki tudta, hogy melyik pap, melyik nőhöz jár. És kinek hol van gyereke.
Holott Isten nem tiltja, hanem megáldja a házasságot. És ki tudna bánni jobban gyerekekkel, mind az, akinek van. És aki családját jól igazítja, arra bízhatunk bárányokat, pásztorlást.
De tízméteres lajstromot tudnék írni a r.katolikusok bűneiről.
A bibliában ők vannak úgy ábrázolva, mint veres fenevadon ülő nő.
A 2 euróson is az a kép van!

2007-05-06 óta itt!

„De miért számít számodra az életed? Semmi értelme nincs, nincs értelme előre jutni, úgyis vége lesz.”
Egyszerűsítsük le, hogy jobban érthető legyen. Mi értelme van reggel fölkelni az ágyból?
Azért, mert az élet véges. Akkor is vége lesz, ha nem kelek föl reggel. Egy nappal kevesebb lesz, anélkül, hogy csináltam volna valamit. De akkor miért ne kelnék föl? Annyi mindent lehet kezdeni egyetlen nappal. Miért pocsékolnám el? Lehet, hogy az lesz az utolsó napom.
Szóval a válaszom: Pont amiatt van értelme, mert véges.
Ha soha nem lenne vége, akkor már megkérdezném magamtól reggel:
Minek keljek föl? Holnap is lesz nap és azután is, egészen az örökkévalóságig.
Érted már?
„Voltaképp lehet élni hit nélkül ebben a világban, de szerintem nem érdemes.”
Igen lehet élni hit nélkül, és szerintem érdemes is.

„A hit nem csak a túlvilágról szól, hanem arról is, hogy ami van, az honnan van.”
Én a te hitedről beszéltem. És elgondolkodtató, hogy amikor fölvetettem a hited szükségtelenségét, akkor neked rögtön a halál jutott eszedbe.
„És itt el is érkeztünk arra a pontra, ahol már látszik, miért is nem lehet elég csak a szeretet hit nélkül. Mert Isten a szeretet, és nem különválasztható.”
Én simán különválasztom. Na és, akkor mi van? Ha nem haragszol meg én megtartom Istent és a szeretetet egymástól szeparáltan. Te a személyes hiteddel annyi fogalmat sajátítasz ki az istenednek, ahányat csak akarsz, de légy szíves ezt ne hangoztasd nekem, mert nem vagyok rá kíváncsi. És a keresztény hit nélkül is tökéletesen elég a szeretet. Hova akarsz egyáltalán kilyukadni?

Isten nélkül nincs szeretet, mert jóért még csak meg merne halni valaki. de Isten értünk bűnös emberekért halt meg.
Nem az a szeretet, hogy mi szeretünk valakit, hanem az, hogy Isten értünk meghalt, hogy nekünk ne kelljen.
Az élet Isten nélkül semmit sem ér. Hiába van célod, az első dolog, amikor tehetetlenséget érzel, semmivé foszlatja az emberi célokat. Szerintem.
Életünknek csak úgy van értelme, hogy Istennel, teremtőnkkel éljük azt, aki szeret minket, és bármit megad nekünk, hogy örömünk legyen az életben.
Feleséget, családot, munkát, elegendő anyagit, ........... és egy utat, amit követhetünk.
Egy igát, ami könnyű, és egy szabadságot.

2007-05-06 óta itt!

„Isten nélkül nincs szeretet”
Szerintem meg a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú nélkül nincs szeretet.
„Nem az a szeretet, hogy mi szeretünk valakit”
Ha valaki szeretetet érez a másik iránt, akkor az mi? Ócska utánzat, vagy illúzió netán?

„Az élet Isten nélkül semmit sem ér.”
A magad nevében beszélj. Ha te ezt így érzed, az a te bajod. Mások életéről ne ítélkezz.
„Hiába van célod, az első dolog, amikor tehetetlenséget érzel, semmivé foszlatja az emberi célokat. Szerintem.”
Ez nem mindenkinél működik így. Rögtön itt vagyunk mi ateisták. Azt hiszed, a mi életünket nem keserítik meg kudarcok, tragédiák. Az hiszed, a mi életünk olajozottan megy, és soha nem érezzük magunkat tehetetlennek? Mi is ugyanazokkal a problémákkal szembesülünk, mint ti, csak mi ezt Isten nélkül kezeljük.

"Ha valaki szeretetet érez a másik iránt, akkor az mi? Ócska utánzat, vagy illúzió netán?"
Vizsgáld meg. Életedet tudnád adni érte? Nem? Akkor az nem az igaz szeretet. A majom is szereti a gyerekét. Mit bír ki az a szeretet, ez a próba.

'A magad nevében beszélj. Ha te ezt így érzed, az a te bajod. Mások életéről ne ítélkezz."
Nem ítélkezem. Ezt te csak belebeszéled. Isten nélkül valóban semmit nem ér az élet, mert Ő teremtett, és Ő az aki ismer, és csak Vele lehet teljes az élet. Nélküle egy üresség van csak. El fog jönni a nap, amikor majd el fogod hinni ezt, mert minden szem meglátja majd az Úr dicsőségét. Néznek majd arra, akit általszegeztek!

"Rögtön itt vagyunk mi ateisták. Azt hiszed, a mi életünket nem keserítik meg kudarcok, tragédiák. Az hiszed, a mi életünk olajozottan megy, és soha nem érezzük magunkat tehetetlennek? Mi is ugyanazokkal a problémákkal szembesülünk, mint ti, csak mi ezt Isten nélkül kezeljük."
Pontosan erről írtam. Mi akik Istenéi vagyunk, van kihez jönni segítségért, és a céljaink is mások. De nektek ateistáknak senkitek sincs! Nektek is csak Isten van. Bátran gyertek Őhozzá!

2007-05-06 óta itt!

Van néhány ember, akikért az életemet adnám. És ha nem haragszol meg, majd én eldöntöm, hogy szeretetet érzek-e irántuk vagy sem.
Tudom, erre a klasszikus válasz az, hogy Jézus mindenkiért adta az életét, de nagyon szépen kérlek, ne fárassz ezzel már a sokadik alkalommal.

„Nem ítélkezem.”
De azt teszed:
„Isten nélkül valóban semmit nem ér az élet, mert Ő teremtett, és Ő az aki ismer, és csak Vele lehet teljes az élet. Nélküle egy üresség van csak.”
Ki vagy te, hogy ilyet mondj? Talán valami próféta? Szerinted érdekel engem, hogy milyen elfuserált képed van a többi ember életéről?

„De nektek ateistáknak senkitek sincs!”
Nekünk csak egy istennel kevesebb van. Vagy egy tévhittel kevesebb?