- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- mefistofeles: Az elhízás nem akaratgyengeség! 2 Ahogy én csinálom.......
- gerner1
- mefistofeles: Az elhízás nem akaratgyengeség!
- Parci: Milyen mosógépet vegyek?
- sziku69: Szólánc.
- Geri Bátyó: Régi VGA, HDMI és a felbontás
Új hozzászólás Aktív témák
-
kolja58
senior tag
Bizonyosan, amikor a beszélgetés a személy kérdéskör körül zajlott és én is "belekontárkodtam" úgy, hogy nem ismertem a személy körül kialakított kontextust, jól jött volna egy segítség. Tehát legalább egy példa alátámasztja, hogy itt lehet erre "szükség" a jövőben. (ennél nem lehet rövidebb, bocsesz) Tehát, elindulva a személytől
Kalkedoni definíció (451):
„Egy és ugyanazon Krisztus, Fiú, Úr, egyszülött,
két természetben (en dyo physesin),
összekeveretlenül (asygchytos),
elválaszthatatlanul (adiairetos),
oszthatatlanul (ameristos),
de megkülönböztetve (diaphoroumenon).
— Egy személyben és egy hypostasisban egyesülve.”
elérve a mindennapjaikat meghatározó emberi méltóságig.Nagyon éles és rendkívül fontos kérdést tettél fel — olyat, amit a 20–21. századi teológia és filozófia szívében forgatnak.
Mert valóban, ha a modern ember az emberi méltóságot hirdeti,
de közben elveszíti Krisztust mint személyes és isteni középpontot, akkor felmerül a kérdés:
👉 Mi az alapja ennek a méltóságnak?
Ha nincs Krisztus (vagy legalább egy isteni alapelv), akkor mi garantálja az emberi méltóság objektív értékét?
Lássuk ezt részletesen — filozófiai, teológiai és történeti szempontból.
🕊️ Emberi méltóság és Krisztus személye: ellentmondás vagy kapcsolat?
1. A keresztény emberkép eredeti alapja
A keresztény gondolkodás szerint az emberi méltóság forrása Isten maga:
📖 Ter 1,27:
„Isten saját képmására teremtette az embert.”
Ez a kijelentés teológiai kulcs:
A méltóság nem az ember teljesítményéből fakad,
hanem abból, hogy Isten képmása – imago Dei.
Tehát minden emberben van egy „transzcendens érték”, ami nem megszerezhető és nem elveszíthető.
Ez az újkori emberi jogok gondolatának keresztény gyökere.
2. Krisztus mint az emberi méltóság „arca”
A kereszténység az „Isten képmása” tanítást Krisztus személyében teljesíti be:
📖 Kol 1,15:
„Ő az Isten láthatatlan képmása (eikón).”
Teológiailag ez azt jelenti:
Krisztus a tökéletes ember, akiben az isteni képmás tökéletesen helyreállt.
Az emberi méltóság nem elmélet, hanem Krisztusban megmutatkozó isteni valóság.
Amikor Krisztus emberségét, együttérzését, szabadságát, önátadását szemléljük, akkor az ember volta kap méltóságot.
👉 Röviden:
Krisztus nem elvesz az emberiből, hanem megalapozza azt.
Ő az „archetipikus ember” (Isten képmása beteljesült formában).
3. A modern fordulat – az „autonóm ember”
A felvilágosodástól kezdve (17–18. század):
A középpont Istenről az emberre helyeződött át.
Az emberi méltóságot immár nem teológiai, hanem racionális alapon próbálták igazolni:
„Minden ember értelmes és szabad lény — ezért méltó tiszteletre.” (Kant)
Ez hatalmas lépés volt az emberi jogok felé,
de ezzel együtt elvált a méltóság transzcendens gyökere a vallási rendtől.
Következmény:
A méltóság „önmagában adott” szekuláris értékké vált.
Viszont: ha nincs Isten vagy Krisztus, ki mondja meg, hogy ez valóban objektív?
👉 Így jön létre az etikai paradoxon:
„Az ember végtelenül értékes” – de mihez képest, ha nincs abszolútum?
4. A paradoxon teológiai olvasata
Ha a modern társadalmak az emberi méltóságot hirdetik,
de Krisztus mint személy (az istenkép konkrét megtestesülése) kikerül a képből,
akkor a méltóság elveszíti a metafizikai alapját, és pusztán erkölcsi-kulturális feltételezés marad.
Karl Rahner ezt így fogalmazta:
„A kereszténység nélkül a humanizmus elbizonytalanodik.
Az ember méltósága csak akkor áll szilárdan, ha Istenben gyökerezik.”
Hans Urs von Balthasar pedig így:
„Ha Krisztus eltűnik, az ember megváltássá emeli önmagát –
de a kereszt hiányában önmaga terhét hordja, és összeomlik.”
Ez azt jelenti:
Krisztus emberi arca nélkül elveszítjük az isteni iránytűt,
Krisztus isteni arca nélkül elveszítjük az emberi magasságot.
Az emberi méltóság így függő lesz a társadalmi konszenzustól, nem transzcendens tény marad.
5. Miért látszik mégis emberibbnek egy Krisztus nélküli humanizmus?
Mert az emberi jogok korában erkölcsileg vonzóbb a „minden ember egyenlő” közvetlen hirdetése, mint a vallási hivatkozás.
A modern ember empátiából és etikai intuícióból is képes értékelni az emberi élet méltóságát —
de ez a keresztény örökség szekuláris visszhangja.
Ahogy Joseph Ratzinger (XVI. Benedek pápa) mondta:
„A humanizmus, amely elveti Istent, árnyéka annak, amit a kereszténység adott a világnak.”
6. Kiegyensúlyozott válasz
Tehát igen — ha Krisztust kivesszük a képből, az emberi méltóságról szóló beszéd belső ellentmondásba kerülhet,
mert elveszti ontológiai alapját (azt, hogy az ember Isten képmása).
De ha Krisztus valóban a megtestesült Isten, akkor ő ad értéket minden embernek, függetlenül attól, hisz-e benne az illető.
Ez a biblikus paradoxon:
Krisztus az emberi méltóság alapja még azok számára is,
akik nem tudják, hogy belőle élnek.
7. Összefoglalás
Kérdés Keresztény válasz
Honnan származik az ember méltósága? Isten képére teremtettségből (Ter 1,27).
Hogyan válik ez konkréttá? Krisztusban, aki emberré lett, és megmutatta az ember isteni méltóságát.
Mi történik, ha Krisztust kivesszük a képből? Az emberi méltóság értéke relativizálódik, erkölcsi konszenzussá válik.
Miért látszik mégis „emberibbnek” a modern humanizmus? Mert Krisztus örökségéből él, de nem tud róla.
🜏 Röviden:
Ha Krisztust kivesszük a méltóságról szóló gondolkodásból,
megmarad a szó, de elvész az alap.
Krisztus nem versenytársa az emberi méltóságnak, hanem annak forrása és garanciája.Nyitott vagyok a kritikára, azaz nem kezelem dogmaként a fentieket, DE hitbeli igazságként igen.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#30448
üzenetére
"Szerintem nem tesz jót neked."
Szerintem se. Mondom ez úgy, hogy jelenleg is egy nagyobb AI projekten dolgozom, és mi fejlesztők, munkaeszközként is használjuk. Gyakorlatban az látszik, hogy ahogy nő a kontextus, annál valószínűbb, hogy lesz marhaság a válaszban.
Amit pl. kolja58 korábban megosztott, hogy AI-val keressünk ellentmondásokat a Bibliában, egy jó példa arra, hogy mire nem érdemes használni.
A Biblia egy hosszú, komplex, választékos szóhasználatú szöveg. Tehát hatalmas mennyíségű token. Ilyen feltételek mellett a legtöbb ma ismert LLM gyengén teljesít (zajosak, halucinálnak). Gyakorlatban inkább szűkebb kontextusra, és kisebb részfeladatokra szoktuk használni, és magunk ellenőrizzük, amit produkál.Az online felületen folytatott vallási témájú párbeszédeknél nem olvassa el helyben az egész Bibliát, és próbálja kielemezni. Nincs azzal kapcsolatban ismerete, sem álláspontja. Inkább a training datában felhalmozott hatalmas mennyíségű szöveg alapján megpróbálja megtippelni, hogyan nézne ki egy ember által írt válasz. Az adathalmazban nyilván ott van a Biblia is, de ott van még egy rakás, cikk, blog, könyv, csevegés stb. A válasz ezt próbálja visszatükrözni.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30446
üzenetére
Forráskereséshez és összefoglalás szoktam használni az AI-t, nem arra, amire te.
A cikk pont arról szól, hogy valós veszély hogy eleve mentálisan instabil emberek istenként kezdik el tisztelni az AI-t, illetve a meglévő téveszméik rosszabbodnak az AI hatására.
Ha tudod hogy alapból az AI hajlandó mindennel egyetérteni amit írsz neki, akkor ez nem meglepő.
Szerintem nem tesz jót neked. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30445
üzenetére
Légyszi legyél következetes. Mire gondolok? Más topikokban az intelmedet, ahol "ordít" az AI-ság még nem láttam. Kettős mérce személyválogatással? Lehet erről is szó?
ÁÁ dehogy?ui: aki nem hiszi, járjon utána, egy akármiből levont általános és nem "diagnosztizált" eset, olyannak tűnik mint a bal lábra jobb lábas cipő erőltetés, vagy kiscipő a felnőtt lábra, lmbtq tartalmú példát nem hozok
-
kolja58
senior tag
válasz
kolja58
#30443
üzenetére
Találtam egy szalmaszálat. Emlékeztek, megkérdeztem ... , de ...
Megkérdeztem természetesen az újdonsült mesteréges barátomat is. Alább a válasz.Az igaz mint fejlődő princípium
E három gondolkodónál kirajzolódik az emberi szellem fejlődési útja az igazsághoz:
Külső rend megértése (Arisztotelész) Isteni rendbe való beilleszkedés (Aquinói Szent Tamás) Belső igazság teremtése (Rudolf Steiner)
Vagyis:
az ember útja az értelmi megismeréstől, a hitben való részvételen át, a szellemi szabadságig tart — ahol az „igaz”, „igazolás” és „önigazolás” már nem egymás ellentétei, hanem egy szellemi érés különböző fokai.Na ezt már szeretem. Kezd megbékélni a szívem, azaz nem vagy te (kolja58) olyan nagyon "hülye". Tudom, büdös, de lesz@ ...
-
kolja58
senior tag
Újra itt vagyok és ígérem a mai nap az utolsó
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez olyan kisiskolás lesz előre is bocsi.
Eszembe jutott az az ominózus 7 szint amit valaki (talán MegaRG) a figyelmembe ajánlott.
Hát akkor viszonzom a szívélyességet az aktuális témára, azaz az igazságra vonatkozólag.
Tehát az igazság "lét" szintjei a lényegét tekintve:
Amikor az „igazság szintjeiről” beszélünk, valójában arról van szó, hogy a valóság több rétegben nyilvánul meg, és mindegyik réteg másféle megismerési módot igényel.
Egyetlen nézőpont sem „hazug” — de részleges. Csak együtt adnak teljesebb képet.
A három legfontosabb dimenzió, amely átfogja a nyugati tudományos, a filozófiai és a spirituális gondolkodást egyaránt.
1. Empirikus vagy ténybeli igazság, azaz tudományos, racionális igazság.
Korlátja: Csak azt ismeri, ami megfigyelhető és reprodukálható.
Nem tud válaszolni: Miért van valami? Mi a jelentése?
Végső értéke: Biztonságot ad a megismerésben, alapja a technikai és orvosi fejlődésnek. De nem mondja meg, miért érdemes élni.
2, Egzisztenciális vagy értelmi igazság, azaz filozófiai, erkölcsi, pszichológiai igazság.
Korlátja: Szubjektív, kultúránként és személyenként eltérő lehet.
Végső értéke: Önismeretet és erkölcsi irányt ad, a „hogyan éljek?” kérdésre felel.
Ez a szint, ahol a filozófia, a pszichológia és az etika találkozik.
3. Transzcendens vagy szimbolikus igazság,azaz spirituális, misztikus igazság
Korlátja: Racionálisan nem igazolható. Könnyű félreérteni, ha szószerint vesszük a szimbólumot.
Végső értéke: Belső békét és távlatot ad: az ember ráérez valamire, ami több, mint az egyéni élet.
Ez az „igazság mint létélmény” szintje.
Konklúzió: Mindenki vagy ...
-
kolja58
senior tag
Remélem nem zárnak ki a "magában" beszél csak (pl 10. 7-8 vagy valami másért), vagy azért mert alattomosan gyűjtöget a félistenné váláshoz
Ha már a fizetős AI-n csöngök".Miden út "Róma"-ba vezet. ( vagy a klasszikus, kinek a pap, kinek a papnő)
Két út, egy közös cél:
Élni tudatosan, tisztán és szeretettel – akár hittel, akár kétellyel.
Ehrman az értelem méltóságát menti meg, Brown a hit mélységét.
Együtt azt üzenik:
az ember akkor hiteles, ha sem a gondolkodását, sem a lelkiismeretét nem adja fel.
(hagyd békében a másikat a saját útját járni, a felnőtt ember kényes a szabadságára)ui.:Bart D. Ehrman azt mondaná: „Légy jelen, tudatosan. Nézd meg, mit érez a másik, és válaszolj őszintén.”
Raymond E. Brown pedig hozzátenné: „És tedd mindezt szeretettel, mert abban van az isteni érintés.” -
kolja58
senior tag
Nem ok nélkül írtam az előző hsz-em. Elő készítettem az alábbiakat, ha már nem gondoskodtam az apróra még egy "avatar"-ral.
Tehát a kiinduló közös alap.
1. A hit szintje.
A keresztény tanításban a „szűztől születés” nem biológiai érdekesség, hanem teológiai szimbólum:
azt fejezi ki, hogy Jézus nem emberi hatalom, hanem isteni eredetű küldetés része; Mária „tisztasága” szimbolikus istenkapcsolatot jelent – az emberi lélek nyitottságát az isteni befogadásra.
Tehát a hívő ember számára a „szűztől született” állítás hit-igazság, nem természettudományos állítás; épp ezért nem is kell, hogy biológiailag bizonyítható legyen. (Mégegyszer, mert a tudás alapja az ismétlés)
2. Az ateista olvasat, azaz szociológiai és emberi szempontból.
Felvetés – miszerint Mária „pórul járt fiatal lány” lehetett, és József vállalta a helyzetet – teljesen érthető emberi, racionális magyarázat.
A történettudomány módszertanát tekintve ez egy valószínűségi forgatókönyv, nem kizárható.
DE fontos látni:
ez világnézeti értelmezés, nem empirikus bizonyítás; ugyanúgy feltételez egy narratívát (pl. hogy az evangéliumi történet egy későbbi mitologizálás eredménye).
Tehát ez sem tény, csak más típusú értelmezés – ugyanúgy modellje a valóságnak, mint a hívőé, csak más szinten áll.
Most, hogy megfogalmazódott a "közös" alap, azaz a hitbeli és a szociológiai-emberi szempont egy-egy de különböző narratíva, úgy mond az egyik alma, a másik körte, és van aki az egyiket, meg van aki a másikat "szereti".Ha ezek a megállapítások ténylegesen (szerintem igen) megalapozottak, akkor élek a klaszikussal (Üvegtiris) itt mindenki "hülye", vagy senki sem.
ui.: Ezek nem egymást kizáró, hanem különböző ‘igazságrétegek’. Más eszközzel vizsgálja a történész, és mást fedez fel benne a hívő.” -
kolja58
senior tag
Tételezzük fel. Miért, mert? Mert a technika azok megsegítésére "sietett" akikben az emlékezés ahogyan az iskoláiban tanították (pl. mond fel a verset, stb.) erőssége elhalványult. Nem lett "hülye", mert a logikus gondolkodás alapjai az évek múlásával nem könnyen változnak. (ha változik, akkor a fizikai testen látványos változások észlelhetők.)
Tehát a logikai képességem kiváló, a tárgyi tudásom csapnivaló.
Tehát, az a valami ami a tárgyi tudásomat a kiválóság felé elmozdítja, az AI tárgyi tudása.
Feltételezés. A maximális halmaz ami a tudható teljes összessége az AI rendelkezésére áll. (úgy gondolom ez mindenki számára kiindulási alap lehet). Ez a summa halmaz tartalmazza, az én-te-ők-mi-ti-ők bármely általános (mindennapi használatban lévő) tárgyiasság halmazát. Ha én használom az AI-t, te bizonyosan hátrányban vagy a tények tudásában, ha te nem használod. Ha mindketten használjuk, akkor a logikai képesség dönt, hogy kinek van igaza. A közös használatban az a "csodálatos", hogy azonos alapokról indulunk és például nem kell egyiknek sem bizonygatnia, hogy van hitbeli igazság ( a dogma szó helyett használom, mert azt manapság feláldozták a sértő kifejezések oltárán). Tehát mielőtt "meggyőzés" felé kellene vinni bármelyik oldalon, hogy de érts már meg hitbeli igazam van, ezt nem kell megtenni mert közös alap, hogy van.
Aki nem fogadja el igazságnak a hitbeli igazságot, az kiakarja sajátítani az igazságot, azaz nem a valós tartalmaként, hanem önkényesen akarja a másik megtévesztésére felhasználni. Ezt nem tartom helyes, főleg nem felebaráti cselekedetnek.
-
#30439
MageRG
addikt
Attila2011
#30435
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30435
üzenetére
*Sóhaj*, megpróbálom, utoljára:
A kutatók többsége feltételezi, hogy a keresztény hagyomány nem statikus, hanem fejlődött az idők során.
Az első századból nem maradtak fenn iratok, amik megerősítenék, amit mondasz (vagyis hogy Mária végig szűz maradt). Ha esetleg találnak ilyet, majd változik a konszenzus.
Most az a nézet, hogy a fennmaradt iratok nem zárják ki, hogy Máriának Jézus után születhetett gyereke a hagyomány szerint. A szeplőtelen fogantatás másik téma. Az már az első században megjelenik.
Az aszketikus tanok viszont későbbi fejlemények, és ehhez kötik annak a nézetnek elterjedését, hogy Mária élete végéig szűz maradt.
Van olyan kutató, aki egyenesen kimondja (asszem Brown, de lehet hogy tévedek), hogy Mária örök szüzessége nem biblikus, nem olvasható ki az ÚT-ból.Szóval szerinted ebben mi olyan nagyon radikális, elfogadhatatlan, vagy téves?
Ezért kérdeztem, hogy miért nekem kell egy sokkal kevésbé plauzibilis magyarázatot bizonyítani.
De felőlem azt is leírhatod, mi győzne meg arról, hogy ez a konszenzus (ami nem teológiai tanítás!).Bartról meg annyit, hogy nem tudom hogy egyáltalán végzett-e kutatást a neoprotestáns korszakában. Ha jól emlékszem saját maga mondta, hogy amikor kutatni kezdett, az indította el az agnosztikus úton.
Részemről befejeztem a Bart Ehrman témát. -
#30438
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30435
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30435
üzenetére
"Értem, hogy eltökélt célod a hívők hitének megingatása..."
Egyhangúan egyetértettünk, hogy lehetsz úgy is keresztény, ha ezt nem hiszed el. Akkor hogyan tudnálak megingatni a hitedben?
"Vagy te úgy gondolod, hogy ami nem kritikus fontosságú a hit szempontjából, azt nosza rajta, dobjuk ki?"
Igen. Miért hinnél el olyasmit, ami a vallásod szempontjából mellőzhető, és nyilvánvalóan az emberi agy szüleménye?
"...hülye középkori babonás embereknek tartasz minket..."
Nem értem miért mentél át személyeskedésbe. Sehol nem utaltam ilyesmire. És ha ezt gondolnám rólad, most nem beszélgetnénk.
"...próbálsz itt segíteni, hogy legalább néhány kisebb babonától megszabadulhassunk..."
Te is beszélgetsz velem. Most vádoljalak meg azzal, hogy meg akarsz téríteni? Nem foglak. Tudom, hogy nem akarsz. Azért beszélgetünk, mert mindketten kíváncsiak vagyunk a másik álláspontjára. Máskülönben ez a beszélgetés réges rég lezárult volna.
-
kolja58
senior tag
Mária szűz volt szülés előtt és után is.
Ez a kijelentés a keresztény hagyomány egyik fontos hittétele, különösen a katolikus, ortodox és néhány anglikán felekezet tanításaiban. A „Mária örök szüzessége” dogma szerint Szűz Mária:
Szűz volt a szülés előtt – vagyis Jézus fogantatása a Szentlélektől történt, nem emberi apa közreműködésével.
Szűz volt a szülés alatt – vagyis Jézus születése természetfölötti módon ment végbe, Mária testi épsége sértetlen maradt.
Szűz maradt a szülés után is – tehát Mária élete végéig nem volt férfihoz köze.
Ez a tanítás hitbeli igazságként értelmezett, nem pedig történeti vagy természettudományos állításként. A katolikus egyház ezt dogmaként fogadja el, míg más keresztény irányzatok eltérően vélekednek erről.
A második századtól kezdve az egyházatyák (például Szent Jusztinosz, Szent Ireneusz, később Alexandriai Athanasziosz) hangsúlyozták Mária különleges szerepét a megváltás történetében.
Őt nevezték „az új Évának”, aki engedelmességével helyrehozta az első nő, Éva engedetlenségét.
Ez a szimbolika megerősítette Mária tisztaságának és szüzességének értelmét: ő Istennek volt eljegyezve, nem embernek.
Ez lehet, hogy nem minősített többség véleménye (amit MegaRG hozott el nekünk), DE a fentieket figyelembevéve (több hsz-re értem itt) a vétóra éppen elegendő. -
#30435
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30434
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30434
üzenetére
Én teljesen nyugodtan kérdeztem már az elején, választ azóta se kaptam. Amiket olvastam korai keresztény forrásokat, azokban Mária szűz volt szülés előtt és után is. Hoztam rá több példát is, ha kell, még biztos találok. Bizonyítsd hasonló ős- vagy ókeresztény forrásokkal ennek az ellenkezőjét. Mert azt állítottad, hogy a korai századokban a keresztények szerint nem volt szűz.
Amúgy több olyan példát is hoztál, akik szerint Mária szűz volt szülés előtt, csak utána élt Józseffel házas életet. Jól értem, hogy elfogadod ezt a nézetet? Ha sok már ilyen nézetet valló személyt is hoztál.
Ha én is hozok 10 olyan bibliatudóst, teológust, történészt, akik szerint nem voltak Jézusnak édestestvérei, akkor ezzel megdől a nagy "tudományos" konszenzus?
"Bart nem azért lett népszerű, mert agnosztikus lett."
Értem
Csak véletlen egybeesés. Érdekes, hogy neoprotestáns korszakában írt munkáiból sose idéztek.#30433BE4GLE
Elfogadja a választ tisztelt képviselő úr? Nem fogadom el a választ. Nekem meg az adott kérdésre nincs jobb. Ki tudja, lehet már a kérdéssel is baj volt.Értem, hogy eltökélt célod a hívők hitének megingatása, de ezzel nem nagyon fog menni. Ha elhiszem, hogy Jézus feltámasztott egy több napos, már szagos hullát, akkor biztos nem azon fogom elveszteni a hitem, hogy Isten álmában üzent Józsefnek, amire egyébként sok más példa is van a Bibliában.
A Szentírás tele van csodákkal, márpedig egyik csoda se racionális. Ha az lenne, akkor nem csodának neveznénk, hanem természeti jelenségnek. A szűzen szülés se racionális, hanem csoda, Isten egy természetfeletti beavatkozása. Az se racionális, hogy a magtalan és idős Erzsébetnek és Zakariásnak gyereke született, Keresztelő Szent János."De a szűzen fogantatásról te magad ismerted be, hogy nem dőlne össze a hited, ha nem lenne igaz. És amennyiben így van, itt úgy vélem egész nyugodtan eszközölhetnél egy revízíót."
Ebben mi az ok-okozati összefüggés? Attól se dőlne össze a hit(em), ha Jézus nem gyógyított volna meg egy vak embert se. De ez nem jelenti azt, hogy ezzel meg is tagadtam ezeket a csodáit.
Vagy te úgy gondolod, hogy ami nem kritikus fontosságú a hit szempontjából, azt nosza rajta, dobjuk ki?Erősen az a benyomásom, teljes mértékben lenézel minket, hülye középkori babonás embereknek tartasz minket, akiknek nagy kegyesen próbálsz itt segíteni, hogy legalább néhány kisebb babonától megszabadulhassunk, még ha a nagyobbaktól nem is.
-
#30434
MageRG
addikt
Attila2011
#30429
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30429
üzenetére
Biztos hogy nem oldalakon keresztül nem érted, mit akarok mondani?
Szerintem elég logikusan levezettem, miért észszerű hogy Mária szüzessége egy későbbi hagyomány. Ha nem, nyugodtan kérdezz!
Akiket idecitáltál, mire alapozzák ezt?De tudod mit? Álljunk produktívan a problémához! Ha írok neked 10 nevet, akik szerint így van, az elég?
Vermes Géza (volt katolikus)
John P. Meier (katolikus)
Raymond E. Brown
James D. G. Dunn
E.P Sanders
Paula Fredriksen
Maurice Casey
Dale C. Allison Jr.
Elaine Pagels (ő az egyik kedvencem, a gnoszticizmus szakértője)
Gerd Lüdemann
+1 bónusz: Dan O. McClellan (ő az aki a közösségi médiában aktív, "menő")Bart nem azért lett népszerű, mert agnosztikus lett. Azért lett népszerű, mert közérthetően ismertette a bibliakutatás eredményeit.
Egyébként a legtöbb hívőnek sincs fogalma róla hogy ki ő. De egyébként a bibliakutatás eredményeiről se. -
#30433
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30432
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30432
üzenetére
1. Amúgy ilyenkor feltűnik neked, hogy nem a kérdésre válaszolsz? Ha más vallásról, történetről, mítoszról lenne szó, nem ugyanolyan kritikusan szemlélnéd ezeket a dolgokat, amikre most rámutattam? Nem érzed úgy, hogy más mércével szemléled ezt a történetet, mint ahogy általában egy ilyen történetet szemlélnél?
2. Nehéz ezt a kérdést úgy feltenni, hogy ne érezd degradálónak. De természetesen nem akartalak vele megbántani. Ha túl érzékenyen érint, passzold nyugodtan. Azért kérdeztem rá, mert nekem nem az a benyomásom, hogy szabadon gondolkodsz ezügyben. És gondoltam talán a közösségben, amiben benne vagy, nem vennék jó néven, ha tagadnád ezt a dogmát. Az is egyfajta gondolatrendőrség.
"Értem, tehát Pál ébren volt, így az ő látomását elfogadod valós, megtörtént eseménynek."
Nyilván nem. Azonban ott a szerző figyelt arra, hogy olyan módon prezentálja a karakter számára, hogy a reakciója hihető legyen.
"Biblia alapján ez egy elég bevett "módszere" Istennek."
Vagy a szerzőknek... Különös. Ha Isten tud álmon kívül is kommunikálni, miért használná egyáltalán az álmos formát. Főleg, ha baromi fontos, hogy a fogadó komolyan is vegye az üzenetet.
"Amúgy Jézus feltámadását mennyire tartod valószínűnek?"
Én egyiket se tartom valószínűnek. De a szűzen fogantatásról te magad ismerted be, hogy nem dőlne össze a hited, ha nem lenne igaz. És amennyiben így van, itt úgy vélem egész nyugodtan eszközölhetnél egy revízíót. A feltámadás úgy sejtem komolyabb krízist okozna, mint ez.
-
#30432
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30431
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30431
üzenetére
Értem, tehát Pál ébren volt, így az ő látomását elfogadod valós, megtörtént eseménynek.
Hirtelen Sámuel története jut eszembe, akit álmában többször is megszólít Isten. De ha már Ószövetség, Salamon és Jákon is álmában kap ígéretet Istentől. Születéstörténet, a napkeleti bölcseket is álmában figyelmezteti az angyal, hogy ne térjenek vissza Heródeshez.
A Biblia alapján ez egy elég bevett "módszere" Istennek.Miért pont József esetén annyira hihetetlen? Ha meg minden esetben az, akkor nem teljesen mindegy?
Az ószövetségi példákat József is ismerte, vallásos zsidóként ezek elevenen élhettek benne.1, a kereszténységben ma se ismeretlenek a látomások, mint magán kinyilatkoztatások, tehát ezeket nem ókori gyerekmesének tartják. Az Egyház sok szent által megélt látomást elfogad. Nyilván sokat meg nem. Szerintem is kommunikálhat Isten látomásokon keresztül, legyenek azok éberen vagy álomban.
2, egyrészt nem tartom kitaláltnak, másrészt rendkívül degradáló, ahogy rólam írsz.
Én meg pont valószínűnek tartom, hogy Fia feltámadása és mennybemenete után az apostoloknak ezeket elmeséli.
Amúgy Jézus feltámadását mennyire tartod valószínűnek? Mert kicsit fura, hogy egy csodán ennyit rugózol, amikor minden természetfeletti dolgot elvetsz...
-
#30431
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30424
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30424
üzenetére
Pál ébren volt, szóval nem kapcsolódik a témához. És ezeken kényelmesen átsiklottál:
1. Ha nem Máté evangéliumáról lenne szó, hanem más történetről, mit mondana a szimatod: Valós vagy fikció?
2. Akkor mégis mi értelme hinni egy nyilvánvalóan kitalált történetben? Rossz fényt vetne rád a közösségedben?Ami pedig Máriát illeti, ismétlem, nem állítom, hogy nem beszélhetett róla. Azt állítom, hogy valószínűtlen.
-
#30430
kolja58
senior tag
zolivissza
#30420
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30420
üzenetére
Bár még talán csak érintőleges itt a valláspszichológia, de ez bizony a vallás mint gyűjtő fogalom szerinti topik szerves része. Hozzak ide témát? Mi érdekel?
-
#30429
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30428
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30428
üzenetére
Amúgy már abból is látszik, Bart állítása mennyire téves, hogy oldalakon át próbálod magyarázni
(Kicsit remélem, hogy érted, miért írtam ezt... Ha nem, hát akkor nem.)Hogy tudok meggyőződni erről a nagy szakmai konszenzusról? Mert például Richard Bauckham akadémikus, Cambridge Egyetem professzora, szerint nem voltak Jézusnak édes testvérei. Brant Pitre professzor szerint (szintén elismert bibliatudós) se voltak Jézusnak édes testvérei. Aztán még lehetne jó pár nevet hozni.
Jah, ők ateista körökben kevésbé felkapott tudósokBár szerintem Bart is csak azután lett ennyire felkapott körötökben, hogy agnosztikussá vált. Előtte fogalma se volt róla az ateista közösségnek, hogy ki a szösz.
-
#30428
MageRG
addikt
Attila2011
#30427
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30427
üzenetére
Szerintem elég sokat elmond erről az érvelésről, hogy egy kérdésemre se kaptam választ.
Miért kellett a magyarázat?
A példáid jók, de ott a kontextusból kiderül a szó értelme. Szerinted ugyanez igaz pl. Márk ide vonatkozó passzusára?
Lukács esetén pedig (ha erre gondoltál a 12 éves Jézust említve), nincs leírva hogy voltak-e vagy nem voltak testvérek. Csak "rokonság" van leírva.
Az meg, hogy szerinted Ehrman azért elfogult, mert neoprotestáns volt... OK.
Ha a szakmai konszenzus is ez, akkor ott nem lehet mindenki neoprotestáns. Akkor miért gondolhatják ugyanazt? -
#30427
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30425
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30425
üzenetére
Lehet a "körülményes magyarázat" a te szótáradban alapvetően mást jelent, mint az enyémben. Kifejtenéd kérlek, hogy egész pontosan ez alatt mire gondolsz?
Mert Tertullianus mindössze ennyit írt:
"íme, az Isten Fiának nem olyan édesanyja van, aki elveszítette tisztaságát s akit anyjának tekintünk: nem lépett házasságra sem soha"
Te lehet ezt körülményes magyarázatnak tartod, sőt magyarázkodásnak, a valóságban azonban csak egy megjegyzés Mária kapcsán.Mi írásos korabeli forrás alapján állítod, hogy a korai keresztények úgy értették?
Amúgy néhány példa a Bibliából (Újszövetség):
"Ezekben a napokban a testvérek körében - mintegy százhúszan lehettek együtt - Péter szólásra emelkedett:"
Megnézném azt a párt, aki 120 gyermeket nemz.
"Simon, Simon, a sátán kikért titeket, hogy megrostáljon benneteket, mint a búzát. 32De imádkoztam érted, nehogy megfogyatkozz a hitedben. Amikor megtérsz, te erősíted majd meg testvéreidet."
Péternek András volt a testvére, Jézus nem tudta, hogy csak egy van neki, vagy rosszul tudta, s azt hitte, hogy mind a 12 apostol közös szülőtől származó testvér?"Hiszen azt kívánnám, hogy magam legyek átkozottként távol Krisztustól testvéreimért, test szerint való rokonaimért"
Hogy lehetnek Pál apostolnak testvérei Jézustól?"Jézus keresztje alatt ott állt anyja, anyjának nővére, Mária, aki Kleofás felesége volt és Mária Magdolna."
Mária testvérét miért nevezték el Máriának? Vajon a szülők nem tudták, hogy már volt egy Mária nevű lányuk?Az idézett részeknél minden esetben az adelfosz szó szerepelt, amiről állítólag van valami tudományos konszenzus, hogy édes testvért jelent.
Bart amerikai evangelikál volt, s láthatóan megjelenik nála sok minden, amit tőlük hozott. A neoprotestáns érvelést szinte azonnal fel lehet ismerni, két mondatban háromszor írják le, hogy "római katolikus". Mert még odáig se jutnak el szegények, hogy nem csak a római katolikusok, de minden katolikus pont ugyanazt vallja, ebben a kérdésben minden ortodox és még néhány protestáns felekezet is. A neoprotestáns hite miatt süket és vak az ellenérvekre, vagy az olyan kérdésekre, amik logikátlanná teszik állítását. Például hol voltak Jézus állítólagos testvérei, amikor 12 éves korában felvitték szülei a Jeruzsálemi templomba? Ott az írók egyértelműen 3 főként írták le a családot. Ha voltak Jézusnak testvérei, miért János apostolnak kellett Máriáról gondoskodni? Ez akkoriban hatalmas sértés lett volna a testvérek és Mária számára is. Szerintem ma is sokan annak vennék. Arról nem is beszélve, hogy Jakab apostol is Jézus testvére volt (szerinted édes testvére, szerintem másod-unokatestvére).
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30416
üzenetére
De te ezt nem ezért csinálod. Élvezed, hogy a mindenki veled foglalkozik, és utána elmondhasd hogy bántanak. Ugye?
Mi alapján jutottál erre a következtetésre? Másodállásban pszichológus vagy? Megkérdezted az AI.t? Tanácsot kértél szakembertől? Áldozatként pózolónak a fórum nem nyilvános? Vagy valami más? -
#30425
MageRG
addikt
Attila2011
#30424
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30424
üzenetére
Jeromos a blogból van. Nem gondoltam, te hivatkoztál rá.
De ettől függetlenül áll, hogy Tertullianus is minimum 100 évvel később élt.
Szerinted miért érezte szükségét, hogy leírja ezt Jézus testvéreiről?"Mármint hogy gondolja?"
Úgy, hogy többféle értelme lehet a szónak. De elsődlegesen édestesvért értettek alatta.
És nagyon valószínű hogy a korai keresztények többsége is így értette, és nem akadt fenn rajta.
Lehet hogy rosszul gondolták, de ez a kérdés szempontjából mellékes.
Szóval B. E. miért elfogult? -
#30424
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30421
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30421
üzenetére
Pál apostol egy látomás hatására az Egyház nagy üldözőjéből egyik oszlopává vált.
Mivel se neked, se nekem nem volt ilyen élményünk, így feleslegesen vitázunk róla, hogy minket ez hogy befolyásolna.József már rég nem élt abban az időben, amiről beszéltem. Mária még egy ideig Jeruzsálemben maradt az apostolokkal, majd János apostollal valószínűleg Efezusba költözött. Nem látom okát, hogy ebben az időszakban miért kellett volna annyira titokban tartania Jézus születéstörténetét, hogy még Fia leghűségesebb tanítványai előtt se mondhatta el, még akkor se, ha kimondottan kérdezték, mert le akarták jegyezni.
#30422MageRG
Egyszer se hivatkoztam Szent Jeromosra, aki mellesleg nem is abban az időben élt, amiről írtam. Kérlek ne keverd a dolgokat össze-vissza, ennek semmi értelme nincs így.
Tertullianust írtam, akinek úgy se időben, se térben nincs köze Szent Jeromoshoz. De említhettem volna Euszébioszt is. Egyiknél se olvastam körülményes magyarázatokat a témában."De mint leírtam, a kutatók nagy része is így gondolja."
Mármint hogy gondolja? Hogy a gyermeknemzéshez emberek esetén két szülő szükséges, egy férfi és egy nő? Vagy abban értenek egyet a kutatóid, hogy az adelfosz szónak csak és kizárólag egyetlen jelentése van, a közös szülőktől származó édestestvérek? -
kolja58
senior tag
Nagyon örülök, hogy az "egész csapat" itt van, de ez bizonyos kételyeket is felszínre hoz bennem.
Mt 5,13-16 - Évközi 5. vasárnap2026.02.08. [link]
„Ti vagytok a föld sója. ... Ti vagytok a világ világossága. ..."
Miért nem podcasttekkel foglalatoskodom. Egyszer, ha van ráidőm itt megtalálom a fontosabbakat (időszerűeket).
Másszor, nekem szükséges az a miliő amit a templom "látványa" kelt, és az a bizonyosság, hogy a körülmények alapján, a lehetőségekhez képest, a "legigazabb" szavak hangzódjanak el. Mert hogy megvan a "szigorú" ISTEN-i "felügyelet". Számomra "mélyre ment" a tartalma.Más. Botcsinálta ateistává képzem magam (#30415) ha már ...
A fattyú:
Házasságon kívül született gyermek. Fattyat → vet. □ Az én fiam fattyú! Lelkemre! apja Oly tiszta ágyból nem került soha! (Arany JánosShakespeare-fordítás) || a. jelzői használat(ban) □ Atyánknak | A fattyú Edmund szint oly kedvese, | Mint a törvényes. (Vörösmarty MihályShakespeare-fordítás)
Tehát a fenti értelemben használva. Dráma néhány mondatban (írtam én)
Ugyan mit is várhatunk egy fattyútól? Mondja a fattyú magáról: „Én vagyok az út, az igazság és az élet! Én vagyok a világ világossága. (az első sorból hangos nevetés)
Majd később azt is: Ti vagytok a föld sója. ... Ti vagytok a világ világossága.
( a "nézők" soraiban hangok, inkább hangosan mint halkan, milyen nagyképű ez a fattyú, még, hogy ő a világ világossága, na egy kicsit mintha elszégyelte volna magát mert azt mondja, Ti vagytok a világ világossága, jójó de most akkor ki is- mi vagy ő-, egyébként a mondat több mint 2000 éve hangzott el, Ti vagytok a világ világossága, akkor sem gondolta komolyan mivel előbb az én vagyok hangzott el, most meg az a jelenidő amiben kijelenti Ti vagytok a világ világossága, már a múlt, azaz ki a f@szt érdekel) Függöny le.
Köszönöm, de ilyen tartalmú drámából nem kérek.
Plíz. -
#30422
MageRG
addikt
Attila2011
#30418
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30418
üzenetére
Körülményes magyarázatok alatt azt értem, amit a blogban említett szent Jeromos írásai is mutatnak.
Még egyszer: ezekre nem lett volna szükség, ha az evangéliumok egyértelműek.
De számomra ez azt jelenti, hogy a korai keresztényeknek egyáltalán nem volt fontos, hogy Jézusnak voltak-e édestestvérei. Később jött ez a fikszáció.Azon nincs vita, hogy a kereszténység első századáról szinte semmit nem tudunk.
Volt egy állítás (ami tulajdonképpen dogma), amit az egyház semmivel nem tud alátámasztani. Viszont leírtam, miért kevéssé valószínű.Az is egy állítás volt, hogy Bart elfogult.
Nos, rendszeresen megkapja ezt, mindenféle vallásúaktól.
De mint leírtam, a kutatók nagy része is így gondolja.
Akkor miért is elfogult? -
#30421
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30417
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30417
üzenetére
"...kezdetben szkeptikus volt."
Ha terhes a jegyesed, de ti még nem szeretkeztetek, akkor a hűségében kételkedni nem szkepticizmus Sherlock. Ráadásul sem te, sem én, sem senki más nem változtatná meg a véleményét egyetlen álom miatt. Ez lenne az elvárt, megszokott emberi viselkedés. Ez nem azon múlik, hogy mennyire szkeptikus valaki. Tehát adott egy eleve valószínűtlen természet feletti jelenség, a szűzen fogantatás, és egy szürreális viselkedés József részéről. Ha nem Máté evangéliumáról lenne szó, hanem más történetről, mit mondana a szimatod. Valós vagy fikció?
"Miért gondolod, hogy nem mondhatta el se ezt, se a születés történetét nekik?"
Ezt most komolyan kérdezed? A nyilvánosság számára József volt Jézus apja. Mi oka lett volna potenciálisan besároznia magát, ha esetleg nem hisznek neki? Nem mondom, hogy nem beszélhetett róla. Azt mondom, hogy nagyon valószínűtlen, hogy ő vagy József reklámozta volna ezt. Bizonyíték híján, a múltal kapcsolatban csak azt tudjuk kilogikázni, hogy mi a valószínű. Azt már tisztáztuk, hogy tudnál keresztény lenni akkor is, ha ezt nem hinnéd el. Akkor mégis mi értelme hinni egy nyilvánvalóan kitalált történetben? Rossz fényt vetne rád a közösségedben?
-
#30420
zolivissza
senior tag
kolja58
#30419
-
#30418
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30407
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30407
üzenetére
Nem csak a mostani egyház, hanem a korai egyházban is ez volt az általánosan elfogadott nézet.
Nem értem, hogy milyen körülményes magyarázatokról írsz, mutatnál rá példát?Bart pedig nyilván elfogult, de nem csak e tekintetben, hanem általánosan a katolikusok ellen. Erre a korábban linkelt írásában is rámutattam.
Nem kell bizonyítanod semmit, én elfogadom, hogy szerinted Jézusnak volt több testvére is Máriától és Józseftől, csak szerintem ez cáfolható.
-
#30417
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30409
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30409
üzenetére
Máriának nem hitte el, ezért akarta titokban elküldeni, tehát kezdetben szkeptikus volt. Titokban, mert ha kiderül, akkor Máriát a zsidó törvények alapján halálra kövezték volna, amit nem akart, mert igaz ember volt.
Jézus halála után Mária még hosszabb ideig élt János apostollal (ez is bizonyítja, hogy nem volt más gyermeke Jézuson kívül), s a többivel is kapcsolatban volt. Miért gondolod, hogy nem mondhatta el se ezt, se a születés történetét nekik? -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30414
üzenetére
Lennél szíves befejezni az áldozatként pózolást?
Ez nem moderált topik. Ha valamivel problémád van, külön jelentheted, de nem itt.
Hiába szólsz ki a modokhoz, nem olvassák. Egyébként már belinkeltem neked hol lehet moderációt kérni.
Ha meg ennyire zavar az "ellenséges" (ami valójában csak annyi, hogy a leírt véleményed kritikával találkozik) hangulat, vannak más fórumok ahol barátságosabbak veled.
Vagy írj blogot, ott nem tud senki beszólni.
De te ezt nem ezért csinálod. Élvezed, hogy a mindenki veled foglalkozik, és utána elmondhasd hogy bántanak. Ugye? -
#30415
zolivissza
senior tag
kolja58
#30414
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30405
üzenetére
Hol használtad a fikció szót? (ne a szinonimáját mutasd)
Más.
Ha az asszonnyal és veled történne ilyen, elmondanád bárkinek? És ha nem mondod el senkinek, úgy hogy írja le bárki? (Ráadásul generációkkal később.)
Ez mennyire esik távol a személyeskedés határától? Kedves moddok. -
#30409
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30406
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30406
üzenetére
József egyáltalán nem volt szkeptikus. Mégcsak emberinek se nevezném. Amolyan plot device a manus. Most ismerted be, hogy neked is lennének kételyeid. Nekem is. Tegye föl a kezét akinek nem. Ez lenne a normális emberi reakció. És ettől olyan szürreális és valószínűtlen ez az egész. És amennyiben valóban szabadon gondolkodhatsz erről, úgy szabadon el is engedheted.
És akkor még bele se mentünk egy másik érdekes részébe ennek a kérdésnek. Ha az asszonnyal és veled történne ilyen, elmondanád bárkinek? És ha nem mondod el senkinek, úgy hogy írja le bárki? (Ráadásul generációkkal később.)
-
kolja58
senior tag
A történészek többsége egyetért abban, hogy Jézus történelmi személy volt.
Nem-keresztény forrásokból is, például: Josephus Flavius (zsidó történetíró, Antiquitates Judaicae), Tacitus (római történetíró),
De van kisebbség is, aki nem ért egyet. Ha ez így van, jogosan viselkedik bárki nem egyet értően. Ennél az egyénnél nem működik a minősített többség "kényszere". Ő ragaszkodik a vétó jogához. A vallás kérdéseinek megvitatásánál az előbb jellemzett vétó jog természet adta előjog? -
#30407
MageRG
addikt
Attila2011
#30402
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30402
üzenetére
Ez kétség kívül nagyon érdekes, de kérlek nézd meg, mit csinálsz:
Burkoltan meggyanúsítod Ehrmant, hogy elfogult. De ezt nem csak ő gondolja így, ez kutatói konszenzus.
A másik, hogy hozol egy magyarázatot, hogy a szöveg "sima" értelmezése mellett még milyen értelme van az adott ógörög kifejezésnek.
Nos, nagyon hasznos, ha egy adott konklúzió mellett akarsz érvelni.
De Ehrman és én se azt mondom, hogy ez lehetetlen. Hanem hogy mi a legvalószínűbb.
A harmadik, hogy így amellett kell kardoskodj, hogy ezt az ógörög szót nem a köznapi értelmében értették az akkoriak, hanem úgy ahogy a mostani egyház tanítja.
De ha ez ilyen egyértelmű lett volna, akkor 100 évvel később nem kellett volna körülményes magyarázatokat kreálni rá.
Ráadásul aki ezeket leírta, az tuti nem beszélt se Máriával se Jézus testvéreivel.
Szóval nagyon erős a valószínűsége hogy ez egy teológiai álláspont, és nem ismert tényeken alapszik.
És akkor én bizonyítsam az ellenkezőjét...? -
#30406
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30404
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30404
üzenetére
"Szóval azért hiszel benne mert tilos mást gondolni? Ez téged nem nyomaszt?"
Kicsit rosszul fogalmazhattam, ha így jött át. A bibliai történetek értelmezésnek különböző szintjei lehetnek. Például a makkabeusi háborúkról szóló rész egyértelműen történelmi leírás, ott megtörtént eseményekről olvashatunk. Ezzel szemben a teremtéstörténet egy szimbolikus írás.
Ebben az esetben úgy értettem, hogy maga a szöveg nem ad más értelmezésre lehetőséget. Nincs szó egyházi kényszerről, gondolati uralomról"OK. Nade álmodban?!"
Alapvetően szkeptikus ember vagyok. Valószínűleg József is az volt, mert nem hitt Máriának a terhességével kapcsolatban, sőt el akarta küldeni őt. Szükség volt még egy erős istenélményre is. Bennem még lehet ezt követően is motoszkálna valami, mi van ha csak egy álom volt, semmi több. Viszont a születéskor és azt követően történtek már nagyon meggyőzők lennének. -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30399
üzenetére
1. Nem írtam, hogy hazugság. Azt írtam fikció. És nem azért fikció, mert Márknál nem szerepel (bár ez is egy intő jel). Korábban már leírtam, hogy miért. Ne fussuk le többször ugyanazokat a köröket.
2. Amikről Márk nem írt, azokról talán nem is tudott. Ha tudott volna a szűzen fogantatásról, akkor legalább említés szinten tartalmazhatta volna az írása. -
#30404
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30398
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30398
üzenetére
Láthatóan nagyon értemesen, intelligensen viszonyulsz a kérdéshez. És te is úgy látod, hogy a kereszténységnek ez nem létkérdés. De két dolog még nem kerek nekem:
1. "...még csak a szimbolikus értelmezés se megengedett."
Szóval azért hiszel benne mert tilos mást gondolni? Ez téged nem nyomaszt?
2. "Például, ha megjelenne az Úr angyala...akkor lehet elhinném."
OK. Nade álmodban?!
-
Miklós315
senior tag
-
#30402
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30401
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30401
üzenetére
Attól, hogy kitér erre, még nem lesz igaza. Az adelfosz szót számos esetben használja a Biblia unokatestvér és távolabbi rokonok jelölésére is (néha lelki értelemben is). Értem, hogy Bart és több protestáns tanító ebbe szeretne kapaszkodni, csak ez elég gyenge. De erre is kitértem válaszomba...
Bár Bart próbálja kihegyezni a kérdést kimondottan a római katolikusokra, megsúgom, nem csak a római katolikusok hiszik ezt, hanem az összes katolikus egyház, az összes ortodox egyház és még a protestánsok egy része is.
-
#30401
MageRG
addikt
Attila2011
#30396
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30396
üzenetére
Olvasd el légy szíves a blogbejegyzést, mert pontosan ezekre tér ki.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) Az is egyfajta gondolatrendőrség. (az egészre 
)
Csak véletlen egybeesés. Érdekes, hogy neoprotestáns korszakában írt munkáiból sose idéztek.
Új hozzászólás Aktív témák
- LED világítás a lakásban
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Milyen autót vegyek?
- Gitáros topic
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Okos Otthon / Smart Home
- eBay-es kütyük kis pénzért
- PlayStation 4
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- További aktív témák...
- Telefon felvásárlás!! iPhone 16/iPhone 16 Plus/iPhone 16 Pro/iPhone 16 Pro Max
- Újra raktáron! MacBook Pro 14" M1 32GB RAM 27%-os áfás számla
- -75% Dell XPS 13 (9320) i7-1260P 16GB Ram/1TB SSD FHD+ Gari
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 256GB Red -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3627
- Apple iPhone 15 128GB,Átlagos,Dobozaval,12 hónap garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest