Talán lemaradtál róla de innen indult az egész.

Redmi Note 9 Pro

Szellemekkel legfeljebb a gyerekeket (és néha felnőtteket) riogatták, vagy néha tették barátságosabb köntösbe (Casper), de ehhez nekem keresztényként sok közöm nincs. A Biblia szerint az embert Isten testből és lélekből alkotta, vagy ahogy a teremtéstörténetben olvashatjuk, tette élővé.

Igazad van. Azok között a feltételek között amiket felsoroltál, tényleg nem vagyok keresztény.
De szeretném ezzel álltatni maga. Lehet, hogy önző és nagyképű cselekedet de ragaszkodok hozzá.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Moderátorok.
"Követelem" ,hogy a hozzászólásaimban legyen lehetőség átírni a mise-t, mese-re.
Köszönöm és hálás vagyok.

[ Szerkesztve ]

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Kedves kolja58!

Nem szükséges követelni. Ha ebben a topikban: [link] megírod a kérést, akkor meg fog történni a módosítás. Kérlek, hogy a javítandó hozzászólás linkjét is helyezd el a moderátorok felé szóló kérésedben. Segíteni fognak, követelés nélkül is.

[ Szerkesztve ]

 iPhone 15

1) Ha nincs szabad akarat, akkor kényszerből írogatunk itt...?

2) "Döntési szabadságról beszéltél. Szerintem kezdjük az akarattal. Ha valamit eldöntöttél, tehát akarod, az már determinált. Ha nem lenne determinált, akkor valójában nem is akarod, csak véletlenszerűen cselekedsz. Az emberi döntések nem ilyenek. A döntéseknek oka van. Ergo a döntés az okok következménye. Vagyis determinisztikus. Nos, hol van helye itt a szabadságnak?" #27853
"A döntésed okai mindazok a tényezők, amik a döntésedet befolyásolják. És igen, ezek akár születésed előttiek is lehetnek. A lényeg az, hogy a döntésed pillanatában az okok már adottak. És ezek ismeretében akár előre meg is jósolható a döntésed, mielőtt azt meghoznád." #27857
"A múlt hatással van a jelenre. Például tanulhatsz a korábbi generációk hibáiból, hogy te azokat már ne kövesd el. Vagy például a lehetőségeid is függenek attól, hogy az elődeid mit hagytak neked hátra." #27860
"Egy ember nem dönthet máshogy, mint ami az aktuális ismereteiből, érzelmi állapotából, lehetőségeiből egyenesen következik. A döntés pillanatában nincs semmilyen szabad választása. A döntés egy eredő. Ha máshogy is dönthetne az azt jelentené, hogy az emberi viselkedés véletlenszerű." #27868
"Ha a szabad akarat csupán illúzió, attól még az élet megy tovább. A civilizált társadalom nem omlik össze. Egy bankrabló sem védekezhet azzal a bíróságon, hogy a döntése determinált volt." #27897
"Konszenzus. Ha például közösen bérelsz valakivel egy kecót, akkor olyan szabályokra gondolj, mint a konyha, fürdőszoba tisztán tartása, használati rendje, a másik magán szférájának tiszteletben tartása, egymás nyugalmának nem zavarása." #27900

Nem reális (pusztán elméleti), önellentmondást tartalmazó halandzsa.
Maga a diskurzusunk is igazolja, hogy nem kényszerítő körülmények, hanem saját ad hoc (szabad) döntések eredőjeként megvalósulhat... vagy nem (ha olyan döntést hoz bármelyikünk).

A képleted:
(valami ős)forrás --> eredő(ok) --> (kényszerű) döntés --> determinált eredmény.
/fix kényszerű láncolat/

Feloldhatatlan ellentmondást generálsz a saját érvrendszeredben, melyet tk. elméletileg a 'felelősség' kiiktatásával lehetne feloldani, de a gyakorlat is ellene szól (minek 'konszenzus', ha 1. nem szabad a 'döntés' mozzanata, 2. jogi, civilizációs együttműködés belátásának mozzanata is determinált kell legyen (a 'felismerés' mozzanata létjogosultságát veszti a képletedben), 3. kinek mely döntését mi határozza meg, és mi van, ha ellentétes érdek-döntések születnek (itt jönne a konszenzus, de hát már determinálva lett a döntése/választása/érdeke egyiknek és másiknak, és harmadiknak...).

A képleted alapján nincs helye a 'bűnnek' (ld. 'felelősség' okafogyott mozzanata), mégis használjuk a jelenség észlelésének reflexióit (etika, büntetőjog), épp ezért - ahogy te magad is írod - a bűnöst nem menti fel, hogy "determinált döntést hozott", amikor pl. kiirtott egy boltot a napi bevétért, stb....

Az 'illúzió' mozzanatot hozod be mentőöv gyanánt, de nincs alátámasztva. Ellenben a napi (civilizációs) gyakorlat és a tudományos elmélet (pl. pszichológia) is ellentmond neked.

3) Ülsz a gép előtt, már órák teltek el, de csak játszol/dolgozol... Ráeszmélsz, hogy "baromi éhes vagyok, ma még nem is ettem". Egy sor tényező kényszerít abba az irányba, hogy abbahagyd a tevékenységet és egyél, de ezzel egyidejűleg más tényezők arra terelnek, hogy elhalaszd az evést ("előbb checkpoint-mentés/ezt a táblázatot befejezem, aztán eszek").
Két egyidejű, ellentétes tényező-rendszer közt őrlődve, mi alapján hozol döntést, és szabad-e a döntésed vagy determináltnak tekinted-e?

"Szerintem."

Szeretnék figyelmetekbe ajánlani egy google keresés eredményét.
[link] Kívánok alapos tanulmányozást.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Bolberitz atya volt az egyik filozófia profom... Ajánlom a könyveit

"Szerintem."

Köszönöm.
Idézőjelbe tettem.
Örülök, meg "félelmetes" is a reakció idő.
A viccet félretéve ez jó. Innen kezdve bízok a heves vérmérsékletem időben történő megfékezhetőségében.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

De jó. Szerinted kitől tudnék segítséget kérni?
Arisztotelész, Aquinói Szent Tamás és Rudolf Steiner filozófiájának egyenes vonalú fejlődés tartalmára. ( látszik,hogy botcsinálta vagyok) Azaz a filozófiák annyira egymásra épülnek, hogy akár azt is feltételezhetnénk, hogy egy személyiség fejlődés története.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Már beszélgettünk erről, de hadd tegyem hozzá (hátha segít a megértésben):
1. A determináltság nem a szabad akarat ellentéte.
Ha van egy robotod, ami mindig valami kvantumesemény alapján dönt (pl. radioaktív bomlás történik-e v. sem), annak viselkedése nem determinált a tudomány jelen állása szerint. De nem mondanánk, hogy szabad akarata van.
2. Úgy látom te sem vitatod, hogy döntéseinket rengeteg hatás (köztük pszichológiai, biológiai folyamatok, amiről nem is tudunk) befolyásolja.
Ennek ellenére lehet egy kicsi szakasz a döntéshozásban, amire ezt nem lehet ráhúzni.
Erre a kis részre rámondhatjuk, hogy ez a szabad akarat.
De BE4GLE tulajdonképp épp ezt kérdezi: akkor az a rész mitől függ? Ha semmitől, akkor az mit jelent?
3. Nekem úgy tűnik, azt feltételezed, hogy a szabad akarat tagadása igazából csak egy hátsó szándék, a felelősség alól való kibújás.
Pedig attól még lehet ez az igazság, ha az adatokat nézzük.
Nem tudom, te is gondolkodtál-e azon, milyen lenne a világ, ha csak azt hinnénk hogy szabad akaratunk van (de valójában nincs)...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

1. A külső kényszer hiánya nem eredményez döntési szabadságot. A belső motivációk is külső tényezők eredménye. Van e olyan döntésed, aminek nincs semmilyen oka? És ez alatt nem azt értem, hogy a döntés pillanatában pontosan tisztában vagy e a döntésed okaival, hanem azt, hogy ok nélkül hozol e döntést?

2. Ne haragudj de nem látok ellentmondást abban amit írtam. Attól, hogy egy döntés ad hoc, még nem ok nélküli. A pillanatnyi állapotunktól függ. Ha nem így lenne akkor véletlenszerű lenne. De véletlenszerű döntéseknél beszélhetünk e egyáltalán akaratról? A bűn maximum a te keresztény értelmezésedben dől meg. A civilizáció törvényeire nincs semmilyen hatással.

3. Ha úgy döntök, hogy eszem, akkor azt a döntést véletlenül hoztam meg? A szabadság nem arról szól, hogy van A, B, C lehetőségem. Ha az adott helyzetben "A" döntést akarom, az már eldőlt, mert már annyira éhes vagyok. Nem dönthetek B, vagy C mellett, ha már A-t akarom. Ha úgy is dönthetnék, akkor kaszinógép lennék és nincs akaratom.

Redmi Note 9 Pro

Nem a hátsó szándékon van a hangsúly, hanem hogy ez egy olyan következmény, ami elméleti és gyakorlati síkon is 1. alaptalan és 2. problémás.

Ti az embert állatnak tekintitek.
Az evolúció véletlenszerű terméke.

Én pl. az embert nem állatnak, hanem önálló létkategóriának - erkölcsös élőlény - tartom. Isten sajátos teremtménye, mely lélekkel bír.

Az erkölcsös volta kiemeli, elhatárolja a növényi- és állatvilagtól, stb. (minden más élőlénytől).
Lelkéből fakad erkölcsi dimenziója, és sajátos voltából ered a szabadsága.

Hovatovább ott is csúsztatást észlelek, hogy a 'meghozott döntés'-t követően kerül ki a címke (determinált).
A múlt az múlt. Lezárult. Ilyen értelemben persze, hogy determinált. Csakhogy mi van a meghozott döntés és a cselekvés (végrehajtás) közti idő-térrel? Megváltoztatom a döntésemet. Majd ismét megváltoztatom.

Továbbá mi van a döntésképtelenekkel (akár patologikus esetek)?

Ha nincs "nagy könyv", amiben meg vannak írva a dolgok, akkor a szükségszerűségnek mi a forrása? A véletlen vagy más valami...?

"Szerintem."

"A civilizáció törvényeire nincs semmilyen hatással."
Ezt egy kicsit bővebben is kifejtem. A szabad akarat hiánya nem teszi szükségtelenné a mangán tulajdon védelmét. És amennyiben egy rabló megszegi az idevonatkozó törvényeket, úgy annak következménye kell, hogy legyen. Máskülönben a törvény hatástalan.

Redmi Note 9 Pro

"Ti az embert állatnak tekintitek."

Az ember nem állat. Senki nem mondta, hogy az. Rokoni szál fűz az állatvilághoz. És semmit nem von le az erkölcs értékéből, ha az egy természetes képződmény. Az ember természeténél fogva társas lény, és az erkölcs ennek a vetülete.

"Hovatovább ott is csúsztatást észlelek, hogy a 'meghozott döntés'-t követően kerül ki a címke"

Előbb is felcimkézheted, ha ismered a döntés releváns tényezőit. Az emberek döntései akár előre meg is jósolhatók. Feltéve, hogy a döntési folyamat nem túl komplex ahhoz, hogy megjósold. És a végeredmény mindig az előzmény következménye. Ez nem csúsztatás.

"Továbbá mi van a döntésképtelenekkel"

Ezzel a kérdéssel lábon lőtted saját magad. Itt hol van a szabad akarat? Én amellett érveltem, hogy nincs. Ebbe a nézetbe a döntésképtélenség is tökéletesen beleillik. Olyan ez, mint amikor végtelen ciklusba fut egy program

Redmi Note 9 Pro

"a szükségszerűségnek mi a forrása?"

Tudnál konkrét példát mondani, hogy mire gondolsz a szükségszerű alatt?

Redmi Note 9 Pro

Azon volt a hangsúly, hogy mi határozza meg a döntést (nem hogy utána mi történik).
Te azt mondod: az egyén (vagy a lelke).
Mások azt mondják: amit mi egyénnek hívunk, az egy rendszer, biológiai folyanatok és egyéb hatások által meghatározott.
Lehet hogy a szabad akarat ugyanolyan ösztön, mint ami az állatokban van - csak sokkal bonyolultabb. Az erkölcsiség szintén.

De pl. el lehet gondolkodni azon, mi a különbség egy sofőr és egy önvezető autó közt.

"Továbbá mi van a döntésképtelenekkel (akár patologikus esetek)?"
Ha van még türelmed rám, kérlek ezt fejtsd ki.
Én nem látok semmi ellentmondást.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Na végre.
Az ok mellé bejött a motiváció is. (már kezdtem hiányolni)
Szélesedik a szótár, árnyalódnak az érvelések.
"Van e olyan döntésed, aminek nincs semmilyen oka? "
Ahhoz, hogy ne csak dumálj motiváció kell.
Mi a motivációja a bibliai értelemben vett önzetlen szeretetnek.
Egyszerű választ én is tudok: önmaga.

Akadj már le a véletlenszerűről.

Kaszinó gép: minden szerencse játéknak az oka a határtalan nyerészkedési vágy.
Kikérem magamnak a szabad akaratom védelmében az összehasonlítást.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

"mely lélekkel bír."
Hol van a pneuma és a psziché közötti határozott különbség.
Olyan jó, hogy tudom azt, hogy szakavatottal állok szemben, szélesedik az okoskodásom lehetősége, pl. de hát te tudod, ha nem fogalmaztam volna valamit pontosan.
Állatok.
Messziről kezdem.
Lehetséges, hogy a FÖLD is fejlődési állapotokon megy keresztül?
Kizárt, hogy a FÖLD fejlődésének a teremtménye az állat?

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

"az egy rendszer, " Igen, heuréka.
"biológiai folyanatok" Csak a következmény, következményének ..... következménye.
Mi az 1. okot (vagy valami mást, de az 1.) keressük.
"Lehet hogy a szabad akarat ugyanolyan ösztön, mint ami az állatokban van - csak sokkal bonyolultabb. Az erkölcsiség szintén."
Ez az iderakott valami inkább állati énemet piszkálja.
"Én nem látok semmi ellentmondást."
Erre is viszket az egóm, de tiszteletben tartom, hogy filozófikus választ vársz. ( meg különben sem tőlem kérdezted, meg én is hegyezem a fülem a válaszra).
Nem hajbókolok a smilevel.
Innentől vegyétek úgy, hogy mindig megteszem. (ez biztos akar Tőlünk valamit, igen)

[ Szerkesztve ]

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Nem vagytok itt de majd lesztek, ezért monológ, vagy midig az csak nem veszem észre?
Ezt a kérdést még nem döntöm el. Kevés hozzá a "forrás".
Mi van akkor ha logikus az amit mondok.
Mondom:
A NAP sugárzása olyan mint a szeretet kisugárzása.
Ha két szerelmes találkozik a szerelem (a szeretet felfokozott formája) szinte éget(égeti őket). Ha valaki elmegy mellettük és abban a pillanatban az empátia kényszere támad fel benne, akkor nem jelentős töredékét de érzi annak (nem találtam jobb kifejezést) az emésztő tűznek.
A NAP minden kire, mindenre egyformán "süt" (okkal tettem idéző jelbe).
Ha nem lenne a HOLD az emberek egy része (hogy mekkora része nem ennek a mondandónak a tárgya) "megsülne" azaz életképtelen lenne.
Ebben is az Isteni teremtés Bölcsessége fedezhető fel.
Vajon logikus és védhető álláspont-e?
És nem kizárható, hogy igaz is?

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Nincs "bibliai értelemben vett szeretet". Szeretet van. És mégis miféle elborult gondolat, hogy akarattal szeretsz? Ha szeretsz valakit, akkor szereted és kész. Ez nem egy szabad elhatározás. Ha pedig nem szeretsz valakit akkor nem tudod magadat ráerőszakolni. A szeretetnek semmi köze a szabad akarathoz

Redmi Note 9 Pro

Szemlézgetek.
"csak Istenen keresztül lehet megérteni a világot, tehát bármerre indulnak el a tudósok, Isten nékül nem fognak tudni 100%-os biztonsággal megálló teóriát felállítani."
Ez jó, nagyon jó. Megerősítem.
+1

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Szemle:
"A felszínes tudásúaknak pedgi elég csak úgy tenni, mintha, és nekik az is elég lesz. "
Akár a bölcsesség birtokában is lehetsz ezt a "megközelítést" "verd ki" a fejedből.
Nyugattan használhatod "mea culpa mea maxima culpa".
Ez inkább segít mint nem. (hogy gyengítsd ezt "szényenteljen" viselkedésed.)

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

"Mitől tudományos valami? MIk a tudományosság ismérvei?"
Az a letisztult megismerési rendszert amivel eljuthatsz a teremtés végső okához, ISTENhez. Ha nem a tudományt használod zsinórmértékül akkor inkább elveszel az úton, mint nem. (Mielőtt bárhova jutnál "szétszednek").
Sem nem bizonyították, sem nem cáfolható, hogy a mai tudomány alapjai a skolasztiban kereshető.

[ Szerkesztve ]

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Mese. (nem magyarra googleval fordított, hanem magyar népmese, ami inkább az IGAZSÁGot tartalmazza mint nem, tisztelet a kivételnek)
Volt egyszer stúlstúl, a kerekerdő mélyében, hogy egy édesanya egy fiú gyermeknek adott életet. Nagyon boldog volt mindenki. A gyermek inkább nevetgélt mint sírt. A környezetük is örült a gyermek létének.
Cseperedett, növekedett. Általános, de jól fel és kihasználható tulajdonságai lettek.
Mivel küszöbön volt az egyik fő dark angyal földi megtestesülése 1. összeült a dark tanács, 2. és a felnőtté válás útján járó említett személy teste épp alkalmas volt egy mágiában felsőfokot végzett dark angyal szellemének befogadására, megtörtént a megszállás. (Jézus-Krisztus cselekedet, ördögűzés)
3. A nép akihez született az ominózus gyermek tudatalatt tudta, hogy különleges képességei és küldetése van.
Ez is kapóra jött a dark angyali karnak.
A megtévesztések magas iskolájával és azzal a képességeikkel, hogy képesek a jelenlegi korban irányítani az embereket, akár egy népet is, éltek és visszaéltek.
Rászakadt az emberiségre a XX. század, a borzalmaival együtt.

[ Szerkesztve ]

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Elindulnék valamerre, de merre. Keveset mutattál még magadból.
Értelmes amit írtál, ha kifejted.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Igazából elég sok fajta szeretet van, a görögök több különböző szót is használtak rá, így az egyébként görög nyelven íródott Újszövetségben is megjelennek ezek.
Nyilván más az a szeretet, amikor két felnőtt ember szereti egymást, majd szexuális aktus lesz belőle, mint az a szeretet, amivel a szülő szereti gyermekét. De az is szeretet, ha valaki enni ad egy éhezőnek, pedig semmilyen érzelmek nem kötik hozzá, legfeljebb sajnálatot érez iránta. Sőt van olyan szeretet is, amikor valaki nem csak javaiból ad, hanem önmagát adja másokért. Itt kézenfekvő lenne Jézust mondani, de talán Ő túl távoli, hihetetlen neked, szóval egy számodra is emészthetőbb példa Boldog Salkaházi Sára, aki számára teljesen ismeretlen emberekért adta életét.
A szeretet nem csak egy érzés, hanem sok esetben nagyon tudatos döntés, teljesen szabad elhatározás kérdése lehet.

Nem tartom szerencsésnek a szeretet szó túlhasználatát. Könnyen félreértést eredményez. Nem vitatom, hogy mindaz amit írsz valós. De a szabad döntés az lenne ha te választod meg a jövődet: A) cserben hagyod az éhezőt B) segítesz rajta. Az hogy hogyan érzel vele kapcsolatban már akkor eldőlt amikor megláttad. És nem fogsz elsétálni mellette.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Szükségszerűségnél nincs "vagylagosság", mert nincsenek alternatívák. 100% bizonyosság (egyféle válaszreakció következik adott, konkrét szituációban; ok-->okozat tudhatósága).

Te is úgy fogalmaztál, hogy "az ember kiszámítható valószínűség mentén".

A valószínűség megengedi a "vagylagosságot" (alternatív döntési lehetőségek; nem tudhatjuk, csak megtippelhetjük az ok-->okozatban az utóbbit).

"Szerintem."

Kontárka megjött, (kéretlenül).
"görög nyelven íródott Újszövetségben " Igen.
Lehetséges e az, hogy a latin nyelvben a görög nyelv szavai nincsenek benne (már egyesekre gondolok) vagy hasonlítanak csak. Jön egy mind a kettő nyelven anyanyelvi szinten beszélő és azt mondja , jó-jó de csak inkább szőr mentén. Tegyük fel a kedves fordító (kanonok Uram) csak 2 (nem jó mert régen 5 volt az egyes, ez is mese téma lehet) volt görög nyelvből. Nem folytatom, mert már eleget trollkodtam. Egyébként konkrét ismereteink hiányában logikus és megvédhető az érvelés, főleg ha élő tapasztalatokból indulunk ki.
Ha ez így is logikus, miért lehet mégis bármelyik nyelvre fordított BIBLIAt szó szerint venni. Jön az okos-okoskodó diák: tanár bácsi mert KRISZTUS a teremtett világ minden nyelvét anyanyelvi szintem beszéli és Ő nem hagyta el a FÖLDet mert megígért, hogy veletek maradok az idők végezetéig, azaz amit elferdítene a fordító, a helyeset belesúgja a fülébe.
(lecsapom a vizet magamról, ha nem súgnak ezt magamtól sohasem "szültem" volna meg, de, hogy jót akaró szellem volt sugdosó?)

" Itt kézenfekvő lenne Jézust mondani"
Ha kézenfekvő, ne "foss" használni. Nagy fiú kibírja. (pszt, elárulok egy titkot, mint minden embernek neki is van-nyomatékosítom- VAN lelkiismerete, pszt azért van itt, hogyha kiállsz a magad igazáért az ő lelkiismerete formálódik (tudatalatt teszi a dolgát, csak tudatosan kekeckedik, úgy tesz mintha nem hinne ISTENben, de lóf@... majd belátja, de azt nem tudom hányadik testetöltés után, pszt ez titokám mert felfog bőszülni).
Ahová illik Jézus vagy KRISZTUS vagy akár egybe írva is, tegyed. ( És még ÉN vagyok inkább nem keresztény, na ne már)

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Pont az a vita lényege, hogy a "mi határozza meg a döntést" szükségszerű-e vagy nem.
Szerintem lehet szükségszerű, és lehet nem szükségszerű.

Morális kérdésekben mindig nem-szükségszerű hatással bírnak az okok.
Dönthetsz helyesen/jól vagy helytelenül/rosszul.

Ez adja az erkölcs lényegét, és erre épül a büntetőjog (egyáltalán a jog) egésze.

Ha nincs szabad döntéshozatal, akkor szükségszerűen feleslegessé válik a konszenzus, a jog, a felelősség, stb.
Hiszen nincs értéke (jó vagy rossz) az emberi döntéseknek.
"Ilyen az ember, ki vonhatna kérdőre és miért!?"

Teljesen másképp látjuk a kérdést, mert az alapja (antropológia) teljesen eltérő.

"Szerintem."

SZERETET, szeretet, szerelem ez kell nekem. Milliószor x milliószor meg végtelen x milliószor.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

"Szerintem lehet szükségszerű, és lehet nem szükségszerű". (ezt az élet hozzáállást szeretem )
"Morális kérdésekben mindig nem-szükségszerű hatással bírnak az okok.
Dönthetsz helyesen/jól vagy helytelenül/rosszul."
Bingó. +1

[ Szerkesztve ]

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Lehetséges-e teoretice, hogy?
Ugye van az a ősbűnbeesés sztori ami a teremtett ember párról szól. ( nem tévedés, ember párról, mert egyedül nem megy, ( ja ez nem tartozik ide) )
A kérdésem: (a megalapozott válasz némi biblia ismeretet igényel)
Tehát kérdés: Ősbűnbeesés az első ember párral, az ISTEN a FÖLDet oda ajándékozta nekik, hogy akár végtelenszer leljék örömüket egymásban, legyen hely és fedél a fejük felett. Aztán lettünk sokan. Azért sok félék mert hol ÁDÁM hol ÉVA valahogy másképp csinálta mint az előtt.
Ja kérdés: Nem hasonlít a mostani élet hozzáállásunk, de most már sokasodva, bűnbeesve. Tehát hasonlítható vagy nem .

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Az, hogy meg tudod e jósolni valakinek a viselkedését 100%-os bizonyossággal egészen más kérdés, mint az, hogy a döntése determinisztikus e. Még a valódi, megjósolhatatlan véletlenszerűség sem menti meg a szabad akaratot. Lásd MageRG kvantummechanika példája a robottal. Bármelyik verzióval próbálkozol, a jövőt nem te választod. Vagy véletlenszerű, vagy a múltból következik.

Redmi Note 9 Pro

"a jövőt nem te választod. Vagy véletlenszerű, vagy a múltból következik."
Itt van azaz Ősbűn sztori.
Namár most ha nem zárható ki, hogy az valamilyen módon mégisvót, és mivel az egész izében inkább rengetegen mint kevesen hisznek és mindenképpen tiszteletet parancsoló a tömeg hite, tehát ha nem zárható ki teljes bizonyossággal akkor.
Amit leírtál abból logikusan következik, hogy mindenki fel van mentve.
Kinek az ISTEN, kinek az első motívum a cselekedetre az oka mindennek.
Szabadság nincs, mindenki marionett bábú. ( és vannak akik nem is olyan régen ezért megsértődtek, adtál neki egy logikus választ, kisanyám téged látom én, hogy dróton rángatnak, ja engem is, fel vagy mentve)
(ide kell egy smile)

Szóval: kvantummechanika, örülök, szélesedik a megközelíthetőség (pszt nekem is van két diplomám)

[ Szerkesztve ]

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Ezt ide kell írnom.
Régen a görög filozófusoknál a minőség és mennyiség egyensúlya alapvető kérdés volt.
A tanárok nem csak a baksisért tanítottak. Tudták amit tudtak és át adták a kevésbe tudóknak, mondjuk abból determinálva, hogy ők is tanulnak.
Vissza: A minőségben a számolásból kiindulva, a mennyiségi sok az a kevés, számolunk, számolunk. A minőségi számolásnál eljutunk az 1-hez. Meg van.
1. A diák ha helyesen felelt 1 kapott.

2. 1 az ISTEN.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

"Dönthetsz helyesen/jól vagy helytelenül/rosszul."
Mert te szerintem fekete-fehérnek és abszolútnak látod a moralitást.
Folytathatnám, de valószínűleg úgyis elszállna a füled mellett.
Tegyük fel inkább a kérdést így:
Képzeljünk el egy bolygót, ahol csak robotok élnek. Mindegyiknek kicsit más a programja.
A közösségben elő robotok több erőforráshoz férnek hozzá és több robotot tudnak gyártani. Minél nagyobb a közösség, annál erősebb ez a hatás.
A robotnak nincs szabad akarata, a programját követi. A program részben véletlen, részben a gyártója (más robotok) által meghatározott.
Amit a robot tesz, annak nincs értéke, nem jó vagy rossz.
Szerinted melyek lesznek a sikeres robotközösségek?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Néhány napja az történt velem (itt), hogy az egyik hsz.emben azt találtam írni az illető hszbeli megnyilvánulására, hogy ott ül a nyakán az ördög, tudjátok dróton rángatja, azaz determinálja.
Apropó ÖRDÖG kapcsán ...
Három lény van akik úgy rángatják az ember ahogy csak akarják (tehát a lények rángatják és az "érdekeik" szerint aki nem zavarja a "vizüket nem rángatják, rángatja őt az élet).
Három lény: minőségüket figyelembe véve nevük: ÖRDÖG, SÁTÁN, SZÓRÁK. ( vannak nekik szolgáló angyalok) Ők azokhoz a lényekhez tartoznak akik egyszer inkarnálódnak a földre (csak így tudnak közvetlenül hatással lenni az emberekre, tudod rángat azaz determinál.
Az ördög kora (földre inkarnálódás) ie. 3 ezer . A sátán kora éppen most van. A szórák a jövőbeli események alakulása szerint fog. Minden ilyen inkarnációt komoly előkészítés előzi meg (sok ember dróton rángatása).
Hogy mire képes a sátán (inkarnálódásának ideje most van) azt látod az értelmetlen ember pusztító azaz életellenes eseményekben.
És mire képes szórák. Egy szerűen elveszi (kiszakítja belőled) azt az ISTENi részt amit nem tudtál teljességében magadnak megszerezni, vele szemben megvédeni. Azaz nem lesz ÉNed csak éned (egód). miért fontos, hogy legyen ÉNed, mert csak azt viheted magaddal a PARADICSOMba. Az idők végezetével szét lesz választva a búza meg az ocsú.
Ennyi elég mára. Jó éjszakát gyerekek.(csak arra utaltam, hogy ennek a megemésztés elkezdéséhez kell az éjszaka azaz a HOLD NAPot csillapító hatása (tudod csak visszatükrözi), hogy az ember ne égjen el a folyamatos NAP hatástól.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

"Képzeljünk el egy bolygót, "
Ha tudnád ( vagy hinnél ), hogy a bolygót miképpen determinálódnak, akkor ezt nem hozod ide. Determinált azaz lehetetlen még a véletlen élő rángatva is.
Csak azért hozhattad ide mert szabad vagy a gondolatod tárgyának választásában, azaz képtelennél-képtelenebb ötletelgetéseid lehetnek.
Az általad önkényesen választott feltétel rendszerben logikus az érvelésed.
Ja az élethez semmi köze már csak a robotok miatt sem.
De logikus, csak sz@rt sem érsz, bocsi, érünk ezzel a logikával.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

Én se tartom szerencsésnek, hogy magyar nyelvünk ilyen szegényes és lényegében egy szavunk van a szeretetre, de ezzel sokat nem lehet tenni.
Ha egy éhezőn megesik az ember szíve, az még az egyszerűbb eset, mert elég sokkal előfordul és aki tud, sokszor segít is. A szabad döntés még inkább előjön az ellenség szeretete esetén. Amikor kimondottan az érzelmeinkkel szemben kell dönteni. Ez is szeretet, de már egyáltalán nem érzelmi alapú. A csövis példában még voltak érzelmek, mégha nem is kimondottan általános értelemben vett szeretet, hanem sajnálat, szánalom.
Az ellenség szeretére példa a megfeszítőiért imádkozó Jézus, vagy egy szintén sokkal közelebbi, II. János Pál pápa, aki meglátogatja a börtönben azt, aki merényletet követett el ellene.

Könyörgöm: Hozzátok már ide Teréz anyát, Pio atyát, hogy magyar vonatkozás is legyen a pálos rendet.
Nem kellene kínlódnom a téma választással.
Ugye tudjátok nem kicsit viselkedtek önzően.
Ide (vallás topic) elsősorban nem a magatokért determinálódtatok.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.

A morálisan helyes döntések is determináltak. Pont az határozza meg őket, hogy mit tekintesz az adott helyzetben morálisan helyesnek. Egyszer belekeveredtem egy verekedésbe. Két ember ruházott meg egy embert, az egyikük ráadásul egy hústorony volt. Mikor beléjük futottam pont kifektették azt az egyet, és elkezdték rugdosni. Nem érdekelt az előzmény. Közbeavatkoztam, kaptam is pár pofont. És így visszagondolva nem tehettem másként. Nem mehettem el mellettük tétlenül, hogy nem az én dolgom, mert ha hagyom, akkor az az egy súlyosan megsérül. De biztos vagyok benne, hogy te magad is fel tudsz idézni ilyen élethelyzetet. És kétlem, hogy egy általad helyesnek vélt döntésről azt mondanád, hogy másként is dönthettél volna.

Elkezdhetsz vitatkozni azon, hogy egy ilyen szituációban hogyan válik valaki segítővé, vagy cserbenhagyóvá, de az úgy vélem vitán felül áll, hogy a múltnak "némi" köze van hozzá.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

" De biztos vagyok benne, hogy te magad is fel tudsz idézni ilyen élethelyzetet"
Igen.
3 roma származású verekszik 2 az 1-ben. Az 1 vesztésre áll . Látszik, hogy 8 napon túl gyógyuló. Az arra járó közbe akart szólni. Még szerencséjére jól tudott futni, mert mind a 3 rátámadt. Ami az ő törvényeik (akár íratlan is lehet) szerint való abba te ne szóljál bele. Legyél a közelben ha mentőt kell hívni. (mert tudod a cserbenhagyás vádja sem piskóta)
De egyébként elintézed a dolgot magaddal(lelkiismeret stb.). Tudod ez is determinált.

Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.