"egy hívőtől nem is vártam mást, a reakciójukat előre fel lehet írni egy papírra"

Ez mondjuk buta és primitív általánosítás. Ráadásul sértő, és nem igaz. Ha ilyeneket írsz, mit remélsz? Ha azt akarod, hogy meghallgassák, majd megfontolják a véleményedet, ne tedd ellenszenvessé magad, ne ereszkedj le olyan mélységekbe, amit magad is megvetsz. Ha JJános vitastílusát elutasítod, akkor neked magadnak sem kellene ugyanezt a stílust képviselned.

A hívő vs. ateista vitának nem sok értelme van. Ez az evolúció-dolog meg az agyamra megy. Persze, hogy van, létező dolog az evolúció. És értem azt is, hogy az ateistákat zavarja, hogyha a hívők nem fogadják el a tudomány bizonyítékait (kivétel, ha ők érvelnek vele).

Viszont ez engem is zavar, szóval ez nem az ateisták jellemzője. Engem is zavar, ha egy hívő nem fogadja el a tudományos tényeket, bizonyítékokat. De! az is zavar, ha egy nem-hívő teszi ugyanezt.
Úgy tűnik hát, hogy ez a tudomány-elfogadás téma megint csak nem hívő-nemhívő ellentétről szól. És éppen ezért gondolom azt, hogy ennek a kérdésnek a leboxolásához nem a vallás topic a legmegfelelőbb. Főleg azért, mert azt a látszatot kelti, hogy a hívők nem fogadják el a tudományt, az ateisták pedig igen. Ez pedig szintén téves feltevés.

A hitről magáról elég kevés szó esik mostanság, no és a vallásokról sem túl sok, mindig ez a kinek van igaza vita...

Meg, hogy ki kit küld el a topicból, meg minősítgetése egymás hitének és vallásának.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

1. A tudomány nem azt mondja meg, hogy magától, vagy sem, hanem, hogy milyen módon. Hogy ez Isten hatása-e, vagy véletlen, az nem a tudomány asztala.

2. Épp ezért tök mindegy, hogy 150 éve mi volt a legkisebb ismert részecske.

3. A tudomány fejlődése még inkább alátámasztotta Darwin elméletét.

4. A homo erectust meg tudod nézni, ha nagyon akarod, meg is foghatod, és ha még ügyesebb vagy, személyesen nézheted végig a kormeghatározását.

A tudomány nem ad választ az élet létrejöttének miértjére. Választ legfeljebb az ember keresi. A miértre jó válasz nincs.
Van, aki abban hisz, hogy véletlenül jött létre. Van, aki egy felsőbb hatalom teremtő munkáját látja benne.

A fura az, amikor valaki a tudománnyal jön, hogy a tudomány megmutatja, hogy nincs Isten. Ez elég vicces. Ugyanis a tudomány számára ez nem cél, és nem is az ő hatásköre. Az történik ilyenkor, hogy az ember a száraz tényeket a saját világképe szerint értelmezi. Az ateista számára egyértelmű, hogy ha a tudomány nem foglalkozik Istennel, akkor Isten nincs is. A hívő pedig Isten munkáját látja a világban.

És persze vannak még egészen érdekes nézőpontok is, pl. lao ce fórumtárs taoizmusa.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Az ateista számára egyértelmű, hogy ha a tudomány nem foglalkozik Istennel, akkor Isten nincs is."
Erre a legjobb válasz szerintem az, ha téged idézlek: (#8451) Ez mondjuk buta és primitív általánosítás.

A válaszaim:
1. Nem tekintem magam különösebben bölcs embernek, amolyan átlagos vagyok... és nem is igyekszem ezt másokkal elhitetni. Például nem tartom egyből hülyeségnek, amit nem értek mondván, ha én nem értem, akkor hülyeség....
2. Van még mit csiszolnom a fogalmon.
3. Alapvetően most is csak a másikban keresed a probléma gyökerét... még véletlenül sem gyakorolsz önkritikát...
4. Te feltételezed, hogy nincs igazam, mert nem tapasztaltad meg azokat, amit én. Ezért nem lehetsz tapasztalati úton megbizonyosodva arról, hogy tévedek. Már csak azért sem, mert ami véleményed szerint nincs, azt nem lehet azzal bebizonyítani, hogy itt nincs, tehát nincs, mert lehet máshol.
Ellenben én megtaláltam, aminek a létezését te tagadod. Megtaláltam, és naponta megtapasztalom létezését.
Így ha én azt mondom, hogy van, azt nem a feltételezésemre, hanem a megtapasztalásomra alapozom, ellentétben veled, aki csak feltételezel.
És te az előző hsz. után elvárnád tőlem, hogy én adjak neked igazat, a feltételezésednek a bizonyosságomat meg vessem el..... Hát, ez vicces.
Kb olyan, mintha arra kérnél, hogy mondjam ki, hogy lehet, hogy még sincs feleségem... te nem láttad még, ezért kételkedsz a létében, határozottan állítod ezért, hogy nincs... meg vagy győződve igazadról... és amikor megpendítem, hogy bölcsebb lenne, nem tényként kezelni állításodat, akkor visszavágsz azzal, hogy akkor legyek én is bölcs, és fogadjam el, hogy neked is lehet igazad, ergo nincs feleségem...
Ezt nevezem én nagyképűségnek, önteltségnek.... lehet, hogy itt is van mit csiszolni a fogalmakon...

www.refujvaros.hu

Ott a pont

Ugyanis vannak ateisták, akik szerint a tudomány igenis foglalkozik Istennel (hogy létezik-e).
Felmerült bennem a kérdést, hogy létezik-e vallásos ateizmus. Azt hiszem, létezik.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Minden faj átmeneti. Láttad a rajzot az ember felegyenesedéséről. Abból az ábrából az egyik épp a homo erctus. A másik a homo habilis. Előtte pedig a különböző pitechusok. Mind mind átmeneti fajok, már amennyit megtaláltak belőlük.

Mindent sosem fogunk megtalálni, de tény, hogy az idő előrehaladtával egyre több puzzle darabkát találunk meg, és egyre teljesebb a kép. Aki ezt nem akarja elfogadni, annak 20x ennyi lelet sem lesz elég.

Ha kifejlett állapotban lettek "elkészítve" ezek az ősemberek, annak mi értelme volt? És miért pusztultak ki?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Ezt mondom, hogy a rajz az csak egy dolog. Rajzolni én is tudok. Illetve az csak arról a konkrét fajról szól, amiről beszélgetünk.
És akkor hol van a sok ezer féle állat, madár, hüllő, hal? Amik mind-mind állítólag aminosavak véletlenszerű csoportba rendeződésének eredményei Lehet találni a földben sok-sok millió elhullott állat maradványainak csontjait, komplett halak vázait, sőt, egész lefagyott mamutot is találtak már, mint tudjuk, stb, de a helyzet az, hogy ha ezek egymásból fejlődtek volna ki valóban, akkor legalább ugyanennyi, vagy még több leletet kéne, hogy rejtsen a föld az átmeneti állapotokról is, ennek ellenére biztos, hogy nem láttál még ilyet és senki se látott innen se ebből a topikból, se máshonnét. Holott az átmeneti állapotok leleteinek feltárásának mégis ugyanolyan természetes kellene lenniük, mint az, hogy kifejlett példányok csontvázaira bukkanunk.
Az meg aztán végképp nem logikus magyarázat, hogy ha nem akarjuk, nem fogadjuk el. Ez a baj, hogy azokat könnyű megvezetni akik bele sem gondolnak mélyebben a dolgokba. A tényleges bizonyítékok az átmeneti fejlődést egy cseppet sem igazolják.

A másik baj, hogy azok a személyek akik itt nyilatkoznak az efféle nézeteikről, majdnem biztos hogy nem szántak hosszú időd arra, hogy vizsgálódjanak, kutassanak. Maximum megnéznek néha egy-egy természetfilmet a national geographic-on, ahol a kellemes mély orgánumú narrátor elmeséli egy rakás szép természetvideó lejátszása közben, hogy a hüllőből milyen csodálatos folyamat útján lett végül rágcsáló.

[ Szerkesztve ]

Most már csak azt nem tudom, mit értesz átmeneti faj alatt. Mi az, hogy rendesen kifejlődik? Egy átmeneti faj nincs rendesen kifejlődve? Az átmeneti fajok is rendes fajok. Tulajdonképpen minden ma élő és élt faj átmeneti volt. Kivéve azok, amik kihaltak anélkül, hogy új faj fejlődjön ki belőlük.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"azokat könnyű megvezetni akik bele sem gondolnak mélyebben a dolgokba"

És azt gondolod, hogy neked muszáj ezt be is mutatnod?...
Komolyan gondolod, hogy te, aki max. a középiskolás szintű biológiát tanultál és jól láthatóan alapfogalmakkal nem vagy tisztában, pikk-pakk kiszúrsz valamit, amit rengeteg, nálad lényegesen jobban képzett és a témával sokkal behatóbban foglalkozó ember nem?

DRM is theft

Neked világos, mire gondolsz, nekem nem. Nem magyaráztad sehol, mit értesz átmeneti alatt. Én azt mondom, minden faj átmeneti, így amerre nézel, mindenhol ilyen átmeneti fajokat látsz.

Úgy lenne igaz, hoa azt írnád, nem találták meg az összes valaha létezett átmeneti faj maradványait. De nem ezt írtad.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Rendben, igazad van. Elmondom konkrétabban. Tehát ezt írtam:
"helyzet az, hogy ha ezek egymásból fejlődtek volna ki valóban, akkor legalább ugyanennyi, vagy még több leletet kéne, hogy rejtsen a föld az átmeneti állapotokról is"

Mint ismered te is, a darvini evolúciós elmélet szerint a különféle fajok és törzsek egymásból fejlődtek ki. A modernebb tudomány, ezt jópár tíz évvel ezelőtt Darvin elméletére alapozva továbbfejlesztette, de alapvetően minden az aminosavakból indult az elmélet szerint. Most nem akarok a teljes részletezésre kitérni, de érzékeltető jelleggel bemutatom az elgondolást, tehát:

Aminosavak amik fehérjékké rendeződnek - > sejtek -> többsejtűek -> halak -> kétéltűek (aztán valahol itt írják, hogy kijön az élőlény a szárazföldre) -> hüllők -> madarak -> emlősök -> ember.

Az ábra nem tartalmazza a több irányba külön fejlődő ágakat, stb, de ugye ha végiggondoljuk, minden az alapokhoz mutat vissza. Nos ezt a fejlődést nem támasztja alá semmiféle lelet. Arra gondolok, hogy miként lett a vízben élő valamiből fokozatosan szárazföldre merészkedő kétéltű, majd abból madár, emlős, rágcsáló, stb, majom majd ember... Ezt igazoló bizonyítékot még senki nem látott soha, rajzokon, és leírt elméleteken kívül. Lényegében nem magát a fajt szeretném látni, hanem azt, hogy az egyik fajból hogyan alakult ki a másik, tehát átmeneti állapotot szeretnék látni. De ezt hiába szeretném, mert ilyen nem létezett soha.

dabadab bocsáss meg, de ez a szint sajnos számomra nem folytatható. Már a második hozzászólásod szól arról, hogy én mit ne csináljak, hogy ne égessem magam, meg egyáltalán rólam... Azt viszont nem láttuk még, hogy te mit tudsz egyebet mondani, azonkívül, hogy engem osztasz. (Különben idézned sem szükséges, tudom mit mondtam) Talán ha valami egyéb érved is lenne a témához, nem pedig a személyemről, illetve ezen kívül valami értelmesebb körmondat, akkor szívesebben folytatnék veled is beszélgetést.

[ Szerkesztve ]

Mit nem látsz? A mutációt? Egy állat nem átalakul, hanem fogantatásakor történik valami mutáció -vagy az örökítőanyagban már megtörtént. Amikor megszületik, már a kész új "fajt" látod.
Persze itt még nincs új faj, mert az új tolajdonságát tovább kell még adnia, hogy ez a tulajdonság elterjedjen, és a régi társaktól aztán el is kell válniuk.

Ha konkrét fajokat hiányolsz, akkor olyasmikre tudok gondolni, mint a tüdős halak, akik ha szárazra kerülnek, sem fuladnak meg.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Na, és manapság hol látsz olyat, hogy mondjuk egy kétéltű megszül egy rágcsálót? Ugye hogy sehol, és évezredes feljegyzések sem igazolják ezt. De fogalmazzunk árnyaltabban, például egy kétéltű szül egy olyan fajt, ami már tartalmaz rágcsáló és kétéltű szerveket is, ilyen sincsen. Feltételezésnek még elmegy, de a tudomány nem ezt támasztja alá.
A tüdős hal pedig csak egy ugyanolyan hal mint a többi, de alapvetően a napjainkban az sem fejlődik tovább semmivé, nem hoz világra olyan utódot, ami másmilyen mint ő, csak egy újabb tüdőshalat nemz. Mondjuk a tudósokat is erősen megosztja az evolucionizmus kontra értelmes tervezettség, aminek leginkább a saját büszkeségük az oka, vagyis nem ismerik be, hogy tévedtek, ahogyan haladnak előre a kutatásaikban, hanem a tudományt megpróbálják a saját önigazolásukra felhasználni. Némelyek elfogadják, némelyek nem. Ez van.

Úgy látom abban viszont egyetértünk, hogy a puszta létünk és egyéb fajok léte nem a véletlen műve, csak ezt te úgy látod, hogy a fejlődésünkre az evolúció volt egy eszköz, ellenben én úgy vélem, hogy a különálló fajok külön tervezés eredményei. Persze ez nem az én puszta véleményem csupán. Az elmúlt években nem kevés szabadidőm volt, és mivel nagyon is érdekelt mindig ez az egész, sikerült átrágnom magam a témában egy rakás íráson, könyvön, dokumentumfilmen, és nekem is be kellett látnom (nem volt könnyű felismernem és elfogadnom, hogy a közoktatásban egész végig hazudtak nekem), hogy a legmodernebb tudomány az evolúciót cáfolja, és egy sor ellenérvet hoz fel ellene. Ennek leginkább a DNS-RNS témában érdemes utánajárni, a mikrobiológia nagyon sok választ rejt. De az agykutatásban is van pár nem mindennapi csemege.

Többieknek megelőlegezésül: jöhettek bátran hülyének nézni!

Ennyi voltam, köszönöm, hogy itt járhattam.

[ Szerkesztve ]

Az evolúció nem nagy ugrásokban működik. Egyébként épp az elmúlt hónapban volt egy cikk valahol, hogy egy kutató házaspár épp egy új madárfaj kialakulását fedezte fel, épp most válik új fajjá.

Sokkal, de sokkal árnyaltaban kellene fogalmaznod az evolúció működésével kapcsolatban. Nem véletlenül évmilliók alatt alakul ki egy fajból egy teljesen eltérő, főleg, ha másik osztályba, vagy törzsbe is fog tartozni, ez esetben évmilliárdok kellenek. Még jó, hogy ilynne drasztikus változást nem tapasztalunk az életünkben.

A tervezéssel csak az a bajom, hogy az emberi és semelyik másik szervezet sem egy mérnöki létesítmény. Töb olyan dolog is van benne, ami egyértelműen nem tervezés, vagy nagyon béna tervezés eredmélnye lenne, az ilyen mérnököt kirúgnák a munkahelyéről is. Ezért is sokkal valószínűbb, hogy egy folyamatos fejlődés, és változás eredménye.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

„még véletlenül sem gyakorolsz önkritikát...”
Milyen szerencse, hogy a te kritizálsz engem helyettem is.
Habár önmagadon, a hiteden, ezt a képességed nem gyakorlod. Ez derült ki az imént.
„Te feltételezed, hogy nincs igazam, mert nem tapasztaltad meg azokat, amit én. Ezért nem lehetsz tapasztalati úton megbizonyosodva arról, hogy tévedek.”
Válasszunk szét néhány dolgot:
1. Nem tapasztalom semmilyen természetfeletti hatalom létezését, munkálkodását. De tudom, hogy emiatt még nem lehetek biztos benne, hogy nincs isten.
2. Abban viszont biztos vagyok, hogy nem létezik a bibliai Isten. Ehhez nincs szükségem még a tudományra sem. Elég hozzá a Biblia egy példánya. Ezen a ponton már nem feltételezem, hogy tévedsz, hanem tudom. Ha létezik is valamilyen isten, az köszönő viszonyban nincs azzal, amelyikben most hiszel.
3. Abban is biztos vagyok, hogy Istenre nincs szükség az élethez, így teljesen mindegy, hogy létezik-e vagy sem. Ezt is tudom, nem pedig feltételezem.
„Már csak azért sem, mert ami véleményed szerint nincs, azt nem lehet azzal bebizonyítani, hogy itt nincs, tehát nincs, mert lehet máshol.”
Ugyan már. Megint jössz ezzel, hogy nem tudom bizonyítani. A Repülő Spagettiszörny nemlétezését sem tudom bizonyítani. Akkor létezik?
„Így ha én azt mondom, hogy van, azt nem a feltételezésemre, hanem a megtapasztalásomra alapozom, ellentétben veled, aki csak feltételezel.”
Megtapasztalod? Ez az önbecsapás.
„Kb olyan, mintha arra kérnél, hogy mondjam ki, hogy lehet, hogy még sincs feleségem...”
Vesd össze a kettőt. Milyen módon tapasztalod az ő létezését és milyen módon Istenét? Kivételesen ne az legyen a szempont, hogy nekem mi igazolja a létezésüket, hanem neked.

[ Szerkesztve ]

A tudománynak sokszor igen kevés köze van az ateizmushoz.
"Felmerült bennem a kérdést, hogy létezik-e vallásos ateizmus. Azt hiszem, létezik."
Szerintem, ha az illető vallása olyan, hogy nincs istene, akár még ateistának is nevezhető.

Nem erre gondoltam, de valóban, ez is beleférhet.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

A buddhizmus pl. alapvetően ateista vallás.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Ez tetszik nekem! Igen, én is így gondolkodom erről.

Akiknek ez nem tetszik, üzenem, hogy nem mindegy hogyan viszonyultok Isten népéhez.
Mert így lesztek Istentől megítélve. Gondolkodjatok el, ezen.

2007-05-06 óta itt!

cayman

ha keresed az atmeneti fajokat, akkor menj el a smithsonian muzeumba. ahogy belepsz a museum of natural history nagytermebe, ahol van kozepen a bazi nagy elefant, fordulj balra. menj fel a lepcson az elso emeleti galeriara es keresd meg az asztalt ami az elefantok evoluciojat mutatja leletekkel, figurakkal, periodusokkal, evekkel es elohelyekkel. akkor majd latod a szemeiddel is. itt van az asztal vegenek a kis sarka, marha nehezen megtalaltam neked a fotot:
http://farm4.static.flickr.com/3182/2772392169_61e00252fd.jpg?v=0

meg azt szeretnem hozzafuzni hogy az atmenet nem ugy megy hogy van egy hal ami noveszt egy egesz kicsike labat, aztan a gyerekenek meg lesz egy kicsiket hosszabb laba amig hopp, egyszercsak farkas lett belole. tovabba pl a delfinbol sosem lett lo. ilyen atmeneti fajok nincsenek is. de rengeteg helyen mar megtalaltak a lancszemeket amik osszekotik bizonyos allatok oseit kesobb kifejlodott allatokkal. szoval nem tudom milyen atmeneti fajokat keresel, de talan nem letezo dolgokat kersz szamon.

a felegyenesedo ember meg nem fantaziarajz hanem leletek alapjan rajzolt illusztraciok. nem tudom mi a bajod vele. rajzolni talan te is tudsz, de aki ilyeneket rajzol annak ez a szakmaja es nem rajzmuvesz. ezek az emberek mind a ket szakmaban jartasok. ez kb olyan mintha azzal ervelnel, hogy a kutatok irhatnak vagy mondhatnak amit akarnak, barki tud irni vagy beszelni.

nicht kompot

Örülök, hogy találtál végre egy olyan okos embert, mint te.

lao ce:
Én nem.

Nekem is az a bajom mint lao ce -nek , hogy ledegradáljátok Istent az ember szintjére. Miből gondolod hogyha van Isten, az ítélkezik felettünk ? Az ítélkezést az ember találta ki.

Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /

Megnéztem a képet, látok rajta párféle elefántot, amik szobrok. Némelyik kisebb, vagy kicsit más formájú mint a másik, de alapvetően ugyanolyan a felépítésük, esetleg némelyik korábban létezett, más éghajlati körülmények közt élt, kicsivel másfajta élelmiszerrel táplálkozik stb... Az elefántok előtt látható néhány csont, valószínűleg élőben több csont lenne ott, kár hogy azok nem látszanak.
De ez az egész nem magyarázat arra, hogy az elefánthoz mint fajhoz, vajon hogyan jutunk el 20 aminosavból, véletlenszerűen?

Rajzokhoz: Igen, valóban illusztráció, ahogy magad is írod. Nem bizonyíték semmire, illusztráció csupán. Valamikor valaki aki először elgondolta ezt, illusztrálta egy rajzzal, ami aztán a világon elterjedt.
De tegyük fel, hogy nem ismerjük hogyan készülnek a processzorok a számítógépekbe, mert eltitkolnák az emberiség elől. De jövök én, aki kitalálta a tutit, és rajzokkal felillusztrálom neked, hogy miként jutottunk el a Commodore 1 Mhz-es MOS6510-es processzorától, az Intel Core i7 Extreme-ig, és megpróbálom beadni neked, hogy mindez az egész a véletlen műve, úgy hogy a szilícium szeletek szépen maguktól egymásba rendeződtek. Nyilván most tudod, hogy nem így volt ez, ezért nevetségesnek is találod az ötletet. Nem igaz?

Ha ez lenne A kereszténység, és ilynenek lennének A keresztények, tuti ateista lennék

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Pedig a keresztények tábora nem elit klub....

www.refujvaros.hu

Hát nem. De ez érték is. Isten még a tudalan idióta gyökérarcú embereket is szereti, és nyitott a velük való kapcsolatra.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

És a "gyökéracúban" is megjelenik Isten dicsősége... és valójában nincs olyan nagy különbség a "gyökérarcú" és a nem "gyökérarcú" ember között. Mi teszünk különbségeket valami mentén... közben Isten egészen más szempontok mentén értékel.

www.refujvaros.hu

Elvileg nem lennének olyan mások ezek a szempontok, bennünk is megtalálható, és előhívható ez az értékrendszer.

Bár, fogalmam sincs, biztosan teljesen más lehet Isten értékítélete. Mi emberek sok dologgal nem tudunk mit kezdeni, amivel ő igen.

Meg aztán valaki a vallás topicban ír le hatalmas idiótaságokat, valaki más más területen gyengélkedik. Mégis mindenki érték.

De mivel mi emberek vagyunk, előszeretettel vitatkozunk ilyen online fórumokon olyan dolgokról, amikhez alig-alig értünk. Beleértve Isten személyiségét is.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Te Jézus helyében választottad volna a latrot az üdvözülők közé vagy Lévit, a vámost?

www.refujvaros.hu

valójában nincs olyan nagy különbség a "gyökérarcú" és a nem "gyökérarcú" ember között. Mi teszünk különbségeket valami mentén...
ezt nagyon bolcsen irtad. nem szabadna ertekelni, de neha (talan tobbszor is) bizony kibillenek mert tul konnyu "lehulyezni" a masikat. szerencsere meg van hova fejlodnom

nicht kompot

Ha én Jézus lettem volna, akkor igen. Ha viszont érteni akarom, mit akarsz kérdezni, azt mondom, hogy én egy ember vagyok, aki nem tökéletes, és ssosem lesz az. Mi emberek ilyenek vagyunk. Törekszünk -jó esetben- jobbá válni, de tökéletesek sosem lehetünk.

Mindketten "gyökérarcúak" voltak, mégis válaszotta őket Jézus. Ez azért ad némi reményt

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Megnéztem a képet, látok rajta párféle elefántot, amik szobrok."
a parfele kb (talan) 40 az asztalon, a kepen kb 6-8 latszik? tehat kb 37-tel tobb elefant faj van ott mint ami letezik ma.
igen szobrok. az elok mindig lecsusztak az asztal szelerol

"Némelyik kisebb, vagy kicsit más formájú mint a másik, de alapvetően ugyanolyan a felépítésük, esetleg némelyik korábban létezett, más éghajlati körülmények közt élt, kicsivel másfajta élelmiszerrel táplálkozik stb... "
igen, alapvetoen mind az elefant faj osei. a bal oldalan az asztalnak kb diszno nagysagu, "arasznyi" ormannyal eldegelo oselefantok vannak.

"De ez az egész nem magyarázat arra, hogy az elefánthoz mint fajhoz, vajon hogyan jutunk el 20 aminosavból, véletlenszerűen?"
hat az ugy volt hogy az egyik aminosavnak veletlenul(!) not egy egesz kicsike ormanya, aztan rajott hogy ezzel szuperjol el lehet lopni az almat a latogatoktol az allatkertben... szoval valahogy igy.
az aminosavbol az elefantba valo atmenet nem ebben a muzeumban van kiallitva, hanem egy masikban amelyik sokkal nagyobb. sokkal. viszont, sajnos egyszeruen pocsek a kiallitoterme, minden be van temetve folddel. de, lelkes kutatok tisztogatjak itt-ott ahol erik.

"Valamikor valaki aki először elgondolta ezt, illusztrálta egy rajzzal, ami aztán a világon elterjedt."
nem az elgondolas van illusztralva hanem a leletek.

ne haragudj, de megkerdezhetem hogy hany eves vagy? nem kell pontosan csak ugy kb. lehet maganba is valaszolnod.

nicht kompot

Ne az utolsó mondatát nézd, hanem a többit. És neki sem világos, hogy pontosan milyen átmeneti fajokat is hiányolsz.

Intelligens tervezés: ez az elmélet hogyan magyarázza a bálnák hátsó lábszárcsontját???
Az evolúció választ ad rá, de kiváncsi vagyok, az általad preferált elmélet miként magyarázza ezt meg.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Én nem tudok róla, hogy létezik ilyen. Majd utánanézek.

Egyébként meg ha már itt tartunk, a szelektív olvasás nem elsősorban az én műfajom, erre mi sem egyértelműbb példa, mint dabadab fórumtárs munkássága.

[A bálna csontváza]

Oké, hogy csak rajz, de tényleg ilyen a bálna csontváza. 1 kis google után ez volt az első oldal ,amit találtam. Érdekes, hogy pont a témánkhoz passzol a szövege is.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''