Jó volt ez a hozzászólás, mert odaírtad hogy a nem hívő miként gondolná.
+
Abban teljesen igazad van, hogy a vanisten-nincsisten vita már szánalmas és értelmetlen.
+
A hited miatt képtelen leszel elvonatkoztatni az isteni beavatkozástól, így soha az életben nem tudod objektíven nézni a világ dolgait... Mindenben Isten keze munkája lesz benne számodra.
És én sem akarok "Te hülye vagy!" "Nem, te vagy hülye!" gyerekjátékba belemenni...
A hited miatt képtelen leszel elvonatkoztatni az isteni beavatkozástól, így soha az életben nem tudod objektíven nézni a világ dolgait... Mindenben Isten keze munkája lesz benne számodra.
Ezt az állításodat mire alapozod?
A világ dolgai olyanok, amilyenek. Egy háztető az háztető. Attól, hogy Isten teremtette minden részecskéjét, még lehet, hogy beszakad, vagy nem tetszik.
Mi számít egyébként objektívnek? És ha megfordítjuk? Az ateizmusod miatt képtelen leszel elvonatkoztatni attól, hogy nincs isteni beavatkozás, így soha az életben nem tudod objektíven nézni a világ dolgait... semmi nem lesz Isten keze munkája benne számodra.
Nem, ez az állítás megint nem igaz, sem az eredeti, sem a megfordított formájában. Ahogyan tudod objektíven nézni a szüleid viselkedését - miután túlnőttél azon, hogy idealizálod őket - ugyanúgy tudom objektíven látni én a világot.
Attól, hogy a levelet a postás hozta, vagy valahogy befújta a szél a postaládámba, a levél tartalma még ugyanaz marad, és ha egy villanyszámla, akkor azt be kell fizetni.
De számomra az is kérdés, hogy képes-e bárki teljesen objektíven nézni bármit is. Mindenről van valamilyen emlékünk, valamilyen érzés is társul hozzá.
Objektívnek látni annyit jelent, hogy annak látom, ami. Ha Isten teremt egy halat, akkor én is a halat látom, és te is. Objektíven hal.
De ahogy a hal úszik a vízben, csodálom Isten keze munkáját. Vagy a természet szépségét, és csodáját. Te pedig csak a természet csodáját látod benne. Ettől még ugyanolyan jóízűen megeszem a sült halat.
Vagy én értettelek félre valahol?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Mondj példát! És azt hiszem, nem a megfelelő embernek kened most oda ezeket a sorokat Ha olvastad volna sok korábbi hozzászólásomat, tudhatnád, hogy abszolút tudomány-párti vagyok Azt hiszem ez kiderült a JJánossal való teremtés körüli eszmecserém kapcsán, valamint a biblia-értelmezésemmel kapcsolatban is.
Érdemes megnézni, hogy miként vélekedtek az egyes találmányok, tudományos kísérletek előtt, s után:
1. Repülőgép:
Amíg fel nem találták, addig azt mondták, hogy a repülés öröme és képessége csak a madarakat illeti meg, mert Isten őket így teremtette...
A történelem más igazolt, nem is jött elő többet.
2. Hangsebesség:
Mielőtt átlépték volna, többen is mondták, hogy ez lehetetlen, hiszen Isten hozta létre a hangot is, hogy ezt így teremtette meg az Úr...
Más igazoltak, többé nem volt ez se kérdés.
Csak két példa.
DE! Nem tudok róla, hogy a tudomány foglalkozik-e azzal, hogy az isteni eredetet cáfolja. Szerintem nem, mert nem terjed ki addig a hatásköre. Nem tudja, és nem is akarja megmondani, hogy létezik-e Isten. És, hogy a szeretet tőle van-e. (agyműködés-blablát most nem kérnék, elég jól tisztában vagyok vele, limbikus rendszer, neuronok - de most nem erről beszélek).
Ilyen hülyeséget.
Természetesen hogy nem lesz olyan tudományos projekt, hogy "Bizonyítsuk be, hogy Isten nem létezik!"
Te jó ég... Azért ez egy kicsit súlyos. 
A tudósok minden területen haladnak előre, s lassacskán, kisebb lépésekben gondolkodnak. Közvetve bizonyítják be azt, hogy amit Isteni tettnek gondoltak, az valójában tudomány. És kiterjed a hatásköre mindenre, mert nincsen egy gonosz "bíró", aki mondaná, hogy "Állj! Ez már rátok nem tartozik!"
Ezzel csak az egyházak próbálkoznak. Meg a lelkes hívők.
Olyan jó lenne, ha ide idéznél egyet, hol is tettem én ilyet, kedves bronin7! Mert ha ilyet nem találsz, akkor igazolod azt a feltételezésemet, hogy a saját szűrődön engedsz át mindent, és az erős előfeltételezésed nem is engedi, hogy lásd a valóságot. Könyörgöm, idézz tőlem, hol tagadom én a tudomány eredményeit!!!
Itt van.
Ha Isten teremt egy halat, akkor én is a halat látom, és te is. Objektíven hal.
A világ dolgai olyanok, amilyenek. Egy háztető az háztető. Attól, hogy Isten teremtette minden részecskéjét, még lehet, hogy beszakad, vagy nem tetszik.
Ezért, mert kijelented, hogy "Isten teremtette azt, Isten teremtette így..."
Ez a tudományos elmélet tagadása, egészen pontosan Darwin-é... (hal esete)
Az evolúciót tagadod, meg azt, hogy a fajok kialakultak, s nem csak Isten csettintett egyet és megjelentek...
Cserép esete, azt a cserepet bizonyos anyagokból készítették el, egy bizonyos eljárással, nem Isten teremtette a "cserép molekuláit", hanem az anyagot átalakították egy másik formába, egy bizonyos módszerrel.
És ne kezd megint a "Isten teremtette a molekulákat..." dolgot, mert nincs bizonyítva.
Ergo ez a te saját véleményed.
Ezt te nekem? Van szerencsém tudósokkal, kutatókkal együtt dolgozni, projektekben részt venni. Kutatni az emberi agy működését. Nagy valószínűleg sokkal közelebb állok a tudományhoz, mint te, legalábbis annak művelésében. És akkor jössz itt nekem ilyen mondatokkal. Lehidalok
Nem keversz össze engem valaki egészen mással?
Pont ezért nagyon kiábrándító a te helyzeted, mert a tudomány egyik területén dolgozol...
Kérdem miért érdekel téged az agyműködés? (azt most ne vegyük ide, hogy tetszik a munkád, meg jól fizet, meg ezt mondták a szüleid, stb. blablát; csak vallási szempontból:
Nem elég neked az, hogy Isten megteremtette az agyat és kész? Miért számít neked az, hogy miként működik? Nem elég az isteni magyarázat?)
+
Egy dolgot tisztázzunk:
Attól mert kutatókkal, tudósokkal dolgozol együtt, az nem jelent semmit.
[ Szerkesztve ]
Ne beszélj mellé, egyiket sem én állítottam. Hol van az én tudomány tagadásom, amiről beszéltél? És ezeket én mondtam? Nem én mondtam ezeket!
Az első vonatoknál is megvolt ez a félelem, hogy az emberi szervezet nem fogja kibírni a 100km/h sebességet. És ezt nem vallásosok állították, és nem hozták összefüggésbe Istennel. A kétkedés és a hülyeség nem nem vallási, hanem emberi tulajdonság.
Nem, a tudomány hatásköre nem végtelen. Egy szingularitásban megfeneklik. És ezért a világegyetem keletkezése előtti dolgokról sem tudunk, és fogunk megtudni semmit. ÉS ezt a tudomány tudja is magáról.
"Pont ezért nagyon kiábrándító a te helyzeted, mert a tudomány egyik területén dolgozol...
Kérdem miért érdekel téged az agyműködés? (azt most ne vegyük ide, hogy tetszik a munkád, meg jól fizet, meg ezt mondták a szüleid, stb. blablát; csak vallási szempontból:
Nem elég neked az, hogy Isten megteremtette az agyat és kész? Miért számít neked az, hogy miként működik? Nem elég az isteni magyarázat?)"
Nem értem. Mondd el kérlek, attól, hogy hívő vagyok, miért ne érdekelhetnének ezek a dolgok? Nem is értem, mire akarsz célozni. Naná, hogy érdekel a világ működése, a fizika is hihetetlenül érdekes, a világegyetem törvényei nagyon izgalmasak. Nem csoda, hogy az emberek évezredek óta kutatják ezeket.
Most már csak arra szeretnék választ kapni, hogy ez hogyan is ütközik a hitemmel. Szeretném tudni, mert kezdelek nagyon nem érteni.
Hívőnek lenni nem annyit jelent, mint abszolút nem kíváncsi buta embernek lenni. Nem értem, miért okoz neked ekkora gondot az, hogy egy hívő embert érdekel az anyagi világ.
Légyszí magyarázd ezt el nekem!! Köszi
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Tee, nagyon okoos!
Látom az intellektuális fölényedet, nagyon cuki!
A halas dolog egy példa volt!
Te láthatóan nem olvastad a topicot az elmúlt hónapban. Az év legjobb vicce: én és az evolúció tagadása! JJános kolléga ha ezt olvasná, szintén hangosan felnevetne. Nagyon nagyon mellényúltál. De izmozz csak! Én, és az evolúció tagadása, mondj még hasonló okosságokat, kérlek!
"És ne kezd megint a "Isten teremtette a molekulákat..." dolgot, mert nincs bizonyítva.
Ergo ez a te saját véleményed."
Erre azt mondom: hit.
Mert tudományos bizonyíték sosem lesz rá, mint ahogy az ellenkezőjére sem. Csupán elképzelésünk, hitünk lehet róla.
Vannak fizikai törvények. Én azt mondom, ezt Isten alkotta így. Te meg azt, hogy csak úgy vannak. Érted már? Nekem sehol egy percig nincs bajom a fizika törvényeivel. Az evolúció elméletét pedig nem, hogy nem tagadom, hanem egyenesen... de hagyjuk, mondom, tedd le a nagy adag előítéletedet, és utána beszélhetünk.
Én és az evolúció tagadása...
én: az ég kék.
te: te hülye, az ég nem is zöld!
ismét bizonyosságot nyert, hogy nem arra reagálsz, amit én mondok.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Ne beszélj mellé, egyiket sem én állítottam. Hol van az én tudomány tagadásom, amiről beszéltél? És ezeket én mondtam? Nem én mondtam ezeket!
8152-es hozzáaszólás. A hal és a cserép példa.
Úgy látszik, hogy felejtesz.
Nem értem. Mondd el kérlek, attól, hogy hívő vagyok, miért ne érdekelhetnének ezek a dolgok? Nem is értem, mire akarsz célozni. Naná, hogy érdekel a világ működése, a fizika is hihetetlenül érdekes, a világegyetem törvényei nagyon izgalmasak. Nem csoda, hogy az emberek évezredek óta kutatják ezeket.
Most már csak arra szeretnék választ kapni, hogy ez hogyan is ütközik a hitemmel. Szeretném tudni, mert kezdelek nagyon nem érteni.
Hívőnek lenni nem annyit jelent, mint abszolút nem kíváncsi buta embernek lenni. Nem értem, miért okoz neked ekkora gondot az, hogy egy hívő embert érdekel az anyagi világ.
Légyszí magyarázd ezt el nekem!! Köszi
Érdeklődhetsz minden iránt, ezt nem tiltja senki.
Viszont akkor te nem egy olyan hívő vagy, mint a többi keresztény.
Te egy "Dalai Láma-féle elképzelése szerinti kereszténységet valló Istenhívő" vagy.
Azzal a hittel nem ütközik, de nem is vagy keresztény. Én sok kereszténnyel találkoztam, de te biztosan nem vagy az.
Te egy saját felfogásod szerinti vallást gyakorolsz, aminek része a Biblia is meg az Úr is.
Ideje lenne végre abbahagyni a képmutatást, s kijelenti:
"Én úgy hiszek a Bibliában és az Úrban, ahogy én vélekedek róla."
Ilyen formán akkor én is hívő vagyok, mert azt vallom, hogy van Isten, csak annak semmi köze nincs a kereszténység által bemutatott Istenhez.
Nem, ilyenkor én ateista vagyok és nem hívő, a keresztény hívők szerint.
[ Szerkesztve ]
Vannak fizikai törvények. Én azt mondom, ezt Isten alkotta így. Te meg azt, hogy csak úgy vannak. Érted már? Nekem sehol egy percig nincs bajom a fizika törvényeivel. Az evolúció elméletét pedig nem, hogy nem tagadom, hanem egyenesen... de hagyjuk, mondom, tedd le a nagy adag előítéletedet, és utána beszélhetünk.
Ez a rész tökéletesen bemutatja, hogy te sem olvasod el rendesen a mások hozzászólásait, mert teljesen másra válaszolsz...
Figyelj, inkább feladom, oké?
Te győztél. A te érvelésed ellen én tanácstalan vagyok, mint anno JJános esetében.
Egy dolgot a végére:
A hívők szeretik gyakorta mondogatni, hogy "Ez, meg ez a tudós is keresztény hitre tért át! Tehát beismerik, hogy igazunk van!"
Nem. Nincs igazatok.
Csak a tudósoknak van annyi eszük, hogy tojnak az egész vallás dologra és végzik a munkájukat tovább.
Na, mentem.
[ Szerkesztve ]
A halas példát később írtam, mint ahogy az evolúcióellenességemet fejtegetted. ÉS igen ,az, mint írtad is, egy példa. Tegyük fel, hogy. Nem azt írtam, hogy a halakat a mai formájukban hipp-hopp Isten teremtette. Szóval ezt félreértetted.
Nem tudom, milyen a többi keresztény. Nagyon sok -féle keresztény ember van. Ha rendszeresen olvasnád a topicot (akkor nem jöttél volna az evolúcióellenességemmel) láthatnád, hogy mi is mennyi mindent másképp gondolunk.
A katolikus egyház például elfogadja az evolúciót. Máshol másként vélekednek erről.
De valóban, nem vagyok olyan, mint a keresztényekről benned élő kép. Én valószínűleg még több kereszténnyel találkoztam, mint te, és közülük nagyon sokakkal közös nevezőn vagyunk.
Keresztény= Krisztus követő. Törekszem a tanításai szerint élni. Hiszem, hogy ha így élek, az nekem, és a tágabb közösségemnek is javára válik.
Például megírhatnád azt is, hogy a mai katolikus egyház milyen tudományos tényeket nem fogad el.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
"Egy dolgot a végére:
A hívők szeretik gyakorta mondogatni, hogy "Ez, meg ez a tudós is keresztény hitre tért át! Tehát beismerik, hogy igazunk van!"
Nem. Nincs igazatok."
Én az ilyen tudósokra azt mondom, hogy megtértek, vagy elkezdtek hinni. Más tudósok meg ateisták. Nem hiszem, hogy a tudomány művelésének bármi köze lenne a vallás gyakorlásához. A teremtett világunkban működő törvények, és látható jelenségek vizsgálata, és összefüggések keresése a tudomány feladata.
Hogy ez az egész mégis miért így van, arra a vallás adhat választ. Legalábbis közelebb visz a válaszhoz. Az, hogy a világot Isten teremtette, vagy nem, a tudomány számára lényegtelen, mert ő a kész termékkel foglalkozik, a teremtett szabályok alapján működő univerzummal. A tudomány számára mindegy, hogy azok a szabályok véletlenül jöttek-e létre csak úgy, vagy Isten alkotta-e meg őket.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
"Nem hiszem, hogy a tudomány művelésének bármi köze lenne a vallás gyakorlásához. A teremtett világunkban működő törvények, és látható jelenségek vizsgálata, és összefüggések keresése a tudomány feladata."
csak elmeletben van igazad.
a te vallasod olyan torz szemuveget ad sok emberre amik kihatnak a mindennapi eletukre, munkajukra is. a szemellenzos vilagkep bizony osszeutkozhet a realitassal bizonyos teruleteken ami hatraltathat vagy eppen rossz iranyba terelhet bizonyos dolgokat. onmagat tudomanyos szakinak beallito pojacak neha nagy szart kavarnak aztan nehany balga meg elhiszi es idejon ervelni vele (ami persze a kisebbik rossz).
peldaul az ostobak ostora az erkolcs meg tobb kart okoz mint hasznot, hiszen az erkolcs neveben csatarozo ketszinu alakok vitorlajaba fogja a szelet idorol-idore.
de, idovel minden helyrejon persze mert a hibas dolgok elobb-utobb kijavitasra kerulnek masok altal akik erkolcstelenul az igazsagot keresik es nem torzitja el a latasukat semmi.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Ez az emberek hibája, nem a vallásé. És bármi adhat ilyen torz szemüveget. Még egy krumpli is. Az én vallásom nem azt hirdeti, hogy ne higgyünk a tudományos eredményeknek, vagy ne fogadjuk el azokat. A kereszténység köszöni szépen, nagyon jól elvan ebben a tudományos eredményekkel teli világban. Egyesek összeütközést látnak. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Sem a vallás egészével, sem más emberekkel, akik máshogy értenek dolgokat.
Persze kérdés, hogy kinek mi jön le egy adott vallásból. Mindenkinek más szelet, mint a hagyma héja. Van, aki csak a betarthatatlan szabályok kusza szövevényét látja, mások tiltást, parancsolást.
"onmagat tudomanyos szakinak beallito pojacak neha nagy szart kavarnak" Ennek nem tudom, mi köze a kereszténységhez, gyanítom a kereszténység nélkül is ugyanúgy szert kavarnának.
Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz? Kárt az emberek idiótaságai okoznak, ami megint csak nem vallás-specifikus. Aki a szeretet parancsa szerint él, az milyen kárt okoz?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
És kár hogy ti is csak egy torz szemüvegen keresztül vagytok hajlandóak a keresztyénségre tekinteni.
Dalai Láma
"Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz?"
Biztos Hitlerre és Sztálinra gondolt, akik az evolúció elméletét a zászlójukra tűzve próbáltak és öltek is meg emberek százezreit.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
"És kár hogy ti is csak egy torz szemüvegen keresztül vagytok hajlandóak a keresztyénségre tekinteni."
ki az a ti? en? a vallasom? masok? vagy beraktal egy kategoriaba amit gyorsan felallitottal a fejedben?
nicht kompot
Mindenki dobozol. Aztán előfordul, hogy valami se nem egyik ,se nem másik dobozba nem passzol, mégis beerőltetjük valahova. Te is ugyanezt teszed. Nyilván, hiszen ember vagy, és a külvilág ingereit valahogy be kell dobozolni. Nevet kell adni nekik. az egész képünk a világról és magunkról ilyen rekeszek halmaza.
Miért csodálkozol hát, hogy mások számára te is bedobozolható vagy? Mindenki dobozol.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
"Ez az emberek hibája, nem a vallásé. "
igen, minden emberi hiba az emberek hibaja. az emberek gyakoroljak a vallasodat is. ha a vallasod "hibas" akkor az az emberek hibaja.
"És bármi adhat ilyen torz szemüveget."
nem barmi. de sokminden. a vallasod az egyik ilyen.
"Ennek nem tudom, mi köze a kereszténységhez, gyanítom a kereszténység nélkül is ugyanúgy szert kavarnának."
talan-talan. a keresztenyseg nagyszeru taptalajt biztosit ehhez. az alkalom szuli a tolvajt alapon jo boostot ad.
"Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz? Kárt az emberek idiótaságai okoznak, ami megint csak nem vallás-specifikus. Aki a szeretet parancsa szerint él, az milyen kárt okoz?"
ezt mar megbeszeltuk. az erkolcs neveben hany embert oltek es gyalaztak mar meg? hanyat gyalaznak meg ma is?
nem vallas specifikus, ezzel egyet ertek. kicsit altalanositva es pongyolan azt mondhatnam hogy csak az istenhitek beszelnek ilyen suletlensegeket.
amig a te vallasod fennen hirdeti ezeket a dolgokat addig koze van a sarhoz amit okoznak az emberek egymasnak a neveben. vagy minden vagy semmi, nincs szuroszemuveg.
nicht kompot
"Mindenki dobozol. Aztán előfordul, hogy valami se nem egyik ,se nem másik dobozba nem passzol, mégis beerőltetjük valahova. Te is ugyanezt teszed."
ez egy jo tema. a helyes ut lenyege hogy arra kell torekedni hogy ne dobozolj. es pont errol probalok beszelni altalaban.
--
de az elobb csak siman kerdeztem, mert nem tudom mit valaszoljak.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Valakinek a nevében, valaminek a nevében... ha a nevedben megölök sok embert, az téged milyen formában fog minősíteni?
Aki az erkölcs nevében öl másokat, az egyértelműen nem a szeretet parancsa szerint él, és nyilvánvalóan nem látja az erkölcsök gyökerét.
Isten nevében is jópár embert öltek már meg. Mégis ennek semmi köze Istenhez, egyszerűen kifogás volt. Vagy aki ezt tette, nem volt tisztában azzal, hogy mit jelent kereszténynek leni.
"csak az istenhitek beszelnek ilyen suletlensegeket." Ez egyszerűen nem igaz. Elég megnézni egyes tudományos nézetekből kiinduló idiótaságot, világvége várást, milliónyi hasonló dolgot. De hát ezt neked is tudnod kéne, nem is értem, hogyhogy nem vagy ezzel tisztában.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Sajnos akkor minden egy átmenet lesz, valahonnan valahová. Akkor nem mondhatod azt, hogy 20°C van. Mert nagyon nagy valószínűséggel nem annyi. Ezért azt mondjuk, hogy ebbe az intervallumba eső hőmérsékletet 20 fokosnak vesszük. Ha nincsenek dobozok, nincsenek szavaink, mert minden szavuk egy dobozra vonatkozik. Vagy pedig végtelen sok doboz kell, és végtelen sok szó, ez meg ugye lehetetlen.
Kifejthetnéd, hogy egyrészt miért jó a dobozmentesség, másrészt ezt hogyan lehetne megvalósítani.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
"ha a nevedben megölök sok embert, az téged milyen formában fog minősíteni?"
minositene. teljes erovel. nem vagyok kivetel.
"Aki az erkölcs nevében öl másokat, az egyértelműen nem a szeretet parancsa szerint él, és nyilvánvalóan nem látja az erkölcsök gyökerét."
de, a szerint el. lassuk be: ha a szeretet es erkolcs parancsainak kovetkezteben tortennek a gyalazatok akkor a parancsok hibasak.
nem latjak a gyokeret: egyetertek. ez a problema, hogy nem latja a gyokeret mert a gyokereig hibas a felepitmeny. legeslegbelul a mag nemes. de ezzel aztan ki is fujt.
"Isten nevében is jópár embert öltek már meg. Mégis ennek semmi köze Istenhez"
az isten neveben leirt tanitasokat minositi.
"Elég megnézni egyes tudományos nézetekből kiinduló idiótaságot, világvége várást, milliónyi hasonló dolgot."
valoszinuleg felreertettel vagy rosszul fogalmaztam. a vallasok kozul ertettem.
egyebkent, rosszak a peldaid (meg ha nem is lenne felreertes) a vilagvege varas meg a napeves (vagy mi a fenet csinalnak azok a marhak) sem okoz akkora tragediakat mint a vallasoddal takarodzo kartevok.
nicht kompot
a dobozmentesseg nem atmenet. a dobozmentessegnek nincs koze a 20 fokhoz.
a dobozmentesseget kifejteni en keves vagyok. szoval csak egy egyszeru allitast merek irni:
a dobozmentesseg azt jelenti hogy nem ertekelsz.
nicht kompot
Nem. Aki gyalázatot tesz, az nem tartja be a parancsokat. A parancs jó, az emberek meg vagy azt követik, vagy nem. Aki követi, nem tesz ilyet. Mindenki nem látja a gyökeret, de semminek sem látja mindenki a gyökerét. És az is tény, hogy sokan látják a lényeget és eszerint élnek is. Tehát egyáltalán nem megvalósíthatatlan.
Nem értek egyet veled.
"egyebkent, rosszak a peldaid (meg ha nem is lenne felreertes) a vilagvege varas meg a napeves (vagy mi a fenet csinalnak azok a marhak) sem okoz akkora tragediakat mint a vallasoddal takarodzo kartevok."
Hitler, Sztálin, Napóleon,. és az összes többi diktátor. Esetleg Hiroshima és Nagasaki. 1. és 2. világháború. Azt hiszem, a legtöbb életet követelő, és legborzasztóbb események nem a vallásokhoz köthetők.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
És miért jó, ha nem értékelek? Nem értékelek, és nem értékelek ki semmit. Nincsenek dobozok, akkor beszélni sincs értelme. Tulajdonképpen akkor semminek nincs semmi értelme. Minden csak úgy van, aztán ennyi. Lehet, hogy most sikerült a tao lényegét megfogalmaznom 
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Kínában több keresztény él, mint Európában.... És megmondom őszintén, ha a nem hívőt nem érdekli a kereszténység, akkor nem fogom fárasztani vele... vagy nem olvassa a hozzászólásaim... így talán nem nevetséges... 
www.refujvaros.hu
"Aki gyalázatot tesz, az nem tartja be a parancsokat."
logikatlan amit mondasz.
aki a gyalazatot teszi azt allitja hogy betartja a parancsokat, talan meg azt is hogy te nem tartod be.
ez egyfelekeppen lehetseges: a parancsok rosszak. az, hogy nem mukodnek mar reg bebizonyosodott - annak akinek szeme van lathatja.
"Azt hiszem, a legtöbb életet követelő, és legborzasztóbb események nem a vallásokhoz köthetők."
szoval volt olyan tragedia aminek eppen nem volt kozvetlen koze a vallasodhoz? ez minositene vagy feloldozna a vallasod tanitasait? ettol helyesse valik amit tanit? kotve hiszem.
nicht kompot
Egészen fura dolgokat írsz.
Ha a szeretet vezérel, nem fogok megölni más embereket, főleg nem olyan indokokkal, mint erkölcs, vallási ellentét, stb. Ha a vádlott a bíróságon azt állítja, hogy ő nem vétkezett, és a törvény szerint cselekedett, akkor nem fog a bíró elgondolkodni, hogy akkor most tényleg, lehet, hogy az ügyész hazudik? A bizonyítékok alapján szokták eldönteni, hogy az illető betartotta-e a törvényt, vagy sem.
Magyarországon a gyilkosság bűncselekmény. Mégis ölnek embert. Ebből számodra az következik, hogy a törvény rossz? Rossz, hogy tiltja, és kriminalizálja a gyilkosságot? Ez párhuzamban áll a kereszténység tanításaival, és annak megítélésével.
ettol helyesse valik amit tanit? kotve hiszem. Konkrétan mely tanítások azok, amik szerinted nem helyesek? Mi az, ami rossz benne? Jó lenne ezt is tisztázni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
"És miért jó, ha nem értékelek?"
nehez elszakadni az ertekelestol
nem "jo". csak mukodik. egyszer probalj torekedni ra par napig. sikerulni ugysem fog, de talan megmutat valamit neked. vagy gondolkozz rola esetleg.
"Tulajdonképpen akkor semminek nincs semmi értelme"
akkor nyer ertelmet minden amikor nem a szemuvegeden keresztul nezed a vilagot.
mast nem tudok hozzatenni ahhoz amit irtal.
nicht kompot
Milyen szemüveg? Kölcsön kéne kérnem a tiédet, és akkor valószínűleg azt látnám, amit te.
Azért nem gondolom, hogy a dobozolás elhagyása bármiféle értelmet is nyerhet, mert az ember agya dobozolásra, rendszerezésre van hangolva. Ez nem tanult, kikényszerített, vagy irányított mechanizmus, hanem van. És pont ezért nem fog sikerülni, hogy ne rendszerezzek, ne értékeljek. Az agyam, és mindenki másé is így működik.
Tudatos és a tudattalan szintjén is. Folyamatosan értékeli a bejövő ingereke az agy. Ami nem szükséges számára, azt kidobja, ami fontos, azt tovább elemzi. Akinél ez rosszul működik, az autista. És szinte beledöglik a rengeteg bejövő ingerbe.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Azért van köze Istennek bármihez is, mert mindenki az ő teremtménye. Ezt lehet elutasítani, de ettől még nem változik semmi. Egy ember megtagadhatja a apját, de ettől még az apja marad... csak nem vesz tudomást róla... El tudom fogadni, hogy te ezt megtagadod... sajnálom hogy így van, de képes vagyok elfogadni....
De ettől még az Ő teremtménye vagy...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
lassan mennem kell, szoval most reszleges valaszt tudok csak adni.
"Egészen fura dolgokat írsz."
hat, ebben egyetertek. sosem irtam meg ilyesmirol itt, tobb okbol. valoszinuleg nem is fogok tobbet.
"Ha a szeretet vezérel, nem fogok megölni más embereket, főleg nem olyan indokokkal, mint erkölcs, vallási ellentét, stb."
ezt mondjad a keresztes lovagnak, a gyerekeket fogdoso papnak, vagy az onrobbanto idiotanak, a ferjet megcsalo not halalra kovezo embereknek, a feltekenysegbol leselkedonek, a szerelmet elveszto ongyilkosnak. mindegyiket a szeretet es/vagy az erkolcs vezerli. te mint "ertekelo tipus" abbol indulsz ki hogy te jol csinalod ok meg rosszul, te jol erted a szeretetet es erkolcsot ok meg rosszul. csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te.
torveny:
a torveny ott kezdodik ahol mar az igazsagossag is kiveszett. nem tudok tobbet irni errol ezzel kapcsolatban mert nem latok sok osszefuggest.
"Konkrétan mely tanítások azok, amik szerinted nem helyesek? Mi az, ami rossz benne? Jó lenne ezt is tisztázni."
a szeretetrol, erkolcsrol beszelgetunk. ez komoly tema, jobb lenne csak az egyikrol beszelni. a problemakat probaltam fejtegetni az elobbiekben is.
a dobozolos ugy meg nagyobb es nehez sokfele ervelni.
nicht kompot
"Milyen szemüveg? Kölcsön kéne kérnem a tiédet, és akkor valószínűleg azt látnám, amit te."
a szemuveg az a doboz. en csak azt mondom hogy vedd le. ennel jobban nem tudom kolcsonadni azt amire te azt hiszed hogy a szemuvegem. - mentem, majd kesobb olvaslak ha irsz meg.
nicht kompot
"ezt mondjad a keresztes lovagnak, a gyerekeket fogdoso papnak, vagy az onrobbanto idiotanak, a ferjet megcsalo not halalra kovezo embereknek, a feltekenysegbol leselkedonek, a szerelmet elveszto ongyilkosnak. mindegyiket a szeretet es/vagy az erkolcs vezerli. te mint "ertekelo tipus" abbol indulsz ki hogy te jol csinalod ok meg rosszul, te jol erted a szeretetet es erkolcsot ok meg rosszul. csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te."
A gyereket fogdosó papban vajon mennyi szeretet van? És vajon mennyire követi Krisztust? Ő maga is tudja, hogy ez nem a helyes magatartás. És köze sincs az önzetlen szeretethez. A saját önös érdekeinek megfelelően cselekszik. Bűnt követ el. A szeretet nem azt jelenti, hogy azt csinálom, amit szeretek.
A nőt halálra kövező emberekről épp van egy idézet a Bibliában. Maga Jézus avatkozik közbe, és simítja el a helyzetet.
A szerelmét elvesztő öngyilkosban sem a szeretet munkálkodása okozza az öngyilkosságot. Ezek az emberek mind elvesztettek valamit, letértek a helyes útról honnan tudjuk? Onnan, hogy látjuk, te is látod, ezért hoztad fel őket példaként. Őket, akik nem a szeretet parancsát követik.
Nem gondolom, hogy én jól csinálom. Szeretném úgy csinálni, tudom is, hogy mikor csinálom kevésbé jól, de mégsem tudok mindig olyan lenni, amilyennek szeretném.
"csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te."
A szeretetet érteni, tanulni, gyakorolni kell. Az nem csak úgy van teljes kifejlett állapotában. Egy kisgyerek nem tud önzetlenül szeretni. Nagyon önző, csak magára gondol, és időnek kell eltelnie, míg ezen változás áll be. Az édesanyja gyermek felé irányuló szeretete sokkal önzetlenebb. De ez még egy egyszerű eset.
Hogyan tudom szeretni azt, aki gyűlöl engem, és bánt? Ez nem jön csak úgy magától, arra aztán várhatok! Önzetlenül még a saját házastársamat sem könnyű szeretnem. Szeretetből cselekedni még inkább nem triviális. Főleg ott, ahol a részemről lemondással jár ez.
A keresztes sereg parancsra cselekszik, mert erre esküdött fel. A parancs kiadójának pedig mik is voltak a valódi szándékai? És mennyire voltak ezek a szándékok Krisztuséival összeegyeztethetők?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Szerintem a példáid nem keresztény hit specifikusak és a Bibliából egyik sem igazolható.
Akik így vélekedtek, azok a hülyeségeiket vallási köntösbe ágyazták... de ezt teszi az EMBER szinte minden területen... Önzését féltésként leplezi, ostobaságát arroganciával, kisebbrendűségét a hatalommal takarja be... Ez általános emberi tulajdonság... ezek nem érvek, max olyan embernek, akik minden eszközzel akarják az igazukat igazolni... és itt a lényeg a minden eszközön van.
Sajnálom ezt a színvonalesést....
www.refujvaros.hu
Sajnálom ezt a színvonalesést....
Ezt kifejtenéd egy kicsit bővebben?
Szerintem a példáid nem keresztény hit specifikusak és a Bibliából egyik sem igazolható.
Itt nem az a lényeg, hogy a repülőgépről beszélek...
Az a lényeg, ahogyan viselkednek.
Valamit nem értenek, s jelenleg nem is tudják megmagyarázni logikusan, akkor rögtön rásütik a "Biztosan Isten műve." "Csak Isten képes ilyenekre!" "Az ember ehhez már kevés." stb. mondatokat.
Azért mert félnek az ismeretlentől, s könnyebb a régi jó "Istent" elővenni, akinek nevének kiejtésével minden egyszerűvé és érthetővé válik...
Példa:
Egy ősembernek mutatsz egy hologramot, amely egy angyalruhába öltözött nőt ábrázol:
Ősember gondolata: "Ez egy istennő!" -> Vallás, hit
Mai ember: "Ez egy angyalruhába öltözött nő, akinek a képét kivetítették." -> Tudomány, logika, ismeret
Ez egy kicsit olyan mint a bűvészshow:
Átlagos gyerek: "Ez varázslat! Ez itt egy mágus!" -> csoda
Szakmabeli: "Nem rossz trükk, alaposan figyelt a részletekre." -> tudás
[ Szerkesztve ]
A lényeg remélem érthető...
Azért mert nem tudod, hogy egy dolog miként működik (s nem is akarod megtudni azt), attól az még nem lesz egy mindenható lény műve.
Mert így csak magadból csinálsz hülyét, ha nem vagy hajlandó elfogadni azt, hogy a "csodának" titulált cselekedetet is lemásolható, leutánozható az ember által.
És hiába bizonygatjátok, hogy ne nézzük a vallásos embereket ostobának, de sajnos a való élet nem ezt mutatja.
Te megpróbálod kitalálni az általad általánosnak tartott hívő gondolkodásmódját....
Itt több dolgot látok neccesnek...
Először is nem így viselkednek általánosságban a hívő emberek... és az én érveim mögött nem az szerepel, hogy nem tudok valamit megmagyarázni, akkor lefedem Istennel...
Én általában a dolgokat igyekszem Istennel összefüggésben magyarázni... főleg egy ilyen fórumon... de nem azért, mert nem értem a dolgokat... ez azért bántó feltételezés...
És az is degradáló, hogy minket párhuzamba egy ősemberhez hasonlítasz...
Az ószövetségben is leírt Isten személye annyira szofisztikált, hogy jelenleg a fórumon számos "tudományosan ateista" sem érti, annyira összetett, hogy ez nem passzol az ősemberes példádhoz.
Még egyszer leírom, nem azért lettem hívő, mert nem értem a világ egy részét, hanem azért, mert Isten elhívott... és az általam ismert hívő emberek is hasonlóan lettek hívővé
www.refujvaros.hu
És hiába bizonygatjátok, hogy ne nézzük a vallásos embereket ostobának, de sajnos a való élet nem ezt mutatja.
A mintavételtől függ... ostoba emberek között van hívő is... ha ezzel példálózol, akkor tudok az ostoba nem hívővel én is általánosítani, de ez nem lenne korrekt...
www.refujvaros.hu
Sajnálom ezt a színvonalesést....
Ezt kifejtenéd egy kicsit bővebben?
Kénytelen vagyok újra megkérdezni, mert lazán átsiklottál felette.
Egyébként mi volt az eredeti színvonal?
Nem siklottam át.... 
www.refujvaros.hu
"Azért mert nem tudod, hogy egy dolog miként működik (s nem is akarod megtudni azt), attól az még nem lesz egy mindenható lény műve.
Mert így csak magadból csinálsz hülyét, ha nem vagy hajlandó elfogadni azt, hogy a "csodának" titulált cselekedetet is lemásolható, leutánozható az ember által."
kymco-nál a pont. Nem tudom honnan veszel ilyesmiket. Valószínűleg sokkal több analfabéta ateista van mint keresztyén és még se mondjuk, hogy azok lennétek.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Erre gondoltam pontosan
www.refujvaros.hu
Akkor hol a válasz? 
Miért van kymco-nál a pont?
Azért, mert nem tetszik, amit írtam?
Mert kymco hívő mint te, én pedig egy analfabéta ateista vagyok?
(vagy nem tudom, hogy kire gondoltál, amikor ezt írtad)
[ Szerkesztve ]
"Valószínűleg sokkal több analfabéta ateista van mint keresztyén"
Valószínűleg pont fordítva. Egyrészt mert alapból kevesebb ateista van, másrészt meg eddig olyan adatokat láttam, hogy (legalábbis a nyugati világban, bár máshol nem is jellemző az ateizmus) az ateizmus és az iskolai végzettség között határozott korreláció van.
DRM is theft
Annyira meg vagy győződve az igazadról, hogy nem is veszed észre, hogy megbántod a vitapartnered. Kikérem magamnak, nem vagyok hülye!
Nem az a bajom, hogy nem tetszik, amit írsz, hanem az, hogy oltári nagy baromságot írsz.... és még észre sem veszed.
A hívő ember nem attól hívő, mert megijedt az ismeretlentől, hanem attól, hogy megismeri az ismeretlen Istent.
Nem Istennel magyarázom az ismeretlent, az érthetetlent.... ugyanúgy teszek ilyenkor, mint akár ti is.... keresem a választ...
Ne nézz kérlek hülyének csak azért, mert nem értesz minket. Az hogy nem értesz, ez tény.
Az hogy a nem értésedet nem tudod megfelelően kezelni, az is tény.
www.refujvaros.hu
Nem érted, hogy mire célzott noddy... vagy ha igen, akkor sorry
www.refujvaros.hu
Annyira meg vagy győződve az igazadról, hogy nem is veszed észre, hogy megbántod a vitapartnered. Kikérem magamnak, nem vagyok hülye!
Nem az a bajom, hogy nem tetszik, amit írsz, hanem az, hogy oltári nagy baromságot írsz.... és még észre sem veszed.
A hívő ember nem attól hívő, mert megijedt az ismeretlentől, hanem attól, hogy megismeri az ismeretlen Istent.
Nem Istennel magyarázom az ismeretlent, az érthetetlent.... ugyanúgy teszek ilyenkor, mint akár ti is.... keresem a választ...
Ne nézz kérlek hülyének csak azért, mert nem értesz minket. Az hogy nem értesz, ez tény.
Az hogy a nem értésedet nem tudod megfelelően kezelni, az is tény.
Hát igen... Végre kiderült az igazság.
Te sem különbözöl semmiben a többi vallásos embertől, legyen az bármilyen vallású.
Ugyanaz a gondolkodásmód, ugyanaz a betanult reakció a hitedet megtámadó emberek ellen.
Eleinte azt hittem, hogy te talán megmutatod a kereszténység igazi arcát, azt amit eddig eltakartak előlem a "hamis keresztények", de hamar rácáfoltál erre...
Nincs semmi gond, de legalább végre tudom, hogy miként kezeljelek.
További kellemes estét! 
Sajnálom, hogy nem látod, hogy a vitában hol vesztettél célt. Nem vagyok tökéletes, lehet kritizálni, de olyanért hülyének tekinteni, amit te vélsz gondolni (tévesen) a hívő emberekről, és még csak nincs is igazad... ez nekem is erős..
Te a jelenlegi vita színvonaladat látva megragadtál a koncepciós perek szintjén, ahol a bíróság még a tények ismerete előtt ítéletet hirdetett. Téged nem érdekelnek a tények... az ítéleted adott a híveket érintően... és még neked lett eleged... Nagy arc vagy.... (én azért nem hülyézlek le, ugye nem baj?)
www.refujvaros.hu
és ha most ennek az ellenkezőjét mondom rád vonatkozóan, akkor mitől fog többet érni a te szavad? úgy látom továbbra sem érzed a gondot azzal a kijelentéseddel kapcsolatban amire először reagáltam, de ez vsz nem is fog változni.
"Hmm," sed teh lolrus. "Maybe we shud go ask Ceiling Cat?"
Én nem hiszek a szavak harcában, mert ez nem itt dőlnek el a dolgok. Te mondasz valamit, én is. Én tiszteletben tartom, amit mondasz fenntartva, hogy nem értek egyet veled vagy nem értelek...
Szerintem nincs semmi gond abban, ha két ember nem ért egyet... te se tekintsd ezt problémának
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
