Számos barátom megélte, hogy bár vallásos családban nőtt fel, de személyesen meg kellett térnie, mert a hit nem örökölhető.
Ez nem spórolható meg.
A gyerekeim is, amint felelősséget tudnak/kell vállalniuk a döntéseikért, saját kezükbe kerül a sorsuk. Ez persze erősen leegyszerűsített leírás, de tény, hogy ők sem ússzák meg a szembesülést, hogy meg kell térniük.

A vallási szabályokról, erkölcsi szabályrendszerről pedig reformátusként azt tartom, hogy az Istenhez nem fognak közelebb vinni, de az Isten által szabott értékrend figyelembevételével ki tudjuk fejezni hálánkat az Isten felé. Tehát nem kell pedálozni az ingyen kegyelemért, de lehet hálásnak lenni a kegyelem ára miatt.

www.refujvaros.hu

Igen, valami ilyesmit akartam mondani, ami a hozzászólásod első részét illeti.

A vallás pedig segíthet közelebb kerülni Istenhez, de önmagában semmire sem elég. Isten nélkül nem megy, akármilyen vallásos is az ember.

De a vallás szabályai sokaknak segítséget jelenthetnek. És ezek a keretek jól jöhetnek az embernek. Csak nehogy eltakarja a vallás magát a hitet, és ne helyettesítse a kapcsolatot Istennel.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

A scivel szemben én el tudom mondani, hogy van valaki, aki megcselekedte, amit mondott: Jézus... bár ez tudom nem hat meg, csak úgy írtam, kényszerből....

www.refujvaros.hu

"Az én szempontomból egyáltalán nem mindegy, főleg itt a fórumon. És szvsz a felmérés értelmét is kikezdi a mindent egybemosás..."
Mi van? Zavar a "hívő" és "nem hívő" megkülönböztetés? Vagy zavar az eredmény?
Mi lenne, ha elédtennék egy kérdővet és ott válaszolnod kéne a "hiszel-e ....-ban/ben" kérdésekre. Lehetne ez egy olyan kérdőív, ahol igen, vagy nem válaszokat kellene adni, de lehetne olyan is ahol 0-tól 5-ig kellene pontozni. Elég jól elkülönülnek azok a többitől, akik csak nemmel és csak 0-val válaszolnak. Nincs itt semmi hiba.
Az intelligenciával kapcsolatos része még ennél is tisztább.
"Nekem és a keresztényeknek kevés köze van a kisgyermek kori mágikus világképnél megragadt természetfeletti hitben leledző emberhez hit tekintetében. Kb akkora távolságra vagyok az ilyen emberektől, mint ateista fórumtársaim...."
Szerintem komoly önismereti gondokkal küzdesz kedves kymco.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

"amit hívei cselekednek"
Na akkor lássuk mit cselekszenek a keresztények. Persze ölnek, pusztítanak, máglyán elégetnek. Más van? Nincs? Van?

Szerintem csak azt veszitek észre amit akartok.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"Persze ölnek, pusztítanak, máglyán elégetnek. Más van? Nincs? Van?"
kihagytad hogy agyat mosnak, eroszakosan teritenek es gyerekeket is megrontanak ha meg raernek a sok gonoszsag utan. mas nem jut eszembe hirtelen

persze szerintem nem ez a lenyeg, hanem az, hogy (fuggetlenul attol hogy milyen csoportrol van szo) ne probaljunk beallitani valami idealizalt tarsasagot akiknek csupa kek bali ruhas szoszke tinedzserkislany lelku alak a tagja. legalabb annyira legyunk korrektek hogy ismerjuk el hogy a vallasos csoport tagjai azok akik annak valljak magukat akkor is ha... szegyellni valo alakok is vannak kozottuk. mint gondolom minden csoportban ami eler egy meretet.

ne legyen mar hogy aaa, aki gyereket ront vagy keresztes lovag az igazandibul ateista hiaba mondja hogy kereszteny. az ateistaknak is megvan a sopredeke nem hiszem hogy kernek ilyeneket maguknak pluszba

ennel meg az is szebben hangzana ha az lenne az allaspont hogy hat igen vannak megtevedt testverek es igy meg ugy jobban kell segiteni nekik hiszen a lelkuk elkodorgott a satan birodalmaba eshat szegyen gyalazat de mi itt lokalisan nagyon vigyazunk hogy megelozzunk barmi ilyemit blabla, de az allaspont hogy "aaa, AZOK az alakok, ok nem is azok amik mi, semmi kozunk hozzajuk" ez eleg... tudod... gerinctelen.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

Persze, hogy nem tudjuk mérni egzakt eszközökkel, hogy ki keresztény és ki nem, ugyanakkor egzakt eszközök alapján el lehet dönteni, hogy ki az és ki nem még ha ennek a tudásnak én nem is vagyok a birtokában.
Aha, és ki van birtokában annak a tudásnak, ami alapján el tudnánk dönteni? A papbácsi? A gondolatrendőrség? Vagy netán csak maga Isten? Én például onnan tudom rólad, hogy keresztény vagy, mert elmondtad. Bemondásos alapon. Nem látok bele a fejedbe, nem követem életed minden percét, tehát legfeljebb bemondásos alapon tudhatom.
A hasonlatod pedig megint sánta . Attól, mert te nem tudod megkülönböztetni a szénát a szalmától még lehet, hogy van olyan ember, aki megtudja. Mondjuk úgy, hogy szaktudás kérdése. Mivel azonban nem tudunk olyan emberről, aki belelát mások gondolataiba és összes cselekedetüket, életútjukat ismeri, ezért nincs olyan ember, aki el tudná dönteni valakiről, hogy keresztény-e.

Még le szerettem volna írni, hogy mennyire visszás dolog megkérdőjelezni más, ismeretlen emberek kereszténységét, de már megtette helyettem Lao Ce.

Vannak olyan tettek, amik nem egyeztethetők össze a kereszténységgel. Lehet, hogy az illető próbál Krisztus útján járni, de van, hogy eltévelyedik, és a kereszténységgel ellentétes dolgot fog művelni.
Ezt lehet, hogy később megbánja, meggyónja, és ismét Krisztus útjára lép.

Akkor ez az ember keresztény? Mondható annak. És levonható a kereszténységről az a tanulság, hogy a keresztények ilyen és ilyen rossz emberek?
A keresztények is követnek el bűnöket. De nem a kereszténységükből fakadóan. Az lehet, hogy ők ezt gondolták kereszténységnek, de akkor rosszul gondolták/ják.

Bár most leginkább arra lennék kíváncsi, hogy mire megy ki a játék. Előszeretettel jönnek itt sokan a keresztes hadjáratokkal, kegyetlen pápákkal, inkvizcióval, stb. Mi ennek a célja? Mit mond el ez a kereszténységről? Mit mond ez el a személyes hitemről, az ember személyes hitéről? Ez az, amit nem látok világosan.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Akkor ez az ember keresztény?
Igen.

És levonható a kereszténységről az a tanulság, hogy a keresztények ilyen és ilyen rossz emberek?
Nem, mert az általánosítás lenne.

Bár most leginkább arra lennék kíváncsi, hogy mire megy ki a játék. Előszeretettel jönnek itt sokan a keresztes hadjáratokkal, kegyetlen pápákkal, inkvizcióval, stb. Mi ennek a célja? Mit mond el ez a kereszténységről?
Egyszerű és kézzelfogható támadási felület. Azt mondja el a kereszténységről, hogy hiába szép és jó a bibliai tanítás, ha a valódi életben kellemetlen következményei is lehetnek annak, ha valaki a saját érdekei szerint értelmezi.
Amúgy hallottál már a Jesus Camp-ről? Amikor egy 8 éves gyerek azt nyilatkozza a kamerába, hogy úgy érezte, meg kell menteni a lelkét és ezért újjászületett keresztényként. Ez normális?
Vagy az normális, hogy a vallásszabadság jegyében vannak olyan brit iskolák, ahol a természettudományi tankönyvekben azt tanítják a gyerekeknek, hogy a dinoszauruszok és az emberek együtt éltek? (Igen, még illusztráció is van hozzá). Igen, nem afgán vagy iráni iskolákról van szó, hanem a világ egyik legfejlettebb országáról és társadalmáról.
Esetleg mit gondolsz a Vatikán álláspontjáról a homoszexualitás vagy a fogamzásgátlás témájában?
Tessék, modern kori bűnök, a kereszténység és a Biblia nevében, mélyen hívő emberektől, a Bibliával összhangban. Nem olyan látványos, mint a középkoriak, nem folyik annyi vér, nem röpködnek a végtagok, nem égnek az eretnekek, de attól még felháborítóak.

[ Szerkesztve ]

Bárminek lehetnek kellemetlen következményei, ha félreértelmezik. Ez ilyen. a KRESZ-nek is, a Ptk.-nak is. Egy kés használati utasításának is. Ez az embereket minősíti. Nem mond el semmit a kereszténységről.

Ráadásul a felhozott példák -keresztesháborúk, inkvizívió, reformáció-ellenreformáció, stb. - esetében nem a vallási tanítások miatt történnek bűnök. A motiváció az, hogy megvédem, ami az enyém. Nem engedem, hogy a másé legyen, ami az enyém volt, nem akarom, hogy mások másképp gondolkozzanak. Azt akarom, hogy úgy csinálják, mint én.
Ennek viszont nem a kereszténységhez van köze, hanem egy emberi tulajdonság. És aki ennek a tulajdonságának ad teret, az épen, hogy szembe kerül a keresztény tanítással. Amiről lehet tudni, miről szól, le van írva. A bűnök nem is abból adódnak ,hogy félre értelmezik Jézus szavait, hanem, hogy az általa mondott igazságokat rossz módszerekkel akarják védelmezni, terjeszteni.

"Amúgy hallottál már a Jesus Camp-ről? Amikor egy 8 éves gyerek azt nyilatkozza a kamerába, hogy úgy érezte, meg kell menteni a lelkét és ezért újjászületett keresztényként. Ez normális?" Nem, nem normális. És nagyon nem tetszik, mikor a vallás mögé rejtik egyes emberek az idiotizmusukat.

"Vagy az normális, hogy a vallásszabadság jegyében vannak olyan brit iskolák, ahol a természettudományi tankönyvekben azt tanítják a gyerekeknek, hogy a dinoszauruszok és az emberek együtt éltek? (Igen, még illusztráció is van hozzá). Igen, nem afgán vagy iráni iskolákról van szó, hanem a világ egyik legfejlettebb országáról és társadalmáról."

Azt gondolom, hogy amit tanítanak, annak nincs köze a természettudományhoz, és aki engedi ezt, az nagyon nincs tisztában dolgokkal.

"Esetleg mit gondolsz a Vatikán álláspontjáról a homoszexualitás vagy a fogamzásgátlás témájában?"

Mit gondoljak az álláspontjukról? A fogamzásgátlással kapcsolatos nézeteiket megértem. Az egy dolog, hogy a média mindig úgy kommunikálja, hogy a "pápa tiltja az óvszer használatát". De mi van mögötte, lessünk oda is kicsit. Vajon mennyire helyes dolog, hogy a fiatalok fűvel-fával lefekszenek? Aztán a következményeket nem vállalják, sőt esetleg tisztában sincsenek velük. A szexualitásnak a házasságban van helye. Mert akinek már ott tart a párkapcsolata, hogy ideje van a szexnek, akkor ott a házasságkötésnek is ideje lehet. Az aids pedig nem a katolicizmus miatt terjed a világon, hanem a felvilágosítás hiánya miatt, és igen, a kicsapongó szexualitás miatt is.

Saját véleményem az, hogy ha már nem tudnak monogám kapcsolatban élni, akkor jobb az óvszer, mint az aids. A párkapcsolaton belül sem látom akadályát. Az egyháznak ott van igaza, hogy az óvszer csak tüneti kezelés. Az embereknek a szexualitáshoz való hozzáállásán kéne változtatni, az lenne az igazi megoldás.

A homoszexuálisokkal nekem semmi bajom nincs. A Vatikán álláspontjával szemben én azt mondom, hadd szexeljen egymással két meleg ember, mert az ő dolguk.

"Tessék, modern kori bűnök, a kereszténység és a Biblia nevében, mélyen hívő emberektől, a Bibliával összhangban. Nem olyan látványos, mint a középkoriak, nem folyik annyi vér, nem röpködnek a végtagok, nem égnek az eretnekek, de attól még felháborítóak."
Az óvszerhasználat nem tudom, mi módon van szabályozva a bibliában. Azt sem tudom, hol van leírva, hogy a Szentföldnek keresztény kézen kell lennie. A dinoszauruszokról pedig egyenesen semmit nem ír. Arról meg pláne nem, hogy ezt milyen formában kell tanítani. Ennyit a Bibliával való összhangról. Jézus tanításaival ezek hol vannak összhangban?

Modern kori bűnök minek a nevében nincsenek? Bűnök voltak, vannak és lesznek. Keresztények részéről és nem keresztények részéről is. Számomra az a nagyon fura, hogy valaki úgy látja a kereszténységet, mint a bűnnek valami fellegvárát, és hogy csak az árnyoldalát látja, és domborítja ki. ÉS továbbra is igaz, hogy a Jézus általi tanításokban ezek sehol sincsenek leírva. Olvass el pár evangéliumot, és utána ítéld meg a tetteket, és döntsd el, hogy ezek a tettek mennyire vannak Krisztussal összhangban.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Akkor a KRESZ azért rossz, mert vannak olyan ámokfutó autósok, akik forgalommal szembe hajtanak, és balesetet okoznak?

Kereszténynek bárki mondhatja magát. Hogy valóban Krisztus útját követi-e, az viszont nem bemondásos alapon történik. Igen, sok olyan magát kereszténynek nevező társaság, ember van, és volt, akik abszolút rossz irányba vitték az egészet, és nagy bajokat okoztak. A kereszténység azonban nem egy eszme, hanem egy módja annak, ahogyan élsz.

A keresztény egyházaktól valóban elválaszthatatlan a történelmük. Sőt, ezt nem is szabad megnemtörténtként kezelni, mivel sokat lehet tanulni belőle.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Ráadásul a felhozott példák -keresztesháborúk, inkvizívió, reformáció-ellenreformáció, stb. - esetében nem a vallási tanítások miatt történnek bűnök.
Felejtsük már el ezt az álszent érvet. A vallási tanítás önmagában semmit nem ér, néhány betű leírva a papírra. A vallási tanítás csak és kizárólag társadalmi vagy személyes kontextusban érdemes nézni.
Ha az iszlám nevében embereket ölnek és épületeket vernek szét a buzgó hívők, akkor azzal a tanítással baj van. Akkor is, ha önmagában véve a tanítás jó és a hívők értelmezik félre. Ha egy erkölcsi tanításnak olyan hatása van az emberre, hogy törjön-zúzzon-öljön, akkor az a tanítás nem jó. (Azért pont az iszlám a példa, mert ott könnyű szörnyű eseteket találni arra, hogy mi a baj vele).

Nem engedem, hogy a másé legyen, ami az enyém volt, nem akarom, hogy mások másképp gondolkozzanak. Azt akarom, hogy úgy csinálják, mint én.
A "nem engedem, hogy másé legyen" rész alapvető emberi tulajdonság. A másképp gondolkozós rész pedig tökéletesen ráillik a hittérítésre is, ami pedig meglehetősen keresztény téma.

A fogamzásgátlással kapcsolatos nézeteiket megértem. Az egy dolog, hogy a média mindig úgy kommunikálja, hogy a "pápa tiltja az óvszer használatát". De mi van mögötte, lessünk oda is kicsit.
Az van mögötte, hogy a Vatikán álláspontja az álszentség legundorítóbb esete. Az emberek olyanok, hogy előfordul a szexuális kicsapongás. Ezen sem a pápai levelek, sem a bibliai tanítás nem igazán tud érdemben változtatni. Az óvszerhasználat ellenzése gyakorlatilag pontosan azt jelenti, hogy ezek az öreg, cölibátusban élő urak a Vatikánban valamilyen párhuzamos világban élnek, így tudomást sem vesznek a valóságról. Esetleg tudomást vesznek, de gátlástalan álszent hazugok pusztán azért, mert így a vallási dogmáik nem sérülnek.

Az egyháznak ott van igaza, hogy az óvszer csak tüneti kezelés. Az embereknek a szexualitáshoz való hozzáállásán kéne változtatni, az lenne az igazi megoldás.
Egyrészt a szexualitáshoz való hozzáálláson nem sokat sikerült változtatniuk. Addig is, amíg sikerrel járnak, talán nem kéne elítélni a fogamzásgátlás legegyszerűbb, morálisan leginkább elfogadott módját, amivel mondjuk életek millióit menthetnék meg.

Az óvszerhasználat nem tudom, mi módon van szabályozva a bibliában. Azt sem tudom, hol van leírva, hogy a Szentföldnek keresztény kézen kell lennie. A dinoszauruszokról pedig egyenesen semmit nem ír. Arról meg pláne nem, hogy ezt milyen formában kell tanítani. Ennyit a Bibliával való összhangról.
Ne csinálj már úgy, mint ha hülye lennél, mert nem vagy az.
A Biblia a szigorúan monogám párkapcsolatot írja elő. Természetesen az óvszerhasználat nincs benne, mivel 2000 éve nem volt óvszer (nahát). Az óvszerhasználat tiltása az a modern kori értelmezése a 2000 éves tanításnak.
A Szentföld kérdés valóban inkább valláspolitikai volt, a keresztes háború egyértelműen vallásháború volt. Nem Bibliai előírás, legfeljebb az a része, hogy a nem keresztény emberek "másodrendűek". (Tudom, pongyola)
A dinoszauruszokat meg a 6000 éves Föld elméletet pedig valláskárosult idióták találták ki a Bibliára alapozva. Mindketten tudjuk, hogy baromság, na és? Ha a vallásszabadság jegyében ezeket a marhaságokat taníthatják a saját iskoláikban, akkor ott valami nagyon nincs rendben.

Számomra az a nagyon fura, hogy valaki úgy látja a kereszténységet, mint a bűnnek valami fellegvárát, és hogy csak az árnyoldalát látja, és domborítja ki.
Nem, tévedés. Például én úgy látom, mint egy ókori hitvilágot, aminek egyaránt megvoltak a hasznos és a káros oldalai, de szép lassan el kéne jutnia a modern társadalmaknak arra a szintre, hogy továbblépjenek az egészen és berakják a Bibliát oda, ahova való, a görög, római, germán és egyéb mitológiai művek mellé.

ÉS továbbra is igaz, hogy a Jézus általi tanításokban ezek sehol sincsenek leírva.
Megint az álszent tagadás. Ha egy magát kereszténynek valló hülye csinál valami marhaságot, akkor nem a témáról beszélgetünk, hanem arról győzködsz, hogy az illető nem is keresztény. Már írtam, a kereszténység nem a levegőben lógó ókori okosság, nem csak betűk a papírra nyomtatva, az egyén és a társadalom kontextusában kell nézni.
Már írták a kommunizmust, mint jó analógia. Papírra leírva a kommunizmus egy tökéletes társadalmi rendszer. A valóságban nem az, tudjuk jól. Papíron leírva a szexuális önmegtartóztatás és a monogámia tökéletes rendszer. A valóságban Dél Afrika népességének 20-30%-a HIV pozitív. Most akkor ragaszkodjunk az ideális rendszerhez, a szexuális önmegtartóztatáshoz és monogámiához, vagy esetleg próbáljunk valódi kérdésekkel, valódi emberekkel és valódi problémákkal foglalkozni? A kereszténység egyértelműen a ragaszkodást választja.

[ Szerkesztve ]

Követed, vagy nem követed Jézust? Ez a kérdés.

Egészen más erőszakkal téríteni, mint hirdetni valamit, amit megtapasztaltam. Ez arról szól, hogy mutatok neki valami olyat, amit eddig még nem ismert. Vagy csak felszínesen ismert. De minden lépése Isten felé az ő saját akaratán múlik. Minden egyéb esetben nincs összhang Krisztus tanításaival. Még akkor sem, ha bármelyik keresztény egyház zászlaja alatt történik.

"Az van mögötte, hogy a Vatikán álláspontja az álszentség legundorítóbb esete. Az emberek olyanok, hogy előfordul a szexuális kicsapongás. Ezen sem a pápai levelek, sem a bibliai tanítás nem igazán tud érdemben változtatni. Az óvszerhasználat ellenzése gyakorlatilag pontosan azt jelenti, hogy ezek az öreg, cölibátusban élő urak a Vatikánban valamilyen párhuzamos világban élnek, így tudomást sem vesznek a valóságról. Esetleg tudomást vesznek, de gátlástalan álszent hazugok pusztán azért, mert így a vallási dogmáik nem sérülnek."

Leírtam, hogy mi van mögötte. Neked sok bajod van az egyházzal, ezt látom. És sajnos a hozzáállásodat is meghatározza ez az ellenszenv. Mindig az árnyoldala felől közelítesz. A végbélnyílás felől. Onnan nézve pedig te sem lehetsz olyan szép látvány :f (bocs).

Az a baj, hogy ilyen hozzászólásokban csak töredékeket lehet átadni. Ez rád és rám is igaz. Pár bekezdésben nem lehet jól elmagyarázni, mit is gondolunk.

Azt kéne mondanom, hogy gyere, és próbáld ki a kereszténységet. Tegyél egy kísérletet. Hagyjuk a papokat, az egyházakat, a vallást. Először találj rá Istenre. Valahol itt kéne kezdeni.

Én azért sem gondolom, hogy a kereszténység rossz dolog lenne, mert tapasztalom, hogy milyen, nap mint nap igyekszem megélni, ápolni, és van rálátásom a szűkebb és tágabb keresztény közösségemre. És embereket látok ott is. Semmiféle rémisztő szörnyűséget nem látok. Persze hallok számomra kevésbé elfogadható, vagy elfogadhatatlan dolgokat is, de a közösségen kívülről nagyságrendekkel több ilyet.

"a nem keresztény emberek "másodrendűek" Pont, hogy nem így van! Ugyanolyan értékesek Isten szemében, ugyanúgy szereti őket is Isten. Azt én nem tudom, hogy részesülnek-e a kegyelmében, de ezt egyedül ő dönti el. Én azt gondolom, hogy simán.

"Nem, tévedés. Például én úgy látom, mint egy ókori hitvilágot, aminek egyaránt megvoltak a hasznos és a káros oldalai, de szép lassan el kéne jutnia a modern társadalmaknak arra a szintre, hogy továbblépjenek az egészen és berakják a Bibliát oda, ahova való, a görög, római, germán és egyéb mitológiai művek mellé."

A teljes Bibliát? Az evangéliumokat is? Jézus nem mitológiai alak. A kortársai sem azok. A biblia elég sok könyvet tartalmaz, más korokból, más szerzővel, más stílusban, más céllal. Van persze mindben közös, ezért is rendezték ezeket egy kötetbe. De nem lehet, és nem is érdemes azt tenni vele, amit írtál, ráadásul ezt semmilyen racionális érv nem támasztja alá.

Volt a 17. század végén egy ilyen irányzat, hogy az embereknek a vallástól rossz, emiatt szenvednek, és ha megszabadulnánk a vallástól, jobb, és boldogabb lenne az emberek élete. Azt látjuk, hogy ez nem így van. Semmivel sem lett jobb a helyzet mostanra. Ráadásul amit Nietzsche is látott a kereszténységben -vagy amilyennek ő látta- azzal kapcsolatban tán igaza is van. De Krisztus követése nem avul el. Nem lesz túlhaladott, nincs nála jobb alternatíva (asszem ez egy újabb vitát indokolna lao ce-vel).

A kereszténység Krisztus követés. Hiába mondom ezt magamról, hogy őt követem, ha a tetteim nem ezt mutatják, akkor nem leszek Krisztus követő, abban a cselekedetemben biztosan nem. Ezt nem is az embereknek kell eldönteniük rólam. Na, az lenne a képmutatás.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Az emberek nem szeretik a kereteket. A korlátlan szabadság, szabadosság felé mennek, a végletekig. Nyilván nem tudják elviselni a vallás kereteit. Ez nem a keresztényég elavulását mutatja. A tanítások a mai korra is ugyanúgy érvényesek. Nézzük meg a mai kor vallástalan társadalmát. Úgy kellene nekik az útmutatás, mint a fény az éjszakában.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Ez egyébként nem vallási kérdés.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Én nem beszéltem gondolatrendőrségről, és nem is céloztam rá. A hívő és a nem hívő ember, vagy másképpen a keresztény és nem keresztény ember megkülönböztetése nem az én dolgom, és még csak nem is az embereké. Ez egyedül Isten hatásköre.
Én feltételezhetek valamit, ami akkor abban az időpontban még helyes is lehet (itt a célt tévesztettségre gondolok), de Isten ennél sokkal nagyobb, és képes elveszettnek hitt életeket újjáteremteni, és képes elképesztő mélységekből embereket visszahozni. De a megtért, újjászületett életnek gyümölcse kell, hogy legyen, ezért a hívő életen előbb-utóbb láthatóvá lesz, hogy Jézust követi.
Valójában csak Isten látja ezeket tisztán, a mi látásunk ebben "homályosnak" mondható.... de nem is ez a lényeg.
Megértem én, hogy szenvedélyesebbé válhat egy vita, és az érvek is sokkal ütősebbek, ha Cortezt, az inkvizítorokat, a reneszánsz pápákat hozhatjuk fel a kereszténység szörnyszülöttjeiként, csak hát annyi közük volt a kereszténységhez, golden almának az aranyhoz.

A hasonlatom SZÁMODRA sánta, mert nem számolsz Istennel... enélkül egy csomó minden sántít ebben a világban, többek között ez a hasonlat is....

Én nem nagyon szoktam más kereszténységét megkérdőjelezni csak akkor, ha totálisan szembehalad azzal, amit a Biblia tanít. A herezis kivételével nem nagyon szoktam kategorizálni, max sejtéseim lehetnek az új élet gyümölcseit látva vagy nem látva, de ezek egyáltalán nem pontosak, mert van olyan gyümölcs, aminek sok idő kell, hogy megérjen. Ezért inkább hallgatok ilyenkor...

www.refujvaros.hu

Leírtam, hogy mi van mögötte. Neked sok bajod van az egyházzal, ezt látom. És sajnos a hozzáállásodat is meghatározza ez az ellenszenv. Mindig az árnyoldala felől közelítesz. A végbélnyílás felől.
Leginkább az álszentséggel, képmutatással van bajom. Azzal, hogy a valódi élet helyett egy elképzelt mesevilágot helyezünk az első helyre. Vagy az önámítással, hamis ígéretekkel van bajom. Azzal, hogy van egy 2000 éves könyv, ami a társadalom nagy részének szellemi béklyót jelent.
Amúgy meg vitatkozunk és most én képviselem a végbélnyílás felőli nézőpontot . Arra azért odafigyelek, hogy ne általánosítsak. Igen, az egyházaknak és a vallásoknak vannak pozitív oldalaik is, attól, mert nem írom le mindig mindenhova, még nagyon jól tudom.

Azt kéne mondanom, hogy gyere, és próbáld ki a kereszténységet. Tegyél egy kísérletet.
Megvolt, tettem kísérletet. Amúgy be kell valljam, valóban jó érzés hinni, hogy van fenn az égben egy Isten, aki gondoskodik rólam, a túlvilágon majd elnyerem méltó jutalmamat, Krisztus követésével jobb lesz az életem, stb. A probléma az volt, hogy minél többet olvastam a témában, annál inkább világos volt, hogy magamnak hazudok. Önámítás. Jól érzed magad a hitben, pedig a hited alapja jó eséllyel egyáltalán nem igaz. (Isten létezésének kérdéséről van szó).

Pont, hogy nem így van! Ugyanolyan értékesek Isten szemében, ugyanúgy szereti őket is Isten. Azt én nem tudom, hogy részesülnek-e a kegyelmében, de ezt egyedül ő dönti el. Én azt gondolom, hogy simán.
Ha jól emlékszem, a Bibliában jól le van írva, hogy csak a keresztények részesülnek a kegyelemben.

A teljes Bibliát? Az evangéliumokat is? Jézus nem mitológiai alak. A kortársai sem azok. A biblia elég sok könyvet tartalmaz, más korokból, más szerzővel, más stílusban, más céllal.
A mitológiának lehet valóságalapja, tehát attól, mert élt egy Jézus nevű tanító, még lehet mitológiai alak. Amúgy igen, a teljes Bibliát. Nem azért, mert teljesen haszontalan, hanem mert oda való.

Volt a 17. század végén egy ilyen irányzat, hogy az embereknek a vallástól rossz, emiatt szenvednek, és ha megszabadulnánk a vallástól, jobb, és boldogabb lenne az emberek élete.
Igen, az egyház 17. századi állapotait tekintve ez igaz is volt. Amúgy ezt hívjuk felvilágosodásnak, és szükség volt rá, hogy a sötét középkorból kilépjen az emberiség.

Azt látjuk, hogy ez nem így van. Semmivel sem lett jobb a helyzet mostanra.
Hát de, jobb lett, minden tekintetben. Mégis mit kéne visszasírjunk a középkorból?

Ki beszél a középkorról? Jobbágyság, kizsákmányolás, erőszak, stb. Nem erről beszélek, te is tudod. Nem a múltat sírom vissza. Az emberek jobban érzik magukat a világban, de lelkileg sivár az életük, céltalan, nincs biztos pont, és a kereszténységhez kapcsolt problémák helyébe jöttek újak. Nem lett boldogabb az emberek élete, csak, mert több ateista van. Az ateizmus semmivel sem járul hozzá az emberek életének boldogabbá tételéhez, a jobb élethez a Földön.

Önmagadban sem. Nem tudod művelni az ateizmusodat. Nem ad iránymutatást sem. Ez sem épp egy három sorban kifejthető probléma. Könyvet kéne írnom

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Mint ahogy túllépett az idő a tartalmas újságokon, mert a modern világ egyre inkább a bulvárt vásárolja és a patinás napi és hetilapok példányszáma csökken. Vagy túllépett a hagyományos éttermeken, mert a gyors éttermek nyernek teret. És túllépett a szépirodalmon, mert a valóság és mónikasók elé ragadnak le az emberek...
Ez a mennyiségi szemlélet tényleg segít az értékek megtalálásában.
A kereszténység mindig is kisebbség volt. A nem keresztény régen megkeresztelte a gyerekét, hogy ne vegye a falu a szájára, no meg hogy megvédje a szenteltvíz a rontástól , ma meg nem viszi el megkeresztelni... ennyi a különbség szvsz.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Bocs, szerkesztettem még az előzőn...
Nem tudom mikor jön, nem is érdekel igazán... A Biblia nem mondja, hogy mikor jön el minden híreszteléssel szemben.

www.refujvaros.hu

Az emberek jobban érzik magukat a világban, de lelkileg sivár az életük, céltalan, nincs biztos pont, és a kereszténységhez kapcsolt problémák helyébe jöttek újak.
Bezzeg a középkori írástudatlan parasztoknak milyen gazdag lelki életük volt...

Nem lett boldogabb az emberek élete, csak, mert több ateista van. Az ateizmus semmivel sem járul hozzá az emberek életének boldogabbá tételéhez, a jobb élethez a Földön.
Amennyiben csak egy kicsit is visszaszorítja a bigott, fanatikus vallásosságot, akkor már hozzájárult.

Nem tudod művelni az ateizmusodat. Nem ad iránymutatást sem. Ez sem épp egy három sorban kifejthető probléma.
Valóban nem tudod művelni, mivel nem vallás. Ha szereted a focit, akkor tudod művelni a hobbidat mondjuk azzal, hogy megnézel egy meccset a tévében. Ha nem szereted a focit, akkor ezt hogy műveled? . Ugyanez van az ateizmussal is.
Amúgy meg ha az ateizmus nem is ad direkt útmutatást semmire, azért következnek belőle dolgok. Például egy pozitív üzenet az, hogy egyetlen életed van, ezért úgy éld, hogy te és szeretteid örömüket leljék benne. A keresztény tanítás ilyen megfogalmazása úgy hangzana, hogy éld úgy az életed, hogy Istennek tetsszen, és nem baj, ha te nem leled annyira örömödet benne, majd halálod után kegyelemben és örök boldogságban részesülhetsz.

Nem szeretem, ha tudatosan "félreértenek". Egyébként bizonyos szempontból lehet, hogy gazdagabb volt a lelki életük. Volt idejük foglalkozni vele. Egymással is többet beszélgettek.

És nem, nem akrok középkori parasztként élni, mert nem a körülményeken múlik. Ma is én döntök, hogy a tévét nézem naphosszat, vagy csinálok is valami értelmeset. ÉS hogy foglalkozom a lelki életemmel, vagy sem.

A közösségek hiánya, a céltalanság bizony látszik az embereken. A vallástalan és hitetlen embereken nem látni, hogy lelkiekben most jobb lenne nekik, mintha vallásosak lennének. Mit nyertek a vallás elvesztésével? Nem is a vallás a fontos, hanem a hitük.

Pontosan ezért írtam, hogy nem tudod művelni az ateizmusod. Örülök, hogy te is így gondolod, és helyettem is kifejtetted.

"A keresztény tanítás ilyen megfogalmazása úgy hangzana, hogy éld úgy az életed, hogy Istennek tetsszen, és nem baj, ha te nem leled annyira örömödet benne, majd halálod után kegyelemben és örök boldogságban részesülhetsz."

Ebből az látszik, hogy nem igazán vagy tisztában a kereszténységgel. Mi tetszik Istennek? Önkényes diktátor, aki azt akarja, hogy az ember úgy ugráljon, ahogy neki tetszik? Nem. Az embernek akar jót. A törvények mind ezt a célt szolgálják.

És nem mindig a kisebb ellenállás felé van a nagyobb boldogság.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Jó lenne, ha konkretizálnád: Jézus mely tanításai avultak el, mik azok, amiket a mai korban ne lehetne aktuálisan követni?

Senki nem a középkort akarja visszahozni, nem erről van szó. A mai világrend és berendezkedés sok szempontból sokkal jobb minden eddiginél. A kereszténység sosem akarta az államformákat, vagy berendezkedést megváltoztatni. Az egyházak igen. De ha vesszük Jézus szavait, ott világosan láthatjuk, hogyan áll hozz az államhatalomhoz.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Légyszíves ne térj ki! Vagy, végülis kitérhetsz, csak érdekelt volna, hogy konkrétan mikre gondolsz, mik nem aktuálisak a keresztény tanításban. Hogy ne csak valami elvont dologról beszéljünk.

A világ most tévelyeg, de az előbb leírtad, hogy ez most egy kilengés, a nagy szabadság felé, messze túlmenve az egészséges határokon. Majd ki fog derülni, hogy nem ez a nyerő út, és akkor beáll valami normális vágányra ez is. Kérdés, hogy addig hányan hogyan cseszik el az életüket -most épp nem arra gondoltam, hogy hányan nem a kereszténységet választják.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Az emberek jó része még csak gondolkodni sem képes keretek nélkül. Kifejezetten igényli az irányítást. Fokozhatnám is, de egyelőre ennyi elég.

(#8285) fordfairlane :

Szerintem csak csapkodsz balra, jobbra.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

" Az egy dolog, hogy a média mindig úgy kommunikálja, hogy a "pápa tiltja az óvszer használatát". De mi van mögötte, lessünk oda is kicsit."
tiltja az ovszer hasznalatat. mi van mogotte?

"Vajon mennyire helyes dolog, hogy a fiatalok fűvel-fával lefekszenek?"
az hogy helyes vagy nem helyes nem tartozik a vedekezes kerdesehez. lehet beszelgetni rola, de az ovszer hasznalathoz es a nemi betegsegek megelozesben jatszott fontossagahoz nincs koze az erkolcsi ertekelesnek.

"Aztán a következményeket nem vállalják, sőt esetleg tisztában sincsenek velük."
vagyis?
ha mar csinaljak, akkor csinaljak ovszer nelkul, hogy aztan legyen is kovetkezmenye! mert akkor felig keresztenyek maradnak legalabb. kevesebb dolgot kell meggyonni vasarnap! "atyam, vetkeztem a marcsi neni lanyaval, de legalabb ovszert nem hasznaltam! annal legalabb erosebb karakter vagyok!"

"Az aids pedig nem a katolicizmus miatt terjed a világon, hanem a felvilágosítás hiánya miatt, és igen, a kicsapongó szexualitás miatt is."
felvilagositalak, jo?
az aids a homo ferfiak kozott es a fertozott tuk miatt terjed. egyetlen partnertol vagy esettol (vagy tutol) is el lehet kapni, nem kell "kicsapongani".
a legeslegfontosabb felvilagositas, a bizonyitottan mukodo vedekezes alapja az aids ellen: hasznalj ovszert.
ami ellen pont kirohantok. az ovszert kellene hasznalni, foleg ha valaki homokos vagy bi. igyhat az aids es mas nemi betegsegek terjedeseben a katolicizmus negativ szerepet jatszik. aki az ovszer ellen agal olyan pozicioban mint a papa az egyszeruen bunozo.

nicht kompot

"Természetesen az óvszerhasználat nincs benne, mivel 2000 éve nem volt óvszer (nahát)."
azt tudtam hogy a kozepkorban mar hasznaltak, gondoltam utananezek:

1000 B.C. - Condom use can be traced back several thousand years. Images from around 1000 BC show the ancient Egyptians wearing linen sheathes. It’s still being debated whether they wore these condom-like sheathes for protection or for ritual.
100-200 A.D. - The earliest evidence of condom use in Europe comes from scenes in cave paintings at Combarelles in France.
...
http://www.undercovercondoms.com/condom-history.asp

viva la condom!

nicht kompot

"Amúgy meg ha az ateizmus nem is ad direkt útmutatást semmire, azért következnek belőle dolgok. Például egy pozitív üzenet az, hogy egyetlen életed van, ezért úgy éld, hogy te és szeretteid örömüket leljék benne. "
ezt kifejthetned. foleg azt hogy hogyan is tudna az ember fia hogyan kell azt csinalni hogy jo legyen? nyilvanvaloan az emberek "nem boldogok" generalisan, mindig tobbre, masra vagynak, hajszoljak az oromoket, vagyjak az elerhetetlent, meg cifrazhatnam, de erted.

nem hiszem hogy az ateizmus utat mutat arra hogyan eljen valaki boldogan.

nicht kompot

Ez az, amiben biztosan nem értünk egyet. A család, mint a társadalom alapja, nem egy keresztény gondolat. Már a kereszténység előtt évezredekkel megvolt, már az ősközösségekben is. Az állatvilágban is megfigyelhető, vannak állatfajok, ahol nem csak a nőstény neveli a kölyköket.

Az ember is ilyen. A kereszténység csak annyit tesz, hogy ezt felismeri. Vannak dolgok, amik bizony ilyen őskonzervatívak, hiába próbálunk túlhaladni rajtuk. A család is ilyen. Persze megpróbálhatunk, de az eredmény nem lesz valami fényes. Ezt a tudomány is igazolja. Az egészséges családban felnövők immunrendszere, stresszűrő képessége is jobb, egyszerűen élettanilag fontos, hogy legyen egy gyereknek apukája, meg anyukája, és esetleg testvérei. És ezek így mind egy lakásban éljenek, lehetőleg szeretetben.

Persze próbálkozni bármivel lehet. De a család, mint olyan, nem egy túlhaladottá vált fogalom, hanem a legjobb dolog, amit ki lehet találni. Ilyen az anyatej is. Vannak mesterséges tápszerek, de közel sem tesznek olyan jót a babának. Persze adhatok turmixolt rántotthúst is a kölöknek anyatej helyett, legfeljebb sosem fog kifejlődni az immunrendszere.

Vannak ezek a dolgok, amik valahogyan jók az embernek, és ezek alól nem érdemes kibújni. Az ember társas lény, a hosszú ideig tartó magány sem tesz jót. Próbálkozni lehet, de közösségben mégis csak jobb lenni.

A kereszténység nem kitalálta ezeket a dolgokat. A kereszténységnek az élethez van köze. Nem egy kitalált elméleti baromság.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Nekem semmi bajom az óvszerrel. És felőlem az használja, aki akarja. De írtam is már, hogy ha már szexelnek, inkább óvszerrel, mint anélkül. Nem tudom, hogy egy ilyen konkrét helyzetre a pápa mit mondana.

A fertőzött tűk droghasználatot is feltételezhetnek, ami egyfajta kicsapongás. Oké, afrikában nem nagyon cserélik a tűt az orvosok sem, mert nincs másik. Heteroszexuálisok is terjeszthetik.

"ami ellen pont kirohantok." Én aztán nem. A pápa meg mond, amit akar. Általában nem is népegészségügyi oldalról közelít a témához, úgy pedig egészen érthető, amit mond.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Szerintem nincs, mert a jól műköő családok köszönik, jól vannak, általában sok gyerek születik ilyen családokban, míg az egyedül élők esetében ez a szám alacsonyabb. Így, ha csak a gének szempontjából nézzük, az összetartó nagy családok a sikeresebbek. Ugye elvált szülőknek ritkán lesz újra közös gyereke - oké, mástól lehet, ha időben válnak, ilyenről is tudok.

Az emberek manapság nem mernek elköteleződni. És ha mégis, az nem komoly, felbontható. Nem választanak jól -nem is tudják, hogy ezt hogy kéne csinálni- és sokan nem tudják, hogyan kell egy házasságban élni.

Sokan az esküvőjükre készülnek sokáig; pedig a házasságra kellene. De hát nincs, aki megmondja nekik. Én nem féltem a hagyományos családmodellt. Sőt, azt gondolom, nem sokára megint rá fognak találni.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"miért ne lehetne egy szülő?"
Azért nem, mert a gyermek kiegyensúlyozott fejlődése kizárólag 2 szülős családban biztosítható.

Arra még nem gondoltál, hogy megfordítsd a logikai menetet? (Én imádom forgatni. )

Tehát:
A világ a csonka családok felé halad. - ezt a vallás nem követi - a vallás elavul (Az egyének egészsége szükségszerűen csökken lásd fent)

fordítva:

A világ eltávolodik a vallástól, mert elavultnak tartja - csökken a morál - ezáltal szaporodnak a csonka családok. (Az egyének egészsége szükségszerűen csökken lásd fent, ugyan az a végkifejlet fordított logikai sorrenddel.)

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"A világ eltávolodik a vallástól, mert elavultnak tartja"
most oszinten.
mikor volt a vilag nem eltavolodva a kereszteny vallastol? jo jo a befolyasa nagy volt regebben, de a reklamja nagy ma is. en most hirtelen nem tudok egyetlen olyan kort sem felidezni amikor igaz keresztenyek vezette kereszteny gondolkodasu nepek eldegeltek valahol is valaha. gondolom a kozepkorra ez nem volt jellemzo (hiszen azok ugye nem kovettek a krisztusi tanitasokat ahogy megtanulhattuk itt a forumon), az okorra sem nagyon... ma meg plane nem nagyon.

szerintem a keresztenyseg a tortenelem folyaman mindig is a mindennapi elet es valosag ellentete volt vagy nem tudom hogy mondjam ezt pontosan. talan ugy hogy a lo masik oldalat jelkepezte.
lehet hogy a keleti vilagban azert tudott osszefolyni a vallas a mindennapokba sokkal jobban mert a keleti vallasok az emberbol indulnak ki es emberleptekuek maradnak szemben isteni szemelyek viselkedesenek kotelezo utanzasaval lehetetlen parancsok betartasa altal.

nicht kompot