Semmi, csak kötözködni kell neki az ostoba hívőkkel. Nem tudtad?

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Azzal jöttem, hogy akik a Bibliát le akarják tudni baromságnak, azok végezzenek el egy teológiát, akik pedig az evolúciót akarják megingatni, azok szakosodjanak abba az irányba. Látom utóbbi nem maradt meg, ahogy az sem, hogy már utólag többszörösen kijelentettem, hogy hülye vagyok, hogy ennek ellenére belementem egy olyan beszélgetésbe, amibe teljesen felesleges volt belefolyni.

(#8054): Ő írt egy hülyeséget, amin lehet röhögni. Te is írtál egy hülyeséget, amin lehet röhögni. A stílus viszont nem volt ugyan az.

Ki mondta, hogy furcsa, ha nem hiszi el? Engem egyáltalán nem zavar, ha nem hiszi el, míg Ő nem zavar engem, hogy én bezzeg elhiszem.

Megváltoztatni viszont sokat megváltoztatna, mivel nagyon sokszor utalásokkal van tele egy-egy rész. És ha az ember utánaolvas, akkor rájöhet, hogy ezek nem feltétlen beleképzelt dolgok, mivel ismétlődnek.

Persze jelen Bibliai tudásommal vannak dolgok, amiket nem nagyon értek én sem, ilyen pl az említett Jónás és a cethal esete. Általában a Bibliai csodák magyarázhatók természeti katasztrófákkal, balesetekkel és ha belegondol az ember pont emiatt hihető az is, hogy mondjuk a zsidók az után is el tudtak térni, hogy kettévált előttük a tenger.

Úgy gondolom, hogy a Bibliai leírások nagy részét nem kell a szó szoros értelmükben venni, mert akkoriban ugye a könnyebben jelentették ki mindenre, hogy csoda, a semmiből hullott, stb.

Mind1, más véleményen vagyunk és ez a jó, ez szép az életben. Meg van a választási lehetőség.

Látom pörög a topic nélkülem is. Jó van!

2007-05-06 óta itt!

Azt, hogy LaVey feltalálta a melegvizet. A vallása nem több, mint individualizmus, aminek kitalált egy jó kis figyelemfelkeltő nevet és nyakonöntötte némi ezoterikus/varázslós bullshit-el.

Nem ismerem a sátánizmust, de a commented második felére reagálnék

ez kicsit tyúk tojás kérdés...amennyiben Istent magában az emberben látod (Én is a lélekhez tartanám legközelebbinek), akkor legalább olyan idős maga Isten mint az elme ami nem csak vegetált...a kereszténység nem arra szólgál, hogy meggyónhasd büneid...ezt rosszúl tudod. Amennyiben nem tiszta a megbánás, nem kapsz feloldozást...tehát ha neked esek a konyhakéssel, és szusit csinálok belőled, mondván holnap meggyónom, és semmi gond, akkor nem tudom miről is szól...Szerintem a kereszténység alapelve nagyon jó ötlet (megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel), sajnos az emberi gyarlóság nem teszi kivitelezhetővé (lehet a delfineknek sikerülne ), és sajnos az egyház müködése nem az alaptézisek szerint müködik...szerintem Jézus sirvafakadna a Szent Péter Bazilikába belépve.

lao ce - 8033 commentben feltett kérdésem még megválaszolatlan (vagy titok? ).

[ Szerkesztve ]

Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838

amennyiben Istent magában az emberben látod (Én is a lélekhez tartanám legközelebbinek), akkor legalább olyan idős maga Isten mint az elme ami nem csak vegetált
Nem igazán értetted meg, miről szól ez az autodeista felfogás. A lényege, hogy nem Isten van a középpontban, hanem te magad. A saját törvényeid szerint élsz, nem Isten törvényei szerint, az életedben saját magadat helyezed előre, nem pedig más embereket vagy Istent. Nagyjából erről szól a LaVey féle sátánizmus, persze leszámítva a mágikus bullshit körítést.

a kereszténység nem arra szólgál, hogy meggyónhasd büneid...ezt rosszúl tudod. Amennyiben nem tiszta a megbánás, nem kapsz feloldozást
Igaz, talán arra gondolt, hogy milyen remek eszköz a kereszténység arra, hogy bűntudatot ébresszen az emberekben. Továbbá kijelenti, hogy csak a kereszténység segítségével szabadulhatsz meg a bűntől. (Tudom, pongyolán fogalmaztam, soha nem szabadulhatsz meg tőle, de törekedned kell. Például azzal, hogy jó keresztény vagy. )

Szerintem a kereszténység alapelve nagyon jó ötlet (megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel), sajnos az emberi gyarlóság nem teszi kivitelezhetővé
Úgy tűnik, nálad átment az üzenet a szeretetről is, meg arról is, hogy gyarló bűnös ember vagy, sikeresen átprogramoztak arra, hogy életedet bűntudatban éld le . Például ez az, amit az autodeista felfogás (vagyis mondjuk a LaVey féle sátánizmus) teljesen elvet.

[ Szerkesztve ]

mint irtam nem ismerem ezt a lavey féle valamit....Nem a keresztény tanitások szerint élek, és nem is hiszek benne, csak hébe-hóba (főleg ünnepekkor jutok el templomba) amit irtam az ott hallottak alapján irtam....szerintem nincs baj amúgy a mondanivalójával, és mint irtam jó dolog lenne (a delfineknek, vagy termeszeknek, akik képesek másokért bármit feláldozni...szép dolog)...nem tudnám azt mondani, hogy budhista, keresztény, hindu elképzeléseim lennének a teremtőről/Istenről/lélekről vagy akárminek nevezzükről... (azt se mondanám, hogy nagy szakértő lennék bármely emlitett vallásban...ahogy a tudományokban sem...) magamban van egy elképzelés a dologról...nem tudom teljesen elmagyarázni, mert...olyan ez mint a sors, vagy a véletlen kérdése...lehet elképzelésed, hogy melyik van/létezik, de mégse eldönthető/bizonyitható...."ne aggodj a vázáért".

Nem érzem magam gyarló embernek (olyannyira, hogy mikor a "nem vagyok, hogy hajlékomba" szövegnél tartunk a misén mindig mélyen hallgatok , akárcsak az "én vétkemnél")

Ez a saját törvényem szerint élek...akár Manson-tól is származhatna...

jahh igen, és ha más másban hisz az nem jelent nekem problémát...nem próbálom meggyőzni (persze a Manson féléknek a villamosszék a javaslatom, de nem vallási okokból)...az oldalborda is katolikus, és egyikünk se próbálta meg meggyőzni a másikat...sőt a templomi esküvő nekem például fontosabb volt mint a polgári.

[ Szerkesztve ]

Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838

ez a nem próbálom meggyőzni elég...furán hangzik egy topicban , de tényleg nem...csak engem se próbáljanak, hogy márpedig Isten nem létezik....

Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838

oxox - bocsanat, atugrottam valahogy. taoista.

nicht kompot

Bullshit? Hogy lehet így beszélni a fekete mágiáról? Bezzeg ha én mondanám ezt a keresztények istenéről, ki is lennék tiltva. Pedig...

Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!

Nem vagyok vallásos, de azt belátom, hogy a kereszténység értékrendet képvisel. Egy tökéletes értékrendet, de mivel emberek képviselik, és emberek élnek vele így sohasem fog tökéletesen működni. Igaz nem sok templomot látogattam, de nem szeretném ha papok adnák a számba a tanítások jelentését. Én sokmindent másképp értelmezek. Az Egyház tulajdonképpen arra hivatott, hogy valamiféle kordában tartsa a birka embertömeget.
A fekete mágiának meg nem tudom mi köze a "keresztények istenéhez", szerinted miféle értékeket képvisel?

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Nem vagyok vallásos, de azt belátom, hogy a kereszténység értékrendet képvisel. Egy tökéletes értékrendet, de mivel emberek képviselik, és emberek élnek vele így sohasem fog tökéletesen működni.
Szerintem ez bőven véleményes. Egyrészt ott vannak az univerzálisnak mondható emberi értékeink (szeretet, tisztelet, ilyesmi), amelyek kereszténység nélkül is léteznének. (Ok, a kereszténység is képviseli őket). Másrészt nem tudom, mennyire nevezhető tökéletesnek. A "ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel" értékrend például nekem nem igazán tűnik jónak, mint ahogy mondjuk a bárányos hasonlat (Isten a pásztor, az emberek a birkák) sem túl jó szerintem.

A fekete mágiának meg nem tudom mi köze a "keresztények istenéhez"
Ööö, semmi. Miért kéne legyen?

szerinted miféle értékeket képvisel?
Semmilyet. A katolikus szentmise ceremóniája önmagában milyen értéket képvisel? Ugyancsak semmilyet.
A LaVey féle sátánizmus (vagy nevezhetjük autodeizmusnak) képvisel bizonyos értékeket, amelyek többnyire ellentétesek a keresztény értékekkel. Például azt, hogy csak azokat az embereket szeresd/tiszteld, akik megérdemlik ezt. Vagy hogy a bosszúállás nem bűn, hanem megengedett, amennyiben a helyzet úgy hozza. (A keresztény értékrend szerint ilyenkor tartsd oda a másik orcádat). Az persze más kérdés, hogy ki mennyire tud azonosulni ezekkel az értékekkel.

(#8075) leeate
Bullshit? Hogy lehet így beszélni a fekete mágiáról?
Hát így. Mint az asztrológiáról, fényevésről meg egyéb marhaságokról.

Bezzeg ha én mondanám ezt a keresztények istenéről, ki is lennék tiltva. Pedig...
Már megtettük páran párszor ebben a topikban és még itt vagyunk. Oké, ennél kicsit szofisztikáltabban történt, igaz, a téma is vitaképesebb volt .

Másrészt nem tudom, mennyire nevezhető tökéletesnek. A "ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel" értékrend például nekem nem igazán tűnik jónak, mint ahogy mondjuk a bárányos hasonlat (Isten a pásztor, az emberek a birkák) sem túl jó szerintem.

Pedig hidd el tökéletes rendszer. Ha mindenki tökéletesen aszerint élne, akkor nem "dobna senki kővel". Ha a tíz parancsolatból csak az irigység nem lenne benne az emberekben már sokkal jobb világot élnénk. De nyilván vannak alapvető emberi tulajdonságok, amelyeket megszüntetni nem, viszont féken tartani lehetséges. És itt jön képbe az "Isten a pásztor, az emberek a birkák". A kereszténység egy erkölcsi nevelést biztosít, mert nevelés nélkül sokkal kevésbé tudnánk elfojtani állatias ösztöneinket.
Példának okáért a kereszténység egyik alappillére a család. Család nélkül nem lenne társadalom, összeomlana a civilizáció. Az élővilágban az összes élőlény közül újszülöttként az ember a legesetlenebb, vagyis a természetben a legéletképtelenebb. Viszont azáltal, hogy két szülő, akik szeretik egymást és ezáltal összetartoznak egy életen át, közösen gondozzák és nevelik fel az utódjukat, így valójában uralkodó fajjá vált. Mai hétköznapokra lefordítva, azoknak a gyerekeknek van a legjobb indulási alapjuk, akik mögött ott áll egy stabil család. Pontosan ezért kellett többek között a család szellemét belenevelni az emberekbe az elmúlt évezredekben.
Mint mondtam nem vagyok vallásos, én csak próbálom lefordítani a magam nyelvén a kereszténység lényegét.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Pedig hidd el tökéletes rendszer. Ha mindenki tökéletesen aszerint élne, akkor nem "dobna senki kővel".
És mindenki tökéletesen aszerint él? Persze, hogy nem.
Ha mindenki tökéletesen élne, akkor a "szemet szemért" elv is tökéletes lenne, mert ugye soha nem kéne megtorolni semmit.

A kereszténység egy erkölcsi nevelést biztosít, mert nevelés nélkül sokkal kevésbé tudnánk elfojtani állatias ösztöneinket.
Igazából a keresztény elvek szerint nem is beszélhetünk állatias ösztönökről. A keresztény teremtés szerint az ember ugye a teremtés koronája, tehát nem állatoktól származunk. Amit te állatias ösztönnek nevezel, az a keresztény tanítás szerint bűn, mondjuk úgy, hogy a Sátán hatása. Amikor azt mondják, hogy a bűn állapot, akkor emögött az van, hogy állatias ösztöneinktől nem tudunk soha teljesen megszabadulni. Most az más kérdés, hogy tényleg úgy kell-e ezt kezelni, hogy állandó bűntudatot gerjesztünk azért, mert olyanok vagyunk, amilyenek?
(Ok, a kereszténység bűn fogalma valamivel tágabb, nem csak az ösztöneinkre lehet ráhúzni)

Példának okáért a kereszténység egyik alappillére a család.
Azért ez erősen túlzás, hogy alappillére. A család amúgy mondhatni univerzális emberi érték, sőt, ez az érték megvan a legtöbb főemlősnél is, továbbá egészen praktikus okai vannak annak, hogy így alakult. (Persze ez utóbbi két állítás nem felel meg a keresztény tanításoknak).
Tulajdonképpen minden társadalomban központi szerepe van a családnak, függetlenül attól, hogy annak a társadalomnak vannak-e keresztény gyökerei vagy sem, tehát ez nem igazán keresztény vívmány, nem kellett belenevelni az emberekbe, mert ez bennük volt.
A modern korban persze a kereszténység (többek közt) érdeme, hogy felhívja a figyelmet a család fontosságára. Társadalmunk eljutott egy olyan fejlettségi szintre, hogy a család szükségessége részben okafogyottá vált, a család szerepe háttérbe szorul, ezt a folyamatot pedig valamennyire érdemes fékezni.

Néhány dolog, amit a keresztényék hívők hozzászólásainak elolvasása után tapasztaltam:

Minden (sajnálom, de szerintem mindenkire igaz ez) keresztény azt hiszi, hogy a szeretet, család, tisztelet, alázat, megbánás, bűntudat stb. tehát a "jó dolgok" csak a kereszténységnek köszönhetőek. Hogy ezeket csak Istent követve lehet megismerni és alkalmazni.

Ez egy orbitális hülyeség, s remekül jelzi, hogy az emberek szeretik leegyszerűsíteni a világ dolgait.
Mennyivel egyszerűbb azt mondani, hogy "Amit Isten mond az a helyes.", "Ami a Bibliában van az a helyes.", "Ami ellentmond a Bibliának az rossz.", stb.

Ez a fajta gondolkodásmód csak azt éri el, hogy "birkák" legyünk, s várjunk egészen addig, amíg mások elmondják nekünk, hogy mi tegyünk.
Ugyanez igaz az "eredendő bűn" és a "bűn" fogalmára is, legyen állandóan bűntudatod, legyen állandóan lelkifurdalásod egy olyan dolog miatt, amit el se követtél.
(az hogy ki mit tekint bűnnek, vagyis mi a "rossz", az teljesen szubjektív.
Képtelenség univerzálisan azt kijelenti, hogy "Akkor ez, meg ez, meg ez a bűn, a rossz. A többi nem."

Én irtózom ettől a felfogástól.

[ Szerkesztve ]

Cucka nagyon jó dolgokat ír, érdemes lenne a hívőknek jobban odafigyelni rá.
Én is nagyon hasonlóan látom a dolgokat.

Nem egészen.
Mert a "jó" dolgok nem a keresztényektől vannak. Azt a kereszténység jobban, többször, tartalmasabban átéli, de nem tőlünk van.
A birka lét jó! Ha az Úr a pásztor. Ha nem Ő, akkor persze farkasok vannak a nyájban, akik eszik őket.
Ki mit tekint bűnnek, az annyiban szubjektív, hogy ki mennyire "Krisztusi"
Nem minden felekezet annyira "keresztény" A katolikusoknál szabad vért enni, a biblia tiltja.
Még sütve is.

Különbséget tennék hit, és vallás között. Ha jól megfigyeled, akkor te is tudsz különbséget tenni.
Vannak egyházak, akik minden igét a saját szájaíze szerint adagolnak a híveknek, azért vannak nagy különbségek. Ezért értelmezik a szentírást sokféleképpen.

2007-05-06 óta itt!

Ha egy szamár beszélhet, akkor egy kígyó miért nem?

Aki a nyelvet alkotta képes arra, hogy bármilyen állat megszólaljon.

2007-05-06 óta itt!

Mert mind a ketten előítéletekkel terhesen tekintetek a kereszténységre. Reflexből minden hülyeség ami onnan jön. És semmi hajlandóságot se mutattok, hogy megértsétek. Így persze hogy egyetértetek
Nem tudom ez a bűntudat keltétes sztereotípia honnan jön? A kereszténységnek a lényege pont az evangélium (örömhír, nem tudom nektek mit jelent az öröm, de sztem valami pozitív dolog). Nem hallottam még senkitől olyat hogy éjszaka nem tudott aludni a félelemtől, mert egy hívő kereszténnyel beszélgetett. Az más kérdés, hogy a harmad unokatestvér barátjától akinek a nagynénje beszélt a pokolról és az hú de rossz, meg örök szenvedés, akkor persze lehet félni, ugyan úgy mint a kapanyányi monyóktól. És mondjuk nem tudom miért pont egy ateista hozza ezt fel mindig, mert neki van a legkevesebb félnivalója. Aki hívő tudja hogy mi a helyzet, aki pedig kereső utána jár a dolgoknak.
Persze innen az európai keresztény kultúrából kényelmesen hátra dőlve könnyű beszélni, nem vágják le a kezeteket vagy köveznek halálra az utcán bármilyen itt európában 3 nap felfüggesztett járó bűncselekményért.

Egy kérdés: ha te szeretsz és tisztelsz valakit, ragaszkodsz hozzá és hallgatsz a tanácsaira akkor "birka" vagy?

"Képtelenség univerzálisan azt kijelenti, hogy "Akkor ez, meg ez, meg ez a bűn, a rossz. A többi nem.""
Pont az ilyen gondolkodás miatt tart ott a világ ahol.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Mielőtt ítéletet mondanál rólam, ajánlom, hogy olvasd el a fórumon tett eddigi hozzászólásaimat is...
Akkor tudnád, hogy nincsenek előítéleteim, s református gimnáziumba jártam 4 évig, kétszer olvastam el a Bibliát, s utána jutottam erre az álláspontra.
Nem voltak "gonosz" és "alávaló" papok, akik tévútra vezettek, meg hasonló hülyeségek.
Rendes papok és hittan tanárok beszéltek nekem erről az egészről, s mégsem tudtak meggyőzni.

Nem tudom ez a bűntudat keltétes sztereotípia honnan jön? A kereszténységnek a lényege pont az evangélium (örömhír, nem tudom nektek mit jelent az öröm, de sztem valami pozitív dolog). Nem hallottam még senkitől olyat hogy éjszaka nem tudott aludni a félelemtől, mert egy hívő kereszténnyel beszélgetett. Az más kérdés, hogy a harmad unokatestvér barátjától akinek a nagynénje beszélt a pokolról és az hú de rossz, meg örök szenvedés, akkor persze lehet félni, ugyan úgy mint a kapanyányi monyóktól. És mondjuk nem tudom miért pont egy ateista hozza ezt fel mindig, mert neki van a legkevesebb félnivalója. Aki hívő tudja hogy mi a helyzet, aki pedig kereső utána jár a dolgoknak.

Nem egészen értem, hogy miről beszélsz, amikor én nem említettem semmiféle keresztény emberrel való beszélgetést...
A példád pedig (a nagynénje meg a pokol) zavaros, s megint nem tudom, hogy mire gondoltál, amikor leírtad...

Egy kérdés: ha te szeretsz és tisztelsz valakit, ragaszkodsz hozzá és hallgatsz a tanácsaira akkor "birka" vagy?
Kevered a dolgokat, s inkább olvasd el jobban a hozzászólásomat, mert félreértettél valamit...

"Képtelenség univerzálisan azt kijelenti, hogy "Akkor ez, meg ez, meg ez a bűn, a rossz. A többi nem.""
Pont az ilyen gondolkodás miatt tart ott a világ ahol.
Erre majd később reagálok.

[ Szerkesztve ]

Nem tudom ez a bűntudat keltétes sztereotípia honnan jön?
Például az eredendő bűn fogalmától. Minden ember bűnös, születésétől fogva, még akkor is, ha semmit nem követett el. Még a pár napos csecsemő is bűnös. Vagy hogy kijelentik, hogy a bűn egy állapot. Ettől soha nem szabadulhatsz meg, bűnösként születtél és földi életed végéig bűnös is maradsz. És haláluk után a jól viselkedő emberek nem megbocsájtásban reménykednek, hanem kegyelemben. Tehát még halálod után sem mondhatod, hogy bűntelen vagy, hanem csak azt, hogy kegyelemben részesülsz. Tessék, itt a nagy keresztény örömhír. Életed végéig bűnös vagy, bűnben élsz, de ha törekedsz és elkerülöd, akkor kegyelmet kaphatsz.

Nem hallottam még senkitől olyat hogy éjszaka nem tudott aludni a félelemtől, mert egy hívő kereszténnyel beszélgetett.
Gyerekeknél előfordul.

Az más kérdés, hogy a harmad unokatestvér barátjától akinek a nagynénje beszélt a pokolról és az hú de rossz, meg örök szenvedés, akkor persze lehet félni, ugyan úgy mint a kapanyányi monyóktól.
Az van, hogy a gyermekek nem igazán tudják különválasztani, hogy mi a valós és mi nem. Amit a felnőttek mondanak nekik, azt szó szerint elhiszik. Ha a pokollal riogatják őket, akkor azt is el fogják hinni és komolyan fogják venni.

És mondjuk nem tudom miért pont egy ateista hozza ezt fel mindig, mert neki van a legkevesebb félnivalója.
Azért, mert véleményem szerint az, ahogy a keresztény vallás a bűn fogalmát kezeli finoman szólva is aljas. Egy kereszténytől ne várd el, hogy kevésbé vidám perspektívából is megnézze, miben is hisz egyáltalán.

Egy kérdés: ha te szeretsz és tisztelsz valakit, ragaszkodsz hozzá és hallgatsz a tanácsaira akkor "birka" vagy?
Ha használod a józan eszed és mellette meghallgatod mások véleményét is, akkor nem.
Ha mindenféle gondolkozás nélkül elfogadod a véleményét és amikor esetleg rákérdeznek, akkor visszamondod, mint a kazettás magnó, akkor igen, birka vagy.

[ Szerkesztve ]

Kösz, cucka hogy ilyen gyorsan és pontosan úgy válaszoltál, ahogy én szerettem volna!

"Képtelenség univerzálisan azt kijelenti, hogy "Akkor ez, meg ez, meg ez a bűn, a rossz. A többi nem.""
Pont az ilyen gondolkodás miatt tart ott a világ ahol.

Nem egészen tudom, hogy pontosan mire gondoltál, amikor ezt írtad, de akkor mondok példát arra, hogy miért nem lehet univerzálisan kijelenti, hogy mely cselekedetek tartoznak a bán alá, s melyek nem...

Egyszerű helyzetek:
1. Megloptak téged, mondjuk elvették a pénztárcádat, de lehetőséged van, hogy visszaszerezd.
Ergo, "visszalopod".
8. parancsolat: Ne lopj!

Mi ilyenkor a helyzet?

2. Egy ember valóban ártatlan egy bűntényben, a bíróságon csakis a te hamis tanúvallomásod mentheti meg. Te biztosan tudod, hogy ártatlan, de valamilyen oknál fogva nem tudod máshogy bizonyítani abban a helyzetben, hogy ártatlan csak a hamis tanúzással.

9. parancsolat: Ne tégy hamis tanúságot.

Mi ilyenkor a helyzet?

Ez csak 2 egyszerű példa volt.
Ugyebár a tízparancsolat Istentől való, Mózes kapta meg a kőtáblákat magától az Atyától.
Tehát ha nem a parancsolatnak megfelelően cselekszel, akkor Isten akarata ellen mentél, nem?

"Ha egy szamár beszélhet, akkor egy kígyó miért nem?"
en diszno vagyok, nem szamar!
a kigyonak nincsenek hangszervei a beszedhez, azaz nem tud beszelni mert nincs mivel. csak a heri poterban meg a bibliaban teszi, a fantazia birodalmaban.

nicht kompot

két kifejezetten rossz példa...

1. ami a tiéd az a tiéd...ha valaki elveszi attól még az nem az övé...a helyrajzi kérdés változik, a birtokos nem, ha Én ellopom a kocsidat, az még nem lesz az Én verdám, se Isten se a rendörök elött...szép is lenne...mindenki lopkodna ....mondjuk vicces lenne... Azt, hogy visszaveszed se a keresztény vallás (arra utalsz) se a polgári törvények nem úgy hozzák ki, hogy bünös vagy.

2. hogy lehetsz valaki ártatlanságába biztos, ha nem tudod a vallomásodban ezt megerősiteni? Amúgy mindegy mert vallási részről mond el amit tudsz, ne tégy hamis tanuvalomást...ha elitélik az sajnálatos, de nem leszel bünös ettől (mig ha hazudsz akkor mindkét oldalról az leszel).

Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838

Valóban?

1. Ha a tolvaj hamis bizonyítékokkal eléri, hogy téged állítson be tolvajnak?
Ha már nem tudod bizonyítani, hogy eredetileg az adott tárgy a tiéd volt?
Akkor mi van?

Csak akkor szerezheted vissza, ha visszalopod. Tehát vétkezel, mert lopásra vetemedsz.

2. Ha mondjuk az igazság annyira valószerűtlen, a bíróság és a hallgatók számára, amivel biztosan nem "nyerhetsz", de mondjuk egy hihetőbb (de egyben a hamis) tanúvallomással eléred, hogy felmentsék. Ezáltal a végeredmény ugyanaz lesz, megmenekül egy ártatlan ember a börtöntől, de hamis tanúbizonyságot kellett tenned ezért.
Akkor most bűnös vagy? Vagy a cél szentesíti az eszközt?

[ Szerkesztve ]

szerk. vaLLomás....tudom, hogy érzékeny vagy erre

keresztény parancsolatok
Egyébként az érdekesebb, hogy ugyan kőbe vésték...de az idő miatt a parancsolatok sokféleképpen értelmezhetőek (az idő előrehaladtával méginkább)....persze a gyilkosság- gyilkosság, de pl. mi a helyzet egy halálos baleset okozásával?!

jegyes oktatatáson pl felvetődött a kérdés, hogy mit kell (ajánlatos inkább) meggyónni...pl. a szex vétek-e elötte...ugye ne paráználkodj. Az atya erre azt mondta, hogy "az Úr elött nem paráznaság az, ha házasság elött valakivel testi kapcsolatot létesitesz, ha szereted az illetőt, és komolyak a szándékaid"...persze hozzá tette, hogy jobban szereti, ha már házasok, de bünnek nem bün. Amúgy egyéb bünökről is szó esett, és vannak fokozatok, hogy mi komolyabb, és mi kevésbé az.

[ Szerkesztve ]

Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838

keresztény parancsolatok
Egyébként az érdekesebb, hogy ugyan kőbe vésték...de az idő miatt a parancsolatok sokféleképpen értelmezhetőek (az idő előrehaladtával méginkább)....persze a gyilkosság- gyilkosság, de pl. mi a helyzet egy halálos baleset okozásával?!

Ilyeneket nem is említettem, de igencsak problémás a kérdés!

Hasonló kellemes példa:
"Ne ölj." parancsolat.

Mi van, ha:
- önvédelemből ölsz... Bűnös vagy?
- ölsz, de nem voltál beszámítható (hipnózis, alkohol, drog + nem feltétlenül saját akaratodból kerültél ilyen állapotba)... Bűnös vagy?
- ölsz, hogy megments milliókat... Bűnös vagy?
- ölsz, mert az életed múlt rajta... Bűnös vagy?
stb.

jegyes oktatatáson pl felvetődött a kérdés, hogy mit kell (ajánlatos inkább) meggyónni...pl. a szex vétek-e elötte...ugye ne paráználkodj. Az atya erre azt mondta, hogy "az Úr elött nem paráznaság az, ha házasság elött valakivel testi kapcsolatot létesitesz, ha szereted az illetőt, és komolyak a szándékaid"...persze hozzá tette, hogy jobban szereti, ha már házasok, de bünnek nem bün. Amúgy egyéb bünökről is szó esett, és vannak fokozatok, hogy mi komolyabb, és mi kevésbé az.
Az atya ezt mondta... Egyéni vélemény szerintem. Közel sem biztos, hogy helyesen válaszolt... Szerintem mondjuk 100 évvel ezelőtt mást mondott volna!
Sokkal nyitottabbak vagyunk már.
De vajon ez volt az Úr akarata is?

Isten megengedett fokozatokat a tízparancsolatoknál?
Adott Mózesnek kiegészítő szövegeket, hogy az adott helyzetet is figyelembe vegye?
Szerintem nem...

[ Szerkesztve ]

tudom, hogy nem...és mint korábban irtam nem is vagyok hithü katolikus, csak mint érdekesség irtam.

gyilkolás...az alapján amit eddig a miséken/jegyesoktatáson hallottam.

- önvédelemből ölsz... Bűnös vagy? -legnehezebb kérdés, szerintem bünös vagy.
a legegyszerübb válasz, a megdobnak kővel dobd vissza...de nehéz mert ha nem szándékos, akkor már jó kérdés...és a szándékosság igy elég nehéz....passz

- ölsz, de nem voltál beszámítható (hipnózis, alkohol, drog + nem feltétlenül saját akaratodból kerültél ilyen állapotba)... Bűnös vagy? - amennyiben saját magadnak köszönheted a dolgot, bünös vagy, ha valaki belédnyomott valamit aminek hatása alatt cselekszel nem vagy bünös....szerintem

- ölsz, hogy megments milliókat... Bűnös vagy? -egyértelmüen bünös vagy, mert ki tudja, hogy nem az az ember volt-e ki később megmentett volna-e mindenkit...Isten útjai kifürkészhetetlenek...meghát ha téged most valaki megölne, mondván egy második Hitler lesz belőled (még ha igy is lenne elég nehezen tudnád elfogadni...mégha tudnád azt, hogy igy lesz)

- ölsz, mert az életed múlt rajta... Bűnös vagy? -nálam ez megyezeik az önvédelem első variációval

nem volt kiegészités a táblákhoz szerintem sem, de mondj egy olyan dolgot amit nem lehet többféleképpen értelmezni

oxox

[ Szerkesztve ]

Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838

Vajon mekkora kőtábla kellett volna, hogy teljes mértékben körül legyen járva ez a parancsolat? Ha minden apróság oda lenne jrva, és minden eshetőség, néhány ezer oldalt kitenne csak ez az egy parancs.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

- önvédelemből ölsz...
- ölsz, mert az életed múlt rajta..

Itt egy példa, hogy lásd a különbséget:

Önvédelem:
Valaki késsel közeledik feléd, s te nem várod meg míg igazából cselekszik (mert úgy érzed, hogy meg fog ölni), hanem a nálad lévő fegyverrel lelövöd. A másik ember meghal, de nem biztos, hogy megölt volna, bár elég valószínű.

Életed múlt rajta:
Éppen mászol egy hegyen, mondjuk a barátoddal és össze vagytok kötve, amikor hirtelen belezuhantok egy hasadékba. Megakadtok egy sziklába, de az csak rövid ideig tud megtartani titeket, ezért el kell vágnod a barátod zsinórját (ugyanis ha nem teszel semmit, akkor mindketten leestek és meghaltok), aki így lezuhan, de te megmenekülsz, mert a szikla téged elbír. Tehát az életed múlt rajta, s ezért kellett ölnöd.

Nem kellett volna feltétlenül egy kőtömbnek lennie.
Isten adhatott volna egy könyvet rögtön vagy egy papiruszköteget.
Ez neki gondot jelentett volna talán?

És mondjuk nem ért volna meg ennyi pluszmunkát az emberiség?
Nem lett volna jobb, ha tisztázva lett volna az egész dolog, s így egyértelműen láttuk volna, hogy mi a helyes és mi nem?

Úgy gondolom, hogy az Úr számára ez nem lett volna nagy feladat...

[ Szerkesztve ]

Azt hiszem, ahhoz, hogy minden kényes témát alaposan körüljárjon ez az isteni iromány, olyan sok papiruszra lett volna szükség, hogy 10en sem bírnák el. De ez lényegtelen.

Az ókorban elég kevés írástudó volt, pár szót még talán el tudtak olvasni, de többezer oldalakat aligha.

Még a mai embernek is igen sok idejét felemésztené, ha végig kéne rágnia magát ezen irományon. Esetleg lennének tudorai az igazságnak, olyasfélék, mint ma a jogászok.

Nem az Úr számára lett volna nagy feladat, hanem az emberek számára. És pont a lényeg veszne el valahol mélyen. Így viszont a lényeg van megfogalmazva.

A 'ne lopj!' paranccsal ugyanezt végig lehetne játszani. Ne lopjam el valakitől azt a fegyverét, amivel tudom, hogy engem akar megölni? (gyenge példa, lehet jobbat találni)

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

És vannak olyan helyzetek, amikor nem lehet egyértelműen jó és rossz közül választani. Van, amikor csak rosszat lehet. És minden egyes eset annyira speciális, hogy a bármilyen jól kidolgozott 'Ne ölj - szabályzat' sem lenne elég egyértelmű arra a speciális esetre vonatkozóan.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Látszik, hogy mennyi téveszme van itt:
Már a itt a földön megkapod a kegyelmet, és persze cselekedet által nem tudsz üdvözülni, ezt nem tudom honnan vetted.

Érdekes amit a gyerekekről mondasz, sok gyerek jár vasárnapi iskolába, hittanórára egészen óvodás kortól és még sem lepik el a pszichiátriai osztályokat. Valami nagyon speciális eset lehetett, vagy a felnőttnek a megfélemlítés volt a célja, de akkor egyáltalán nem keresztényi és ennyi erővel horror filmet is levetíthetett volna.

Te még mindig csak a mondat első felét látod. Igaz hogy minden ember bűnös, de minden embernek ott a kegyelem is, és ehhez nem kell tenni semmit, mert magát nem tudja megváltani senki, csak Isten. Nem kell fejen állni hozzá, napi 10 órát meditálni,stb.

"Ha mindenféle gondolkozás nélkül elfogadod a véleményét és amikor esetleg rákérdeznek, akkor visszamondod, mint a kazettás magnó, akkor igen, birka vagy."
Ezt a kazettás magnó dolgot kifejthetnéd.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.