Tuti kicsit megnyomják, hogy legyen miből adni a 15-öt (ami max 5, vagy annyi se, ha nézek egy árgépet)

m43: a szorzóval nekem sincs bajom, szép kerek szám legalább a 2x. Régen a Canon 1.6-osával volt nyűgöm, meg a Nikon 1.5-ösével, kicsit több ideig tartott a fejszámolás, de hát gyenge a CPU, na

Viszont ahogy elnézem a legprofibb m43 üvegeket, 75 1.8, 12-24 2.8 Pro stb, azok már méretesek, pont az utóbbi az E-M10-emen már "huh" volt.

Aztán a napokban fotóztam cimbora D800-asával (ami nekem is volt 2 évig), júúúúj de elszoktam tőle, DSLR-től mint műfajtól is, illetve a hatalmas nagy tükröstől is. 2 méteres ember vagyok, nagy kézzel, de a pici E-M10 finomabb műszernek tűnik, mint egy DSLR tank.

Fura ezt így leírnom, mert a Sony-nak drukkolok például, hogy az új A9 szériája DSLR-méretű behemót váz legyen (minimum D800 szintű) A7R II technológiával telepakolva, amihez járna így a kesztyűben is megfogható opció, portrémarkolat 8 AA elemmel vagy Eneloop akksival, satöbbi, a mocitető alatt meg ott lenne a létező legcsúcsabb technológia.

Az m43-ban a "szmötyi" zavar: kicsit jobban meg kell minden képet szűrni, már alap iso-n, jó fénynél is, nem az az ultrakristálytiszta a RAW, amit lő az ember, hanem csak úgy "nem rossz". Na meg a leméretezett D800 színek (raw-ból) szebbek, aromásabbak, ami a sűrűbb (36 megapixelnyi) Bayer-nek köszönhető, vs. a 16 megapixel, tehát mindkét képet lehozva 2 megapixel fullhd-re, a D800-as tájkép jobban él, tökazonos ekvivalens gyutáv, üvegélesség, mélységélesség és minden mellett is.

Nyilván tök más liga a kettő, 160-ért nagyon jó vétel volt az Oly és sokkal kifinomultabb szerkezet, mint egy Nikon behemót, ami gyakran félrefókuszál, az üvegei meg erősen kompromisszumosak, de Oly-nál meg most úgy látom, hogy inkább a szenzor kompromisszumos, szóval egy csíkszélesség váltás után lehet, mást mondanék, de egyelőre csak rázzák a szenzort de optimalizálni rajta érdemben nem nagyon akarnak úgy igazán, pedig natív ISO 100 és társai nagyon jók lennének + ha nem tolná annyira észnélkül felfele az ISO-t az AUTO ISO beállítás.. ISO400 felett egészalakos szép modellfotózás már kompromisszumos, felhasználásfüggő Oly-nál, ami szintén nem tetsz annyira. És ha megnézzük, hogy az m43 szenzor a mai képességeivel a csúcsmodellben mennyiben áll meg, jönnek a kérdőjelek, hogy biztos ez-e az út .. (Persze most a Sony-nál is jön a kérdőjel, hogy megér-e egy A7R II egymilliót + üveg még másfél)..

Sztem aki most akar gépet venni, annak MILC APS-C vonal (A5xxx-A6xxx) vagy E-M10-ek és nem kell bankot rabolni sem hozzá nagyon, fullframe beszállónak meg a legelső Sony A7 jó lehet (ha milc), vagy tükrös csattogót preferálva használt D800-ak, D610-ek, esetleg Canon-ok, ha sok a telézés és az elavult szenzortechnológia is kiszolgálja (többnyire ki).

Én is kivárok most. Remeg az ujjam mindig, hogy leüssek egy komplett A7R II szettet, de NEMMMMMMMM.... Ebből megjárom 2x-3x Maldívot csajossal... meg az E-M10-el

[ Szerkesztve ]

"kis frontlencse, kevesebb fény - az örök szabály"

He? F1.7, F1.7, F0.95, F1.4 csak így fejből...

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

A fényérték arányszám, egységnyi területre értelmezve. Semmi köze egy frontlencsének direktben 1:1 módon a fényértékhez, n+1 paramétertől függ még, milyen lesz végül az obi össz-értéke úgymond. Egy kis szenzoros és egy FF gép között azonos fényértékű obikkal lőve a pici obinál kevesebb fény jut be, igen -> kisebb szenzorra is, tehát az egységnyi területre beeső fénymennyiség ugyanaz.

A frontlencse mögött meg jön még rahedli lencsetag + az azokon képződő veszteség. Nikon 24-70 2.8 nem gyengébb a Tamron 24-70 2.8-nál, pedig a Tamronnak 82mm a szűrőmenete a nagy frontlencse miatt, a Nikoné meg csak 77-es.

[ Szerkesztve ]

csak ne keverjük a szezont a fazonnal. az F-érték a gyutáv és a blendenyílás méretének aránya.

nagy frontlencse, nagyobb blende, több fény. kis frontlencse, kevesebb fény. ez nem bonyolult, és felesleges idekeverni a belső lecsetagokat, mert a fenti az egyetlen szabály, az, hogy belül miből mit hoznak ki, az csak egy dolog.

a kis frontlencséjű obiba kevesebb fénymennyiség jut, és tökre mindegy, mekkora a szenzora, mert akkor is kevesebb fényt kap egységnyi területe, ha az egységet mint abszolút értéket veszed. az más kérdés, hogy milyen a szenzor érzékelője.

[ Szerkesztve ]

én valós fényerőről beszéltem. nézz meg egy mobil kamerát és szezort, és mellé az F1.2-t, aztán olvasd el, amit efeletti hsz-ben írtam.

ha ráírod egy m4/3 obira, hogy az 45mm F1.7, akkor az valójában 90mm F3.4 lesz, FF rendszerre átszámítva. tehát egységnyi területre (mondjuk 1 cm2) pontosan akkora fényt enged be, mint egy ekv. F3.4 objektív.

A fényérték nem változik a különböző szenzorú gépeken.

Tehát ha fogsz egy 50/1.7-es manuált mondjuk akkor ugyanazon a képkivágáson mft-n és FF-en is ugyanazt a záridőt kapod azonos iso és rekesz melett .

Az ekv f a dofra vonatkozik a fényerő nem változik csak a mélységélesség

[ Szerkesztve ]

most írtam le, hogy kell számolni az F-értéket. gyutáv osztva a blendenyílás átmérőjével.

a full frame 50mm F1.4 és az aps-c 50mm F1.4 az nem ugyanaz. az egyik 50mm F1.4 a másik meg 75mm F2.1...

sok gyártó nem azt a gyutávot írja rá, ami az FF ekvivalens, hanem azt, ami a tervezett szenzormérethez tartozó, és akkor bár fényerősebbnek tűnik az obi, de nem enged be annyi fényt.

MrChris: nagyítólencsével. de attól még a frontlencse mérete egyenesen arányos marad a blendenyílással, nem?

Nagyon rossz irányba mentél el a magyarázattal: ha egységnyi területre kevesebb fényt engedne be, akkor csökkenne a megvilágítás mértéke, és hosszabb záridő kellene adott helyzetben. A ráírt gyújtótávolság és fényerő fizikai paraméterek, expozíció szempontjából nem szabad ekvivalenciát számolni! Az más kérdés, hogy a kép látószög, és mélységélesség szempontjából (nagyjából) olyan lesz, mintha FF vázzal, 90/3.4-es obival készítetted volna.

oké, az állításom:

a FF 50mm F1.4 sokkal több fényt (fotont) enged a szenzor 1 cm2-ére, mint az APS-C vagy az M4/3-ra tervezett, és arra feliratozott 50mm F1.4.

cáfold meg. vagy bárki cáfolja meg.

(a kérdés beugratós, de csak azért írom le, hogy utóblag ne támadjatok ezért is)

[ Szerkesztve ]

Én meg próbáltam mert van itthon A7 és e-m10 is
Ha rárakom az A7-re az egyik f1.7-es FF obimat akkor pontossan ugyanazt a záridőt kapod azonos képkivágáson (stb) mint az mft gépen. Tehát f1.7 lesz a fényerő mft-n és FF is

De másképp is csinálhatjuk :egy mft-re ráraksz egy 25/1.7-et(ekv 50mm) és FF-re egy 50/1.7-et és ugyanazt fényképezed pontossan azonos záridőt kapsz itt is egyforma iso-n és rekeszen.

Nekem a te szavaidból az jön le hogy kisebb szenzornál fényerőveszteség van. DE NINCS

[ Szerkesztve ]

oké, másképp fogalmazok. fogsz egy papírlapot, és vágsz rá egy 2 cm-es lyukat, mellé meg egy 1 cm-es lyukat melyiken jön be több fény? több fizikai fény, több foton?

[ Szerkesztve ]

Egy fullframe szenzorból kivágott 5x5 milliméteres felület ugyanakkora fénymennyiséget kap a 85 milli 1.8-as obiból, mint egy m43-as szenzorból kivágott 5x5 milliméteres felület mondjuk egy 45 1.8-ból. Annak ellenére, hogy a 45 1.8-as üveg kb. harmadakkora, mint egy 85-ös fullframe-es üveg. Kisebb a vetített képköre is...

Mindkettő f/1.8-as, így az egységnyi területre vetített fénymennyiség is ugyanakkora. Egy Hubble se vetítene f/1.8-as arányszámmal többet az említett 5x5 milliméterre, mint a kis Oly 45 1.8, az más, hogy mögötte elférne egy 2 méteres szenzor is, de ezért beszélünk EGYSÉGNYI fogalmakban, tehát példánknál maradva 5x5 milliméteren. Egy fullframe szenzor abszolút értékben több fényt kap (összességében) a felületére a 85 1.8-ból, mint az m43 kisebb szenzor a kisebb Oly 45 1.8-ból, csakhogy itt nem egységről beszélünk, hiszen a két szenzor nem ugyanakkora.

Fotós és expozíció, ISO stb. szempontból a fény egységnyi felületre vetített értéke a mérvadó és ez arányszám.

Akkor kapna az m43-as szenzor több fényt a fullframe 85 1.8-ból, ha az éppenhogy csak kirajzolná az m43-as szenzort, tehát a teljes vetített nyaláb fénye a szenzorra esne, de ekkor sem lenne igazad, mert ez innentől meg már nem f/1.8-as üveg lenne és ha tovább növelnénk a frontlencsét, aminek fényét ugyanúgy csak a pici m43-as szenzorra toljuk rá, akkor az m43-as szenzor kiégne, meggyulladna, mittomén, mert végén fizikailag nem bírná a ráeső fénymennyiséget.

A 45 1.8-as Oly üveg ha ki tudná rajzolni az FF szenzort - de nem tudja - akkor tényleg kevesebb fényt gyűjtene egységnyi területre is. De nem ez a helyzet: ugyanakkora szenzorterületre ugyanannyi fényt juttat mindkét üveg, a fullframe is a fullframe szenzor 5x5 milliméteres darabjára, és az m43-as üveg is az m43 szenzor 5x5 mm-es darabjára. Csak az m43 szenzor területe kisebb, így jó, hogy kevesebb fényt vetít rá egy kisebb-is-elég konstrukciós obi.

Ezért is kalkulálnak a gépek ugyanolyan expozíciós értékekkel, tehát ISO100-ra állítva mindkettőt, f/1.8-ra állítva mindkettőt, ugyanakkora megvilágítási időt kapunk (záridő). Egy kisfilm sem volt régen sem érzékenyebb vagy érzéketlenebb egy középformátumú tekercsnél, ugyanaz a kémiai reakció ment végbe rajta ugyanannyi idő alatt és szabályok szerint (itt agyalhatsz kicsit az ISO fogalmán), tehát NEM a szenzorok elektronikája olvas ki máshogy, hanem ugyanakkora záridő mellett, azonos blende állásban (f/1.8 mindkettő), a fullframe és az m43-as szenzor egységnyi felületére ugyanakkora fénymennyiség jut.

Konstrukció, felépítés, vetített képkör nagysága, szenzorméret ... satöbbi ... -> ...
Bírom a szájkaratét, szezon, fazon ..

Egy fullframe szenzorból kivágott 5x5 milliméteres felület ugyanakkora fénymennyiséget kap a 85 milli 1.8-as obiból, mint egy m43-as szenzorból kivágott 5x5 milliméteres felület mondjuk egy 45 1.8-ból. Annak ellenére, hogy a 45 1.8-as üveg kb. harmadakkora, mint egy 85-ös fullframe-es üveg. Kisebb a vetített képköre is...

óriási tévedés.

matek:

85/1,8 = 47.2mm blendenyílás
45/1,8 = 25mm blendenyílás

feleakkora lyukon hogy jönne már be ugyanannyi fény?

[ Szerkesztve ]

Ne a lencseátmérőket nézd
Pl az mft obikba azért kerülhet kisebb lencse mert nem kell kirajzolnia a FF képkört.

De nézz meg egy FF makró obit kisebb a lencséjük mint az ugyanolyan fényerős és gyújtótávú FF portréobiknak.
De még gyártok közt is van különbség lencseátmérőben azonos gyújtótávú és fényerejű obiknál.

De itt van a kezemben egy 50/2.8-as FF Industar 61 amiben csak 20mm átmérőjű a frontlencse.
A lencsék anyagától , bevonattól és csiszolási szögétő még sok mástól is függ hogy egy lencse mennyi fényt gyűt be egy egységnyi területre de ez már a mérnökök hatásköre

Tehát egy papírlapon egy luk nem jó hasonlat mert az csak egy luk és nem egy lencse.

Ez egy jó példa hogy még két FF obi közt mekkora különbség lehet Canonflex 300/4 R vs EF 300/4L

[ Szerkesztve ]

de baszki én végig ABSZOLÚT értékekről beszéltem, páran meg jönnek az átszámított hülyeségekkel.

nagyobb blende = több fény. direkt le is írtam, hogy tekintsünk már el attól, hogy milyen a szenzortechnológia.

attól még 5mm x 5mm az egy abszolút terület, 25 mm2, tökmindegy, milyen szenzort raksz mögé mekkora pixelsűrűséggel, a blende meghatározza, hogy a 25 mm2 mekkora fénymennyiséget kap, és tökmindegy, hogy amögött hány megapixel van (nagyfelbontású FF érzékelőkön is olyan picik a pixelek, mint egy negyedakkora m4/3-on ami negyeannyi megapixeles).

de az a lyuk a blende, ami átengedi a fényt...

Köszi, én nem bírtam már vele.

Találtam egy másik példát hogy mennyire nem a frontlencseátmérő szabja meg a fényerőt még azonos obiknál sem.
Vivitar 28/2.8 49mm-es szűrőmenet és egy másik tipusa Vivitar 28/2.8 67mm-es szűrőmenet.

Ne menjünk el durvább stílusba, kérlek.

Igen, kisebb a lyuk. Viszont kisebb a képkör is, amit kirajzol. A teljes kirajzolt képkörre így valóban kevesebb fény jut. De te egységnyi területre jutó fényről beszéltél, ami viszont a képterület közepén azonos lesz, ez független a szenzormérettől.

Egyszerű teszt, hogy értsd: közelítsd az egészet expozíció oldalról. Ha adott a záridő/érzékenység/blende hármasod, akkor teljesen mindegy, hogy FF vagy m43 vázzal lövöd a képet, a tárgyad világossága épp ugyanolyan lesz.

Nagyjából értem szerintem, hogy te hova szeretnél kilyukadni: oda, hogy egy pixelnyi területre melyik szenzor esetén jut kevesebb fény. Ha azonos felbontású (pl: 12mpx, mint az 5DmI és mondjuk egy E-P3) szenzorok elé teszünk hasonló képet adó obikat (mondjuk EF 50/1.4 és PanaLajka 25/1.4), akkor teljesen igaz, hogy az E-P3 szenzor 1 pixelnyi képterületére kb negyedannyi fény jut, mint az 5D szenzorán. Ennek vonzata a nagyobb jelerősítés, ami az erősebb zajosodáshoz vezet. De ez teljes mértékben független az objektívtől!

így, ahogy mondod. éppen ezért nem lehet az ekv. gyutáv mellé megadni az eredeti F-értéket, hanem akkor azt is változtatni kell. egy MFT 50mm F1.8 az valójában egy FF 100mm F3.6-nak felel meg, nem pedig egy FF 100mm F1.8-nak.

a vetített képpel kapcsolatban viszont tényleg rosszul fogalmaztam, mert a bejövő fénmymennyiség egy egységre ugyanaz lesz. én a szenzor egészére gondoltam, mérettől függetlenül, és a 2x akkora szenzor 2x annyi fényt kap, és - mondjuk - 2x akkorák az érzékelői, így egész más képet eredményez.

80hun: vannak ilyen obik is, nyilván függ a belső konstrukciótól is, de azért az alapszabály, hogy nagyobb frontlencse nagyobb blendét és fényerősebb obit eredményez. vannak kivételek, csak kérdés, hogy azoknak a képminősége milyen, és akkor a 90%-ra miért igaz az állítás.

FRONTLENCSE szóval kezdted, most meg már blendénél járunk. Neeee keverd, idd ki a bilit vagy vidd ki, tudod ...

Nikon nem azt mondja, hogy m43-as gépre rátekerve, ugyanazzal a bázistávolsággal, nesztek, csináltam Nektek egy obit, ami még erősíti is a fényt, hívjátok nyugodtan a 85 mili 1.8-asunkat 170 mili f/0.9-nek ... mert rohadtul nem fog nőni a fényereje m43-on sem, hiába 3x akkora, mint egy Olympus 85 1.8 ...

Úgy ez nagyjából megvan eddig ? Adapterezhetjük mi hülyére a fullframe üveget m43-ra, akkor sem lesz fényerősebb, ha 10x akkora bazooka, mint az Oly 45 1.8 ... , amíg a bazooka-ra is f/1.8 van írva ...

A szenzortechnológiát meg sem említettem, folyton ezzel jössz. Maradjunk már filmnél vagy papírnál, jó ? Én már próbáltam egyszer a filmet behozni, de látom, nem ment át. Ergo, legalább a szenzortechnológia paramétert rögzítsük, ne vigye el az egyenlet egyik oldalát sem.

A blende meghatározza, hogy a 25 mm2 mekkora fénymennyiséget kap - igen. DE NEM CSAK EZ.

Ha a nagyobb mennyiségű beeső fénynek csak töredéke jut arra a 25 négyzetcentire, a többi mellé jut (és mellé jut, a fullframe obi nagyobb kört vetít), akkor egy dekával se vetít a fullframe üveg többet a 25 négyzetmilire, mint az m43-as üveg, ami meg a fénye 100%-át nem, de példa kedvéért legyen leadja erre a felületméretre. Ezt ennél dedóbban nem tudom már megfogalmazni.

Szenzortechnológiától függetlenül SEM tudunk m43-on kicsikarni több fényt egy fullframe 1.8-ból, mint 1.8.

A vignettálást megússzuk viszont. Az m43-as kis 1.8-as képe pedig egy fasza kis periszkóp-jellegű valami lesz fullframe-en de ez más sztori.

Végy egy papírlapot és egy nagyítólencsét, +-os szemüveget, akármit. Rajzolj a lapra egy 5x5mm-es négyzetet, köré egy picit nagyobb kis kört és aköré egy nagyobb kört. Tedd oda a szemüveget és a Nap vagy lámpa fényét vetítsd rá olyan távolságból, hogy pont fedje a vetített fény a nagyobb kört.

Maradj így és kezdj el gondolkodni azon, miért esne több (vagy) kevesebb fény bármelyik körös esetben is az 5x5mm-es felületre a közepén. Ugyanannyi esik rá, csak az a nem mindegy, mennyi megy mellé...

De ez ezerszer lerágott csont. A fizikai paraméterek adottak. Az 50mm az 50mm, az 1.4 az 1.4. A megvilágításhoz a számolt ekvivalenciáknak semmi köze.

A mélységélesség-ekvivalencia, amit te látni/hallani szeretnél, az nem került be a köznyelvbe. És ez nem is véletlen: sokkal kisebb a képre gyakorolt hatása, mint a látószögnek. A papírdof, ugyanúgy, mint a teljesen homogén, zajtalan kép a modern kor vívmányai, korábban, ahogy a fotózás kialakult, ez nem volt követelmény. Egy képnek sokkal kevésbé kellene ezen múlni, viszont ezek olyan paraméterek, amiket a gyártók szívesen tesznek a kirakatba, és főleg az árcédulára. Ezért aki vesz egy menő FF vázat, fényerős obival, és tud lőni egy portrét homogén háttérral, az sokkal profibbnak érzi magát, és úgy érzi, hogy joggal fikázhatja azt, aki bár meg tud komponálni úgy is egy portrét, hogy ott egyensúly van a háttér és a téma között, de egy picit zajosabb a képe, és nincs fossámosva a háttér.

Még egy dolog: arra figyelj, hogy a 2x-es szorzó az 4x akkora szenzorfelületet jelent.

"Így, ahogy mondod. éppen ezért nem lehet az ekv. gyutáv mellé megadni az eredeti F-értéket, hanem akkor azt is változtatni kell. egy MFT 50mm F1.8 az valójában egy FF 100mm F3.6-nak felel meg, nem pedig egy FF 100mm F1.8-nak."

De a fényerő f1.8-nak felel meg, ez amit próbálok neked elmondani hogy az nem változik.
A dof felel meg ekv f3.6-nak ami nemugyanaz mint a fényerő.
Tehát a FF-en f3.6-ra kell rekeszelned hogy megkapd az mft f1.8-as mélységélességet("háttérelmosást")

PL
A baloldal FF 200mm a jobb oldal MFT 100mm.

röviden: másról beszéltünk, és valóban tévedtem a beeső fénnyel kapcsolatban.

hosszabban: később szívesen, de beesett egy meló, nyilván péntek délután :S

mint már írták többen is (gondolom visszaolvasták a tegnapi hsz-eimet) én a mélységélesség és az F érték viszonyára gondoltam különböző szenzorméreteknél, ebből származhatott a félreértés. ettől persze abban, amit írtatok az egységnyi területre eső fénymennyiségről, igazatok van, én tévedtem.

Canon 80D vagy Nikon D7200 (esetleg: Pentax K-3 II) ?

Szeretnék egy komolyabb rendszert kiépíteni az adott vázra 2-3-4 (jelenleg egy pár éves pentax k-50-em van, imádom csak egy komolyabb rendszerhez kevés). Mire használnám kérdésre a válasz, hogy kb. mindenre (macro, táj, portré, természet, épület, sport, videózás is).

Méret, súly nem számít.
Csak új gép.

Az oké, hogy sokmindenre használnád, de arányt nem tudsz írni? Vagy esetleg keretet.... egyszerre minden nem lesz meg szerintem.

Arányban inkább a tájfotó, természetfotó, épületfotózás a mérvadó először. Keret meg van rá, elsősorban az a kérdés hogy középkategóriában milyen vázat érdemes venni, ezekre a célokra.

Ha komolyabb rendszert tervezel kiépíteni akkor elsősorban az objektívek felől közelítsd meg a kérdést. Nézd meg melyik rendszer mit, mennyiért, és milyen minőségben kínál jelenlegi és a jövőbeli terveidhez, és ez alapján válassz egy középkategóriás vázat.

Amit keresel az a "T" érték. Hétköznapi módon az a szám, ami kifejezi mennyi fény jut át az objektíven. Ez elméletileg független az "f" értéktől és a front lencse méretétől. Gyakorlatilag az üveg fizikai tulajdonságai miatt nem. A DxO is méri.
Vagy valami hasonló

[ Szerkesztve ]

nem, én a mélységélességről beszéltem végig, illetve annak változásairól a szenzorméretet tekintve, mások pedig a fényerőről, ami, bár a nagyobb blendenyílás összességében valóban több fényt enged be, a vetített kép méretétől is függ.
szóval valójában mindenkinek igaza volt, egyedül én mondtam baromságot az abszolút egységnyi területre jutó fénnyel, miközben a szenzor (vetített kép) egészére jutó fénymennyiségre gondoltam, ami nagyobb blendenyílás esetén valóban több.

ettől persze még a nagyobb frontlencse és nagyobb blende több (abszolút) fényt enged be, és valószínű nem véletlenül olyan az objektív konstrukció, amilyen, hogy ez általában korrelál is, gondolom a nagyobb frontlencsés objektívek T értéke is nagyobb, míg a kisebb frontlencsés, de ugyanolyan F értékűeknek meg kisebb a T értéke - nem tudom, csak gyanítom.

szerintem kiveséztük ezt a témát, és hülyeség volt így belemennem, főleg, hogy mint sejtem 1-2 hsz-ből, ez nem az első ilyen öklendezés volt itt erről a témáról - és valószínűleg nem is az utolsó.

de hogy legalább valami haszna is legyen, bemutatnám a vadiúj, röhejesen kinéző kombómat nagy frontlencsével

Azon nyilván nem érdemes csodálkoznunk, hogy a gyártó csak a technikai paramétereket teszi a kirakatba és ettől még egy profi fotós gyengébb géppel is jobb lesz, mint egy kezdő akármivel. De azt sem érdemes vitatni, hogy sokunknak az MFT egyszerűen nem elégíti ki az igényeit, például a tárgyalt mélységélesség terén. Nem csak azokra a szélsőségekre kell gondolni, hogy a modell szemgolyója éles, a szempillájának a vége meg már homályos, hanem arra is, hogy csinálok valakiről egy fél vagy egész alakos képet és egy MFT 45mm f1.8 egyszerűen soványka ahhoz, hogy a modellt a háttérről az általam kívánt (és megszokott) mértékben leválasszam. Sokszor én is csak sóhajtozom, amikor azt látom, hogy a FF gépeket birtokló kollégák 55mm f1.8-on, vagy 85mm f1.8-on mennyivel jobbak ebben, pedig én még DOF-mániás sem vagyok és a legtöbbször megelégszem azzal, amit az APS-C nyújt.

(#36593) Tin

Nagyon piszkál a gondolat, hogy vegyek én is egy ilyen obit, de a mérete eddig elriasztott... Nagyon profi, de attól tartok, nem szívesen cipelném...

[ Szerkesztve ]

nézd meg, hogy néz ki a sony (talán) legkisebb milcén - nevetségesen. és elképesztően fejnehéz tőle a gép, nyilván nem erre a vázra való, állványról legalábbis biztos nem.

én azért vettem, hogy tudjak fotózni-videózni beltérben is, ezért az árért (most 150e) pedig nem kapsz ilyen zoomot, ami végig konstans fényerejű. a motoros zoom és a totál hangnélküli működés nagyon tetszik, az élességállításról nem tudok nyilatkozni, mert ugye az a5000 váz ebből a szempontból nem valami gyors - gondolom az obi tudna többet is.

baromira torzít telében, de ahogy látom, szinte az egész fókusztartományon végig. ez nem gond, a váz kikompenzálja, ahogy az LR is, mert van profil hozzá. a képe végig elég éles, és jó kontrasztos. biztos van jobb zoomban nála, de az sem hiszem, hogy sokkal jobb.
az építési minősége kiváló, a gyűrűk baromi finoman mozognak. a két zoom végállás között kicsit sokat kell tekerni, és nem villámgyors, de ingerküszöbön belül marad. a motoros 3 állású zoom nagyon király, és gyakorlatilag hangtalan, ahogy az élességállítás is.
ezen már gyárilag a v03 firmware volt, kipróbáltam a manual focus-t, szerintem teljesen jól használható.

amúgy igen, nehéz, és kibontva elröhögtem magam rajta, ahogy most is vicces, ha ránézek. a súlya nem érdekel, ha meg olyan helyre megyek, ahol csak élményfotózás van, simán elég a 16-50, annak súlya sincs, meg mérete sem.

régen 70d-vel fotóztam-videóztam, most ezzel fogok. itt az összehasonlítás, és a 17-55 tubusa még kijön...

És azon sem érdemes vitatkozni, hogy akiket nem elégít ki az mft mélységélessége, annak nem lesz nagy segítség az APS-C sem. Az a 2/3 FÉ különbség, ami van, nem olyan nagy, mint amilyennek látni szeretnéd.

Igazad van, APS-C-re elég lenne egy filléres 60/1,2 is a FF 85/1,8 helyett.