Nem, ő most mindkettő. 5Dmk2-vel tolja és komplett L-es obiparkkal, nagylátók, 70-200 2.8 stb. ahogy illik. Csak olyan stúdióban dolgozik sokat, ahol a másik fotós emberke meg Nikonos, így - bár még egészen nem tiszta az ok - valami "cserebere, stb" miatt vett egy 610-et. Gyanítom, hogy imádni fogja.

@ Bali, nagyon sziporkázol. Havert nem simogatok, egyelőre még kő hetero-nak vallom magam. De a gépről jelentek.

@ Necro: ez állat

[ Szerkesztve ]

Kommunikáció, szövegértés. A magyar diákok tipikus problémája.
Mikor írtam, hogy bármelyikkel is valamit nem illik fotózni? Trollkodás helyett lehetne a szakmaiságot előtérbe helyezni?

Sok minden nem lesz még nagyobb, de nem tudom hogy jön ez ide.
Adott fényviszonyok között szerinted ezek szerint az FF nem csinál jobb képet mint a crop?

Előbb még pénzkeresésről volt szó, most művészetről.

fizetős munka != művészi munka és vice versa. Az a fizetős munka, amiért pénzt adnak, arra pedig egy kompakt is jó. Élelmeseknek áll a világ. Egyébként a mostani művészetfelfogáshoz nemhogy FF nem kell, de egy lyukkamera is elég, elég elmenni egy kortárs kiállításra... Részben igazat adok neked, de fórumban ez a "mi való munkára?" kérdés mindig kicsapja a biztosítékot, holott a fotós munkák 99%-hoz elég egy D70 is akár.

http://ungvaripeter.hu - brand, arculattervezés, marketing

Kösz. Tehát röviden és velősen Nikkor. Én is erre hajlok.

Lehet, hogy "elég", de sokan akkor is a jobb minőségre törekednek, ha a fele olyan jót is kifizetnék. Templomban ha nem akarom arconvakuzni a vakot pedig azért már nagyon nem mindegy hogy mennyi fényt tudunk begyűjteni.

Igazad van, kimaradt egy apró szócska, hogy "jobban illik" Egyik is jó, másik meg egy kicsit jobb. Nyilván ha más szempont nincs akkor a kicsit jobbat választom.
De úgy vélem, ha nem kötekedni akar az ember, azért érthető volt így is amit írtam.

Ebben én is teljesen mix vagyok már. A dx és fx érzékelők között pusztán méretbeli különbség van, vagy még valami más is? Talán többre megyünk a pixelméret adattal, magyarán nagyobb pixel-nagyobb kapacitás, nagyobb dinamikatartomány. De lehet, hogy ezt sem tudom jól. Hahó pixelfan főguruk! Mi a valóság?

Mint mondtam, igazad van, de a fizetős munkák 99%-a nem templomban van.

http://ungvaripeter.hu - brand, arculattervezés, marketing

A több fénytől lesz (többek között) a jobb kép, ezért is hívják FÉNYképezésnek. Nagyobb érzékelő = több fény. Persze technikai értelemben, a fotóz képességei totál nem ide tartoznak.

De kifejezetten beltérről volt szó az adott esetben.

Az nem számít hogy a D700-ban "sokkal" régebbi érzékelő van mint a D7100-ban ( 2008 vs 2013 ) ?
Csak kérdezem ...

[ Szerkesztve ]

De számít. Egy mai fullfrém sokkal nagyobb különbséget produkál. De a számadatok és a tapasztalatok szerint azért a D7100 MÉG nem érte utól, még ha közelebb is jár hozzá.

*Nem saját tapasztalatok, de olyat még nem halottam h fordítva lenne. A DXO pedig elég komoly különbséget mutat (abban már kételkedek is...).

[ Szerkesztve ]

Az tény hogy adott fénymennyiség mellett, adott ISO-n egy mai FX kevesebb zajt produkál mint egy DX .

Na ne kezdd a négyzetmiliméteres dolgot, mert nem pixeleket szeretek nézegetni, hanem képeket, az meg mindig ugyanakkora, csak más nagyságú felületről van leképezve.

Nyilván az objetív is nagggyon sokat tesz hozzá a befogott fénymennyiséghez, ahogy az érzékelő felület is, plusz számít annak az érzékenysége is. Mivel vázakról volt szó, nyilván nem az objetív része a kérdéses, a vázban az érzékelő van ami számít.

Ezt a linket [link] McPite-től kaptam leckének. Eléggé cáfolni látszik az fx sensor felsőbbrendűségét, holott Dxo adatok alapján mást várnék.

De a crop mód az nem ér az olyan mintha DX lenne ...

Hát aki egy D800-at crop módban használ az magára vessen Nyilván nem kevés információveszteség történik, ami = minőségromlás.

Hasonló szenzortechnológia (d7100 picit újabb), hasonló szenzorméret (crop után) ez abszolút várható volt.

OK. De a pixel akkor is csak pixel. Miért vész el az fx előnye crop-ban? A croppolt érzékelőrészre ugyanannyi fény jut, mint fx mód esetén, nem?

jó, menjünk akkor a filmre.
A te logikád alapján egy Olympus Trip 35-be (35 mm-es filmre álló "fél" képeket készített) fűzött iso 100-as film másmilyen lesz mint egy akármilyen más gépbe (legyen Nikon F5) fűzött ugyanolyan iso 100-as film?
Tegyük fel, hogy ugyanazt a gyutávot, ugyanazt rekeszt, ugyanazt a záridőt használja mind a két gép, ugyanakkor készülnek a képek, a film ugyanabban a tankban van hívva ugyanazokkal a vegyszerekkel, ugyanannyi ideig, ugyanazon a hőmérsékleten, szóval minden full ugyanaz. Utána levilágítanak belőlük egy 10*15-ös képet ugyanannyi idő alatt, ugyanolyan lámpával, ugyanolyan fotópappírra, ugyanolyan vegyszerekkel. Szerinted lesz a két kép közt bármi különbség? Azt leszámítva, hogy a fél kockánál kicsit nagyobb nagyítást kell alkalmazni?

Mert szerinted akkor az F5-tel készült képnek sokkal világosabbnak kell lennie, mint a Trip35-tel készültnek. Elvégre sokkal nagyobb felületre készült el az eredeti kép.

[ Szerkesztve ]

Just a simple Lineman...

Gondolom azért veszik el adat mivel 2x akkora az FX lapka mérete / felülete mint a DX-é, ha jól tudom ..

A Zéé:
Nem, ő azt mondja hogy részletgazdagabb, kevésbé zajos, szebb bokeh-jú lesz a kép FX-en ... szóval "szebb" lesz
Persze ez csak 100%-os nagyításon jön ki, látszik ...

[ Szerkesztve ]

De a cropon kívüli fény elveszik. Ha azt is beleinterpolálnád (úgy komponálva hogy a teljes kép ugyanaz legyen, azaz közelebblépve), akkor a zaj csökenne.

[link]

Kivonatolnék egy fontos megjegyzést legalulról, a matekon időzzetek nyugodtan előtte.

The question doesn't contain enough information to allow a definitive answer. Intuitively, if you put the same lens with the same settings on both cameras, and if the distance from the lens to the sensor is the same in both cases, then the full frame sensor will collect more light because the sensor is larger and therefore covers more of the circle of light projected by the lens.

You say that you want to compare 'the same frame', but that's tricky because you then have to change parameters other than the sensor (lens focal length, distance to sensor, or distance to subject), and in doing so you're effectively compensating for the difference in sensor size.

Tehát a kérdésben nincs elég infó ahhoz, hogy egyértelmű választ lehessen adni rá. Ha pl. ugyanazt az üveget ugyanabban a beállításban teszed rá mindkét vázra (FX, DX) és az obi és a szenzor közötti távolság is megegyezik mindkét esetben, akkor az FX szenzor több fényt gyűjt, mivel a szenzor nagyobb méretű és az obi által rajzolt képkörből többet rögzít, mint a DX kistesó.

Ha viszont ugyanazt a képet (végeredményt) szeretnénk összehasonlítani, már más a helyzet, ugyanis ehhez a szenzoron kívül más paramétereket is változtatni kell (gyújtótávolság, szenzortól való távolság vagy tárgytávolság) és ez egyből kompenzálja a szenzorméretbeli eltérést.

Kicsit olyan ez, mint gyerekkoromban a nagyítóval napsugarak gyűjtése és papírlap gyújtás: ha egyetlen pici pontba fókuszáltam az összes beeső fényt a lencsével, olyan koncentrált lett a papírlapon abban a pici pontban a fény mennyisége (sűrűsége, fotonok mennyisége) hogy azok energiájától felhevült és öngyulladt.

Ha ez egy 2x2 mm-es terület (képzeletbeli szenzor), talán szintén kigyullad, megpörkölődik, akármi.
Ha ez egy 4x4 mm-es terület, azt már nem fedi le EZ a fókuszbeállítás és gyutáv, tágítanom kell a rávetülő fénykört. Csakhogy ezt UGYANAZZAL az üveggel csak úgy tudom megtenni, hogy 1) nagyobb üveggel csinálom a műveletet 2) eltérő gyutávot használok a dioptria módosításával 3) eltérő gyutávot használok az üveg távolításával, hogy a teljes 4x4-et lefedje a fénykör.

Ha a nagyítólencse ugyanaz mindkét esetben - mert ugye élőben FX üveggel teszteljük a két szenzort - akkor a 4x4-es felületre UGYANANNYI fény jut, mint a 2x2-esre. Az egységnyi felületre vetülő fény kevesebb lesz FX-en (ezért nem fog a nagyobb kör begyulladni), de összességében ugyanannyi fényt vetítek rá a lencsével, megváltozott gyújtótávolságon. És ha a 2x2-es felületen 4 "megapixel" van, míg a 4x4-es felületen szintén 4 megapixelnyi fotódióda van, befogom alcsonyabb egységnyi fénysűrűség ellenére ugyanazt a fényt FX-en, mint DX-en. Hozzáteszem, gyutáv módosítással továbbra is. Ennek előnye az alacsonyabb pixelsűrűség, ami gyártástechnológiából adódóan több paraméterre van jótékony hatással, egyből az iso az egyik.

Szóval ez egy többismeretlenes egyenlet, amiben ha tekersz egyet a szenzoron azzal, hogy FX-ből DX-et csinálsz, akkor a többi paraméter is módosul ezzel együtt a fotózásban, ha amúgy tökugyanazt a képkivágást stb. szeretnéd elérni. Ha bután befagyasztasz minden egyéb paramétert, mint gyutáv, tárgytávolság stb. és így nézed, melyik szenzorra mennyi fény esik, annak sok értelme nincs.

[ Szerkesztve ]

"A te logikád alapján egy Olympus Trip 35-be (35 mm-es filmre álló "fél" képeket készített) fűzött iso 100-as film másmilyen lesz mint egy akármilyen más gépbe (legyen Nikon F5) fűzött ugyanolyan iso 100-as film?"

Nem, mert itt a film = érzékelő. Ha a D7100ba beteszem a D700 szenzorát akkor ebből a szempontból persze hogy ugyanolyan lesz De ezt nem lehet, mert az érzékelő ma már nem cserélhető szalag, hanem a váz szerves, központi része.

Nekem ez az interpoláció nem tiszta. Biztos ez? Ha valaki tutira állítja, elhiszem, csak kérek valami "bizonyítékot".

nem a Trip 35, hanem a PEN sorozat a half frame. Elnézést.

Just a simple Lineman...

Csinálj egy zajos képet, és méretezd le. Előbb utóbb a zaj láthatatlanná válik. Ez az interpoláció eredménye. Az FF olyan, mintha eleve nagyobb képből indulnál ki, több tartalékkal.

Ez igaz, de ilyenkor a szem-látórendszer "interpolál", azaz már nem képes nagyobb felbontásra.

Nekem a Sigma 105 OS HSM van, igaz nem régóta, de eddig határozottan tetszik.
Kevés fényben is (koncert) limitálva elég gyorsnak tartom a fókuszát. A képstabilizátora viszonylag hangos.

sza.sa

pi-xel-sű-rű-ség !!! Azonos megapixelszámú szenzorok esetén az FX pixelsűrűsége kisebb.

Ali 36 megapixele DX-ben már "csak" 16, tehát iso teljesítmény tekintetében ha ugyanaz az Exmor szenzor van a háttérben, tökéletesen megfelel egy 16MP-s DX-nek.

Az más, hogy DxO-ék ha jól tudom Kleroo-tól, 8MP-n értelmezik a tesztjeikben lévő dinamika és jel/zaj viszonyokat, nem csoda, hogy egy D800 ott a csuda iso teljesítményével kiüti a plafont, holott pixel szinten semmi extra, egy 16-os DX. Csak ugye leméretezés 8MP-re és mérés.. interpoláció... Na, ITT jön képbe.

Akkor mér vesznek az emberek méregdrága FX vázakat, mint pl te is

Kösz. A fókusztévesztés mennyire gyakori vele?

Bruhaha! Tényleg érdekel, leméretezésnél ki interpolál, a látásunk gátja vagy a progi?