Ja, tudom neked semmi nem túl nagy MILC szinten De ezek tényleg hatalmasak... A váz maga nem annyira, ha megnézed a camerasize oldalon, akkor alacsonyabb picivel és talán nincs is olyan széles, mint a T2, de vaskosabb, gondolom a bázistáv miatt is, meg hát a nagyobb markolat.
De amúgy gondolkoztam, hogy miért ilyen óriásiak a mostani full frame obik? Filmes gépeken egy 50-es még fényerősből is elég picike tud lenni (f2-es meg pláne), vagy 35-ös is. Csak az uwa és a telék méretesebbek. Ennyire sok helyet foglal az AF motor, meg esetleg az OIS? Vagy egyszerűen csak divat lett kályhacsövet építeni?

DonRazzino: Hát, ebből nekem elég lenne a 16-35, vagy inkább talán egy 24-70 (bár az drágább), és az 50/1.8 szerintem az átlag használatra (portréhoz meg adaptereznék valami 100 vagy 135-ös üveget). De már ez is majdnem 4000$, ami a mostani szettem árának több mint duplája Arról nem is beszélve, hogy a kicsi, hordozható és feltűnésmentes szett is megszűnne, főleg a zoommal.
Nincs mese, Leicát kell venni, ha kis full frame MILC kell

jmakk: Oké, a 16-oshoz hasonlítani kicsit túlzás volt, de az 56 már kb stimmel, ráadásul az 56 egy extra fényerős portré obi, az 50/1.8 meg egy viszonylag vényerős normál obi.

A 16-55 számomra teljesen irreleváns, mert egy batár nagy dög, és hiába indul 16-ról, de se sokkal jobb képe nincs a 18-55-nél elég sok ember szerint a neten, se OIS nincs benne. A tele végén meg az 1 fé előny nekem nem elég, hogy bevállaljam a méretet
Az a 28-70 meg szintén nem kicsi, és itt kezdünk is átlépni az optikailag sem annyira penge területre, míg mondjuk Fujinál a fisfos műanyag 16-50 is optikailag legalább jó és fillérekbe kerül.

[ Szerkesztve ]