Reagáltam.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Mert az adatmennyiség kicsi (Száz MB-os nagyságrend, csak sok apró fájl ~KByte os méretben...). Ha torrentezne még azzal is többet írna.

(#12200) colossal89: Látod, hogy nem véletlenül van az ott? Hajrá!

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

No és ne felejtsük el, hogy a jelenlegi mainstream asztali (Z,H,B 8x, 9x) lapokba összesen lehet 32GB ramot pakolni. Szerverekbe, munkaállomásokba, high-end cuccokba fér több is.

Azért jó mazochistának lenni, mert ha rossz, akkor jó. De ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.

Renben, de maga a művelet, az átlagfelhasználás? Egyébként a torrentezés nem is ajánlott ssd-n.

(#12203) xuldar: arra "gyönyörű" összeg jönne ki, emellett nem átlagfelhasználás.

[ Szerkesztve ]

A torrentezés sehogy nem ajánlott.

Lehet boncolgatni, hogy mit nevezünk átlagfelhasználásnak, de ahhoz képest, hogy a legtöbben a GB-os nagyságrendű írásoktól félnek az SSD-knél, pár száz MB nem oszt nem szoroz.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

De ssd-n különösen nem ajánlott.
Azért jó lenne egy felmérés alapján megállapítani, hogy nagyságrendben mit nevezünk átlagfelhasználásnak.

[ Szerkesztve ]

Igen, egy felmérés jó lenne, mondjuk minimum ezer emberrel.
Akik eddig hoztak hozzám gépeket, azokból ha volt 1-2, aki komolyabb munkára használta a gépét. A többség erre szokta: átlagos böngészés, email, youtube, dvd filmek, word, 1-2 régebbi vagy újabb játék, kb. ennyi. Sokan ki sem használják a gépük teljesítményének a felét sem, ramdiskre meg pláne nincs is szükségük, nem is érdekelné őket és jól van ez így ahogy van. Akik komolyabban benne vannak a témában, azok úgy is utánajárnak a dolgoknak és megoldják maguk.

[ Szerkesztve ]

Miért is nem ajánlott SSD-n a torrent?

Torrenten persze azt értem hogy tetöltöm, majd jó sok ideig (pl 1/2évig) seedelem mielőtt törlöm. Nyilván nem aznapi törléssel. 1GB torrent ugyanúgy 1GB írást jelent ugyanúgy mintha filekezelőből másolnád oda, írásmennyiségben nincs különbség, az SSD pedig csak az írásmennyiségre háklis, de az lehet többszéz TB.. Igaz az SSD tárterületre elég kicsi, így torrentre a HDD ésszerűbb megoldás, de nem azért mert ártana a torrent az SSD-nek..

Sokmindenki nem seed-elni szokott általában.(OFF)

"1GB torrent ugyanúgy 1GB írást jelent ugyanúgy mintha filekezelőből másolnád oda"
Ez így érdekes is lenne.

[ Szerkesztve ]

Ha jól van beállítva a kliens akkor nem nyírja ki hamar az ssd-t.

Itt volt róla szó, (#7116-tól) azt a szálat érdemes végigolvasni az ssd-s torrentezés kapcsán

[ Szerkesztve ]

#nincsbennetarcsi

Pl. utorrent opciója, hogy put new downloads in: ramdisk
move completed downloads to: akármi
pre allocate files opció simán nem árt.

Nem vok nagy torrent szaki, az a lényeg, hogy ne gyakran kicsi méretű file-okat írjon az ssd-re hanem nagyobbat de ritkábban. Ramdisk erre is nagyon jó, pont ahogy írod.

#nincsbennetarcsi

OK tks. "kicsi méretű file-okat" - konkrétabban 4096 byte - ennél biztosan nagyobb szeletek mennek az átvitelben.
jakos73: tehát ott is az derült ki hogy semmilyen probléma nincs az SSD-n való torrentnek.. Ugyanaz mint ha FTP-ről, SMB-n át, vagy épp másik háttértárról másolnád át ugyan azokat a fileokat.

[ Szerkesztve ]

Én inkább azon a véleményen vagyok, hogy ha egyáltalán torrent, akkor azt inkább ramdisk-re, persze elejétől a végéig befejezve a folyamatot, mondjuk az talán nem mindig jönne össze. Bár ez drága mulatság. Arra jobb lehet egy olcsó hdd és annyi.

De ha már ennyire szó van a ramdisk-ről, lehet kipróbálom én is most már.

[ Szerkesztve ]

Idézem magam akkor ismételten:
"Bár ez drága mulatság. Arra jobb lehet egy olcsó hdd és annyi."
Ezek után most akkor mi a probléma?

Nekem a véleményem az, hogy ssd-t torrentre használni nem tanácsos, inkább egy olcsó hdd akkor.
A másik, ki akar itt ramdisk-en (vagy egyeben) torrentezni, én nem, csak egy gondolat volt, hogy lehet.
Ismét azt mondom, amit már idéztem is, remélem ennyi elég lesz.

[ Szerkesztve ]

Chrome-nál a chrome.exe után ezekkel a kapcsolókkal kell operálni:
cache helye: --disk-cache-dir="G:\" (a példában a G: meghajtő gyökérkönyvtára)
cache mérete byte-ban: --disk-cache-size=209715200 (a példában 200Mb)

Hányszor kell idézni?..(#12216) én is ezt mondom.

Ha szerinted nem viseli meg az ssd-t, akkor te nyugodtan használhatod arra és mondhatod is másnak ezt, én azt mondom, hogy arra inkább ne használja senki. Mindkettőnknek más a véleménye ezen a téren, ennyi.

[ Szerkesztve ]

"De ssd-n különösen nem ajánlott."

Tudom, csak vicceztem.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

A böngészők gyorsítótára speciel arra való, hogy ha újból meglátogatsz egy oldalt, akkor ne kelljen megint letöltögetni olyan fájlokat, amiket akár el is raktározhatnál, hogy ne legyen ugyanaz a művelet újból és újból elvégezve, ergo például a scripteket, stylesheeteket, képeket, egyebeket cache-eld. Ez a betöltésre is jótékony hatással lehet, erre találták ki. (Ezeket nyilván te is vágod.) De éppen az előbb említettek miatt a folytonos cache-törlés szerintem szintén nem jó, mivel alapvetően elkerülhető overheadet ad hozzá a böngészéshez is. Nálad ugye ez a gyorsítótár a memóriában tárolódik, egészen az OS-ből történő kilépésig (pl. gépleállítás), újraindításkor tehát pl. egy újabb PH-látogatáskor a PH scriptjei, egyebei újra letöltődnek. Egyáltalán nem katasztrófa, főleg, hogy ez nagyon gyors is lehet (főleg ha amúgy is gyors a netkapcsolatod), de az sem, ha valakinél meg egyszer az SSD-re töltődik le, majd onnan is kerül betöltésre újbóli látogatáskor. De minél több fájlt kell újból letölteni, annál nagyobb terhelést kap a szerver is, annál több a(z egyébként cache-eléssel elkerülhető) hálózati forgalom, stb. Ami mondjuk esetleg a törlés mellett szólhat, hogy az ember látogat kattintgatáskor olyan oldalakat is, amire esélyes, hogy nem tér vissza, na ezeknek az adatai végül is feleslegesen töltődnek le és tárolódnak az SSD-n (szóval feleslegesen cache-elődnek). Egyébként ötletes megoldás RAMDiskre cache-elni, csak picit megint az SSD-t pátyolgató unalmas tippek-trükkök jutottak eszembe erről... (Meg hát az, hogy lehetőleg ne szarassunk be most mindenkit, hogy azonnal rohanjon áthelyezni a gyorsítótárat a memóriába, mert akkor jön a többi SSD-"kímélő" (babusgató) módszer is, ammegmánemjó. ) Az arany középút az, ha sosem kapcsolod ki a gépet, és akkor a gyorsítótár tartalma végig a memóriában van.

Egy másik topicban pont a cache-elés témaköréről volt szó, egy srác SSD-ről HDD-re szerette volna helyezni a böngésző gyorsítótárát... Na az az ultrabaromság kategória.

[ Szerkesztve ]

Sk8erPeter

Igaz.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Nem tudom mennyire kell ebből a szempontból kímélni az SSD-t de én ezek szerint az közép utat fogom választani. Mi szerint, ram meghajtó és kilépéskor menti a cache-t SSD-re. Méretnek max 1 GB lesz megadva. A ram meghajtó tartalma csak szinkronizálva lesz (mint az incremental backup). Tehát folyamatosan nem lesz írkálva, törölgetve az SSD, csak a kezdeti és a végleges cache állapot közti változás lesz mentve. Ami általában nem sok adat és nem is sok idő egy SSD-re írásnál. A böngészés közbeni új fájlok írása miatti törlés és újabbak miatti ismételt törlések nem "terhelik" az SSD-t.
Én így tervezem.

Szerintem ez így teljesen jó. Így kihasználod a RAMDisk sebességét, és a cache-ed is megmarad újraindítás után. Amúgy is szerintem inkább extrém esetben érdemes parázni az SSD-re történő írási mennyiségen.

Sk8erPeter

Viszont így az 1 GB adat olvasásának / írásának idejével meg fog nőni a boot / shutdown időd.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

124 nap működési idő alatt, folyamatos netezéssel 1.6TB íródott az ssd-mre és nincs áthelyezve semmi. Kérdés: van-e értelme ilyenekkel kínlódni

Szép kis tárkapacitásod van.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Semmi értelme. 1 év 2 hónapos gép, 94 nap üzemidő:

''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q

Helló. SSD okozhat kékhalált a gépen ha a kondíciója már gyengült?

Asus Rog Strix Z790-E Gaming Wifi II, 14700K, 2x16 GB Corsair Vengeance 7200Mhz,Artic LF II 420, XFX 6750 XT 12GB, Samsung 980 PRO 1 TB M2 , Asus Rog Strix 850G, Be Quiet Shadow Base 800FX, Acer Predator XB273UNV

Nem.

#nincsbennetarcsi

A hiba üzenetet valahogy ki lehet ütni belőle?

Asus Rog Strix Z790-E Gaming Wifi II, 14700K, 2x16 GB Corsair Vengeance 7200Mhz,Artic LF II 420, XFX 6750 XT 12GB, Samsung 980 PRO 1 TB M2 , Asus Rog Strix 850G, Be Quiet Shadow Base 800FX, Acer Predator XB273UNV

Szerintem ez nem lesz számottevő. NTFS tömörítve, nem tudom mennyi lesz a ramdisk képfájl mérete végül, de nem hiszem, hogy sok idő lenne. Szerintem olyan 2 másodperc plusz lehet.

@xcds!

Ezen gondolkodok én is. Majd meglátom, nekem mennyi írásom lesz.
Amúgy meg nem nagy kínlódás beállítani én szeretem az ilyesmit beállítgatni.
De tény, hogy nem kell annyira kímélni az SSD-t.

...amúgy mennyi TB írást bír a Hyperx-em (3K) mielőtt el kezd romlani a kondíciója? Vagy tönkre megy? Vagy milyen adatot szoktak megadni ez ügyben?

[ Szerkesztve ]

Én egy szóval sem mondtam, hogy XXX hajhász vagy. Egyszerűen rácsodálkoztam a tárkapacitásodra.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Nekem OCZ SSD okozott többször is, mielőtt meghalt végleg. (Vector 128g) Bár a kondíciója végig 100% volt.

Nem (de nem is kell).

#nincsbennetarcsi

Ez szép. Ki se tudnám használni, tériszonyom lenne.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Akkor ne állj esküvőfotós vagy videós mellé, mert szívrohamod lesz azonnal. Egy átlag teljes napos esküvői anyag 150 GB-ot foglal nálam. Megmentem az életed: nem írom le mennyi HDD-m van...

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Bonyolódjunk bele, míg nem rúgnak farba a modik. Mennyi HDD-d van, milyen kapacitással? Hadd csodálkozzak rá.
Na, lécci...

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

"Kérdés: van-e értelme ilyenekkel kínlódni "
Jó a kérdésfelvetés, és a válasz: NINCS.

Sk8erPeter

Azt is nézd hogy amit ramdriveba raksz, az egyszer ott is marad, ha egyszeri mentést csináltál és azt tölteted állandóan vissza bootoláskor. (ha minden lekapcsolás/ujrainditás előtt mentesz, úgy már más)Ha már felállt a rendszered, a ramdiskbe irányított programok, adatok stb hozzá se érnek a vinyóhoz, ssdhez. (Frissítések stb,) alkalmával meg mentesz egyet a ramdrivodon.

Az asztali gépemben van 6 x 3 TB + az apró (3 x 128 GB SSD), meg még 2 szerver egyenként 4 x 3 TB-al.

Ennek a pár órás fotózásnak az anyaga 29 GB lett (de mivel 3 helyen tárolom tükörmentésben a backupokkal együtt így rögtön 3x annyi): kb. a világ minden tárhelye nem elég.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu