Szíved joga ezt hinni és lehet hogy igazad van. De akkor sem azt mondod ami a Bibliában van.

[ Szerkesztve ]

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Jaaah,leesett. Úgy érted,hogy Ádám és Éva fizikálisan nem haltak meg? Erre gondolsz? Szellemben haltak meg,elveszítették azt amilyenek voltak,Isteniek voltak,Isten gyermekei. Tehát,olyanok,mint Isten. Kicsivel tette őket kisebbé az Isten saját magánál. Ezt elveszítették,ki is űzettek a mennyből.Elvesztették az örök életet és sok minden más szellemi dolgot. Jézus ezért jött el ,hogy ezt visszaállítsa. Szóval Isten nem hazudott,csak nem fizikálisan haltak meg.
Ha valamit nem értünk teljesen,akkor érdemes tanulmányozni,hogy jobban belelássunk,mert ha nem értjük,meglehet, hogy mi magunk elkezdünk hibás teóriákat gyártani,ez az emberi elme tulajdonsága,ezért olyat gondolunk ami nem fedi az igazságot,vagy ami ellentmond annak. Jelen esetben azt gondolja az ember,hogy az Isten nem mondott igazat,hiszen Ádám és Éva nem haltak meg fizikálisan.

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Akkor miért mondja Isten, hogy most olyanok lettek, mint egy közülük?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Azért ,mert olyanok lettek. Attól a pillanattól kezdve tudták azt is,mi a jó és mi a rossz. Azt gondolom,ekkor jött be a lelkiismeret az ember belsőjében,azaz a lélekben. Ami törvény és szabályok a lélekben.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Akkor most olyanok lettek, vagy olyanok voltak?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Olyanok voltak,Isten gyermekeik,bűntelenek,szűzek,mint egy kisgyermek,aki nem tudja mi a jó és mi a rossz és a kettő közti különbséget sem.
Aztán hasonlókká váltak Istenhez,mert most már tudták,mi a jó és mi a rossz,aktiválódott a lelkiismeretük,bejött a halál,betegségek és a bűnök is,és ugye elvesztették az örök életet.(fizikális életet)

Róma 5:17 "Egyetlen ember bűne miatt a halál valóban uralomra jutott azon az egy személyen keresztül."
Hiszem,hogy ha nem ettek volna a jó és rossz tudásának fájáról,akkor testben még mindíg élnének,ők ketten,de rajtuk kívül más ember nem élne a földön.

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"1 Mózes, 3:22 - És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közűlünk egy, jót és gonoszt tudván. Most tehát, hogy ki ne nyújtsa kezét, hogy szakaszszon az élet fájáról is, hogy egyék, s örökké éljen:"

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Így ahogy az Ige mondja. Ezért lettek kiűzve az Édenből,hogy ne legyen a testnek örök élete.És ugye a Szellemünk örökké él,ettől függetlenül.
És még hozzáfűznék ahhoz amit ez előtt írtam:
"Olyanok voltak,Isten gyermekeik,bűntelenek,szűzek,mint egy kisgyermek,aki nem tudja mi a jó és mi a rossz és a kettő közti különbséget sem."
Ezért kellett eljönnie Jézus Krisztusnak,hogy az Istennel való békét az emberrel helyreállítsa és azt ki-ki hit által választhassa,amit Isten ugye kegyelemből adott.
Itt is ugyanúgy szabad akarat van,mint az édenben volt. Isten elmondta,hogy ha esztek arról a fáról,akkor annak következménye lesz,meg is történt. Ezt adta vissza Jézus az Ő áldozati halálával,úgy ,hogy mindenkit megigazított. Tehát aki hisz,az feddhetetlen,szent,tiszta az Isten szemében.És aki Jézusban hisz,az örökké élni fog,ami ugyancsak Szellemi örök élet lesz.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Nézd,Kecskeméthy István így fordította:
"És azt mondta az Úr Isten: íme az ember olyanná lett, mint miközülünk egy, jót és rosszat tudás tekintetében; most tehát nehogy kinyújtsa kezét és vegyen az élet fájáról is, és egyék és örökké éljen!"

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"1 Mózes, 2:16, 17 - Ezt parancsolta az Úr Isten az embernek: A kert minden fájáról szabadon ehetsz, de a jó és a rossz tudásának fájáról nem ehetsz, mert ha eszel róla, meg kell halnod."

"1 Mózes, 3:22, 23 - Azután ezt mondta az Úr Isten: Íme, az ember olyanná lett, mint miközülünk egy: tudja, mi a jó, és mi a rossz. Most azért, hogy ne nyújthassa ki kezét, és ne szakíthasson az élet fájáról is, hogy egyék, és örökké éljen, kiűzte az Úr Isten az Éden kertjéből, hogy művelje a földet, amelyből vétetett."

"BTW, Isten igazat mondott? Lehet puskázni. " #25247 MageRG

S, ha már TEREMTETT ÉLET:
Váratlan élet (Unplanned)
http://www.varatlanelet.hu/termekkategoria/film/ (vimeo vagy gmail belépéssel ingyenesen elérhető)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Én azt olvasom, hogy El megtiltotta az első emberpárnak hogy a tudás fájáról egyenek, mert különben meghalnak.
Mégis ettek. Nem haltak ugyan meg, de meg lettek átkozva.
El azt mondja, hogy ettől fogva az ember hasonló tudásban az istenekhez. Hogy ne legyen örök életű is (mint az istenek), ki kell űzni őt a kertből.

Te azt állítottad, hogy már előtte olyanok voltak, mint Isten és örökké is éltek. Én nem látom ezt. Szerintem te úgy értelmezed, ahogy egy modern keresztény.
Az én értelmezésem meg közelebb áll egy bronzkori rabbi értelmezéséhez.
Nincs szó lelki örök életről (a zsidók nem ilyen túlvilágban hittek). Isten haragja nem a lelki halálban mutatkozik, hanem a fizikai világban megjelenő nagyon is valóságos szerencsétlenségekben.
A halál is ismert kellett legyen az Édenkertben, különben nem értették volna az intelmet.

Még egyszer mondom: abban hiszel amiben szeretnél, de a szöveg eredeti értelme nagyon valószínű hogy más volt.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

1 Mózes 1:26
"És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra;...
"27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonnyá teremté őket. 28 És megáldá Isten őket, "....
"31.És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. "

Az Isten az embert a saját képmására teremtette,Ádámmal és Évával mindennapi kapcsolatban volt az édenben. Azt hiszem az Isten "ember központú". Annyira szereti az embert,hogy azt kifejezni is nehéz lenne. Ezért is adta értünk Jézust!

"Hogy ne legyen örök életű is (mint az istenek), ki kell űzni őt a kertből."
Pontosan. Ez is azt bizonyítja,hogy előtte örök életre szánta őket az Isten. Máskülönben az Édenen belülre nem helyezte volna oda az örök élet fáját,ha úgy gondolkozott volna mint mi emberek:
('kecskére káposztát'?)

"Nincs szó lelki örök életről (a zsidók nem ilyen túlvilágban hittek".
A válaszom:
A zsidók magát Jézus Krisztust sem ismerték fel,mint messiást,mert nem láttak tovább a betűtől és a törvénytől.
Egyébként nekünk nem a zsidóknak kell hinnünk,hanem az Igének és a Szentszellem majd mindent eszetekbe juttat...

"Isten haragja nem a lelki halálban mutatkozik, hanem a fizikai világban megjelenő nagyon is valóságos szerencsétlenségekben."

Erre a válaszom:
De nem isten teszi a szerencsétlenséget,hanem az engedetlenség következménye,amit a Sátán kihasznál. Isten ezekre figyelmeztette az embert és elmondta a következményeket. De nem Ő büntet a fizikális testben szerencsétlenségekkel.

"A halál is ismert kellett legyen az Édenkertben, különben nem értették volna az intelmet".

Erről ezt gondolom:
Hallották Istentől,hogy ha esznek arról a fáról meghalnak,és valószínű,hogy tudták,hogy mit jelent,de addig nem kellet,hogy féljenek a haláltól,ameddig nem esznek a fáról.
Ez olyan,mint ,amikor egy keresztény tudja,hogy ő az Isten gyermeke,megáll ebben a hitben,és tudja,hogy üdvössége van. Attól ugyanúgy tudja,hogy van halál,de ez nem zavarja őt,mert tudja,hogy amikor a földi élete majd véget ér,ő az Atyához megy és örök élete van ,és a Sátán nem tehet ezellen semmit.

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Antrópikus elvet elfogadja mára a materilaista tudományos világ. Még a gyenge-erős variánsán megy a vita, hogy véletlen vagy ihletett (értelmes tervezés). Megint csak a repülőgép metafóra használható , kb annyi az esélye hogy a kozmosz ezekkel a finomhangoltságokkal létrejöjjön, mintha az ember bemegy a szeméttelepre egy dinamittal felrobbantja és összeáll egy Boing 747-es. Pont akkora a elektromosterek, gravitáció stb hányadosa és annak az intervallumai stb hogy az pont kedvezzen az élet, (és benne a megfigyelő) létrejöttének.
Ez ugye négy fatális véletlen az egyenletben. Természeti, erők, anyagok, élet létrejöte, ember születése. (és akkor még ott a maga lét, idő)
A fizikai világ a káoszból (ha visszanézünk a múltba pl Hubble űrtávcsővel ott még nincsenek spirálba rendeződő galaxisok) tart a rendezettség irányában.
[link]
Az is vicces könyvet ad ki a sorozatgyilkos, prosti, piramisjáték csaló, VV akárki, csak az író nem.
Galailei elött is voltak nyelvújítók, de forradalmian ismerte fel, hogy a köznyelv fejlődése, széles lexikai repertuárral rendelkezik már lehetővé teszi irodalmi, tudományos célra használását latin helyett.
Ateistákkal vitakozni meddő, mert nincs rálátásuk mélyebb dolgokra, mert nincs hozzá se szókincsük, féltudományos terminus-technicus-okkal jönnek, ami nincs rendesen alátámasztva, csak kanonizálva van az oktatásban.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

/lejárt a szerkesztési idő/
Ezért lenne szükség ma is írókra mert a köznyelv beszűkült, dekadencia (revolúció) figyelhető meg "obszénné" válik. Kvázi nincs már obszcénitás (nem azért mert fölé kerültünk, hanem mert alá) nincs olyan szó, momentum ami ne lenne a köznyelvben.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Ez még magában nem gond, de! köznyelv lassan alkalmatlan lesz tartalmak közvetítésére, ha nem lesznek (rendes) filmrendezők, operatőrök, rajzolók, dramaturgok, szinészek elő áll a helyzet, hogy nincs közvetítő közeg. (sajnos ez a tendencia reality-k, tolk műsorok, szappan opera színészek, (áltudományos) youtuberek, posztmodern színház, zeneszövegek fele: "én megcsináltam sztár vagyok" ennyit habratyolnak benne, vagy dedós szintő szerelmi vallomás )
No ofensive
Én is tv-n számítógépen, színházon (is) szocializálódtam, (revolució) sokszor megnézem az adott könyv színházi, vagy mozi feldolgozását a megértéshez.
Kölönben minden könyvöt 100x el kéne olvasnom, elmezést írnom róla.

Maga tudományos irány nem jelent feltétlen ateizmust, mivel állandóam fejlődik újraértékel, ha megismerésen alapul. A túlzott dogmatizáláson múlik, önkényes korlátozásán, kanonizálással. Pl a kommonizmusban tiltó listán van a Koppenhágai kvantum elmélet, mert idealizmust tartalmaz.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Jó lenne egy fordító program telefonokra (SayHi, ez nem alkalmas arra, hogyha a forrás többszörösen összetett mondat ) ami jelenlegi tudományos, irodalmi nyelvről fordít egy szűk szókincsű szleng nyelvre. Hogy közvetítsen valami a széles tömegeknek. Igaz a végeredmény nem lesz valmi gondolatébresztő, izgi, de ez is valami.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

"Nagyon sok vallás - a kereszténység is - hasonlóan próbálja "bizonyítani" magát."

Példát is tudnál hozni?
Jézus sem azért tett csodát, hogy bizonyítsa isteni mivoltát. Hanem tanítást közölt vele. Ha bizonyítható lenne spiritualítás, úgy nem lenne értelme, az embernenek önmagában, önmagától kell megtalánia a hitét. Amint megtalálod, el is veszted, ez nem végleges valami, hanem gyakorolni kell.

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

"2 Péter, 1:16 - Mert nem mesterkélt meséket követve ismertettük meg veletek a mi Urunk Jézus Krisztus hatalmát és eljövetelét; hanem mint a kik szemlélői voltunk az ő nagyságának."

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ezt nem is értem:
1. pl. szcientológia - egy akárki előáll egy elméleti koncepcióval, és kinő belőle valami
2. pl. kereszténység - élő zsidó hit (Messiás-várás mozzanatával) keretében személyesen tapasztalnak meg valamit (Krisztust minden vonzatával, ezt most nem bővítem, fejtem ki), amiről tanúságot tesznek (beszámolnak).

A kettő közt jókora különbség van, az meg extra mozzanat, hogy mi pl. 2022-ben viszonyulunk 2000 évvel ezelőtti dolgokhoz, illetve egyéb dolgokhoz... (te dönthettél arról, hogy mikor/hol szüless meg?)

"Szerintem."

A scientológiában is van bizonyítási kényszer: egyrészt minél több tagnak kell állítani hogy működik (peer pressure).
Másrészt kamuműszerrel mutatják neked hogy mennyi tetán tisztult már ki belőled.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Lefőtt a kávé:
Church of Prismatic Light
Hogy ez micsoda? Hát egy vallás, ami gyakorlatilag LMBTQ-érdekképviselet. Ami pont azokat a jogi kiskapukat használja az USA-ban, ami csak az egyházaknak jár.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Zseniális.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"The inherent right to bodily autonomy which is subject to their will alone.

All beings must act with compassion and empathy towards all living things to the best of their ability.

The inherent right to receive affirming medical care. Medical decisions are at the discretion of the individual and their healthcare providers alone, and shall not be infringed upon. This includes gender affirming medical care and/or medical reproductive care."

Ez így nem ellentmondásos...?
(Pedig csak 7 "dogmájuk" van, és nem 2000+ évig rakódtak egymásra a részletek...)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Hol látod az ellentmondást?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Még nem volt, és talán belefér:
Orosz Nukleáris Ortodoxia
"...ma már az orosz „nukleáris klérus” nyújt eszmei iránymutatást és morális legitimációt az orosz katonai stratégia és konkrét műveletek számára..."
"Az orosz külpolitika és katonai, illetve nukleáris stratégia teokratizálódása [...] természetéből fakadóan
kérlelhetetlenné, kibékíthetetlenné teszi a vallásilag vagy kulturálisan idegen politikai entitásokkal való ellentétet..."

Az ukrajnai háború az oroszoknak egy keresztes hadjárat. Így talán érthető hogy miért nevezte Ferenc pápa Putyin ministránsfiújának Kirill pátriárkát.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ezt olvastad/ismered?

"Szerintem."

Nem, emiatt nem is értem hogy kapcsolódik a témához.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Dmitry Adamsky, az orosz katonai stratégiai gondolkodás neves szakértője (egyebek mellett az izraeli védelmi minisztérium védelmi hírszerzéssel foglalkozó munkatársa) fogalmazta meg a fenti gondolatokat az Orosz nukleáris ortodoxia című, még 2019-ben (Stanford University Press) megjelent munkájában."
Telex, 2022. március 16. – 10:56

Olvasd el (vagy ne) Alekszandr Szolzsenyicin Együtt című könyvét, és meglesz a kapcsolat.

(#Nincs új a Nap alatt.)
-------------

extra ínyencség fogékonyaknak:
ha valami kimaxolja az államvallás és önérdek legitim szimbiózisát, amely politikai-katonai-gazdasági (bel- és külpolitikai dimenziót is érintő) stratégiáját alapvetően determinálja, akkor az Izrael állam (teokrácia)...

"Szerintem."

telex-szintű asszociáció lett...

"Szerintem."

Lehet hogy rosszul értelmezem, de ezt vettem ki a válaszodban:
Hogy az orosz ortodox egyház támogatja a birodalmi politikát és normalizálja a nukleáris fenyegetést...
- nem igaz, mert a zsidók mondják.
- nem baj, mert a zsidók is ezt csinálják.
- igazából az oroszoknak nem jutna eszébe, az orosz zsidók csinálják.
Melyik legyen?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Fogtam a telex-cikket és végigelemeztem, ebből lett egy 6 oldalas Word-dokumentum, ezt kifejezett kérésre bemásolom/elküldöm...

Ez alapján ez az általad linkelt telex-cikk egy gagyi philippika, semmi egyéb.
Csak egyetlen szemelvény:
„Az orosz ortodox egyháznak ez a tevékenysége sok esetben úgynevezett titkosszolgálati kombináció (kombinacija) keretében lett kifejtve. Egy titkosszolgálati kombináció a különböző befolyásolási ügynökök munkáját és egyéb titkosszolgálati eszközöket összehangolva törekszik egy komplex, átfogó műveleti érdek érvényesítésére, alapvetően egy kiemelt külpolitikai célkitűzés elérésére, az ellenséges hatalom politikájának reorientálásával.”
Cseréljük ki az „orosz ortodox egyházat” „izraeli védelmi minisztériumra”…
[„Dmitry Adamsky, (...) (egyebek mellett az izraeli védelmi minisztérium védelmi hírszerzéssel foglalkozó munkatársa)"]

Innen nézve tehát:
"- nem igaz, mert a zsidók mondják."
Nem feltétlenül igaz, mert csak egy telex-cikk áll rendelkezésre alátámasztásul...

"- nem baj, mert a zsidók is ezt csinálják."
Nem "nem baj", hanem csak simán a "zsidók is csinálják"...

"- igazából az oroszoknak nem jutna eszébe, az orosz zsidók csinálják."
Hogy mit csinálnak a(z orosz) zsidók, sok könyv, cikk, adat, történelmi tény sorolja, de csak egyetlenegy e sokaságból: Alekszandr Szolzsenyicin - Együtt
Másfelől ez logikailag irreleváns az "orosz ortodox egyház támogatja a birodalmi politikát"-tétel szempontjából, ahol az, hogy mit jelent az a tétel, miszerint "orosz ortodox egyház támogatja a birodalmi politikát", részletes kifejtésre szorul... amit a cikkből nem kapunk meg, leszámítva, a "konzervatív kereszténység vs. szekuláris-globalista Nyugat"-vádpontot, ami önmagában izgalmassá teszi az egész cikket... amely egy "izraeli védelmi minisztériumi munkatársra" alapoz...

Szóval a hamis dilemmád ("Melyik legyen?") a tiéd: becézgesd, simogasd, sétáltasd...
Én a "d" opciót választom: nem dőlök be egy blikk-bulvárszemét szintjén, érzelmi manipulációval operáló telex-cikk izraeli védelmi minisztériumi munkatársra hivatkozó förmedvényének...

"Szerintem."

Nézd, hogy mit csinál az ortodox orosz egyház, azt nem csak egy telex-cikk támasztja alá.(Ha már a rakétaszentelésből és Kirill nyilatkozataiból nem jött volna le).
Régen is a hatalom támogatói voltak, most is azok. Nincs mit ezen szépíteni. A nemzeti soviniszta teokrácia ilyen ronda szokott lenni.
Ha ezek után annyit tudsz mondani hogy ballibsi (ugye ezt szokták mondani?) zsidó propaganda... hát lelked rajta.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem érted((?)) a cikk -- létének --> létokának ( =érdekek...) -- problematikáját.

Mi a 'zsidó', ha tudjuk, hogy az ókorban volt egy nép, mely teokráciában definiálta létezésének alapvetését, és amely államot alapított, és amely állam megszűnt létezni, és amely államot a 20. században újraalapították (2000 év állam-nem-létről beszélünk)?
Mi tehát a 'zsidó identitás' elidegeníthetetlen alkotóeleme?
Ha eljutunk odáig, hogy "az egy Isten kiválasztott népe", akkor a történelem viszontagságaiban (diaszpórákon innen és érdekérvényesítésen túl) fennmaradni képes teológiailag meghatározott csoportidentitás is adott.
Megvan tehát Dmitry Adamsky pozícionálása.

Telex.
Soros-hálózatba (ahol George Soros egy történetesen zsidó pénzember, aki a saját fenntartású médiafelületein nyíltan hirdeti a globális "nyílt társadalom"-projektjét, mely nem más, mint egy (valóban) nyílt piaci játszótér igénye a még több, korlátlanul hozzáférhető profit érdekében) kötődő médiafelület, mely annyira hiteles, hogy már az indulása pillanatában hiteltelenné vált ("Meeegszűűűniiiik aaaa ziiiindeeeexx, jjaaaaaajjjj")...
Megvan tehát a közvetítőfelület pozícionálása.

Ha a cikkel annyit teszünk, hogy az "orosz" szót mindenhol kicseréljük "izraeli" szóra, akkor láthatóvá válik, hogy nettó (ön)érdek mentén olyan vádak érik a cikk aktuális tárgyát (Oroszországot), amely vád tökéletesen leírja a vádlót (Izraelt - Adamsky alapján a telex):
1. állam és egyház/vallás szoros kapcsolata
2. atomfegyver birtoklása
3. szuverén érdekérvényesítés elvitathatatlan igényének támasztása
4. a szuverén érdekek ütközésének valószínűsége más külső érdekekkel
(te magad idézted a cikkből, csak cseréld ki az oroszt izraelire:
"Az (orosz) izraeli külpolitika és katonai, illetve nukleáris stratégia teokratizálódása [...] természetéből fakadóan kérlelhetetlenné, kibékíthetetlenné teszi a vallásilag vagy kulturálisan idegen politikai entitásokkal való ellentétet...")

Tehát ez -- "Régen is a hatalom támogatói voltak, most is azok. Nincs mit ezen szépíteni. A nemzeti soviniszta teokrácia ilyen ronda szokott lenni. Ha ezek után annyit tudsz mondani hogy ballibsi (ugye ezt szokták mondani?) zsidó propaganda... hát lelked rajta." -- nettó butaság, ami butaság lehet naiv (tudatlanságból eredő) vagy gonosz szándékú játék (tudatos manipulációból eredő színlelés).
Mivel adott a tény, hogy egy izraeli politikához ("soviniszta teokrácia", khm) kötődő szerző a hivatkozási alap a cikkben, és mert külön felhívtam rá a figyelmet (kiemeltem a tényt), a naiv tudatlanságot kizárnám...
Még mindig játszhat az az opció, hogy totálisan híján vagy a geopolitikai filozófia ismeretelméleti alapvetéseinek, valamint a geopolitika (és politikai történelem) gyakorlati alkalmazása mozgatóinak ismeretének, vagyis fingod nincs arról, hogy minden egyes csoportidentitás (nemzetállam, vagy nagyobb szövetség) a saját önös érdekei mentén vesz részt az élet nevű társasjátékban, ahol a terület, az erőforrások, a piacok, a diplomácia, a humánerőforrás, a technológia, a tudás, a kommunikáció, a "minden is" érdek-központú eszköz.
A politikában nincsenek barátok, csak érdekek. Együttes- vagy ellenérdekek - mikor hogy...
Most (2022-ben épp Oroszország a sátán segglyuka az egységes (??? - még egy uborka-hajlásszögről sem tud megegyezni soha az atlanti világ...) Nyugati álláspont szerint, és lám, épp egy teokrácia-béli szerző teokráciázza pejoratív éllel a vádlottat.

Nem zavar téged a sok részlet?

Szerk.: lemaradt a konklúzió.
Tanulság: a kereszténységet addig kell ütni - a cikk narratívája szerint -, amíg szuszog, él és mozog, mert "rossz" (veszélyes). Mondja ezt egy zsidó...
Innen "köszöntöm" Trianont, június 4-én...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Itt szerintem eléggé összemosol dolgokat. Egyrészt Izraellel vannak bajok, de ez nem zsidó kérdés, hanem politikai. Persze vannak soviniszta zsidók, de azért ezt nem kéne ráhúzni az összesre. Ez kb olyan feltételezés, hogy pl a nem fehér rasszok képviselői szükségszerűen utálják a fehéreket.

A fenti alapján Soros nem igazán értem hogy jön ide, az ő zsidósága csak mellékes dolog, ha van vele probléma akkor az leginkább az, hogy egy nagyon befolyásos üzletember. És nem a telex mögött van, hanem anno a 444-et támogatta a szervezetein keresztül. S utóbbi tényleg egy bulvár szennylap, legalábbis 90%-ban biztosan, viszont néhány tartalmuk meg legalább ennyire jó (pl Magyar Jeti meg egyes dokumentumfilmek, hosszabb cikkek), de persze ezekből nagyon kevés van. Általánosságban a telex az egy másik liga a 444-hez képest, sokkal jobb, olvashatóbb nála. Az index kapcsán meg remélem nem kell részleteznem hogy mi történt.

A "keresztényüldözés" valamilyen szinten igaz, de azért általánosnak nem nevezném, csak szimplán fullba van tolva sokaknál, mert a vallással azonosítanak minden rosszat, amit a vallás nevében követtek el. Pedig ugye a nukleáris ortodoxia sem a kereszténységről, hanem a hatalomról szól. Az állam egy vallással tudja a leghatékonyabban felhatalmazni magát, hogy bármit megtehessen. Ez a vallás lehet keresztény, zsidó, de valamilyen fullba tolt ideológia is, mint pl a nácizmus, bolsevizmus, vagy akár ateizmus is. Vagy bármilyen aktuális szélsőbalos ideológiai irányzat.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az első, és szinte egyetlen fontos dolog: nincs pozitív vagy negatív él, hanglejtés, minőség, stb., kizárólag érdek van.

Ebből lehet megérteni, hogy - bár pont MageRG szereti emlegetni a megahaladottságát - valós, létező, realitást jelentő jelenség a törzsiség (csoportidentitás).
A zsidó csoportidentitás olyan, mint a világ összes többi akármilyen (pl. orosz nemzeti - csak hogy a MageRG által felvetett cikknél maradjak) csoportidentitása. Létezik és önérdekű.
A világ, amelyben létezik (léteznek mind a csoportidentitások), szűk, ergo szükségszerűen vetélkednek ( -->érdekellentét).
Ez az alapja annak az összefüggésnek, melyet te "összemosásként" értelmeztél.

"Egyrészt Izraellel vannak bajok, de ez nem zsidó kérdés, hanem politikai."
Logikai hiba: a 'zsidó' egy teológiai vetülettel maximálisan bíró (öndefinitív) identitás, ergo az izraeli (zsidó) politika elválaszthatatlanul '(zsidó) teológiai' vonatkozású ( -->kiválasztott nép üdvtörténetének jelenvalósága egy nem-zsidó világ tömegén belül, annak napi reálpolitikai vonzataival).
Nem tudod különválasztani, hiszen az 'Izrael állam' (politikai konstrukció, mely strukturált keretéül szolgál a csoportidentitásnak) léte önmagában teológiai érv-alapú (ld. cionista lobbi okfejtése).
Van egy létező filozófiai/teológiai (és politikai) kérdésfelvetés, miszerint mit kezdjen magával a próféciákra építő zsidóság egy (vélt/elfogadott/elutasított) megvalósulás árnyékában - csak utalásszerűen: Aviézer Ravitzky A ​kinyilatkoztatott vég és a zsidó állam -, de alapvetően a csoportidentitás magában foglalja a teokratikus (ön)értelmezést, akármilyen módon skálázott a zsidóság (ateizmustól az ortodoxiáig). Tehát Izael esetében: a politika zsidó-kérdés, és a zsidó-kérdés politikai kérdés.
A cikk kapcsán meg már leírtam: egy zsidó véleményezi az orosz keresztény államot...

"Persze vannak soviniszta zsidók, de azért ezt nem kéne ráhúzni az összesre."
A következők lettek nevesítve általam:
- Izrael állam (mint világpolitikai szereplő)
- Dmitry Adamsky (a cikk hivatkozása, alapja, akiről a cikk maga írja, hogy "az izraeli védelmi minisztérium védelmi hírszerzéssel foglalkozó munkatársa" = kém, nem a titkosügynök-fajta)
- Soros (nyíltan politikai lobbitevékenységet folytató piaci szereplő)
Ez alapján milyen általánosításra gondolsz?

"Ez kb olyan feltételezés, hogy pl a nem fehér rasszok képviselői szükségszerűen utálják a fehéreket."
1. nem "szükségszerűen" (hanem opcionálisan)
2. ld. bevezetőmet az érdekekről.

"A fenti alapján Soros nem igazán értem hogy jön ide, az ő zsidósága csak mellékes dolog, ha van vele probléma akkor az leginkább az, hogy egy nagyon befolyásos üzletember."
Vissza a kezdethez: Alekszandr Szolzsenyicin - Együtt

"A "keresztényüldözés" valamilyen szinten igaz, de azért általánosnak nem nevezném, csak szimplán fullba van tolva sokaknál, mert a vallással azonosítanak minden rosszat, amit a vallás nevében követtek el."
Budapest-jelentés a keresztényüldözésről 2021

"Pedig ugye a nukleáris ortodoxia sem a kereszténységről, hanem a hatalomról szól."
Nem tudom, és komolyan érdekel a válasz: MageRG milyen szándék által vezetve linkelte a diskurzus alapjául szolgáló telex-cikket...?

"Az állam egy vallással tudja a leghatékonyabban felhatalmazni magát, hogy bármit megtehessen."
Vitatható.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Ha így nézzük, akkor az államnak identitás kell ahhoz, hogy meg tudja mondani ki ő, és hogy azon egyszerű oknál fogva küldi hálálsorra az embereket, mert nem az ő hívei. Az ideológia erre egy egyszerű teszt, mert aki nem hajt fejet neki bármekkora hülyeség is legyen, az a rendszer ellensége. Tulajdonképp bármit választhatnának, amibe belemagyarázzák, hogy miért ők vannak hatalmon és miért nem más, és hogy miért kell mindenkit kiirtani, aki ezt megkérdőjelezi. Kicsit olyan ez, mint egy nagyra nőtt ego, aki még abban is bizonytalan, hogy van e egyáltalán joga létezni.

Buliban hasznos! =]

Bárki is volt Jézus, a mai keresztények egy jelentős része egyetért abban, hogy nem örült volna ha a nevében embereket ölnek.
A nyugati világ - az orosz narratíva szerint - eltávolodott a kereszténységtől (ez a szekularizáció) és feladja kulturális örökségét és nemzeti identitását (ez lenne a tolerancia).
Mégis a nyugati világ az, amely elérte (nagy részben gazdasági érdekekből is), hogy nem háborúzik a szomszédaival.
Európában utoljára a délszláv háború volt ilyen pont. Ott is az ellentéteket vallási és etnikai narratívák szították.
Szóval fel kéne tenni a kérdést: Melyikre szavazott volna Jézus?
Egy homogén, kulturálisan és vallásilag egységes, összetartó állam - ahol a vallást az egyház a hódító háborúk szentesítésére használja...
Vagy egy társadalmilag kevésbé összetartó, vallásilag nem egységes, gyengébb állam, ami mégsem érdekelt a háborúban?

Ezt csak úgy mondom, pragmatikus alapokon, ha már ennyire fingom sincs az egészről.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Egyébként Magyarországon is vannak ilyen csúcsszuper folyamatok, amik a Putyin-Kirill összeborulást idézik.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Bárki is volt Jézus, a mai keresztények egy jelentős része egyetért abban, hogy nem örült volna ha a nevében embereket ölnek."
Igaz.

"A nyugati világ - az orosz narratíva szerint - eltávolodott a kereszténységtől..."
A nyugat saját deklarációja szerint is...

"Mégis a nyugati világ az, amely elérte (nagy részben gazdasági érdekekből is), hogy nem háborúzik a szomszédaival."
Pont gazdasági érdekek mentén az egész világot gyarmatként, erőforrásmezőként, munkaerő-forrásként tekinti és kezeli, erre az afrikai ikea-üzemektől a gyémánt-, volfrám-, stb-lenyúlásokon át a kínai iphone-gyárakig, továbbá az USA összes külügyi machinációját is beleértve (puccsok, háborúk, stb.) rengetegsok példát lehet felhozni (mind "nagy részben gazdasági érdekekből").
Jézusnak ez sem jön(ne) be

"Szóval fel kéne tenni a kérdést: Melyikre szavazott volna Jézus?
Egy homogén, kulturálisan és vallásilag egységes, összetartó állam - ahol a vallást az egyház a hódító háborúk szentesítésére használja...
Vagy egy társadalmilag kevésbé összetartó, vallásilag nem egységes, gyengébb állam, ami mégsem érdekelt a háborúban?"
1. Jézus egy "homogén, kulturálisan és vallásilag egységes, összetartó" életkeretre tette le a voksát - ezt hirdette, hagyta ránk "örökül".
2. Megint áldilemmát állítasz: a homogén, stabil belső renddel bíró államot egy instabil, széthúzó, belső feszültségekkel terhelt állammal, melyek akármelyike még mindig csak egy állam a sok közül, és a háború - ha nem az általad idealizált, valójában polgárháború felé sodródó heterogén katyvaszt vesszük alapul - a különböző államok közt alakul ki a "nagy részben gazdasági érdekekből" (is) kifolyólag...

"Ezt csak úgy mondom, pragmatikus alapokon, ha már ennyire fingom sincs az egészről."
Igazoltad.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

1. Ez a kb. 6 perces telex-videó tartalmilag azoknak a "belpesti szójalattét szürcsölő buboréklakó libernyákoknak" (by The Fair Right) lehet megdöbbentően újszerű, akik a buborékjuk (telex, hvg, hetihetes, rtl, stb.) safe space-én kívülre még nem merészkedtek (ld. április 3-a rácsodálkozásait)...

2. A videóban elhangzottakból egyetlen mondatba tudnék belekötni: egyik hölgy mondja, hogy "Mindig azt mondja, amire az emberek vágynak (ti. a pap)", ami valóban nagy hiba, nem ez a dolga a (lelki)pásztornak.

3. Hodász meg... ezzel az írásával amúgy 98%-ig egyetértek, de amire kifuttatja, az vicc.

"Szerintem."

Tulajdonképp az összes mostani vallásellenes áldilemmázik, mert összekapcsolják olyan problémákkal a vallásokat, amikhez semmi közük, aztán kijelentik, hogy a problémákhoz tartozó dilemmák a valláshoz is tartoznak. Úgy alapvetően ez a 20. és 21. századi propaganda gépezeteknek elég kiforrott módszere. Nem csak vallásra, hanem politikusok, országok, ideológiák, stb. megtámadására, lejáratására is használják. Az emberek meg úgy tűnik csont nélkül benyalják, mert nem gondolkodnak. Egyébként én már szinte egyáltalán nem nézek hírműsorokat, vagy bármi ilyesmit, mert már eljutottunk odáig, hogy amit kérdeznek a riporterek az is hazugság szokott lenni, nem csak a válasz a politikusoktól. Amúgy azt vártam ettől a topiktól, hogy a vallásokról, esetleg filozófiáról fog szólni, nem a politikáról.

[ Szerkesztve ]

Buliban hasznos! =]

Ha valaki képben van az indiai Istenekkel, akkor tudna valami összefoglalót mondani nekem Surya-ról? Elég érdekes, hogy egyesek szerint napisten és férfi, mások szerint a napimádók Istene és nő.

Buliban hasznos! =]

Szerintem megválaszoltad a miértet is:
A filozófia mint (elmélyültebb) gondolkodó üzemmód nem divat, "nincs rá idő sem", mindenki agykikapcs-szórakozni vágyik (filmek esetében is, párkapcsolatok terén is, stb., az élet egészében véve), az ellenvélemények is gagyikká silányodtak (hol vannak koherens, mély rendszerek, alternatívák...?), felszínes bulvárgagyi a 'közbeszéd' 90+%-a.
A média (általában) meg elsődlegesen profitot gyárt, tehát nem ellenőrzött, korrektúrázott információt ad át (mondjuk valahol említette is valaki nemrég - aminek örültem -, hogy eleve az információ több, mint adat, hiszen már ellenőrizve, szavatolva van, míg az adat csak nyers zaj önmagában), hanem 'zajt generál' profitorientált jelleggel (meg kell tölteni a lapot/felületet - akármivel -, mert nem lesz olvasó/klikk, ergo nem lesz bevétel, pláne profit).

A politika pedig nem más, mint közügyekkel való foglalkozás. Ezt hivatásszerűen, magas szinten művelik (legalábbis kellene) a "politikusok" (és sallang-garnitúrájuk), hétköznapi szinten pedig az átlagpolgár (kb. majd' mindenki).
A vallásos életmód pedig közügy, csak ezt elvitatták az emberközpontú eszmei irányzatok térnyerése óta (a humanizmus erősödésével kezdve), így a(z erőltetett) szekularizációt lebegtetve megy a szemforgatás, hogy "vallás és politika együtt?!?", de hát, ha az etika ősforrása Isten, akkor a vallás dogmatikus morálteológiája csapódik le a (szekuláris) jogban is (csak jogi bükkfanyelvre átültetve teológiai bükkfanyelvről), és befolyásolja (legalábbis kellene) a (kompromisszumkényszerben vergődő) hivatalos politikai cselekvést is, amit meg az átlagpolgárok megvitatnak.

A hívő/vallásos ember nem skizo, hogy belép a templomba és "teológussá" válik, kilép a templomból és "szekuláris polgárrá" válik...
Ahogy a papok is csak (teológiailag, ha nem épp másképp is) bűnös emberek, a(z) (szekuláris) állam politikusai is hívő emberek (lehetnek, ha épp azok).
Ezért hát élesen leválasztani akár a hétköznapi jelenségekről (politikai dimenzió) a vallást, vagy a vallási jelenségekről a politikai dimenziót, erőltetettnek hat (nem átfogóan, teljes spektrumában szemléljük ekkor az adott dolgot, hanem laborpatkányként a steril légüres térben...).

És akkor lásd a linkelt telex-cikket...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Kicsit elterelem a témát - így Pünkösd alkalmával.

Yuval Noah Harari - a celebgondolkodó, akit "mindenki" nagyra értékel, akinek isszák a szavait világszerte - kicsit más megvilágításban, avagy a transzhumanizmus Bábel tornyának új őre...
(Médiavadász-videó)

+ könyvajánló: Christopher Hrynkow (szerk.) - Gondolatok ​a transzhumanizmusról
A ​poszthumanizmus változatai
Sipos Imre - Az ​evolúció misztériuma

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."