Az, hogy HÁROM sem áll meg annyiban, hogy egy fogalom.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem tudom mire próbálsz kilyukadni. Attól, hog a HÁROM egy létező fogalom és a MALAC is egy létező fogalom, "A három kismalac" még fiktív. Most tényleg azt várod tőlem, hogy defiáljam neked a hármat és a malacot?

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Létezésről volt szó. Erre hoztam példát, hogy ahogy pl bizonyos fogalmak létezése a valóság / téridő / tudomány / stb kontextusában nem értelmezhető, úgy Isten létezése sem.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Konkrétan arra próbáltál példát hozni, hogy a "Létezik-e Isten" értelmezhető kérdés e egyáltalán. Ha a "Létezik- e a három kismalac" értelmezhető, akkor a fenti kérdés is. Tök mindegy milyen absztrakt fogalmat használsz. Ki tudok találni tetszőleges lényt, személyt, és kívül helyezhetem az ismert univerzumon. Nevezd nyugodtan transzcendesnek. Úgy definiálom ahogy nekem tetszik. De ettől még fiktív marad, és a fent kérdés is feltehető, értelmezhető. És akár meg is válaszolható.

Redmi Note 9 Pro

Nem én találom ki ezeket. Jól láthatóan nem érted, hogy mit jelent az, ha valami transzcendens. Nem Istenben kell hinni (én sem hiszek), hanem érteni ennek lehetőségét.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Csak ez utóbbi paradox megfogalmazás..."
Na látod, megy ez, ha akarod.
Aron Ra fogalmazta ezt meg jól a maga bunkó módján:
"If God exists outside of reality, then he does not exists in reality."

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Deja vu...

"Szerintem az emberiség több vallást vesztett el..."
Igen.

"Szerintem egy vallás igazságának semmi köze ahhoz, hogy meddig marad fent."
Egyetértek, ezért írtam - és írom, harmadszorra -, hogy nem önmagában az idő a bizonyíték, hanem egy adalék (mert idő híján a próbatételek sem lehetségesek; vedd úgy: valószínűségnövelés).

"A hinduizmus sokkal régebbi vallás mint a kereszténység, még akkor is ha a zsidó gyökereket is hozzácsapjuk."
Hinduizmus: kb. Kr.e. 1000 körül
Zsidó vallás: kb. Kr.e. 1600-1300 között valamikor
Kereszténység: kb. 2000 éve

"Ugyanakkor rendkívül szöges ellentétben állnak sok ponton és nem lehet mind a kettő igaz."
Egyetértek. Sőt: minden - akármikori, akármilyen - vallás a magáét fújja, és ezek vagy kiegészítik egymást (kizáró ellentét nélkül) vagy kizárják egymást (nemcsak igény, de tartalmi állítás által). Ez ilyen.
És meglehet, hogy mind téved...

"Ez egyáltalán nem igaz. Ma a kereszténységnek emlékeim szerint 45.000 különböző változata van, egyesek szöges teológiai ellentétben állnak egymással. Pl alapvető dogmatikus kérdés hogy Jézus maga ki volt. Isten fia vagy próféta. Esetleg isten fia, de eredendően ember akit "örökbe fogadott" az Atya. Mert ugye alapvetően Jézus véráldozata más megvilágításba kerül ha ő Yahve része, lévén akkor isten feláldozta magát magának hogy kiengesztelje saját magát."
Keresztény
"az a megkeresztelt személy (→keresztség), aki →Jézus Krisztust valóságos Istennek és valóság embernek vallja, s az Ő Szentírásban megőrzött tanítását követi."

"ellentétben áll az őskeresztény dogmával akik prófétának, legfeljebb felemelkedett embernek tekintették"
Nem. Ez egy megértési folyamat volt.
Mindig is voltak, akik az ígért Messiásnak tekintették, Isten Fiának, Jézus szavai alapján Istennek (ld. Szentháromság misztériumát, mint agyalnivaló feladványt, amin sokat filóztak is, próbálták megérteni, tehát ennek lesz a gyakorlati következménye a dogmafejlődés maga), és mindig is voltak, akik 1. elvetették, nem követték (nem keresztények), 2. csak egy bölcsnek tartották a sokból (nem keresztények), 3. bár az ígért Messiásnak tartották, de valóban nem egylényegűnek Istennel, csak hasonlónak (embernek, ld. homoousziosz vs. homoiousziosz; itt eretnekségről beszélünk), stb.
Jézus elmondta, mindazt, amit közölni óhajtott, és ezt próbálták felfogni, megérteni (így pl. logikai feladvány (is)).
"Prófétának" meg leginkább az iszlám tekinti, de azon belül sem egységes, és egyébként is logikátlan az egész rendszerük.

"A szentháromságot minek tekintjük?"
Szentháromság
"Atya, Fiú és Szentlélek, három személy egyetlen lényegben."
(Isten)

"Vagy pl említhetném, hogy az őskeresztények máshogy kezelték a megtért zsidókat és azokat akik nem zsidó hitről tértek át."
Ez miért jelent dogmatikus szinten problémát? Másodlagos jellegű, gyakorlatias kérdésekről volt szó, hiszen pl. az Ószövetségből Újszövetség lett (a zsidók még a rituális körülmetélés + étkezés, stb. mentén filóztak, de ezeket Jézus már nem hirdette vagy követelte meg, ezért, valamint az ezzel összevágó gyakorlati fejleménnyel - ti. pogányok megtérése, akiknél mindez eleve nem játszott - végül tisztázta, hogy meghaladták az Ószövetség eme vonzatait).
Ez nem dogmatikai kérdés...

"Pl az őszövetségi szabályok betartása is kötelezően hozzátartozott a kereszténységhez, hisz Jézus maga mondta, hogy ő nem akarja lebontani az ószövetséget tehát azt is be kell tartani. Erről ma nagyvonalúan megfeledkezünk mind gyakorlati mind teológiai szempontból."
+
"Én ismerem. Elég részletekbe menően, katolikus gimnázium és pár év teológiára való készülés után..."
Akkor jobban kellett volna figyelni újszöv. egzegézisen (ha volt)...
"Amikor megkérdezik tőle: „Melyik a főparancs a törvényben?” (Mt 22,36), Jézus így válaszol: „Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az első parancs. A második hasonló hozzá: Szeresd felebarátodat, mint saját magadat. Ezen a két parancson alapszik az egész törvény és a próféták” (Mt 22,37–40)
Jézus magasabbra emelte a lécet ("Szeressétek ellenségeiteket, legyetek tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok tökéletes" (Mt 5,43-48; Mk 11,25; Lk 6,27.35)), egyszersmind kitágította a Szövetséget (egyetemesen mindenkire), pont nem konzerválta az Ószövetséget.

"Mondom, a rendelkezésünkre álló adatok azt mutatják, hogy a világ legboldogabb országai mind szekulárisak."
Finnország az 1.,
Izland a 4.
(északi depi+alkoholszint rulez)...
VS.
"ellenben a világ legvallásosabb országai vagy szegények, vagy nagyon komoly emberi jogi problémák vannak."
Finnország: 71.9% keresztény
Izland: 76.8% keresztény
+

[azt jegyezzük meg, hogy a linkelt lap keresztény és nem általában vett vallásos/hívő adathalmazt közöl, pedig rendre váltogatod mint szinonimát, ti. a vallást általában és a kereszténységet mint vallást (általában?)...]

"Bármikor a valláshoz, főleg fundamentalista valláshoz való visszatérés nyert utat egy országban jellemzően lefelé vezetett az út."
Példák erre (mire gondoltál)?

"2. a történelem számos példát mutatott pro és kontra (pl. Kuba vagy Észak-Korea),
Mondj egy pro példát. Én nem tudok."
Kuba szocialista/(ateista: Castro-éra...) "pro" példa volt a köztudatban meglévő "szegények, elnyomottak, de imádnak élni, mosolyognak, táncolnak, stb." képre (egyébként az általad linkelt adat 59.2% kereszténységet mutat...), míg É-Korea meg negatív példa volt az "éhenhalt, boldogtalan ateista kommunisták" képre (amiről meg nincs(?) adat).
Idézem magam: "én nem a szekuláris-vallásos, hanem az etikai alapok+társadalmi működés gyakorlatára helyezném a hangsúlyt (ez meg nem zárja ki a vallást a képletből)".
A szekularisták viszont mindig amellett kardoskodnak, hogy a szekularizmus jobb. Csak bizonyítani is kéne végre...

"eléggé lerágott csont a kommunista vagy fasiszta diktatúrák és az "ateizmus" kapcsolata."
Nem "lerágott csont", hanem tény. Elég súlyos (történelmi) téttel bíró tény.
A jakobinusok egyház- és (keresztény) egyházellenesek voltak (nyíltan, szóban/tettleg), de nem tudtak meglenni valami pótlék nélkül, hát az Értelem kultuszának otthonává tették a Notre Dame-t (Ész temploma), de a bolsik, vagy a nácik sem tudtak meglenni valami alternatíva nélkül (a bolsik közelebb jutottak a nihilhez, igaz több idejük is volt rá). A mai "szekuláris-felvilágosult-liberálisok" ugyanolyan vehemens utálattal, és jogi nyomulással (lobbi+agitprop) söpörnék ki - a tolerancia jegyében - a vallást/hívőket, mint az elődeik... (Ráadásul ezt is következetlen kettős mércével: ld. migrációs tematika iszlám vonzatai.)
Itt az egyház- és vallásellenesség jelensége az agresszivitás mozzanatától lesz feszült, mert a toleráns közöny (passzivitás) helyett eltörlést (aktivitás) hoznak magukkal, mondván "majd jobb lesz így"...

"Hivatalosan Észak-Koreában vallásszabadság van egyébként."
"Az ország hivatalosan ateista, és bár a 2010-ben módosított alkotmány 68. paragrafusa szerint hivatalosan továbbra is vallásszabadság van, ugyanezen paragrafus szerint senki nem használhatja a vallást idegen hatalom céljaira vagy az állam, illetve a társadalmi rend kárára." wiki
Igennem, ügyes a jogalkotó
+ Dzsucse

"1. rabszolgaság
Pont a kereszténység vezeti be a történelembe a rabszolgaság felszámolásának elvét és gyakorlatát...
De facto nem igaz."
VS.
"Én ismerem. Elég részletekbe menően, katolikus gimnázium és pár év teológiára való készülés után..."
+
"Európában az 1800-as években kezdték betiltani a rabszolgaságot és nem az egyház nyomására. Érdekes módon pont véletlen ezt a korszakot hívjuk felvilágosodásnak ami megint híresen szekuláris humanizmus egyik nagy feltörésének időszaka."
TÖRIKÖNYV+EGYHÁZTÖRI KÖNYV+LOGIKA KÖNYV
1. Kizárja-e az angolok kezdeményezése az ókori keresztény gyakorlatot (pl. "SZENT I. KALLIXTUSZ pápa eredetileg ravennai származású rabszolga volt, akit keresztény gazdája (Karpoforusz) felszabadított" forrás)?
2. állam és egyház összefonódása-kérdés ezért is lényeges: pl. az invesztitúra, az avignon-i fogság, az anglikán szakadás, a spanyol inkvizíció, a jezsuiták kiüldözése minden nyugat-európai államból, az indiánok helyzete-vita, stb., stb. annak a jele, hogy a pápa diktált vagy annak a jele, hogy vallásos, de szuverén hatalmi érdekű államok léteztek Európában?
3. szekularizmus és vallás a te példádban felhozott 19. sz.-i Angliában hogyan viszonyult arányaiban egymáshoz?
4. "Érdekes módon pont véletlen ezt a korszakot hívjuk felvilágosodásnak"
Az ókori görögök a "legvégső oszthatatlant" elnevezték atomosznak, majd a 19. században ráfogták egy nem oszthatatlanra az "atom" nevezéket, és azóta is ez a "csúsztatás" határozza meg az érintett elemet.
Kérdés: a név kötelez?
5. Felvilágosodás és humanizmus
("Céljuk az volt, hogy a világot „az irracionalitás, a babonák és a zsarnokság hosszú időszaka után a fejlődés útjára vezessék”.
tehát kb. 3000 év filozófiai vitáját kukázták "mertaztmondtam sötétség"
+ egyetem mint olyan...)
Azt meg mind tudjuk, hogy... végül a Bastille-ban kb. 3 köztörvényest találtak...
6. Az "elnyomó" kereszténység hirdette, képviselte (gyakorlati példák), de nem tette kötelezővé a rabszolga-felszabadítást (ld. pl. Pál Filemonnak írt levelét, mint mintát/forrást; vagy ld. rabváltás (ez specifikus megközelítése a témának)).

"2. egyenlőség..."
"Az Isten előtt minden ember egyenlő ker. tanítás az ókorban forr. újdonság volt, hiszen e lényegi ~ még a rabszolga és a szabad ember között is fönnáll." forrás
"Én tudom hogy Jézusnak voltak ilyen példabeszédei illetve az újszövetségnek ez egy üzenete"
Igen, és a hiteles keresztény ehhez tartja magát.
Fontos: a 'hierarchia', 'rend' nem ellentéte (elvetése) az egyenlőségnek (pusztán funkciók, jogkörök, szerepek, felelősségi körök, stb. kijelölése). Az istenképiség garantálja az embernek emberhez képesti egyenlőségét (ma a méltóság szóval kívánnak szekuláris alternatívát felmutatni... csak elkummantják, hogy mi a forrása, eredője? És ez a sunyítás az abortusz-témánál bontakozik ki leglátványosabban...).

"A szekuláris humanizmus..."
"a reneszánszt és a felvilágosodást ennek következményének tekintjük."
"ÉN személy szerint pl a modern jogrendszert és az egyház-állam széválasztását is ennek tekintem, de mondhatom az emberi alapjogokat is amik enélkül nem jöhettek volna létre."
A szekuláris humanizmus mélységében való - elvek forrása, elvek logikai kapcsolata, garanciák, stb. - kitárgyalása egy külön nagy tematika. Kíváncsi vagyok, mi rejlik nálad a mögöttes tartományban...
Én szkeptikus vagyok vele, szerintem a levegőben lógó, megalapozatlan blöff, egy vágyott pótlék, mely következetlen és rendszertelen, épp ezért gyakorlatában haszontalan (minimum elnagyoltsága, de leginkább önellentmondásai okán).

"tessék, olvasgass."
Ez volt az állításod: "Az egyház és állam szétválasztása is teljesen egyértelműen javára vált a modern társadalmaknak."
A kérdésem pedig, hogy szerinted milyen konkrét történelmileg megragadható mozzanatok felelnek meg az általad leírt "javára váló"-ságnak...?
Addig is:
1. (ismételten) pl. az invesztitúra, az avignon-i fogság, az anglikán szakadás, a spanyol inkvizíció, a jezsuiták kiüldözése minden nyugat-európai államból, az indiánok helyzete-vita, stb., stb. annak a jele, hogy a pápa diktált vagy annak a jele, hogy vallásos, de szuverén hatalmi érdekű államok léteztek Európában?
2. Szerintem a pápaság, mint állami-politikai-katonai létesítmény egy kényszer szülte fejlemény volt (Nyugat-Róma off, káosz, az egyedüli adminisztrációra/szervezésre képes tényező 'Róma' (az Egyház) volt, és felvette a fonalat... És benne ragadt. Jézus "...ami a császáré...ami az Istené" felosztása világossá teheti, hogy mire kell a hangsúlyt helyezni (és a pápaság bizony nagyon belement a mindennapok politikai cicaharcaiba). Mégis: a kereszténység nem csupán a pápa vagy Róma, hanem megannyi vándorszerzetes, apátság, (kolduló/tanító/gyógyító)rend, névtelen hívők sokasága... Ezért falsnak vélem az elnyomó zsarnok képét felfesteni, miközben ott a történelem számos ellenpéldául szolgáló mozzanata (ld. akár 1-es pont).
3. kitekintés: vezetéselmélet mint "történeti kényszerűség"

"A kereszténység mint vitára késztető filozófia? Egy dogmatikus vallás ami "megkérdőjelezhetetlen" alapigazságokkal operál?"
(kétezer évnyi példa a semmiért...)
Az apologetika műfaj megvan?

"pl az amerikai evangélikus egyetemein"
A kereszténység széééép naaaagy család (mormonoktól a jehovákig mindenkit (is) belesorolnak...), maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet eme érvelés alapján.

"Én ismerem. Elég részletekbe menően, katolikus gimnázium és pár év teológiára való készülés után..."
Kíváncsi vagyok, ez mit jelent: "pár év teológiára való készülés"
Mert a katolikus gimnáziumot vágom ()
1. rész
2. rész

"Te is ismered?"
Pázmány-HTK

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

"Aron Ra fogalmazta ezt meg jól a maga bunkó módján:
"If God exists outside of reality, then he does not exists in reality.""

Ami egy - nem alátámasztott (egzakt/bizonyított) - vélemény (álláspont).

"Szerintem."

A fogalmak nem valóságban létező dolgok.
Szerinted létezik az a szó, amit senkinek se jutott még eszébe? Vagy a sakk szabályai önmagukban akkor is léteznek, ha az emberiség és összes nyoma eltűnik, hogy aztán egy másik civilizáció felfedezhesse?
Ha igen, akkor hogyan tudnád megmutatni valamiről hogy nem létezik?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hogyne tudnám, hogy mit jelent. De miért is kellene figyelembe vennem, hogy milyen teológiai kifejezésekkel cimkézed föl istent? Ez a cimke önkényes, és csak egy sima kibúvó.

Redmi Note 9 Pro

"If God exists outside of reality, then he does not exists in reality."

Igen, ha kizárólag a valóságon kívül "létezik", akkor nyilván a valóságon belül nem, szimpla logika.

De ha meg a panteista istenfelfogást nézzük, akkor ugye mindkettőben létezik. Pontosabban megfordul a dolog: az Isten nem halmaz része, hanem maga Isten az alaphalmaz, s azon belül van minden is, tehát a valóság és "valóságon kívül világ" is.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Jó, az is lehet hogy csak nem akarod érteni.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezt légyszi fejtsd ki jobban, mert nem értem mire szeretnél kilyukadni.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Sajnálom hogy megint magyarázni kell, de ebben igaza van:
Ha Isten semennyiben nem jelenik meg a mi valóságunkban, akkor semmiben nem különbözik egy nem létezőtől.
Ha megjelenik a világunkban, akkor viszont bizonyíték is van létezésére - amiből sajnálatosan kevés van.
Ez nem vélemény, hanem a tudományos módszerből következik. És bármilyen fura, mint szintetikus állítás, nem egzaktul bizonyítható.
Ezzel a vallásnak is ugyanúgy meg kell küzdenie ha létezik Isten. Tudom, a vallás nem a scientific method szerint működik. De akkor ez nem fides et ratio.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Lehet hogy megjelenik, csak nem is gondolnád hogy azt látod. Ha minden létező belőle fakad, akkor mi is, mint a testünkben lévő sejtek, a részei vagyunk.

Vannak dolgok amik csak az emberek fejében léteznek. Szvsz isten is ilyen.

Redmi Note 9 Pro

Miben különbözik egy valóságon kívül létező isten egy valóságon kívül létező kacsától?
Ha az Isten-halmazon belüli dolgok léteznek, akkor Isten tartalmazza önmagát?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Ha Isten semennyiben nem jelenik meg a mi valóságunkban, akkor semmiben nem különbözik egy nem létezőtől."

Ha kinyitod a Bibliát, olvashatod, hogy "párszor" megjelent... (Ószöv.)
És akkor Jézus egy újabb megjelenés... (Újszöv.)
Ja, hogy te elveted...? Tedd azt. Én meg az érvedet...

A csuda-"tudományos módszert" ne fussuk újra...

"De akkor ez nem fides et ratio."
Több filozófiakönyv...

"Szerintem."

Funkcionális szempontból ez pont elég. Jó és rossz értelemben is.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Abban különböznek, amiben a valóságon belül különbözik Isten meg egy kacsa.

Miért kéne Istennek önmagát tartalmaznia?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Ha kinyitod a Bibliát, olvashatod, hogy "párszor" megjelent..."
De az érv nem ez ellen szólt. Hanem az ellen amikor azzal indokolják a bizonyítékok hiányát, hogy "Isten a mi valóságunkon kívül létezik, tehát tudományos módszerekkel felderíthetetlen".
A te megközelítésed szerint nem ilyen. Tehát bizonyíték is kell legyen létezésére.
Erre írtam, hogy ebből sajnálatosan kevés ("meggyőző") van.

Ha nem akarsz belemenni, hát nem kell. Én azért leírom hogy ebből a szempontból nem tartható a hit és az észszerűség együttélése.
Szerinted elég az a bizonyíték ami rendelkezésre áll, és nem csak a gombhoz keresed a kabátot. Mások szerint meg nem, és már elég jól körüljártuk, miért nem.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Miért kéne Istennek önmagát tartalmaznia?"
Mert az a halmaz, ami definíciód szerint tartalmaz mindent, ami létezik.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ja, akkor csak sikerült szándékosan félreértened. OK.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

MI van azzal a "halmaz" (nem igazán 'halmaz', inkább 'határ'(?)) megközelítéssel, mely a halmaz szélét, keretét, "körülhatároló valóját" külön entitásként kezeli - elvonatkoztatva a ker. tanítástól, amire ez nem vonatkozik - a bennfoglalt halmaztartalomtól elválasztva azt?

""Isten a mi valóságunkon kívül létezik, tehát tudományos módszerekkel felderíthetetlen""
Jobb megfogalmazás, hogy nem az anyagi világ vizsgálatának tárgyául szolgáló tulajdonságokkal bír, így nem tudod "e módszerekkel" analizálni, vizsgálni, bizonyítani...?

"Szerintem."

De, értem. Special pleading.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Minden special pleading ami neked nem tetszik.

A panteizmus (egyik) definíciója, hogy minden Istenen belül van. Nyilván maga az Isten nem, miért kell félreérteni, hülyeségnek?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"halmaz szélét, keretét"
A matematikában a halmazok nem így működnek.
Ha ilyet megengedsz, akkor az már nem bináris logika. Mellesleg ellenkezik a klasszikus logikus gondolkodás szabályaival (kizárt harmadik elve).

"...nem az anyagi világ vizsgálatának tárgyául szolgáló tulajdonságokkal bír..."
Igen, ez egy teljesen korrekt megközelítés. A tudományos módszer is ezt vallja, hogy a természetfelettit nem lehet vizsgálni.
De világvallások rendszerint nem ezt állítják. Szerintük Isten nagyon is beavatkozik a világba, érzékelhető a jelenléte, sőt, azt akarja hogy tudjanak róla.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Szerintük Isten nagyon is beavatkozik a világba, érzékelhető a jelenléte, sőt, azt akarja hogy tudjanak róla."

Jó exhibicionista Isten az ilyen. Még szerencse, hogy ez nem igaz.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Panteizmus: a kozmosz (minden, ami valaha volt van és lesz) = Isten.
De egyrészt ez nem egy személyes isten, amire a világvallások szeretnek mutogatni.
Másrészt megkülönböztethetetlen egy "buta" kozmosztól, ami csak van.
Harmadrészt tudjuk, hogy a kozmosz létezik, tehát ez nem vita tárgya (a szolipszizmust hagyjuk).
Occam-elv.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Még szerencse, hogy ez nem igaz."
Miért?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hát, pedig, de (adott vallás esetében)
De ez nem jelenti azt, hogy "doziméterrel" kergetheted... (vagy a szellemirtós kütyüvel vagy mittudoménmivel, amit épp "tudományos módszer" szerint jónak látsz bevetni)

"Szerintem."

Ez a panteizmus egy másik definíciója.

Nyilván ez nem személyes Isten, de a világvallások nem beszélnek egyértelműen személyes Istenről, legfeljebb megszemélyesítik, mert a legtöbb embernek azt könnyebb felfogni. Lásd "a nap reggel felkel", ami nem azt jelenti, hogy a nap szó kikel az ágyból.

Honnan tudod hogy megkülönböztethetetlen a "buta kozmosztól"? Hisz annyi ugye biztos, hogy csak az egyik létezik, a másik nem, nincs összehasonlítási alap.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Mert akkor tudnánk, hogy van Isten.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Mármint mit? Azt, hogy tessék szépen Istent békén hagyni, mert transzcendens? És miért is az? Mert így van definiálva? Ez ekvivalens az úgy van, mert azt mondtam érveléssel.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Nem én találtam ki, hogy transzcendens, hanem a modern vallások.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Mármint emberek találták ki. Most már csak azt nem értem, hogy miért használod más emberek istenének, fiktív tulajdonságait a saját érvrendszeredben, ha te magad nem is hiszel bennük.

Redmi Note 9 Pro

Mert az egyetértés és megértés két külön fogalom.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ez nem áll össze. Azért érvelsz mások képzelt dolgaival, mert megértő vagy?

Redmi Note 9 Pro

logika-->vitakultúra; empátia-->tolerancia - avagy üdv demokráciában
Van az a szösszenet, hogy „Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd.”

"Szerintem."

A "személyes isten" érdekelt az emberek dolgaiban, sőt személyesen foglalkozik mindenkivel.
Egy deista isten nem ilyen, de lehet hogy rosszul tudom.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem. Értem azt, hogy az istenhitet hogyan képzelik el. Nyilván gyerekként a közérthetőség miatt szakállasbácsi az Isten, de ha az ember megfelelően érik, akkor ez átalakul.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ja, én személyes Isten alatt azt értettem, hogy személy-jellegű.

Igen, a deista Isten az nem ilyen.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ööö szerintem elbeszélünk egymás mellett. Az rendben van, hogy megérted, hogyan képzelik el. Ez szép és jó. Én azon akadtam fenn, hogy hivő emberek képzeletére alapozod az érveidet. Felfogod, hogy ez milyen abszurd? Ez nem elfogadás, ez nem politikai korrektség, ez szimplán nonszensz.

Redmi Note 9 Pro

Amikor meg fizikát tanultál az iskolában, akkor meg mindenféle elvont, képzelt dolgok közötti összefüggésekkel foglalkoztál, mint pl számok, képletek. Micsoda nonszensz.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

LOL. Hát ezt meg hogy érted? Nem aludtad át a fizika órákat egész véletlenül?

Redmi Note 9 Pro

A monoteista vallásoknak pontosan ugyanúgy fontos elemük Isten, mint pl a matematikának a számok. Függetlenül attól, hogy én mit gondolok róluk.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A Gyűrűk Urának pedig a hobbitok. És?

Redmi Note 9 Pro

Na, és a Gyűrűk Uránál fennakadsz, hogy mi ez a fasság, hobbitok nem is léteznek?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Miért akadnék fönt rajta? Amíg nem teszel olyan kijelentéseket, hogy a "léteznek-e hobbitok kérdés nem értelmezhető", addig nincs ezzel semmi gondom. De a matematikát és a fizikát ne mosd össze a fikcióval. Azok nagyon is valós dolgokat írnak le. Már a középiskolában tanult newtoni model is elég pontos közelítést ad a hétköznapi élet jelenségeire. Ezt te magad is ellenőrizheted és predikcióhoz is használhatod. És ha holnapra eltűnnének az emberek a föld színéről a fizika törvényei akkor se változnának meg. A számok se tűnnének el velünk. A víz továbbra is két hidrogén atomból és egy oxigén atomból állna. Csak nem lenne senki a földön, aki ezt megállapítja, és fogalmat társít hozzá. Ilyen valós dolgokkal párhuzamba állítani isten képzeletbeli tulajdonságát mint az, hogy "transzcendens", nem csak csúsztatás, de egyenesen ostobaság.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro