Na ez az. Pont emiatt nem látok problémát abban, hogy a Roe v. Wade érvénytelenítése miatt az államok úgy szabályozzák az abortuszt ahogy akarják. Ha az ottani népeknek arra van igénye hogy tiltsák akkor sajnos ez van. Hiába nem értek vele egyet.

De egyébként az nem igaz, hogy aki keresztény, aszerint a szekuralizáció hülyeség. Meg egy képviselő esetén szvsz lényegtelen a vallása, ahogy a bőrszíne, neme akármi. Nem lesz tőle több vagy kevesebb. Az alapján értékelendő, hogy mit képvisel.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Meg egy képviselő esetén szvsz lényegtelen a vallása, ahogy a bőrszíne, neme akármi."
Isten hozott a valóság sivatagában. Emberek vagyunk, nem robotok.
Ha lényegtelen lenne, akkor nem kampányolnának ezzel.
Az igaz, hogy aki keresztény, az még nem feltétlen akarja kidobni a szekularizációt. Ahogy az evolúciót se automatikusan tagadja .
De ha megnézed az USA-t, a kettő gyakran együtt jár, és nincsenek kevesen.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Persze, amilyen a nép, olyanok a képviselők.

Az USA-ban valóban sokszor fullba tolják a vallásosságot. De azért az kétlem, hogy a szekularizációt ennyien elutasítanák. Jó lenne látni erről egy statisztikát.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Statisztikát? Minek? Látod, hogy mi folyik ott. Ami most történik az százszor beszédesebb minden statisztikánál. Erről még kérdőívezni is értelmetlen. Kb. attól függ a felmérés eredménye, hogy hogyan teszed föl a kérdést.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Mi történik?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Tádáá...
Különösen az Evangelical protestant érdekes. A teljes népesség vagy 18%-a ilyen hardkór szentfazék.
Ott vannak még a katolikusok, 14.6%-kal, akik szerencsére nem olyan rosszak, de gyakran nekik se kell hülyeségért a szomszédba menni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hát minden, csak nem szekuralizáció.

Redmi Note 9 Pro

Az agnosztikus miért van külön feltüntetve? A "hiszel e bármilyen istenben" egy igen/nem kérdés. Arra az agnosztikus is nemmel felelne. Minden agnosztikus ateista. Maga az ateizmus szó is csak azért létezik, mert létezik teizmus. De ez nem igazi -izmus. Inkább a teizmus/istenhit hiánya, amit az a- előtaggal képez a görög. Tök olyan mintha állatfajokat próbálnának kategorizálni.

Redmi Note 9 Pro

Statisztika: 70,6% hívő keresztény + 5,9% egyéb hívő (76,5%), és fel sem merül annak az esélye sem, hogy nincs igazuk/nem ők látják rosszul a világot/hogy tévedhetsz/hogy nem kéne vagy nem illő folyamatosan beszólogatni/stb....

"Szerintem."

"jószándék" meg a pokolba vezető út...
Önrendelkezési törvény tervezete Németországban

"Szerintem."

Mármint miben nincs igazuk?
Hogy kell nekünk a szekuláris állam? OK, beszélhetünk erről is...
Szerinted értelmes dolog kidobni, és ha igen, miért?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Vannak országok, ahol meg az iszlám dominál. Pl. Afganisztán, Irán, Jemen stb. 100% közeli értékkel. És vannak olyan országok is, ahol az USA keresztény hívő adataihoz hasonlóan, magas az iszlám hívők száma, de van egy jelentős nem-iszlám kisebbség is. Nem tudom mit szeretnél ebből levezetni.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Mi lenne, ha nem rébuszokban beszélnél?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Mert a világ nem fekete fehér. Ateizmuson belül legalább két csoportot meg lehet különböztetni: agnosztikus (Isten nagy valószínűséggel nincs) és antiteista (Isten-tagadó). Sőt, teisták között is van agnosztikus, akik azért hisznek Istenben, mert nagyobb valószínűségűnek tartják, hogy Isten létezik, mint hogy nem. Meg pl ott a deizmus, ami szerint Isten megteremtette a világot, aztán örök szabadságra ment.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az isten-tagadó nem egy külön csoport. Ha a télapóba vetett hit mondjuk klauszizmus lenne, akkor annak hiánya az aklaszizmus lenne. És az aklauszista nem télapó-tagadó, hanem csak simán nem hisz a télapóban. De lehet szó akár olyan izmusról, aminek még a létezéséről sem tudsz. Pl. fantázialényizmus. Akkor az afantázialényista nem lesz fantázialény tagadó. Hogy is lehetne? Hiszen még azt se tudja mi az.

Redmi Note 9 Pro

A Télapó nem teremtett világot, nem határozott meg erkölcsi törvényeket, nem irányítja a világot, nem transzcendens, stb. A télapó ajándékoz, az alapján, hogy jó voltál-e. De azt már nem mondja meg, hogy mi jó és mi nem az.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem gondoltam volna, hogy pont téged fog zavarni a Télapós példa, azok után, hogy azt hangoztattad, neked tök lényegtelen, hogy van e isten. Mindössze arra próbáltam rávilágítani, hogy az ateizmus csak egy cimke. Lehet, hogy az emberek habitusa különböző, viszont a kérdést illetően ez irreleváns. Vagy benne vagy a "teista" halmazban, vagy nem. Olyan nincs, hogy fél lábbal vagy benne. Sok keleti vallás hívei is ateisták, hisz nem minden vallásban van isten.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Attól még, hogy én nem tartom lényegesnek, hogy létezik-e Isten, attól még zavarhat, ha valaki baromságokat beszél. A télapó, fogtündér, stb., kb egy babona szintjén van. Egyébként ismertem olyan embert, aki habár ateista, valahogy mégis végtelenül babonás volt. Na ilyenkor mi van?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Igen, a special pleading is egy elég nagy baromság.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ne haragudj. Nem akartalak megbántani. Számomra szokatlan reakció ez egy ateistától. Na meg amúgy sincs túl jó érzékem az ilyesmihez. De túl sokat látsz bele az ateizmus fogalomba. Ez csak a "teizmus" hiánya. Simán lehet valaki egyszerre babonás és ateista. Az én családomban is akad rá példa. És nem csak te, láthatóan mások is többet látnak ebbe bele, mint ami valójában. A fentebb linkelt statisztika is ezt sugallja.

Redmi Note 9 Pro

Sőt, a hamis analógia is elég nagy baromság.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Simán lehet valaki egyszerre babonás és ateista."

Persze, hogy lehet. Csak mókás az ilyesmi, amikor valaki Istenben nem hisz, de bizonyos babonás pótcselekvések működésében pedig igen. Ez egyfajta regresszió, hogy a monoteizmus helyett a babonák világát érzi magának.

Ateizmusba nem értem mi sokat látok bele. Annyit jelent, hogy valaki nem hisz Istenben. Aminek meg ugye vannak alváltozatai, hogy ezen túl még mit gondol az adott ateista, mint agnosztikus, antiteista, stb. Vagy ha jobban tetszik a megnevezés: gyenge illetve erős ateista.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Kicsit tényleg mókás egy babonás ateista. De ez a furcsaság a "tesita" oldalon tetten érhető. Például Miklós315 egész biztosan nem hisz Visnuban. Sőt, ha megkérdezed, valószínűleg magabiztosan azt mondaná neked, hogy Visnu nem létezik. És az sem ritka, hogy egy vallásos ember mások vallását egyenesen babonának tekinti.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Miért is hamis az analógia?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az miért furcsa, hogy valaki egy vallásban hisz? Inkább az lenne a furcsa, ha valaki több vallásban hinne.

"És az sem ritka, hogy egy vallásos ember mások vallását egyenesen babonának tekinti."

Ami ugye tévedés. A babona a mágikus vallások sajátja, hamis ok-okozati viszony. A teista vallásokra ez nem jellemző, sőt, üldözik, lásd kereszténység vs boszorkányok.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Leírtam a #25516-ben. Alma-körte.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Én meg erre írtam, hogy special pleading.
Adott X fogalom, az egyik csoport szerint nem létezik. A másik csoport szerint meg se nem bizonyítható, se nem cáfolható, tehát nem hisz létezésében.
Ugyanúgy egyik csoport se hiszi, hogy X létezik. És tökmindegy hogy X a télapó vagy a repülő spagettiszörny.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hát mert valójában egy keresztény sem hisz csak úgy hasra ütve 1000 istenben. Te és én meg mondjuk 1001 istenben nem hiszünk. És aztán mégis mi vagyunk felcimkézve ilyen elnevezéssekkel mint az "isten-tagadó" antiteista, meg a "konfliktus-kerülő" agnosztikus.

A mai köznyelvben a babona inkább tévhit. De én helyi hiedelemre gondoltam. A mágia nem tudtam, hogy szoros része a dolognak. Annyira sosem foglalkoztatott a téma.

Redmi Note 9 Pro

És meg arra, hogy nem az. Végtelen ciklus.

Nézzük más szempontból: Miért hisz valaki Istenben és miért Télapóban?

Az Istenben való hitnek elég komoly következményei vannak ugye, hisz az egész életmódodra kihat, hisz meghatározza hogyan élj, megmondja mi a jó és a rossz, azaz kapsz egyfajta megfejtést az életről.

A Télapóban való hitnek meg nem sok következménye van. Kb egy napról szól, hogy kapsz-e ajándékot, nem csoda, hogy csak gyerekek szoktak benne hinni. De ők se annyira, hogy egész évben eszükbe jut, hogy jól kell viselkedni, különben virgács. De a Télapó azt nem mondja meg, hogy mi a jó és a rossz, nincs megfejtés az életről.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Létezés szempontjából hogy a fészkes fenébe jön ide a következmény?
Várjál csak, mintha lenne egy ilyen érvelési hiba is.
Egyébként meg arról volt szó, aki nem hisz.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Mert az Isten létezésében való hitnek önmagában nulla értelme van, isteni kinyilatkoztatás nélkül. Aki hisz Istenben, az hisz a kinyilatkoztatásokban is.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezt már lefolytattuk a #23871-től kezdve...

Nem fétisem a szekuláris állam (azzal együtt, hogy látom/belátom, hogy adott részletek mellett mennyire visszaüthet az alapvetés... de én a keresztény - Krisztusi!! - tanokból indulok ki, nem más vallásokra alapozok (pl. iszlám), és lássuk be: azt is kifejtettem már, hogy álláspontom sarokköve a keresztény "bűnös/esendő ember" antropológiája, ami érvényes a hit alapú társadalomra is és az ateista vagy szekuláris állami felfogású társadalomra is...).

"Szerintem."

"Nem tudom mit szeretnél ebből levezetni."

Feltűnt...

"Szerintem."

Speciel össze van kötve, hogy mi a jó és mi a rossz (keresztény etika), csak nem a forrása, hanem a "bírája" a jóhoz/rosszhoz való viszonyunknak - ld. csoki vagy virgács

Másrészt: Szent Miklós egy valós püspök volt a történelemben, akire alapulva kinőtt egy gyermek-legendárium, népszokás (népi hit mentén, keresztény kapcsolattal), ergo nem kell benne hinni, rá hivatkozni szokás (szülőként a gyereket nevelgetve).

"Szerintem."

1. ateizmus

2. Nem babonának tekinti, hanem észszerűségi alapon kielemezve a hit tárgyát/tárgyait, a nagyobb valószínűségű "igazság" felülkerekedik a kisebb valószínűn... Ettől kezdve - a dolog természetéből fakadóan - hamisnak, tévedésnek tekinti.
[Az is benne van ám a "nagy misztikus pakliban" - ami közel visz a szinkretizmus csalóka bűvköréhez, mint Kirké az óvatlan hajóst -, hogy vajon máshogy ragadja-e meg ugyanazt az igazságot a másik megközelítés/felfogás/hit-vallás...?]

"Szerintem."

Igen, de most nem a Mikulásról, hanem a Télapóról van szó, ami eléggé más, talán az lehet az eredeti pogány verzió, amit később összemostak Szent Miklóssal.

Egyébként a köztudatban a Mikulás / Télapó a Coca-Cola kabalafigurája.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Jó, hát persze, a Télapót a bolsi ateisták találták ki a keresztény Mikulás pótlására/kivezetésére (ahogy a névnapot a keresztelő helyére, vagy a Fenyőünnepet Karácsony helyére, vagy még korábban a Legfelsőbb Ész kultusza, vagy minek hívták a jakobinusok, stb.)...
Miért van az, hogy az ateisták/mások mindig a hívők szentségeinek/stb. lenyúlását célozzák és pótolják valami blaszfemikus-földhözragadt-üres "hasonmással" (ld. templomi - szentségi - házasság, Oltáriszentség/Úrvacsora igénye, stb.)...?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

1. Amit az a- előtagról mond, azzal nem értek egyet. Ez inkább olyan mint az angol believer vs non-believer. De azt látom, hogy sokan hogyan értelmezik. Ezt nem is vitatom. Ezért is szoktam inkább magam pasztafariánusnak nevezni.

2. Ez a politikailag korrekt verzió.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

A télapóban való hitnek meg 0 értelme van, ajándékok nélkül.
Hogy jön ez ide?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szerintem ezen ne agyalj túlságosan.
Nagyon sok ateista másféle okok és módszertanok miatt nem hisz, mint ami miatt az istenhívők.
Ha hinnének abban hogy Isten létezik, akkor is másféle okfejtés miatt jutnának erre a következtetésre.
Itt megint arról van szó, hogy mi alapján döntjük el, hogy valami igaz, és vajon az ateisták/teisták konzisztensen egy mércét alkalmaznak-e amikor dolgokat kell elbírálni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hogy a vallásos hit és egy fantázialényben való hit között óriási különbség van. A télapóban való hit nem igazán vezet sehova, hisz ő csak évente egyszer eljön aztán (jó esetben) kapsz ajándékokat. Míg Istentől meg komplett világmagyarázatot kapsz.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A Télapó az pont nem bolsevik találmány, de amúgy igen, a bolsevik propaganda sajnos tényleg ilyen. Habár azért azt se felejtsük el, hogy a kereszténység is pont így integrálta magába a pogány ünnepeket, ahogy a bolsevizmus a kereszténység dolgait.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Magyarul elég ha mindent a télapóval magyarázol, és ugyanolyan szinten lesz a valóság része.
Szóval, azért nem special pleading, mert egy világmagyarázat.
De ha jól értettem a kiindulás az volt, hogy aki nem hisz valamiben, az nem "tagadja".

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem, de az konkrétan fetrengveröhögős, hogy az ateizmus nevében egy hívő-mozzanatot (keresztény) le akartak cserélni/ki akartak szorítani egy régibb hívő-mozzanattal (régibb pogány hit)... = ateista logika
Miközben az általad említett kereszténység hit a hithez kontextusban viszonyult...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Nézd, a komplett kereszténység a görög filozófiára és misztériumkultuszokra építkező vallás.
Szóval én ezt a "lenyúlást", nem vetném nagyon az ilyen ideológiai meg new-age mozgalmak szemére.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Negatív... sokkal tágabb-komplexebb kört érint, miközben egyedi(bb) - bár az egyiptomi Áton-kultusz is behozta rövid időre az egyistenhitet... -, mint az általános pogány-panteonista/panteisztikus-sokistenhit. (Fejlettebb is - teológia - pont a filozófiával és tudományos ismeretekkel való összefonódása, együtt-élése révén.)

"Szerintem."

Mármint nem hiszed, hogy a kereszténység sok fogalmat a görög filozófiából és misztériumkultuszokból vett át?
Nem azt mondtam, hogy a többistenhitből.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ha egyszer végre nem magaddal vitáznál, hanem értelmeznéd, amit írnak mások...

Definiáld a "misztériumkultuszt" (mit értettél meg/ki a cikkből, egyéb forrásokból, stb.) - te mit értesz "misztériumkultusz" alatt (mik a jellemzői, kik a képviselői, stb. - szerinted)?

"Szerintem."

A misztériumkultusz egy külön fogalom azokra a vallásos szerveződésekre, amik a hellén-római korszakban alakultak ki.
Egyik fontos jellemzőjük hogy volt egy "hivatalos" tanításuk külsősöknek, a "titkos" értelmét viszont csak tagok (vagy bizonyos részeit csak magasabb rendű tagok) ismerhették meg.
Jézus teljesen ugyanezt csinálja amikor a példabeszédeit magyarázza tanítványainak (Máté 13.).

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Mire gondolsz a "lenyúlás" fogalom alatt a misztériumkultusz vonatkozásában, avagy miért kap hangsúlyt a "titkos tanítás"?
Úgy véled, hogy a kereszténységnek van egy nyilvános és van egy titkos tanítása?

"Szerintem."